מדוע החופש לבחור את הכסף שלך חשוב

מבוא

לשיטת הממשל הנוכחית בארה"ב יש מוניטין רע בקרב ביטקוינים רבים וללא ספק מסיבה טובה. מערכת זו נקראת באופן רופף "דמוקרטיה", אך נראה כי היא יותר עריצות של הרוב. ממשלה שנבחרה דמוקרטית שיש לה את הכוח שנבדק בצורה לא נכונה לכפות על הפרט להיכנע לרעיונות של ציבור הבוחרים שלה היא באמת עריצות של הרוב, אין דרך אמיתית לעקוף את זה. זה בעייתי במיוחד אם לעריצות יש גישה לנתח גדול ממימון הקהילה באמצעות מיסוי רגיל וגם סמוי. אם תגיע לנקודת מפנה מסוימת של מימון, המימון הזה יכול לשמש את העריצות כדי ליצור לולאת משוב של עוד יותר כוח ויותר מימון. זה מאפשר לעריצות להרחיב את כוחה ללא הגבלת זמן, מה שעלול להסתיים במדינת הון השולטת עמוקות בחיי האזרחים שיהפכו למעשה לצמיתים שלה. בלי קשר לשאלה אם דמוקרטיה יכולה להיחשב כמבנה בסיסי צודק בפני עצמו, אפילו ביטקוינים שחושבים ממנה ביותר צריכים להשלים עם העובדה שדמוקרטיות ייצוגיות די חמות כרגע. למעשה, סביר להניח שגם אותם ביטקוינים חיו בשלווה יחסית באחד, פעם לפני מגיפת COVID-19. לפחות בעתיד הנראה לעין, ביטקוינים בכל רחבי העולם עדיין יצטרכו להתמודד עם דמוקרטיות מסוג זה, אבל אם הטיעון שלי יצליח, הדמוקרטיות האלה יצטרכו לעזוב אותם בשקט בנוגע לשימוש שלהם במטבע החדש הפנומנלי. מערכת שאנו קוראים לה ביטקוין.

במאמר זה, אטען שאינטראקציה עם ביטקוין צריכה להיות זכות אזרחית מוגנת בכל דמוקרטיה, כי אם לא מוגן, מבנה חברתי כזה לא יכול להיקרא דמוקרטיה. אטען שביטקוין שינה מהותית את האופן שבו עלינו להסתכל על תיאום חברתי סביב התוכן החוקתי של הכסף, באופן כזה שהוא דורש מושג מחדש של משמעות הדמוקרטיה. במילים אחרות: אם ההיגיון שלי נכון, ביטקוין מגדיר מחדש את הדמוקרטיה. הגדרה חדשה זו נמצאת בזכות האזרחית המוגנת המוגנת החדשה של החופש לבחור את המערכת המוניטרית שלך.

התקדמות הטיעונים במאמר זה מתחילה מקביעה כי תיאום סביב כסף הוא, למעשה, חוזה חברתי או עניין חוקתי. ברגע שזה נקבע, אני מפרש את המשמעות של דמוקרטיה בהתאם למה שהיא הייתה אם היא הייתה חיובית נטו לאנושות. השילוב של שני הטיעונים מוביל למסקנה שהחופש לבחור את המערכת המוניטרית שלו צריך להיות זכות אזרחית מוגנת בכל דמוקרטיה. לבסוף, אדון בקצרה כיצד תיראה זכות אזרחית של השתתפות חופשית במערכת מוניטרית כמו ביטקוין.

כסף כעניין חוקתי

ישנן הרבה מאוד תיאוריות והמשגות שונות לגבי מהו כסף, חלקן נוגדות את האחרות וחלקן אינן סותרות זו את זו לאחרות. הדבר שהכי מפתיע אותי כרגע הוא שכסף הוא כלי למדוד את החלק היחסי של כולם במצטבר הסחורות והשירותים הזמינים למסחר. כסף, במובן זה, הוא בעצם כלי מתמטי מעשה ידי אדם שההפצה שלו מספקת לבני אדם לוח תוצאות לערך. כפי שניק סאבו הסביר בצורה מבריקה ב"הפגזה", לוח התוצאות הזה סיפק כנראה לאדם הקדמון יכולות מוגברות בהדדיות מושהית, מה שבעצם הקל על חלוקת העבודה. חלוקת העבודה, כמובן, אפשרה לבני אדם להתמקצע מאוד, מה שגרם לעלייה פראית בפירות ההכרה האנושית בכל דיסציפלינה שאפשר להעלות על הדעת.

על מנת לאפשר חלוקת עבודה, וכדי להביא לעלייה של פירות קוגניטיביים, כסף צריך לספק השוואת ערך בין בני אדם. כדי שזה יספק את זה צריך להיות מקובל ומשמש את כל האנשים המעוניינים להתמחות כלכלית בדרך כלשהי. אם חבר או קבוצה קטנה של חברים לא מקבלים את הכסף, אותם חברים יכולים לפתוח סחר עם שאר הקהילה רק באמצעות סחר חליפין, מה שהופך את המסחר להרבה יותר מסורבל ובכך מביא לכך שהם, במידה רבה, מודרים מ- היתרונות של חלוקת העבודה. לכסף בהחלט יש, במובן הזה, אפקט רשת. בתנאים מסוימים, בעיקר בכך שהקהילה שבה הוא מוצא את עצמו משתמשת בכסף, מועיל יותר לאדם להשתתף במערכת המוניטרית של אותה קהילה, גם אם אחרת הוא או היא לא היו רוצים בכך. בואו נקרא לזה הצד החיובי של אפקט הרשת של הכסף.

לעומת זאת, יש תמריץ לקהילה לגרום לכולם להשתמש במטבע שלהם, כי זה מרחיב את הגישה שלהם לסחורות ושירותים סחירים, וזה מאפשר להם לקבל משהו בחינם באמצעות הנפקה. בואו נקרא לזה הצד השלילי של אפקט הרשת של הכסף. שתי התופעות הללו הן השפעות חיצוניות של כסף בהיותו כלי לשיתוף פעולה חברתי או במונחים מודרניים יותר: רשת חברתית לביטוי ערך. ההשפעה החיצונית האחרונה של השפעת הרשת של הכסף היא, לפחות חלקית, ההיגיון מאחורי חוקי הילך חוקי. חוקי הילך חוקי אוכפים את כל חברי תחום השיפוט לקבל מטבע מסוים עבור סחורות ושירותים. עם זאת, חוקי הילך חוקי הם ללא בושה תוצר של עריצות של שלטון הרוב.

במערכת פתוחה שאינה אוכפת חוקי הילך חוקי, אף אחד לא נאלץ להשתמש בכסף מסוים וכל האנשים צריכים להסכים בכוונה לייחס ערך למטבע כדי שהוא יהפוך בפועל לכסף. אם אנשים לא מייחסים ערך למטבע, הוא פשוט לעולם לא יהפוך להיות מטבע כי אף אחד לא יחליף אותו בסחורות ושירותים בעלי ערך פנימי ממשי. תיאום לגבי מהו כסף במערכת פתוחה דומה מאוד, אם לא זהה, לכל חוזה חברתי אידיאלי אחר, שעל פי הנמקת האמנה החברתית הקלאסית, להיות תוצר של הסכמה מכוונת של אנשים חופשיים. עם זאת, בעולם האמיתי, חוזים חברתיים הם לעתים קרובות כפייתיים באופיים. חוקות דמוקרטיות יכולות לשמש רוב כדי לאכוף דיכוי ואותו דבר יכול לקרות עם אכיפת מערכת מוניטרית. מבנה זה מודגש על ידי מטבעות פיאט מודרניים, שמוצאים את שורשיהם בחוקות דמוקרטיות.

היורו, למשל, נובע מאמנה שהיא מעשה על-חוקתי של נציגי המדינות החברות באירופה. נציגים אלה מקבלים, בתורם, לגיטימציה באמצעות החוקות הלאומיות שלהם לחוקק את האמנה. הלגיטימציה הדמוקרטית כאן היא, בלשון המעטה, מאוד עקיפה, אבל האירו הוא בכל זאת תוצאה של אמנה חברתית שלכאורה ניתן לעקוב אחרי אנשים חופשיים שהסכימו על שיטה. האירו, לעומת זאת, הוא אחד מאותם חוזים חברתיים לא מושלמים שנאכפים באמצעות חוקי הילך חוקי, ובכך הוא כפיה. אנחנו לא יודעים בוודאות אם אנשים היו רוצים להשתמש באירו אם השימוש בו לא ייאכף. האירו הוא עריצות של הרוב, לפחות עד כמה שאנחנו יכולים לדעת כרגע. האם תושבי אירופה היו מייחסים בכוונה ערך לאירו אם הסביבה המוניטרית לא הייתה מוגנת בכפייה, אלא אם היא הייתה, למעשה, פתוחה?

אחד השיקולים החשובים ביותר להצטרפות מכוונת למטבע הם הכללים ליצירת המטבע הזה. הסיבה לכך היא שאינך רוצה שאף שחקן יגדיל באופן שרירותי את חלקו במצטבר הסחורות והשירותים הזמינים למסחר, מכיוון שזה אומר שהשחקן יוכל לצרוך ערך קהילתי מבלי לספק יתרונות קהילתיים. לבני אדם יש תמריץ ביולוגי לעשות שימוש ביכולת להשיג משהו לחינם, כך שהיכולת ליצור כסף תשמש בהכרח כדי להועיל באופן שרירותי לשחקן השולט ביצירת כסף. באופן אירוני, הכללים על יצירת כסף הם הדבר היחיד שמונע ממטבעות פיאט לקרוס לתוך בלגן חסר ערך. אני אומר בצורה מצחיקה, כי הכללים האלה על יצירת כסף הם מאוד משחקיים ומתעללים בהם כל הזמן. זה לא אמור להפתיע אם כן, שמטבעות פיאט מתפרקים. הכללים על יצירת כסף במערכות פיאט אטומים, במיוחד לעין לא מאומנת, ונראה כאילו זו המטרה שלהם. טוענים שיצירת כסף במערכות מטבעות פיאט היא מועילה מכיוון שהיא אמורה לספק לכלכלה "יציבות מחירים". יציבות מחירים פירושה למעשה שהממשלה וגורמים פיננסיים גדולים הקרובים לשוק הכסף רשאים באופן חוקי לשאוב ערך מחסכונות במטרה להשאיר את המחירים של מוצרי צריכה מסוימים בעלייה. בכ-2% בשנה. כנראה שאפילו המטרה הזו ניתנת למשחק כל עוד אתה מכנה עודף "חולף". חוקה כספית זו אינה כזו שרוב האנשים היו מצטרפים אליה אילו היו מודעים להשלכותיה, אני מתאר לעצמי. ביטקוינים מודעים לכך שחוקת פיאט לא מתחשבת באינטרסים שלהם, אבל רוב האנשים ירגישו את ההשלכות של החוקה המוניטארית של פיאט לפני שהם יבינו מה דרבן אותם. בלי קשר, חוקת פיאט היא לא חוזה חברתי שהייתי רוצה להשתתף בו, אני מעדיף לחתום על חוקה כספית אחרת.

קוד בתור החוקה

אם אתה מדבר על חוקות מוניטריות וכללי יסוד עבור מערכות מוניטריות בשנת 2021, אתה לא יכול להמשיך באופן אמין מבלי לדון ביסודיות בתופעה שהיא הביטקוין. ביטקוין היא מערכת מוניטרית בעלת חוקה ייחודית שצברה אחיזה בקרב אנשים רבים ברחבי העולם ואימוצה אינו מראה סימני האטה. הפופולריות של הביטקוין נובעת מכך שהוא מציע צדק פורמלי, תקן "כסף קשה" ויציבות ללא דופי במונחים של מדיניות מוניטרית. כשמדברים על חוקות מוניטריות מודרניות זה רק נכון לדון בקצרה בדיון שנערך לאחרונה על ההבחנה בין החוקה של ביטקוין לאלה של מטבעות קריפטוגרפיים. ב מאמר שפורסם לאחרונה של פיט ריזו ובחללי טוויטר ובפודקאסטים סביב המאמר שלו, ריזו טען מקרה חשוב בנוגע להבדל בין החוקה של ביטקוין ושל מטבעות קריפטוגרפיים. בפרפרזה, הוא טען שהחוקה של הביטקוין היא מיוחדת מכיוון שהיא מציעה מערכת של זכויות חקוקים באבן. כללי היסוד החוקתיים של ביטקוין מעולם לא עמדו לדיון ולעולם לא יהיו לדיון.

בניגוד לכך, החוקות של מטבעות קריפטוגרפיים תלויות במה שהשוק רוצה שהם יהיו, מה שהופך אותם לשלטון הרוב ולעריצות דה-פקטו של הרוב. במובן זה, טען ריזו, הביטקוין מציע לאדם משהו ייחודי שלא היה לו מעולם. ביטקוין מציע לכל הפרטים כסף עם זכות הקניין החזקה ביותר שעמדה לרשות האדם אי פעם, זהו נכס נושא; זה לא ניתן לצנזור, וזה הוכחה לדילול. ביטקוין מציע זכות בלתי ניתנת לערעור לכסף ובכך זכות בלתי ניתנת לערעור להשתתפות בחברה. עם ביטקוין, לאדם יש גישה לכל הסחורות והשירותים הפתוחים למסחר, בכל רחבי העולם, 24/7. במובן זה, ביטקוין הוא באמת כסף א-פוליטי שיש לו פוטנציאל לאחד את כל עמי העולם על ידי מתן שדרה אחידה ובלתי ניתנת לעצירה לביטוי הערך. אבל הכי חשוב, ולא ניתן לומר זאת מספיק, הוא מציע את הדברים האלה תמיד, לכולם, בדיוק בגלל שהקוד החוקתי חקוק באבן.

כפי שאתם אולי מבינים, הייתי רוצה לבחור בביטקוין בתור המערכת המוניטרית שלי. הקוד החוקתי של ביטקוין הוא בדיוק מה שאני רוצה להירשם אליו, ואני חושב שרוב האנשים היו עושים זאת אם היו מבינים את השיקולים שבבסיס הקוד החוקתי שלו. הבעיה היא, עם זאת, שיש ממשלה מטרידה שעומדת לאבד לא מעט כוח אם יורשה לי להשתמש בה באופן חופשי. אם אני עובר לתקן ביטקוין, זה לא יכול להמשיך ולבזות את החסכונות שלי וזה לא יכול להשפיע על התנהגות ההוצאות שלי לא במישרין או בעקיפין באמצעות מניפולציה של תעריפים או זכויות הוצאות. השאלה הדוחקת עבור מישהו כמוני אם כן היא האם הממשלה הזו, מסיבות אתיות טובות, יכולה למנוע ממני להשתמש בביטקוין?

האם דמוקרטיה יכולה לאסור ביטקוין?

יש מקום לדון תחילה האם הצד השלילי של השפעת הרשת של הכסף, זה של חוקי הילך חוקי ואכיפת השימוש במטבע, מצדיק את מניעת השימוש במטבע אחר. הטענה העיקרית תסתכם בהגברת הפעילות הכלכלית שחוק הילך חוקי יביא, אשר אמורה לשלול את ההשלכות השליליות של כפייתו של חוק זה.

התשובה היא שמלכתחילה, חוקי הילך חוקי בדרך כלל לא נועדו לשלול שימוש בכסף כלשהו בפרט, הם פשוט מצווים על קבלת ההילך החוקי ברוב המקרים. זה משתנה רק בזמנים של אינפלציה קיצונית כאשר לאנשים יש תמריץ כל כך חזק שהוא גורם להם להימנע לחלוטין מהשימוש במטבע המנופח. זה כאשר ממשלה מבחינה היסטורית רוצה לוודא שאנשים לא יתחילו להשתמש במטבעות אחרים (זרים). חשוב לציין, כדי ללכת על משיק קל, שבאמת כל דבר יכול להיות מטבע מכיוון שלכל דבר יכול להיות פרמיית מאגר ערך (SoV) או פרמיה בינונית/איכות מזומן או שניהם. במובן הזה, באמת כל דבר יכול לתפקד לפחות חלקית בתור כסף בין בני אדם. סיגריות בכלא הן דוגמה מצוינת. ההשלכה הטבעית של התצפית היא שאם החרא פוגע באוהד במערכת אינפלציונית כמו שלנו, מנפיק המטבע עשוי לרצות למנוע את הגישה שאנשים צריכים לקנות, ובכן, דבר.

בהתחשב בעובדה שמטבעות דיגיטליים של בנק מרכזי (CBDC) עשויים להיות מתוכנתים באופן שהם יכולים למעשה לאכוף מגבלות גישה כאלה, הגיוני לדחות בתוקף את ה-CBDC ואת כל צעד בכיוון שלהם, לפחות אם מעדיפים חירות על פני עבדות. אבל בואו נחזור לשאלה, האם ההיגיון הכלכלי מאחורי חוקי הילך חוקי מצדיק מגבלות כלשהן על השימוש במטבע אחר? אני הולך לשמור את התשובה פשוטה: לחוקי היכרות משפטיים לא תהיה השפעה כלשהי על הפעילות הכלכלית, והם יהיו מיושנים לחלוטין ככל שנעבור לעידן של כסף דיגיטלי מלא. הסיבה לכך היא שהכסף יהיה דיגיטלי גרידא פירושו שסדר עסקאות וחשבונאות יכולים להתרחש במהירות האור. זה מאפשר לכל אחד להוציא כל מטבע בכל מקום, אותו ניתן לקבל בכל מטבע ומטבע על ידי הספק. כך פועלת השביתה של ג'ק מאלרס. הילך חוקי הופך לחסר משמעות כאשר ההוצאה והקבלה יכולות להיעשות בכל מטבע שתבחר. אז, האם היתרונות של השפעת הרשת השלילית של הכסף יכולים להצדיק חוקי הילך חוקי? לא, חוקי הילך חוקי כנראה לא צריכים להתקיים יותר בעתיד, ממילא לא כדי להגביר את הפעילות הכלכלית. כולם יכולים להחליף עם כולם כי חשבונאות יכולה להיות אוטומטית ולבצע כמעט במהירות האור.

מה שנותר אם כן, היא השאלה האם מוצדק שעריצות הרוב תחריג לחלוטין שימוש במטבע שונה משלו, אך ורק משום שההדרה הזו מאפשרת לעריצות גם לבזות את החיסכון וגם להשפיע על התנהגות ההוצאות? השאלה באמת מסתכמת בשאלה האם לעריצות הרוב יש את הזכות לכפות על הפרט במטרה היחידה לשמור על כוחו שלו. כדי להרחיב, אדון במה יכלול מבנה חברתי דמוקרטי אם תהיה לו משמעות או ערך בכלל לאנושות.

דמוקרטיה, אם זה היה אומר משהו

הסעיף הזה לא נועד להביע דעה כלשהי על ערך הדמוקרטיה וגם אינו טיעון לכך. מה שאני מנסה לעשות כאן הוא לתת פרשנות למשמעות של דמוקרטיה כאילו היא בעלת ערך רב לאנושות. הפרשנות הזו גם לא משהו חדשני או חדשני, אבל זה משהו שאבד קצת במדינות מערביות רבות. מה שאני מתכוון בכך הוא שלדמוקרטיה, בדמוקרטיות כביכול מערביות רבות, נראה שקיבלה משמעות פוזיטיביסטית משפטית, שמשמעותה היא שהמילה "דמוקרטיה" שואבת את תוכנה ממה שהליך דמוקרטי עושה ממנה. אבל זה אומר שמה שהיא דמוקרטיה תלוי במה שעריצות הרוב הופכת אותה. זה בעייתי, כי עד כמה שאני רואה את זה, דמוקרטיה היא לא משהו פוסט-אמת שאפשר לגרום לו להיות לא משנה. זהו תהליך לתיאום בתוך קהילה אנושית, שאם הוא שווה משהו, צריך להיות מושרש בחוקי הטבע האנושי ובתורת המשחקים.

אם אצטרך לתת תשובה למהי דמוקרטיה, הייתי אומר שזהו הכללים ליצירה ותיקון של חוקים שנועדו לסייע לבני אדם בתיאום פעולותיהם זה עם זה בצורה כזו שתהיה טובה יותר. סיכויי ההישרדות שלהם. מכיוון שהאמת היא ללא ספק המרכיב החשוב ביותר להישרדותם של בני האדם, כדי להגשים את מטרתם, חוקים חייבים להיות מושרשים באמת. אבל האמת יכולה להיות הפכפכה ומה שנראה נכון בשלב מסוים, עשוי להתגלות כשקרי מאוחר יותר. מסיבה זו בלבד, חוקים חייבים להיות ניתנים לשינוי ומערכת הכללים ליצירה ותיקון של חוקים, לפיכך, צריכה לאפשר גם תיקון עצמי וגם תיאום בלתי מופרע לגבי מהי האמת. כללים הסותרים את עקרונות התיקון העצמי ומציאת האמת, המותנים לכך שלדמוקרטיה תהיה משמעות כלשהי, לעולם לא יכלו להיות מוצדקים. אם תעקבו אחר נימוק זה, תסכימו שמדינות מערביות רבות כמו אוסטרליה, קנדה, חלק ממדינות אירופה וחלקים מארה"ב צריכים לשלול את כרטיסי הדמוקרטיה שלהן לאחר ההתרחשויות של 2020-2021. אף על פי כן, אנשים רבים עדיין רואים באותן מדינות דמוקרטיות. זה בדיוק עיקר הבעיה הסמנטית של הדמוקרטיה וזה די אומר על התקופה שבה אנו חיים.

העקרונות של מציאת אמת פתוחה ותיקון עצמי הם הבסיס לדמוקרטיה. בלי אלה, לדמוקרטיה אין משמעות. זאת משום שתמיד יהיה האינטרס של בעל השליטה הדמוקרטית להגדיל את הכוח הנובע מההליך הדמוקרטי. כדי להגביר את הכוח הזה, אדם כזה או קבוצה כזו של פרטים יכולים לנסות לחסום תיאום על האמת כדי למנוע מהקהילה לתקן את עצמו. לוחמת מידע היא אחת הדרכים הפחות יקרות להשגת השפעה ולשמרה, ורק מסיבה זו עריצות שלטונית מנסה לעתים קרובות להשתלט על כלי תקשורת. אם הדמוקרטיה הייתה שווה משהו, היא חייבת להתאים לעובדה הטבעית הזו, כי אחרת תיקון עצמי ומציאת האמת עלולים, והיו, בהכרח, יצטמצמו. מבנה חברתי דמוקרטי צריך אפוא לספק בדיקות נגד תפיסה פוליטית על, למשל, זרימות מידע, כי אחרת הוא לא היה משמר את עצמו. עקרון השימור העצמי, שהוא יסודי לא פחות מזה של תיקון עצמי ומציאת אמת, טוען כי הסמכויות הפוליטיות שניתן להשיג מהתהליך הדמוקרטי אינן ניתנות לשימוש כדי להפחית עקרונות אחרים הבסיסיים למבנה הדמוקרטי עצמו. אם דמוקרטיה לא מגינה מפני חטיפה פוליטית שסותרת את עצמה, היא לא יכולה להבטיח שתישאר מבנה חברתי צודק. פגיעות מבנית כזו תהפוך את הדמוקרטיה לחסרת משמעות בטווח הארוך, מכיוון שהיא לא יכולה להיחשב מודל יציב אמין לתיאום אנושי.

שימור עצמי יכול להיות מושג רק אם אנשים מוגנים מפני עריצות הרוב. זאת בדיוק כדי למנוע מהרוב לבסס כוח על ידי צמצום האפשרויות של יחידים להתבטא, לשפר את עצמם או אפילו להגן על עצמם. עקרון השימור העצמי דורש ביסוס זכויות אזרח, שאמורות להגן על כל הזכויות והעקרונות הבסיסיים לדמוקרטיה מפני העריצות של שלטון הרוב. זכויות האזרח מותנות, אם כן, לקיומה של הדמוקרטיה, שכן בלעדיהם הדמוקרטיה תהפוך בהכרח לא-דמוקרטיה.

דוגמה מצוינת לזכות אזרחית כזו, כזו שלא זכתה להגנה כראוי במהלך מגיפת COVID-19, היא הזכות לחופש הביטוי והביטוי. זוהי הזכות המגנה מפני לכידה פוליטית של זרימות מידע. אם לנציגי הרוב יש יכולת לצמצם, למשל, ביטוי על הרשעת אמת, יש להם יכולת למנוע תיאום על אמת שיכול היה להניע את ציבור הבוחרים לטהר את נציגיהם. ברור שהדבר מנוגד לעקרון התיקון העצמי, כי במקום ליישר את מעשי הקהילה עם האמת, מעשיהם נשארים מיושרים עם שקר שלא הותר לתיקון. חוסר תיקון עצמי כזה יכול לשמש בצורה אסטרטגית, ועלול ליצור לולאת משוב של כוח. מדרונות חלקלקים בכוח הדמוקרטי הם אמיתיים מאוד מכיוון שלשליט דמוקרטי יש תמריץ להשתמש בסמכויותיו כדי ליצור אותם. ברור שעיקרון השימור העצמי מצווה שלולאות משוב פוטנציאליות לכוח נבדקות על ידי הגנה על זכויות אזרח. ללא זכויות אזרח כאלה, כל מודל מעוצב בצורה דמוקרטית לתיאום חברתי יוביל בהכרח למבנה חברתי שאי אפשר לקרוא לו דמוקרטיה.

אם אתה מסכים עם ההיגיון במאמר זה עד כה, תסכים שיש שתי סיבות לכך שהזכות האזרחית לבחור בחופשיות בכסף שלך מותנית מראש לדמוקרטיה. הסיבה הראשונה מתייחסת לעובדה שמדפסות כסף מהוות סכנת מדרון חלקלק והסיבה השנייה מתייחסת לאופן שבו מניעת שימוש בכסף מסוים מאנשים מונעת למעשה את הבעת הצבעה. לגבי הראשון, על בסיס עקרון התיקון העצמי והשימור העצמי, מותנה מראש לדמוקרטיה שאין לממשלה את היכולת לקחת ערך קהילתי מבלי לספק זכויות קהילתיות כפי שהיא עושה באמצעות הדפסת כסף. אם תהיה לה יכולת כזו, היא הייתה יכולה לנתב באופן חד צדדי את ערך הקהילה באופן שמחזק את כוחה.

ממשלה שיכולה להדפיס כסף עלולה להתאים את התמריצים לפי רצונה, מה שאומר למעשה שממשלה יכולה לשחד יחידים כך שיעמדו במנדטים באופן המנוגד למה שאנשים היו סובלים אחרת. אם ממשלה הייתה עושה את זה היא הייתה מטה את התמריצים באופן שיסיר את הרצון של החברה לתקן את עצמו. בגלל חוסר איזון הכוח הפוטנציאלי שהיא יוצרת, הדפסת כסף סותרת את הדמוקרטיה. מסיבה זו בלבד, ליחידים צריכה להיות תמיד היכולת לבטל את הסכמתה ליחידה מוניטרית שהונפקה מרכזית, שכן אם לא יתאפשר זאת, לעריצות של שלטון הרוב יש דרך שלאורכה היא יכולה לבנות את כוחה בצורה א-סימטרית.

הסיבה השנייה שבגללה אנשים צריכים להיות מסוגלים לבחור באופן חופשי את המערכת המוניטרית שבה הם רוצים להשתתף היא ששימוש או הערכת מטבע הוא ביטוי שהוא שם נרדף להצבעה על החוקה של המטבע הזה. כאשר אין תועלת באכיפת השימוש במטבע אחיד, ואין עילה אחת למניעת שימוש במטבע אחר מלבד למנוע מאנשים להביע את חוסר שביעות רצונם מהמטבע האכיפה על ידי הסכמה, אין מהימן סיבה בכלל לאסור את השימוש במטבע זה. מכיוון שמידת השימוש בכל מטבע הופכת לביטוי למנדט של כל פרט, מניעת השימוש במטבע שונה מזה של העריצות הופכת ללא יותר מניסיון למנוע הצבעה, ניסיון למנוע מהחברה לתקן את עצמו. למרבה המזל, לביטקוין לא אכפת ואי אפשר לעצור אותו, וזו הסיבה שהביטקוין יעבוד ללא קשר לשאלה אם דמוקרטיה תגן על השימוש בו. זה לא משנה את העובדה שדמוקרטיה לא יכולה לקרוא לעצמה דמוקרטיה אלא אם כן היא מכירה בכך שצריך לבחור בכסף באופן חופשי. אם דמוקרטיות שלא הצליחו לשלב את הזכות האזרחית הזו קודם לכן היו רוצות לגאול את עצמן, הן יכולות לשקול להגן על הזכות לבחור בחופשיות במערכת המוניטרית שלכם כזכות אזרחית, בדיוק בגלל שזה מותנה מראש שהן יסמנו את עצמן כדמוקרטיה.

לסיכום, התשובה לשאלה האם יש לאפשר לעריצות שלטון הרוב למנוע את השימוש בביטקוין אך ורק כדי להגן על עצמו היא "לא" מהדהד. אם מותר לממשלה למנוע מאנשים להשתמש בכסף מסוים, היא מאפשרת להם בעקיפין לכפות על יחידים להשתמש בכסף שנותן לאותה ממשלה את היכולת לא להתאים את התמריצים של החברה באופן שמשתק את יכולתה של החברה לתקן את עצמו. מניעת שימוש במטבע כלשהו בפרט מנוגדת לעקרונות התיקון והשימור העצמי ובכך סותרת את הדמוקרטיה.

אני בספק רב אם ממשלות בעלות טעם לתכנון מרכזי יבינו, שלא לדבר על שילוב, את העקרונות הללו. כאשר בסופו של דבר הם יאסרו על ביטקוין, הם יתרחקו מהרעיון שהם עושים זאת כדי להגן על המדרון החלקלק שלהם. לסוכנויות ממשלתיות יש מחלקות יחסי ציבור מעולות השולטות בקפידה על הנרטיב מקילומטרים קדימה. הנימוק שיתנו לאיסור על ביטקוין לא ישפיע, מכיוון שהם בהכרח יהיו נטועים בשטויות כמו: ביטקוין גרם לאינפלציה, ניק קרטר ממשיך להרתיח אוקיינוסים עם הצומת שלו או פושעים משתמשים בו אז לא כדאי. יש לנו מזל שלביטקוין לא אכפת, כי דמוקרטיות כפי שהן קיימות כרגע הוכיחו שאינן משמרות את עצמן בצורה מספקת. הזכות לבחור בחופשיות את כספך מותנית מראש לקיומה של דמוקרטיה, אך כל העריצות של שלטון הרוב השוכנות כיום בשלטון, לא ירצו להכיר בה. צריך אומץ רב כדי לנטוש את הכלי החזק ביותר שלך, משהו שאנחנו לא יכולים לצפות מהבוצה ששולטת ברוב המקומות, אבל ככל שנמשיך, אנו מקווים לראות יותר ויותר מנהיגים צדיקים וחסרי אנוכיות קמים. העבודה שלהם? אשר בחוקה שלהם את החופש לבחור את המערכת המוניטרית שלו.

החופש לבחור את המערכת המוניטרית של האדם

כשאני מתחיל להיכנס כיצד יראה החופש לבחור את המערכת המוניטרית שלו, אני רוצה להזכיר שוב שביטקוין כבר מגן על הפרט שרוצה להשתמש בו. הזכות לבחירה חופשית בביטקוין נבנתה ממש לתוך הקוד החוקתי שלו. ביטקוין לא דורש דמוקרטיה או זכות אזרחית כדי להיות מוגן, הוא כבר מציע את כל הזכויות לכולם. עם זאת, אין זה אומר שאין טעם גם בהגנה על החופש לבחור את המערכת המוניטרית שלו מנקודת מבט דמוקרטית. זה לא כדי להגן על הביטקוין או על המשתמשים שלו, אלא כדי להגן על תחום שיפוט מריסוק תחת משקלו של עולם שחוזר לתמריצים טבעיים. הבחירה להגן על זה כזכות אזרחית תהיה בעלת חשיבות עליונה כדי להיות סמכות שיפוט תחרותית והיא תועיל מאוד למדינה, פשוט משום שהיא מעצימה את האנשים שחיים באותה מדינה.

לפיכך, ברצוני להציג באופן גס מה כרוכה הזכות האזרחית של החופש לבחור את המערכת המוניטרית שלו. שני המרכיבים שאפרט עליהם כאן אינם אמורים בשום אופן להיות רשימה מוחלטת ואני מעודד את כולם לחשוב על מרכיבים אחרים של הזכות האזרחית החדשה הזו. אני יוצא מנקודת הנחה שכל המרכיבים שצריכים להיות מוגנים הם ביטויים הכרחיים של השתתפות במערכת מוניטרית מודרנית כמו ביטקוין. הנימוק משם שהמצאתי את שני המרכיבים הבסיסיים הבאים (מאוד):

- אינטראקציה עם כסף באופן אנונימי

– אין מיסוי על אחזקות כסף טהור

אינטראקציה עם כסף באופן אנונימי

אינטראקציה עם מערכת מוניטרית מודרנית צריכה להקיף את כל מה שגורם לכסף לעבוד. אינטראקציה עם ביטקוין, למשל, צריכה לכלול: שימוש והחזקת מפתחות פרטיים, הפעלת צומת, כרייה ופיתוח. למה אתה צריך להיות מסוגל לנהל את כל האינטראקציות האלה בעילום שם יש את אותה נימוק כמו למה יש לך את הזכות להחזיק אקדחים בעילום שם בארה"ב אם עריצות של הרוב הופכת עוינת נגד קבוצת אנשים, באופן שסותר את דמוקרטיה, דמוקרטיה יכולה לשמר את עצמה רק אם לקבוצת הפרטים המגנה יש סיכוי ראוי להגן על עצמם. לקבוצה מודרת של פרטים יש סיכוי אמיתי להגן על עצמם רק אם לעריצות הרוב אין רשימה ברורה של אנשים שיש להם את היכולת להגן על עצמם, כי אחרת העריצות הזו יכולה בקלות לכוון לאותם פרטים. זה לא חל רק על הגנה פיזית עם רובים אלא גם על הגנה כספית עם ביטקוין. לממשלה שרוצה להחזיר את השליטה על הכסף יהיה קל לאתר את כל האנשים המשתמשים בביטקוין אם תהיה להם רשימה מושלמת עם נתונים אישיים. לכן, קבלת תובנה ונתונים על מי שלוקח חלק בביטקוין לעולם לא יכולה להפוך לדרישה לאינטראקציה עם רשת הביטקוין בתוך דמוקרטיה. דוגמאות מצוינות למנדטים שידרשו נתונים כאלה ובכך יהיו סותרים לשימור עצמי הם כללים הדומים להוראת ביצוע 6102 או כללים הדורשים תובנה לגבי מקור ייצור האנרגיה לכריית ביטקוין. דרישות כאלה פותחות דרך לעריצות עלולה לפגוע בעקרון דמוקרטי של שימור עצמי.

אין מיסוי על אחזקות ביטקוין

לא צריך להיות מיסוי על אחזקות כסף טהורות. אם ממשלה תטיל מס על אחזקות בביטקוין, זה היה מערער למעשה את התוכן החוקתי של הביטקוין שהוא כסף טוב ששווה לחסוך. למיסוי החזקות בביטקוין יש את אותה השפעה על החוסכים כמו לגביית מס האינפלציה בכסף פיאט ויחזיר אותנו למערכת שבה לעריצות יש את היכולת לתמרן תמריצים כדי להטות את הכף לטובתם. אם אתה חוסך או מוציא תמיד צריך להיות תלוי בך ולא צריך לעשות מניפולציות, זה חלק מהזכות לבחור כסף קשה שאינו דורש אישור להחזיק.

הערות אחרונות

ביטקוין כבר מעניק לאדם את כל הכלים הדרושים לבחירת המערכת המוניטרית שלו באופן חופשי. תיאום חופשי סביב מערכת מוניטרית הוכנס עם בוא הביטקוין ולא ייעלם יותר. על ידי כתיבה והרצה של קוד הביטקוין, סאטושי נקמוטו הגדיר מחדש באופן חד צדדי את המשמעות של דמוקרטיה קדימה. ביטקוין עצמו אינו דמוקרטי, אבל דמוקרטי מעתה ואילך חייב להיות ביטקוין, לפחות אם המילה "דמוקרטיה" תשמור על משמעות כלשהי. יהיה מעניין לראות אילו דמוקרטיות יגאלו את עצמן ואילו דמוקרטיות נותנות לעצמן להתפתות לרעיון של שליטה מוחלטת. עריצות של רובים יצטרכו לשקול מחדש את העוינות שלהם כלפי ביטקוינים אם הם רוצים להישאר דמוקרטיות חופשיות. אי הכרה בדרישה החדשה הזו יבריח את החכמים והמסוגלים, כמו שתמיד היה בהיסטורי. הבית החדש של החופשיים והאמיצים יהיה המקום בו הם מרגישים רצויים והיכן שהם מרגישים רצויים הוא המקום בו הם מוגנים באופן אמין מפני עריצות של שלטון הרוב. כל עריצות הרוב יצטרכו להפגין חמלה חסרת אנוכיות על ידי בחירת פוליטיקאים חסרי אנוכיות. "פוליטיקאים חסרי אנוכיות" נשמע כמו פרדוקס, אבל זה רק בגלל שזו תופעה נדירה שאתה מוצא רק כמה פעמים בספרי ההיסטוריה. בדיוק המחסור הזה גורם לנו להיזכר בהם לנצח.

זהו פוסט אורח מאת אידסה ואל. הדעות המובעות הן לגמרי שלהן ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC, Inc. או מגזין Bitcoin.

מקור: https://bitcoinmagazine.com/culture/why-freedom-to-choose-money-important