SEC נגד Crypto, The Checkmate

כשנשאל ישירות על ידי הסנאטור פט טומיי האם מטבעות יציבים הם ביטחון, אמר גנסלר "יכול להיות שהם". טומי דחף לאחור לומר שלמבחן Howey מהו נייר ערך יש את הדרישה של ציפיות לרווח, ברור שאין ציפייה כזו כשמדובר במשהו כמו USDc.

גנסלר אמר שיש את תיק Reves, בהתייחסו ל-Reves נגד ארנסט אנד יאנג מהחלטת בית המשפט העליון משנת 1990. התיק עסק בשטרי ביקוש לטווח קצר שנשאו ריבית קבועה והיו אמורים לשמש למימון פעולות. "השטרות היו יותר בגדר הלוואות מסחריות מאשר השקעה בהון", קבע בית המשפט המחוזי.

בית המשפט העליון לא הסכים, וקבע שחוק ניירות ערך רשם מספר מכשירים כניירות ערך, כולל שטרות, כך שלמעשה הפך את ההבנה בערכאות הנמוכות יותר שמבחן הווי הוא מה שמגדיר נייר ערך, ריבס כל כך הגביל את האווי ל"חוזי השקעה" בלבד. ' בית המשפט העליון אמר:

"האווי מספק מנגנון לקביעה אם מכשיר הוא "חוזה השקעה". ייתכן שכתבי הביקוש כאן אינם "חוזי השקעה", אך אין זה אומר שהם אינם "שטרות".

לקבוע ש"פתק" אינו "נייר ערך", אלא אם כן הוא עומד במבחן המיועד למגוון אחר לגמרי של מכשירים "יהפוך את ספירת ה-Acts של סוגים רבים של מכשירים למיותרת", ולא יעמוד בקנה אחד עם כוונת הקונגרס להסדיר את כל מכלול המכשירים הנמכרים כהשקעות".

גנסלר תרגם זאת בעדותו כשהקונגרס התכוון לפרשנות רחבה של ניירות ערך עוד ב-1934 כשהעביר את החוק. עם זאת, ברור שיש הבדל גדול בין שטר דרישה לבין מטבע יציב. Stablecoins הם דולרים סמליים בפועל, הם לא למעשה איגרות חוב קונצרניות שמשלמים ריבית לציבור על כך שהציבור מלווה כסף לחברה כדי לממן את פעילותה.

כדולרים סמליים, מטבע סטבליק מגובה 1:1 בדולרים פיאט, או שווה ערך לו. אין השקעות הון. אין ציפייה לרווחים בקניית ה-USDc עצמו, שלא כמו ב-Reves שבו אמר בית המשפט העליון:

"השטרות נמכרו במאמץ לגייס הון לפעילות עסקית כללית ונרכשו על ידי משקיעים במטרה להרוויח".

זה כמובן הבדל מכריע, ולכן כל עורך דין או בית משפט ימצאו את הפרשנות המחודשת של גנסלר למקרה הזה כלא הגיונית ביותר. משהו שגנסלר עצמו כמעט מודה.

נשאל על ידי הסנאטור סינתיה לומיס לגבי הערות בפורום האבטחה של אספן, שבו גנסלר אמר כי יש צורך בסמכות הקונגרס כדי לכסות כמה סדקים ביחס לאיזו סמכות הוא צריך בדיוק, גנסלר אמר שזה קשור יותר ליחסים בין הסוכנויות השונות, במיוחד בכל הנוגע למטבעות יציבים בין אם זה סמכות השיפוט של OCC או רגולטורים בנקאיים או שזה SEC.

זוהי הודאה מדהימה של למעשה ניצול לרעה של כוח מכיוון שגנסלר אומר ש-stablecoins 'עשויים להיות' ניירות ערך ובמקביל גם קובע שהקונגרס צריך להבהיר אם הם נכנסים יותר לתקנות הבנקאות, ולפיכך אינם ניירות ערך.

ה'ייתכן' הזה בעדות תורגם ל'יש' בפעילות של SEC, כאשר Coinbase חשף לאחרונה שנאמר להם על ידי הרשות לניירות ערך כי stablecoins יש לו ניירות ערך ואם הם מאפשרים ריבית על פיקדונות USDc, כמו לחשבונות חיסכון יש ריבית, הם ייתבע על ידי ה-SEC.

זה חושף משהו מאוד מהותי לדור הזה, שכנראה יהיו לו השלכות לעשורים הבאים ככל שהמעבר הדורי של הכוח יימשך.

The Buttcoiner v Cryptopunks

כמישהו היישר מגולדמן זאקס למסדרונות השלטון במשך כארבעה עשורים, ייתכן שזו לא הפעם הראשונה שגנסלר יוצא משימוש לרעה בכוח, וככזה בהחלט יכול להיות שהוא כל כך רגיל לזה שהוא לשכוח דור חדש שלם מוצג לראשונה כיצד אנו מנוהלים.

על פי ההערכות ישנם לפחות 200 מיליון קריפטונים ברחבי העולם, רבים מהם בארה"ב, ומבחינה דמוגרפית רובם ככל הנראה מהסוג החכם והמשפיע יותר.

הם לומדים שה'אבא' הלא-נבחר הזה של שוק ההון של 100 טריליון דולר לא רק יכול לנצל את כוחו לרעה על-ידי נקיטת פעולות בשוק על 'יכול להיות' בלתי סביר לחלוטין, שסותרים בהצהרותיו שלו 'לא', אלא אין שום דבר שמישהו יכול לעשות בקשר לזה, כולל הסנאט או הקונגרס או בתי המשפט מבלי שהנזק ייגרם תחילה וימשיך להיעשות במשך שנים פוטנציאליות עד שחברה כלשהי תהיה מוכנה לפנות לבית המשפט או שהקונגרס עצמו ימצא את הזמן לנקוט בפעולה .

בעניין האחרון, רשות ניירות ערך דחתה את הקונגרס בכך שלא סיפקה שני דוחות על הקלת הקמת הון כפי שדרש חוק שעבר על ידי הקונגרס, כשהם כבר מזמן.

גנסלר לא סיפק כל הסבר לאי ציות זה לרצון הנבחר, שבמקרה זה נאמר בבירור ולא פורש כרצונו.

במקום זאת, הוא מצא לנכון לומר ש"זה לא נשמע" כאילו קריפטוס הם הדרך להכללה פיננסית, כשזה מגלה כמובן את ההטיה שלו.

הוא אוהב להזכיר שהוא לימד בלוקצ'יין ב-MIT, כאשר התפקיד הזה כנראה הושג דרך איזו עסקה בחדר האחורי, שכן ברור שהוא לא קודן ולא מומחה לבלוקצ'יין, אז להיות יותר בירוקרט עשיר, אבל צריך ללמד תחום שהוא הכי כנראה יודע רק באופן שטחי במוסד יוקרתי ביותר.

ככל הנראה כדי שהוא יוכל לקבל את התפקיד הזה ב-SEC, למעשה לזייף אותו עד שתצליחו, כשהידע הרדוד הזה כל כך מוביל לכך שהוא יהיה יותר בוטקוין מאשר ביטקוין.

זה בסדר במובנים מסוימים שכן כל אחד זכאי לדעה שלו, ולכל אחד חייבת להיות דעה כזו, אבל הרחבת דעה כזו לקביעת מדיניות על ידי ניצול לרעה של עמדת האמון שלו בממשלה לא נבחרת באמצעות משחק בבלמים ואיזונים בידיעה שהם יעשו זאת. לוקח לנצח לבעוט פנימה, חייבות להיות השלכות פוליטיות והשלכות תרבותיות.

עליית הליברליזם?

במסווה של מלחמה מזויפת שההיסטוריה תקרא כיבוש, ארצות הברית העבירה חוקי חירום מסוימים שהעניקו לממשלה סמכויות חירום.

שני עשורים לאחר מכן, ייתכן שהיוצאים מהאוניברסיטה אפילו לא יודעים זאת, כשהצעדת הסמכותיות הממשלתית נמשכת לכאורה ללא הפסקה, כמו במסווה של מלחמה מזויפת נוספת, עכשיו נגד האוויר עצמו, הם העבירו סמכויות חירום חדשות כדי שכולנו תשכחו מהחירום הקודמים.

אותן סמכויות חירום קודמות כוללות בנסיבות מסוימות את הפעלת הכוח הביצועי אפילו על התקשורת עצמה, הידועה כ-B-notice בבריטניה ששימשה בעבר על תנועות חיילים, אך תחת חשכת ה'מלחמה' ב'טרור' התרחבה בהדרגה.

מצב המלחמה ומצב השלום שונים מהותית במהותם ובצורתם. למרות שהאמריקאים אולי לא הרגישו את המלחמה ישירות, המדינה הייתה במלחמה וכעת נמצאת ב"מלחמה" חדשה, מה שאומר שהאחריות של הממשלה לציבור נשחקה.

גנסלר יודע היטב מה הוא עושה. עכשיו גם אנחנו עושים זאת מכיוון שהוא גילה, בעוד שאחרים לפחות העמידו פנים שהקיסר לבוש, שהממשלה חושבת שיש לה כוח מוחלט.

כסטודנטים לאורך שני עשורי המלחמה הללו כולנו כנראה קראנו משהו כמו האמור לעיל פעמים רבות, ועל כל הבעיות האחרות. עכשיו זה הזמן לפתור אותם.

אפשר לעשות זאת בשתי דרכים. או על ידי התעלמות מפוליטיקה בידיעה שהיא נאבקות עם חזירים, או על ידי התעלמות מהנטייה הזו על ידי פנייה לחובת האדם לעסוק בפוליטיקה, בכל מחיר, כי אחרת אתה בקצה השני של ניצול הכוח לרעה.

עדיף הדרך השלישית שיש לה שתי רגליים. ראשית, עיסוק בפוליטיקה אינו אופציונלי, לפחות לא עד שיהיה לנו מצב של שלום ללא סמכויות חירום ויש לנו שיקום של בלמים ואיזונים מתפקדים.

עדות הסנאט חשפה לראשונה כי הדמוקרטים היו מוטים כמעט קולקטיבית נגד קריפטו, בעוד הרפובליקנים היו בעד.

החלוקה הזו עשויה להיראות מפתיעה בהתחלה, ומראה שקצת לאט אבל עכשיו די פתאום הביקורת בשנות ה-2000 על כך שאין הבדל בין כולם הפכה כעת שהם הפכים הקוטביים בכל דבר.

נראה שהמרכז אבד וזה אולי בגלל שהליברליזם כמעט נהרג בגלל שני עשורים של מלחמה.

אולם לא לאומנים ולא קומוניסטים אוהבים קריפטו כי שניהם אוהבים סמכותיות, שליטה מוחלטת. למרות שיש הרבה סנאטורים משובחים במפלגה הרפובליקנית, אם טראמפ הלאומני יתמודד שוב אז אין מפלגה רפובליקנית, אלא מפלגה לאומנית.

מצד שני, ביידן רוצה להעביר הצעת חוק חדשה שתעלה את המסים ב-3 טריליון דולר. זה למעשה מכפיל את המסים, כאשר הממשלה מקבלת כיום כ-3 טריליון דולר בשנה בכל המסים.

הגדלת 100% זו בכוחה של הממשלה על הכלכלה על חשבון השוק החופשי היא קפיצה פתאומית עם השלכות לא ידועות לעבר הדרך לקומוניזם.

באמצע הקדנציה, אם כן, נראה מה שיקול הדעת של העם האמריקני, אבל נמנעת ממנו האפשרות של מפלגה שהיא גם ליברלית חברתית וגם ליברלית כלכלית. מה שגרוע יותר, בבחירות לנשיאות הם עלולים להיות כבולים רק לאופציה של טראמפ לאומני או ביידן קומוניסטי.

אם מסתכלים קדימה לפני שני עשורים, הם היו אומרים שהבלתי מתקבל על הדעת קרה, והם היו אומרים שקרה בדיוק מה שהם חשבו שיקרה. הצעידה למלחמה בקיצור הפכה את החירות לאחור, בלי עוד מפלגת שמאל או ימין אלא שתי מפלגות אוטוריטריות שאין להן תחרות.

המשימה מהזווית הפוליטית היא אפוא לספק תחרות כזו. זה יכול להיעשות על ידי שיתוף של מפלגה אחת לקמפיין על מסר ברור של הגבלת כוח הממשלה הן על השוק והן על העם, שכן ברור שזה הלך רחוק מדי, או על ידי כוח ממים כלשהו שמשבש את מערכת שתי המפלגות להציב בפניה מה שכמובן חייב להיקרא המפלגה הליברלית עם מניפסט המבוסס על ליברליזם קלאסי.

בראשון, המפלגה הרפובליקנית נמצאת בצומת דרכים. טראמפ, שתפקידו היה לסיים את המלחמה בהימור כל השאר יוגבל על ידי הבלמים והאיזונים הללו, השלים את משימתו אך תוך שהוא עזב מפלגה רפובליקנית מעט מבולבלת, שבמובנים מסוימים לא ממש יודעת מה היא מייצגת בחזון הגדול .

היד המרתקת הזו על המפלגה הרגעה לכאורה את הבסיס שאם לא כן היה זועם על ההתרחבות הבלתי נתפסת של כוח הממשלה על ידי הכפלת צריכת המס בן לילה.

מישהו במפלגה הזו צריך להתרומם כדי לשים את הכלכלה במקום הראשון, כי זה בראש של כולם, לא 'מלחמות' תרבות קטנות, ולכן מסע לממשלה להוריד את ידיה מהשוק שבמובנים רבים הם כבר כבלו.

האפשרות הקשה יותר תהיה להשיק מפלגה חדשה בדמותם של בני דור המילניום. זה יכול להצליח, אם כי איזה הר לטפס עליו, במיוחד אם טראמפ יבחר מחדש מכיוון שהוא בלתי נתפס כעת לעצמאים, ולכן שפע של גברים ונשים טובים עשויים לערוק למפלגה הליברלית.

מערכת שתי המפלגות היא אכזרית כמו שכולם יודעים, אבל לא קשה מדי להתגבר עליה כשהזמן מתאים, וייתכן שהזמן מתאים לתת לאנשים את האפשרות לדחות ביעילות את מערכת שתי המפלגות מכיוון שהם הלכו רחוק מדי הקיצוניות עד כדי כך שהממשלה כעת היא פקידים לא נבחרים במקום שבו זה באמת חשוב, ולא הנבחרים.

כדי לעשות זאת קודם כל קריפטו צריך צוות חשיבה, או חיזור אחר מבוסס. ואז איזו אפשרות לקחת היא ההחלטה של ​​מי שמבינים הרבה יותר ובעלי הרבה יותר משאבים, אבל הנקודה העיקרית היא שצריך לנצל את כל האמצעים הפוליטיים במלואם ולאו דווקא כדי לנצח, אלא לפחות להחזיק את הקו.

הריאל פוליטיקה

להחזיק בקו הכרחי כדי לתת מחסה לחזיתות הקרב הפוליטיות שחשובות למעשה ושבהן שינוי לא רק אפשרי, אלא מתגלגל במהירות.

לאחר ויכוחים רבים, לרוב בכיוון אחד, כעת נראה מעט ברור מה הם הקווים. הממשלה רוצה שליטה על כל קריפטוסים מתוך כוונה שכל קריפטו ייכנס להנחיות הממשלה.

השוק החופשי, אפוא, הוא אימה עבורם. קריפטו חייב לעשות מה שהממשלה אומרת. עכשיו איזה חלק בממשלה פחות רלוונטי מחלק כלשהו בממשלה עושה זאת.

הדבר היחיד שלא ברור במוחו של SEC, וככל הנראה של ביידן, הוא אם זה או רגולטור אחר היו צריכים לומר. שאחד מהם צריך לא בא בחשבון מבחינתם.

לפיכך, למרות ש-SEC יודעים היטב ש-stablecoins אינם נייר ערך, הם חושבים ש-stablecoins נופלים כנראה תחת סמכות השיפוט של רגולטור אחר, ומכיוון ששניהם רגולטורים, SEC עשויה גם לחתור תחת החוק ולנצל לרעה את כוחה, למען הרווחה הרבה יותר, בזמן שהוא מחכה לכל רגולטור אחר שיקבל פיקוח לגיטימי.

הוויכוח עם SEC הוא אפוא חסר טעם כשמדובר בפוליטיקה אמיתית, שכן הפעלת כל האמצעים הפוליטיים הכרחי כמובן, כי הם חושבים שהכל חייב להיות בשליטה של ​​הממשלה. זה מה ששני עשורים של מלחמה והליכה ישנה לתוך סמכותיות מעירים אותך.

אולם יש חריג אחד, ולא בגלל ש-SEC רוצה לתת את זה, אלא בגלל של-SEC ולממשלה אין ברירה.

לפי מכתב החוק, ביטקוין אינו חוקי מכיוון שאף אחד אינו רשאי להנפיק מטבע מלבד הבנקים הפדרלי ריזרב. הטענה המונופוליסטית הזו על כוח מוניטרי, לעומת זאת, אינה ניתנת לאכיפה מכיוון שאין לביטקוין מישהו או קבוצה כלשהי שאתה יכול לעצור, ולכן לסגור את הכל.

לפיכך, ביטקוין הוא חוקי, אפילו לפי חוק, וכיום הוא סחורה, כאשר ל-CFTC יש פיקוח אך רק על נגזרות ביטקוין כמו חוזים עתידיים.

לפיכך הממשלה רוצה שליטה רק על מה שהיא יכולה לשלוט, ועל מה שהיא יכולה לשלוט היא תאכוף את עצמה, אבל היא לא תנסה ביעילות לרדוף אחרי טחנות רוח על ידי חיפוש אחר מה שהיא לא יכולה לשלוט.

זה אומר שיש רק מבחן אחד, וזה לא מבחן Howey או מבחן Reves, אלא המבחן הזה:

"האם הפרויקט כל כך מבוזר שאי אפשר לעצור או לקנוס אדם או קבוצה השולטת בפרויקט כדי לסגור אותו?"

אם המבחן הזה נכשל, אז מישהו בממשלה רוצה לומר דבר. אם זה לא קורה, אז זה מצרך מה שאומר שאתה לא צריך אישור מהממשלה.

לשאלה על ידי הסנאטור אליזבת וורן, שרצתה לשחק בחזית החלוצית של פיננסים מבוזרים (דפי) עם 100 דולר, האם עליה לשלם עמלה לבורסה מבוזרת, גנסלר אמרה שזה תלוי במה שכתוב בהסכם המשתמש.

רבים מהפרויקטים הללו הם "מבוזרים בשם בלבד, יש הסכם משתמש", אמר, ומכאן כינויו החדש של buttcoiner.

עם זאת, הוא לא טועה מדי עבור כמה פרויקטים. לסולנה למשל היו כמה בעיות והבלוקצ'יין הוקפא, אבל רמה מסוימת של ריכוזיות בהתחלה היא שיטה להפחתת סיכונים כדי להגן על המשקיעים.

בחוזה חכם עשויים להיות באגים שיכולים להוביל להפסדים של מאות מיליונים כפי שלימד אותנו ה-DAO, אך השימוש והזמן עשויים להוכיח שלא. בהדרגה לכן הפרויקט הופך מבוזר יותר ויותר עד שאיש לא שולט בו.

SEC קיבלה את זה, ואמרה שאסימון או קריפטו יכולים להתחיל בתור אבטחה, אבל אז מגיעים לרמה מסוימת של ביזור שבו הם כבר לא אבטחה.

לפיכך, הדרך היחידה להגן על משקיעים עבור פרויקט שמתכוון להיות מבוזר היא להתחיל עם מפתחים אנונימיים, שבעצמם יכולים להיות בעיות הגנת משקיעים, ואז לחשוף בגלוי ברגע שהפרויקט אכן הופך למבוזר.

דרך נוספת היא להשקיע אינספור זמן ומשאבים כדי לעבור על כל תלושי ההרשאה של SEC, ואז ברגע שאתה סוף סוף יוצא מתחום השיפוט של SEC, תראה את הפרויקט שלך מחולק לאלף חלקים, כי בשלב זה מי שמזלג את הפרויקט שלך לא יהיה תחת תחום השיפוט של SEC כפי שהוא מבוזר.

זה נוגד ישירות את המנדט של SEC להקל על הקמת הון מבלי להשיג את מטרתו להגן על משקיעים מכיוון שלמפתחים באירופה או במקומות אחרים לא יהיו עלויות כה גבוהות מראש, וגם למפתחי אנון לא יהיו, בעוד שאלו שייכנעו ל-SEC עשויים לקבל התפצל כי פעולת ההגשה עצמה פירושה בהגדרה שהפרויקט אינו מבוזר.

לחלופין, מפתחים יכולים להסתכן בהשקת פרויקט מבוזר לחלוטין מראש, או טוב יותר, הם יכולים לחלק מהתחלה של פרויקט שעבר זמן ועלויות SEC ולהשיק אותו לאחר הסרת כל ההיבטים הריכוזיים.

זה ועוד שיקולים הוליסטיים רבים אחרים הם אחת הסיבות לכך שהשימוש לרעה בכוח הזה הוא ערמומי, ומדוע אנו נותנים כוח כזה לנבחרים באופן לגיטימי לשקול את כל הנושאים בוויכוח ובשיפוטם של הבוחרים.

מכיוון שלמרות שקל ל-SEC לומר שהם רוצים יותר כסף לאחר שתפסו סמכות שיפוט ללא ויכוח או הצבעה, מכיוון שגנסלר יעזוב בעוד כמה שנים עם משכורת שמנה, לא קל לציבור לראות את ההשלכות של אי-עבודה. מתוגמל או מוכר בזכות התרשמות של ביורוקרט שניואנסים לא חשובים.

הם לא חשובים לו, אבל משהו כמו Uniswap למשל הוא 'מרוכז' עד כמה שמישהו קידד את זה ומי שקידד את זה ידוע עם הפרוייקט יכול גם להביע את דעתו על הממשק, אבל זה כנראה מבוזר כי זה ניתן למזלג וניתן למזלג וניתן לשים את הממשק על IPFS.

לפיכך, SEC יכולה לבקש מ-Uniswap Labs להיות כפופה לכל מיני דרישות, אבל Uniswap יכולה לשים את הממשק על IPFS או שמישהו יכול לחלק אותו ולעשות זאת, כשהתוצאה היא שהם מחוץ לתחום השיפוט של SEC מהתחלה.

זו הכוונה בבחירת מנצחים ומפסידים, וחוסר התחשבות בניואנסים זה הכוונה לביקורת ש-SEC לא סיפקה בהירות. גנסלר אומר שהם ברורים לחלוטין ועכשיו מזווית פוליטית אמיתית אפשר להבין למה הוא מתכוון ביחס לממשלה רוצה שליטה על כל דבר שהיא יכולה לשלוט בו, אבל מזווית פוליטית לא ברור לו בעצמו לאיזו סוכנות יש סמכות שיפוט או איך ל-SEC מיישמת את סמכות השיפוט שלה בדיוק באזורים מורכבים כמו רק מה מבוזר.

אם ניקח את הדוגמה של הסכם המשתמש הזה, אם פרויקט מבוזר לחלוטין אבל בממשק שלו רוצה שאנשים יקבלו הסכם כזה אולי כדי להגביל את ההתפצלות, האם זה הופך את הפרויקט לריכוזי?

השאלות הללו הן כמובן לקונגרס לשקול ולדון בהן, ולא לפקידים שלא נבחרו לכפות. אבל SEC מנצלת באופן ברור וגלוי מאוד את כוחה, כך שלקודנים במרחב הזה אין ברירה אלא ללכת בדרך של Nakamoto.

זה אומר שאם הפרויקט שלך אינו מבוזר ואתה בארה"ב, ייתכן שתצטרך להירשם ב-SEC. אם זה מבוזר במידה רבה אבל אתה רוצה להתחיל עם כמה גלגלי אימון כדי להפחית את כל הבאגים הפוטנציאליים, או שתלך לאירופה לכמה שנים והשיק משם או שתלך בסגנון Nakamoto. אם זה מבוזר מהתחלה, אז אין אף אחד שעליו SEC יכול לאכוף שום דבר ולכן אתה יכול להפעיל אותו בגלוי.

לכן רוב מרחב הקריפטו אינו צריך לדאוג כלל ל-SEC, שכן מה שגנסלר יגיד, אין להם סמכות או סמכות שיפוט דה-פקטו ברוב המרחב הזה.

לפיכך אפשר ואולי צריך להתעלם מ-SEC, ובעוד שהם אומרים בואו לדבר איתנו, עדיף בהרבה לבקש סליחה מאשר רשות, כי זהו רגולטור רעב לכוח שמפרש מקרים באופן בלתי סביר תוך שימוש לרעה בגלוי בעמדת האמון שלהם.

קודנים ויזמים צריכים פשוט להמשיך להשיק פרויקטים ללא חשש, ואם SEC יגיע אליהם אולי הם צריכים להתעלם לחלוטין מ-SEC כי הרגולטור הזה משחק מלוכלך, ולכן אסור לעזור להם או להגיב בשום אופן לפניות או חקירות שלהם או כל דבר אחר .

במקום זאת, על ה-SEC לפתוח בתביעה ייצוגית כך שהרשות השופטת תפרש את החוק ולא את ה-SEC, ובהיעדרו, מרחב זה צריך לסגור את הדלת לרגולטור זה שמטרתו לאכוף את החוק המפלה על איסורי השקעות המטיל חוק אחד עבור עשיר ועוד אחד לכל השאר.

אם הוא רוצה להפר באופן גלוי כל כך את כל השיקולים החוקתיים של איזונים ובלמים, אז המרחב הזה צריך לתבוע את חופש השיפוט שלו באמצעות הזכות והכוח של ביזור לסגור את הדיון החד-כיווני הזה וכך לבסוף לתת להם את תשובתנו.

קריפטות הן תחום השיפוט שלה, הנשלט על ידי חוק קוד הקוד הפתוח, הנשלט על ידי האנשים באמצעות ביזור. לכן המרחב הזה כבר לא יכול לשמוע אותך כי הראית את עצמך פועל בחוסר תום לב.

גם החלל הזה לא צריך אותך. זה לא צריך את ניצול הכוח שלך לרעה, או השחיתות של הבוס שלך, כאשר גם אתה וגם הבוס שלך מוחלפים בקוד שכולנו יכולים לקרוא ולכתוב.

העבודה שלך, עשינו אוטומטיות. הגנות המשקיעים שלך, דרישות הגילוי שלך, התקנות שלך כדי למזער שימוש לרעה באמון, מתוכננות כעת בצורה בלתי ניתנת למניפולציה עם חשיפה 24/7, עם מכונת אמון, ובשקיפות מלאה לכל משקיע ומשקיע שדואג לקרוא קוד.

לכן אתה מיושן, וכך גם החוק המפלה בן המאה הכמעט שלך. אפילו תעודת הסל שלך מיושנת מכיוון שכל אחד יכול לקנות קריפטו בלי צורך לעבור דרך ברוקרים ישנים. אנחנו יכולים לכרות את זה, אנחנו יכולים להניב את זה, אנחנו יכולים להשיק את זה, ואין שום דבר שאתה יכול לעשות בקשר לזה כי קוד הוא חוק.

בושה למרות שירח הדבש שלך התרסק מהר כמו זה של ביידן, אבל לפחות אתה צודק. סוף סוף יש לנו בהירות. לפיכך, המרחב הזה כבר לא יכול לעבוד עם SEC, יש להתרחק מהרגולטור הזה ולא להגיב אליו או לעסוק בו בכל מקרה אלא דרך בתי משפט, ומקודדים כמו גם יזמים ומשתמשים צריכים לשים לב לתמריץ החדש להשיק ולהשתמש בפלטפורמות קוד פתוח מבוזר. היא הדרך לחופש.