איך הדמוקרטיה הכשילה אותנו: ביטקוין אינו דמוקרטי חלק שני

דמוקרטיה מנוגדת ליסודות הקניין הפרטי, ולפיכך, הארגון הפונקציונלי וההוגן של החברה.

מוקדם יותר החודש פרסמתי חלק ראשון בסדרת "ביטקוין אינו דמוקרטי".

על מנת להבין כיצד נוכל להימנע מהטעויות של ההווה, בחלק השני, נצלול עמוק יותר לתוך השפעתה על החברה ונחקור מושגים כמו עושר, עוני, שווקים חופשיים, פוליטיקה, רכוש פרטי מול ציבורי, זכויות אדם, זכויות קניין, שלום, מלחמה ומפגע מוסרי. מהבסיס הזה, החלק האחרון של הסדרה יבוא: "עידן המריטוקרטיה".

שוב, היכונו לאתגר. למרות שהטענות שלי עשויות להיראות שערורייתיות על פני השטח, יש בהן גם אמת וגם ניואנס קבורים. חפש ותמצא.

דמוקרטיה היא האיום הגדול ביותר על חופש הפרט שהעולם נתקל בו אי פעם

בעוד שהקומוניזם, הסוציאליזם והפשיזם נתנו לנו את הגדול ביותר זוועות ו עריצות של המאה ה-20, הם יחווירו בהשוואה להשפעה ארוכת הטווח של השלטון הדמוקרטי העולמי.

קול ניתן לכל למינג חסר יכולת, חסר שכל, חסר תועלת, צייתן ושאנן, כדי שילדינו יוכלו להפוך לחולדות מעבדה ואנחנו, שיש להם את היכולת לחשוב, צעדנו לתוך תרמילים.

במסווה של "כולנו בזה ביחד", ה"בטיחות" הכוזבת של הלא בריאים שהיו טיפשים מכדי לדאוג לעצמם מלכתחילה וחיו כל חייהם מחוברים למטריצה ​​של יצירת האדונים שלהם, היא עם עדיפות על פני האנשים החרוצים ורחקי הראייה שלמעשה קיבלו את ההחלטות הנכונות עבור הגוף והנפש שלהם.

הדמוקרטיה העניקה לנו עולם שבו מקריבים את הבריאים והמסוגלים למען הלא בריאים והבלתי מסוגלים, הכל בגלל שקל יותר להפיל מישהו מאשר להעלות אותו. קל יותר להרוס מאשר לבנות. הנטייה לאנטרופיה היא הכוח המכריע שהופך את כל "ממשלות הרוב" לעריצות מטה של ​​המכנה המשותף הנמוך ביותר.

מול הלמינגים האלה אנחנו עומדים, וזוהי המוני הזומבים שלכל אחד מהם יש את אותו קול וקול כמו שיש לך, האדם הפונקציונלי, המוכשר.

לא צריך לעשות יותר מאשר לבזבז 10 דקות בטוויטר כדי לראות מה קורה... בארה"ב, בודקי עובדות ישקרו לך בבוטות, יגידו לך ששחור זה לבן ואם אתה לא מסכים, ביטלו אותך. באוסטרליה, הם עוצרים ועוצרים ספורטאים בריאים לחלוטין בשם "הבריאות" ומוציאים תרופות ניסיוניות שטרם נבדקו, חדשניות, לילדים מחמש עד 11 שנים ישן: זו קבוצה שיש לה לא רק א 99.92% סיכוי של לא להזדקק לטיפול רפואי, אבל שהמערכת החיסונית הטבעית שלו עדיין מתגבשת ואין לנו שום מושג מהן ההשפעות ארוכות הטווח של הזרקתן. בניו שילנד, הם בנו מחנות הסגר ויצר "מקור יחיד של אמת" אתרים מתארח על ידי ממשלה שטוענת שמדע הוא משהו שחייבים "לְהֶאֱמִין" פנימה

הטירוף הזה, העלבון הזה לכל מה שטבעי, שפוי ופונקציונלי בעולם הוא תוצאה של ניסיון לרמות את הסדר הטבעי, הדינמי, הכלכלי והביולוגי, עם מודלים מיושנים, סטטיים, מלאכותיים ואמפיריים שהועלו על ידי אדונים קוצר ראייה, אשר ב תור מועצמים על ידי ההמונים חסרי הדעת. הטירוף הזה, גבירותיי ורבותיי, הוא דמוקרטיה.

צורת הטירוף הזו היא למעשה גרועה מצורות אחרות של קולקטיביזם, בדיוק בגלל שהיא פחות אלימה באופן גלוי. הקומוניזם והפשיזם נפלו כי הם היו עלבון כה בוטה לכל דבר ודבר אנושי. רדיוס ההשפעה שלהם, על אף שהוא טרגי ואכזרי, היה קטן בהשוואה לדמוקרטיה. התועבה הזו לעומת זאת התפשטה לכל פינה בעולם, והדביקה את כולם. והגרוע מכל, זה יכול להימשך מספיק זמן כדי שנוכל להרוס הכל.

דמוקרטיה וקידמה

מילים שכמעט ולא שייכות לאותו משפט.

התקדמות באמצעות דמוקרטיה התבלבלה עם התקדמות ממשית באמצעות שווקים חופשיים במשך הזמן הארוך ביותר. הייתי רוצה לקרוא לזה "השקר הגדול" אבל אני שומר את התואר הזה למשהו אחר.

במקום שהוא יוצג כטפיל שנהנה משגשוג השווקים החופשיים וממשיך לשאוב משאבים, הון, קיבולת ואנרגיה לצדו, הדמוקרטיה נחשבת למקור השגשוג והשווקים החופשיים.

זה לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת. בראש ובראשונה, חליפין מרצון היה קיים הרבה לפני שיטת השלטון הזו, ויעשה זאת הרבה אחרי שהיא תעלם. שנית וחשוב יותר, הזרם התת-קרקעי לכל התקדמות הוא פרודוקטיביות, חדשנות וחילופין, לא שלטון פוליטי.

האנושות התפתחה למרות השרשראות הפוליטיות שלה, לא בזכותן.

מקור הפריחה והקדמה האנושית היה ותמיד יהיה החלפה חופשית ורצונית של אנשים פרטיים המכבדים את זכויות הקניין הפרטיות ומנצלים את כושר ההמצאה האישי שלהם כדי להיות שימושיים ופרודוקטיביים יותר ויותר.

העובדה שזה התערבב עם שלטון דמוקרטי היא אחד הכשלים הגדולים ביותר של החברה המודרנית.

גניבה מתוחכמת

הדמוקרטיה צמחה במערב כשיטת שלטון שבה טפילים יכלו לנשק את ההמונים כדי להפיק עושר מחברים יצרניים בחברה.

בניגוד לקומוניזם המלא - שהתפרץ שוב ושוב בגלל כמה הוא שונה מהחוק והסדר הטבעי - דמוקרטיה היא שיטה מתוחכמת יותר להדחת עושר מהשגשוג שנוצר בשווקים החופשיים, הפועלת על ההנחה הבאה:

תנו למפיקים מספיק מקום לחדש ולהפיק, ואז פשוט קחו את כל החרא שלהם לאחר מעשה... למען ה"טוב יותר" כמובן.

הגאות העולה מעלה את כל הסירות, ואיתה מגיע גל של הון חדש שהטפילים יכולים להאכיל ממנו.

ברמה גבוהה, זה די פשוט:

דמוקרטיה בחמישה צעדים פשוטים:

1. קח $1 מאדם פרודוקטיבי ותפסיד קול אחד
2. הבטיחו 15 סנט לחמישה אנשים, ותקבלו חמישה קולות
3. שמור על ההבדל
4. קבל הצבעה לשלטון כ"נציג העם"
5. האשימו את האדם היצרני בכך שנשאר לו יותר מ-$1, תוך הבטחת לו הגנה מפני ההמונים הקנאים עם 15 סנט כל אחד.

למרות שזה פשוט, השטן תמיד נמצא בפרטים הקטנים.

הבה ננתק כעת מונחים שהתערבבו או הוגדרו בצורה גרועה, נחקור כמה מהבעיות בדמוקרטיה, ונשתמש במה שלמדנו עד כה כדי להסיק כיצד הן באו לידי ביטוי.

עוני ועושר

עוני הוא אולי המצב הראשוני, אבל פעולה אנושית, כושר המצאה וחדשנות הם כוחות הנגד שמייצרים עושר. הדברים היחידים שעומדים בדרכו של אותו כוח טבעי הם העדפת זמן גבוהה, שחיתות וגניבה.

שים לב שטעויות יכולות גם להוביל לעוני אבל הן לא באותה קטגוריה כי טעויות מתקנות באופן טבעי, לא טפיליות.

העוני הוא אפוא חולף. זה פונקציה של "להתחיל"' וזה משהו שמשתנה ומשתנה עם התקדמות. עם העדפת זמן בריאה ונכונות לעבודה, העוני הופך נחלת העבר הן עבור הפרט והן עבור החברה בכללותה.

אדוארד סי בנפילד, מסביר באופן הבא:

"עוני הוא רק שלב חולף, מוגבל לשלב המוקדם בקריירת העבודה של אדם. עוני 'קבוע', לעומת זאת, נגרם על ידי ערכים ועמדות תרבותיות ספציפיות: מוכוונות ההווה של האדם או, במונחים כלכליים, מידת העדפת הזמן הגבוהה שלו (שמתואמת מאוד לאינטליגנציה נמוכה, ונראה שלשניהם יש בסיס גנטי משותף).

"בעוד שהאדם-לשעבר-עני-זמני-עם זאת-למעלה-זז-למעלה מאופיין בהכוונה לעתיד, משמעת עצמית, ונכונות לוותר על סיפוקים בהווה בתמורה לעתיד טוב יותר, השני-אדם עני-לתמיד מאופיין על ידי אוריינטציה הווה ונהנתנות." - "העיר השמימית שנבדקה מחדש" מאת אדוארד סי בנפילד

אתה יכול לומר: "מה עם כל האנשים הטובים והחרוצים שעדיין עניים מבחינה חומרית לא משנה מה הם עושים"?

והתשובה פשוטה: הם קורבנות של שחיתות מערכתית וגניבה, הטבועות בדמוקרטיה - או כל צורה אחרת של מדינה קולקטיביסטית...

שחיתות וגניבה

ברמת המיקרו והמאקרו, ישנם שני ביטויים של העדפת זמן גבוהה אשר הורסים עושר ומובילים או משאירים חברה מרוששת:

1. גניבה, או החרמת רכוש של אחר ללא הסכמתו או באמצעות כפייה כלשהי. זוהי שיטה מופחתת לרכישת עושר חומרי לעצמך ובאה על חשבונו הברור והישיר של האחר, ועל חשבון עקיף של האוריינטציה העתידית והעדפת הזמן האישית (או המערכתית).
2. שחיתות, או גניבה מערכתית. התנהלות לא ישרה או הונאה של בעלי הכוח. זוהי פונקציה של מפעילי המערכת לנצל שחקנים אחרים במשחק, על חשבון אותם שחקנים (כלומר, אין סקין במשחק). יישום הסיכון המוסרי.

בפוליטיקה, שחיתות היא פונקציה כופה. התמריץ להשתמש במנגנון השלטון כדי לשנות את כללי המשחק הוא פשוט "גבוה מדי". לא משנה מי יש לך בראש הרכבת, פסי הרכבת מכוונים לכיוון הלא נכון.

החלפת הנציג רק לעתים רחוקות עובדת, ונעשית פחות יעילה כתרופה עם הזמן. ציינו זאת בחלק הראשון, תחת "הגרוע מהגרוע". דמוקרטיה היא הסביבה המושלמת עבור פקידים, טפילים ומסיחרים של ההמון שיכולים להבטיח את ההבטחות הריקות ביותר למירב האנשים.

"אל תשנא את השחקן, תשנא את המשחק"

הפוך זאת לכלכלה גולמית, שבה פונקציות הכפייה הן יעילות ויעילות. זה עולם אחר לגמרי. ללא הפרעה של פוליטיקה, זה תחום היזם, פותר הבעיות והפרט היצרני. איך אנחנו שומרים שזה לא יתנוון הוא הנושא של חלק שלישי בסדרה זו. די לומר לעת עתה שדמוקרטיה אינה תשובה.

למעשה, עיצוב הדמוקרטיה וצורות אחרות של סדר פוליטי מתאימים לריכוז כוח פוליטי וכלכלי על ידי "גזירה". ואז הם ניזונים אחד לתוך השני.

"הבעיה הגדולה ביותר על פני כדור הארץ כיום היא ריכוז הכוח הפוליטי שמגיע כתוצאה מריכוז הכוח הכלכלי... אם אתה קרוב לשפיץ המוניטרי אתה יכול לחבר את ההפסדים שלך ולהפריט את הרווחים שלך." — אלכס סבצקי, סווסקי מול ביטבוי, 25 בינואר 2022

התוצאה היא תחילתה של אנטרופיה פוליטית וכלכלית.

ככל שמתרחשות יותר גניבות, כך יש פחות פוטנציאל ליצירת עושר עתידית, והנטייה לעוני גדלה. כאשר גניבה מעורפלת על פי חוק ומאושרת כחוק, היא הופכת למערכתית, ויש לה השפעה שלילית גדולה עוד יותר. הזן שחיתות. אם אתה יודע שעל כל 10 יחידות עבודה, יותר ממחצית נלקחת על ידי פקידים מושחתים, אז למה לעבוד כל כך קשה? אם אתה יודע שעומדים לשדוד אותך, שוב ושוב, אז למה בכלל לעבוד?

אלו השאלות המחלחלות בתת המודע של כל הפרטים. הם עומדים בבסיס התנהגות שאנשים אפילו לא מודעים אליה במודע, אלא מתקדמים באופן אינסטינקטיבי על מנת לשרוד.

התפקיד שלנו הוא להאיר את הבעיות הללו ולראות את הדמוקרטיה דרך עדשה ביקורתית יותר. בכך נגלה את האמת:

• מפגע מוסרי ממש אפוי במערכת.
• בהגדרה אין עור במשחק לא מה"נציגים" שמצביעים, ולא ממקבלי ההטבות נטו.
• מכיוון שלשליטים "הנבחרים" ניתנות סמכויות חקיקה, הם מסוגלים ליצור יותר סדקים, חריצים והזדמנויות לשחיתות.
• מי שמייצר הכי הרבה נגנב מהרוב, ומתוקף שלטון הרוב, זה משהו שאין לו סוף באופק שמשפיע על אוריינטציה של העדפת זמן עתידית.

לדעת זאת, אי אפשר לומר שדמוקרטיה יכולה להוביל למשהו אחר מלבד הגברת העדפת הזמן לטווח ארוך, וכתוצאה מכך, עוני.

עם הזמן, ההון מכור, כמו גם רוחם של אנשים.

למעשה, אפשר לטעון שא העדפת זמן גבוהה וחוסר רצון לעבוד הם השחתות של העצמי, וגניבה מהעתיד של האדם עצמו. במובן זה, המיקרו והמאקרו הם זהים ושניהם מתכלים תחת דגל הדמוקרטיה.

ביטקוין הופך שחיתות וגניבה משמעותית לבלתי אפשריים, מכיוון שהמקור הגדול ביותר לגניבה ושחיתות מגיע מאלה שנותנים לעצמם את הזכות ה"חוקית" לעשות זאת, בין אם באמצעות מיסוי, אינפלציה של אספקת הכסף או הלוואות מדור עתידי שאפילו לא עשה זאת. הסכים לכך.

זה, לצד ההשלכות הכלכליות, הן אולי ההשפעות המשמעותיות ביותר שיהיו לביטקוין על האנושות לטווח ארוך.

סיכון מוסרי

הזכרתי את הסיכון המוסרי מספר פעמים בשני המאמרים. אני רוצה להגדיר את זה כדי שתבין למה זה המסוכן ביותר מבין הכוחות החברתיים ההרסניים.

מפגע מוסרי מתרחש כאשר העלויות או ההשלכות של לקיחת סיכונים מוטלות על צד אחר. זה משתולל בפוליטיקה ובממשלות דמוקרטיות מכיוון שלנציגים, לפי התכנון, אין עור במשחק. הניסיון למנוע הטיות וניגודי עניינים יוצר בעיה מערכתית גדולה עוד יותר.

סיכון מוסרי הוא פונקציה של נוטל הסיכון שאין לו "עור במשחק".

כאשר אתה יודע שמישהו או ישות אחרת ישלמו עבור כל נזק שנגרם כתוצאה מכך, התמריץ שלך לקחת סיכונים גדל. למעשה, כך גם התמריץ שלך להסתיר סיכונים. אופטיקה טובה מאפשרת לך להישאר בעמדת כוח ייצוגית למשך זמן רב יותר, וכאשר אתה יכול להשפיע על האמצעים המשמשים לבירור אופטיקה זו, המצב הופך מעורער שבעתיים.

התוצאה היא תמיד מקורבות, או הפרטת רווחים וסוציאליזציה של הפסדים.

ובדיוק כשאתה חושב שזה לא יכול להחמיר, הדמוקרטיה מכה שוב על ידי מוסר סיכון ברמת הפרט.

תארו לעצמכם שנכנסים לחנות כדי לקנות כיסא, אבל לא יכולים לבחור בו כי קיים תהליך דמוקרטי שבו מי שלא משלם עבורו יכול לבחור איזה מהם אתם צריכים לקנות.

במילים אחרות, אנשים זוכים להצביע ולהביע דעה כיצד אחרים צריכים לחיות את חייהם, כיצד יש לנהל אותם וכיצד יש לבזבז את כספם, והכל תוך התחמקות והתחמקות מאחריות רבה ככל האפשר מצידם.

הריקוד הזה של אחריות-חם-תפוח אדמה, וכיסוי סיכונים הוא חלק בלתי נפרד מהדמוקרטיה, והוא הדרך בה אנו מטריפים והורסים לא רק שווקים חופשיים ושגשוג, אלא שפיות הפרט.

אחריות אינדיבידואלית היא אבן היסוד של החירות, והערפול שלה הוא הדרך לגיהנום.
כדי להחזיר את גן העדן עלינו לפרק את שד הדמוקרטיה.

עושר ושווקים חופשיים

אם שחיתות וגניבה הם המקורות האולטימטיביים לעוני מכיוון שהם שוחקים את העושר, אזי השתתפות מרצון ושווקים חופשיים הם המקור האולטימטיבי לשגשוג מכיוון שהם מייצרים ואז מכפילים עושר.

בשוק חופשי, שבו אנשים מסוגלים לסחור מרצון בתוצר העבודה שלהם, הם יכולים לעשות חישובים כלכליים ולפעול לקראת מטרותיהם הרצויות. הם יכולים לקחת את ההון שלהם (זמן, אנרגיה, משאבי טבע) וליישם אינטלקט וכושר המצאה כדי לייצר משהו בעל ערך, או לשימוש עצמי, או בתמורה ל"יחידות ערך" שבהן הם יכולים להשתמש במועד מאוחר יותר כדי להחליף עבורם. משהו שהם עצמם צריכים או מחשיבים בעל ערך.

התהליך הזה, השינוי הזה של כאוס לסדר הוא האופן שבו מתרחשת התקדמות, איך עושר נוצר ובקנה מידה מאקרו, איך העושר מתרבה וזורם בין כל הישויות המעורבות.

האם ניתן היה לבצע עבודה, להשתמש במשאבים ולבזבז אנרגיה ללא סיבה? כמובן. זה נקרא בזבוז, חישוב לקוי, טעות או שיקול דעת לקוי. אתה יכול כמובן להשקיע שש שנים בבניית כיסא המחובר לבלונים כ"מתקן מעופף", ובסופו של דבר, אף אחד לא קונה אותו. זה יהיה נורמלי לחלוטין. זה השוק שאומר לך שזה רעיון גרוע ושאתה צריך לתקן. ככזה, עושר ייהרס, אבל להתנהגות יש הזדמנות לתקן כך שבסיבוב הבא, ניתן יהיה ליצור עושר.

זה שונה מאוד מתהליך של פרוטקציוניזם או חלוקת עושר כוחנית הטבועה במערכות פוליטיות בכל הקשת - מקומוניזם, ועד סוציאליזם, פשיזם או דמוקרטיה. הגרון של כולם, אבל הם מפריעים למשוב על השוק, מפריעים למחירים כמידע, מפריעים לכוחות הכלכליים, מציגים סיכונים מוסריים, מפנים מקום לשחיתות והם מאשרים או מוסרים "חלוקה מחדש על ידי הפוליטיקה".

שווקים חופשיים מתארגנים בעצמם באמצעות הכשרון, יכולת ומשוב כלכלי. התוצאה היא עלייה בעושר ורמה גבוהה יותר של ודאות לטווח ארוך יותר, מה שמביא בתורו ליותר רוחק ראייה, העדפות זמן נמוכות יותר ותכנון לטווח ארוך יותר, אשר כולם בתורם יוצרים את הסביבה לייצור עושר רב יותר.

קפיטליזם יכול להיות מוגדר כתהליך של ניהול או הפחתה של אי ודאות עתידית.

שלום ודמוקרטיה

שלום אינו רק ההפך מאלימות, אלא הוא למעשה פונקציה של פוטנציאל הנזק ההדדי כתוצאה מאלימות.

נאמר בדרך אחרת, שלום הוא פונקציה של עלות/תועלת, וכדי שיהיה לו, צריך להיות:

• הרתעה לאלימות (עלות ללא שלום)
• פוטנציאל לרווח (שלום צריך להיות הגיוני כלכלי)

זו הסיבה שתקופות של שלום אמיתי קשורות לפתיחת המסחר, ולא להכנסת "דמוקרטיה".

סחר מקדם שלום כי המקביל הוא בעל ערך רב יותר בחיים. היכולת להגן על עצמך מקדמת שלום מכיוון שהמקביל עלול להיגרם נזק משמעותי (עלות) לתקוף אותך.

"שני נמרים רעבים. שים חתיכת בשר ביניהם. הם לא ייצאו למלחמה אחד עם השני. הסיבה היא שארוחה בודדת לא שווה להסתכן בפציעה משתקת או מסכנת חיים.

"עכשיו, שים חתיכת בשר בין כלב קטן לנמר. הנמר פשוט הולך לאכול את שניהם. היכולת של הכלב לאלימות היא כל כך הרבה מתחת לסף הסיכון של הנמר שאין בעיה". — Ajay Kumar Ph.D.

שני התנאים הללו נשחקים אט אט בדמוקרטיה.

מיעוטים יצרניים נאלצים לשלם על דברים שהם לא רוצים, מסופקים על ידי ארגונים שהם לא אוהבים, ואם אתה לא מציית, אתה מתנגד/ מעלימה מס/ מחבל מקומי/ איום על החברה שיש לנטרל.

האלימות היא חד-צדדית לחלוטין מכיוון שהמדינה הייצוגית מחזיקה במונופול על אלימות באמצעות "הסכמה" כביכול של ההמונים. עם הזמן, הם היחידים שנותרו עם רובים, בעוד שהאוכלוסייה תלויה בהם לחלוטין כדי לקיים את הבטחתם להגן.

ראינו עד כמה זה פעל במה שנקרא מדינות דמוקרטיות לאורך 2020 - 2022.

בתנאים אלה, הסחר הופך למשני, ההגנה העצמית הופכת לאט לא חוקית, ושלום תפקודי הוא נחלת העבר. מצב של מתח, אי נחת וחוסר אמון יופיע, ולמרות שאלימות גלויה לא תתרחש מיד, היא תבוא לידי ביטוי כתגובה לצנזורה, בקרה מוגזמת, תקנות מטופשות, מנדטים גורפים, חלוקת עושר מחדש, מדיניות לקויה, אי הסכמות פוליטיות וכו'. .

זוהי המציאות המצערת של חברה שבה לנציגים יש את כל הכוח, אבל הם לא נושאים אף אחד מהעלויות, בעוד שלכל האחרים נותר להפעיל את דרכם לחייו של זה.

כאמור בחלק הראשון; מכיוון שדמוקרטיה מבטיחה שלכולם יש את ידו בכיס של כולם, כולם הופכים לאיום מסוג כלשהו.

"אף פעם אין שום 'שלום' אמיתי. רק שלום על פני השטח, עם מתח עמוק שמישהו עם 'צורך' סובייקטיבי גדול יותר עשוי יום אחד לתבוע את מה שעבדת עבורו, ללא הסכמתך, אבל ב'הסכמת הנשלטים' כביכול". — "הביטקוין אינו דמוקרטי, חלק ראשון", אלכס סבצקי

פוליטיקה מול פרודוקטיביות

במדינה דמוקרטית, ניצול הזמן הגבוה והטוב ביותר שלך הוא לכפות ולשכנע מספיק אנשים להצטרף ל"מטרתך" כדי שתוכל להיות חלק מהקבוצה שהיא כונס נכסים נטו. המסלול הרציונלי הוא להימנע מלהפוך לנותן נטו.

כל התהליך הזה נעשה לפני, במהלך ואחרי שהמון הצביע, והנציגים נכנסו לתפקיד.

במקום להתמקד איך לחדש או לייצר יותר, המערכת מתוכננת כך שהכישרונות, האנרגיה והאינטלקט שלך ילכו לקראת הבנת הדרך הטובה ביותר לתמרן פוליטית את היריבים שלך, אפילו לא בגלל שאתה רוצה, אלא בגלל שאתה חייב.

במובן הזה, דמוקרטיה היא מלחמה פסיכולוגית מתמדת, בלתי נגמרת, נגד קבוצות של אנשים וארגונים שאתה לא מסכים איתם (ומכאן היחס הפרדוקסלי לשלום).

הפוך את זה לשוק חופשי שבו אתה מתחרה אם אתה רוצה, פנה אם אתה צריך, או בנה תנאים מסחריים עם עמיתיך כך ששניכם ירוויחו כלכלית.

התחרות בשוק חופשי מניעה יעילות ותפוקה רבה יותר, בעוד שהתחרות במדינות דמוקרטיות מניעה דרגות גדולות יותר של פוליטיקה וביורוקרטיה.

זו הסיבה שדמוקרטיה היא גרירה נטו על החברה, ובסופו של דבר מחסורת, בעוד השווקים נוטים לשפר ולהכפיל את העושר (כאשר הם לא מזויפים). השווקים יעילים יותר ויכולים לספק כל שירות שהממשלה יכולה, רק זול יותר, מהיר יותר, טוב יותר ומדויק יותר, עם פחות בזבוז!

נראה שאנשי מוח דמוקרטיים לא מצליחים להבין את זה, מה שמזכיר לי ציטוט של פרדריק בסטיאט:

"בכל פעם שאנחנו מתנגדים לדבר שנעשה על ידי הממשלה, [טוענים מגיני התערבות הממשלה] שאנחנו מתנגדים לכך שהוא ייעשה בכלל. אנחנו מסתייגים מחינוך על ידי המדינה - אז אנחנו לגמרי נגד חינוך. אנחנו מתנגדים לדת מדינה - אז לא תהיה לנו דת בכלל. אנחנו מתנגדים לשוויון שמביאה המדינה אז אנחנו נגד שוויון וכו' וכו'. הם יכולים גם להאשים אותנו בכך שאנחנו רוצים שגברים לא יאכלו, כי אנחנו מתנגדים לגידול תירס על ידי המדינה". — פרדריק בסטיאט, "החוק" 1850

רכוש מול ביזה

"האדם יכול להפיק חיים והנאה רק מחיפוש וניכוס תמידיים; כלומר, מיישום תמידי של יכולותיו לחפצים, או מעבודה. זהו מקור הרכוש.

"אך גם הוא עשוי לחיות וליהנות, על ידי תפיסה וניכוס של הפקות של הפקולטות של חבריו. זה מקור הגזל". — פרדריק בסטיאט, "החוק"

דנו בשני האמצעים לרכישת עושר בחלק הראשון, מתוך הגדרתו של אופנהיימר את האמצעים הכלכליים והפוליטיים.

פרדריק בסטיאט מהדהד זאת ב"החוק", שם הוא עושה הבחנה בין "רכוש לביזה". הראשון הוא מה שאדם חופשי מייצר מכוח עבודתו, והאחרון הוא זה שנלקח מאחר בכוח או בכפייה.

"כאשר חלק מהעושר עובר מידיו של מי שרכש אותו, ללא הסכמתו וללא תמורה, למי שלא ברא אותו, בין בכוח ובין בעלמא, אני אומר שפוגעים בקניין, אותו גזל. מבוצע." — פרדריק בסטיאט, "החוק"

בסטיאט מבהיר שבאמת יש רק שתי צורות של רכישת עושר והוא גם מצביע על הקלות שבה מתרחש גזל בעולם שבו החוק אינו מגן על זכויות קניין פרטיות.

כאשר החוק משתרע מעבר לתחום הספציפי הזה, הוא זוחל לתחום הגזל. ומכיוון שחוק הוא "שימוש קולקטיבי בכוח", הפוליטיקה מתגלגלת מהר מאוד לצורה של ביזה חוקית בקנה מידה. אף אחד לא רוצה שיגנבו ממנו, וכולם רוצים משהו בחינם.

הדמוקרטיה רק ​​העניקה לנטיות הללו מסגרת מכילה יותר. כזה שבו כולם יכולים באופן חוקי (מבולבל עם מוסרי) להשתתף בגזילה במסווה של "הצבעה" או "קול".

"הזיה של היום היא להעשיר את כל השיעורים זה על חשבון זה; זה להכליל את הגזל תוך יומרה לארגן אותו". — פרדריק בסטיאט, "החוק"

נדרשת רמה ב' של אינטליגנציה כדי להבין שאי אפשר לבנות עושר על ידי העברת כמות קבועה או יורדת של עושר בין זה לזה. למעשה, ככל שיותר ידיים בצנצנת העוגיות, כביכול, כך העושר הולך לאיבוד ככל שהוא מועבר. זה כמו שחיקת האות שמתרחשת ב המשחק של לחישות סיניות.

כמובן, כוח החדשנות והרצון להתקדמות מצד הפרט מייצרים מספיק עושר אמיתי כדי להתמודד עם הכוח ההרסני הזה (בטווח הקצר), מה שמסביר מדוע החברה המודרנית נמשכה כל כך הרבה זמן. חדשנות היא כל כך עוצמתית שהיא נשאה יחד איתה דמוקרטיה וכל שיטת שליטה פוליטית מגוחכת אחרת.

אבל אבוי, לאורך זמן, הדמוקרטיה וכל "שלטון הקולקטיב" מפחיתים את ההתנהגות היצרנית ומחליפים אותה בהתנהגות טפילית בגלל האופן שבו התמריצים בנויים.

עם הזמן, אתה מקבל עלייה במבקשי שכר דירה, בוזזים, בעצלות ובהתנהגות טפילית, כל אלה מתורגמים לאובדן עושר נטו עבור המערכת כולה.

זה המקום שבו אנו מוצאים את עצמנו היום. נקודה בהיסטוריה האנושית שבה הטפיל גדל מעבר ליכולתו של המארח לקיים אותו. עכשיו הוא אוכל את עצמו חי ומתפרק.

תנו לנו עכשיו לשכב את זה עוד יותר..

זכויות אדם מול זכויות קניין

אין דבר כזה "זכויות אדם". הם אשליה שהרכיבו אותם אנשים שמאמינים בדמוקרטיה ובשדונים.

יכולות להיות רק זכויות קניין, שניתן לעקוב אחר צורה כלשהי של ציווי ביולוגי טריטוריאלי שאנו חולקים עם שורה שלמה של מינים מורכבים על פני הספקטרום הביולוגי.

"קניין לא קיים בגלל שיש חוקים, אבל חוקים קיימים בגלל שיש רכוש." - פרדריק בסטיאט

זכויות אדם הן נושא של בלבול גדול בחברה המודרנית, במיוחד לאחר הזוועות של מלחמת העולם השנייה. על פני השטח, הם משהו שכולם מסכימים שאנחנו צריכים לקבל, אבל מתחת למראה החיצוני המוסרי שלהם, הם מובנים מעט, ובעיקר הפרות של זכויות קניין של קבוצה אחת על הרחבות של קבוצה אחרת.

האתגר הראשון הוא הגבול בין זכויות וחובות.

מהי זכות ומי אחראי לספקה?

ספר החשבונות חייב להיות מאוזן. שום דבר ביקום לא יכול להעלות באוב ex nihilo. יש עלות איפשהו, והתעלמות ממנה לא גורמת לה להיעלם.

בעיה זו הופכת למורכבת יותר כאשר קיימים נציגים ו"מוסדות ציבור" המסוגלים להגדיר מהי ומהי "זכות". זה בהכרח מחמיר כאשר מתרחש הצעד שלאחר מכן, כלומר, ההבטחה לזכויות המשמשות כאמצעי לרכישת כוח פוליטי. אנחנו טובעים היום בטירוף הזה.

דמוקרטיות מודרניות משתמשות במונח "זכויות אדם" כדי לתת מסך מוסרי לכל הגנבות שלהן. הם מסתירים את ההבטחות הגורפות שלהם לקבוצה אחת כזכויות, תוך התעלמות מהצד השני של המשוואה, וגונבים מאלה שנושאים אחראים בניגוד לרצונם.

הם מרחיבים את ה"זכויות" לכלול כל דבר, החל ממגורים (מי אחראי לבנות?) למזון (מי אחראי לגידול?) לבריאות (מי משלם לרופאים?) לחינוך (מי מלמד את הילדים?) ולאחרונה, לכמה מושג מעורפל של "בריאות כולם", כשהם הופכים את האוטונומיה האינדיבידואלית לאוטונומיה מעשה טרור כי זו "זכותו" של הקולקטיב להיות מוגן מפני וירוס.

זחילת הזכויות היא כמו זחילת הסרטן. היא שוחקת אט אט את האוטונומיה ומתעלמת מהצד האחריות של הפנקס עד שהמערכת פושטת הרגל קורסת מעצמה כי אין מספיק גורמים אחראיים לשאת את הזכאים.

הבעיה השנייה היא האופי הארעי של "זכויות אדם".

עד כמה שאני לא אוהב את העבודה שלו, יובל הררי גרם לי לראשונה להטיל ספק בכך. אני לא זוכר אם זה היה בספרו "ספיינס" או אם זה היה ראיון על הספר, אבל הוא אמר משהו בסגנון:

"מהן זכויות אדם? זה לא משהו שאתה יכול להסתכל בתוך בן אדם ולמצוא, או להצביע עליו ולומר 'היי, שם נמצאות זכויות האדם...'"

הוא ביסס את הרעיון שלו לגבי "פיקציות משותפות" כבסיס שעליו הצליח הומו סאפיינס בפרט לבנות חברות מופשטות ומורכבות ואמצעי אינטראקציה.

ולמרות שזה נכון, נראה שהוא (וכמעט כל היסטוריון, כלכלן או אנתרופולוג אחר) לא יודע את העובדה שזכויות הקניין שונות ואינן ממש מתאימות לאותה קטגוריית "פיקציות משותפות". יש למעשה ציווי טריטוריאלי אמיתי שאנו חולקים עם אינספור מינים אחרים.

רוברט ארדריי, אחד האנתרופולוגים הגדולים של אמצע המאה ה-20, חוקר זאת גם ב"בראשית אפריקאית" וגם ב"הציווי הטריטוריאלי". אחת ההשלכות של תצפיותיו היא שנראה שהטבע השיג שיווי משקל דינמי ביחסים שיש למינים חיים מורכבים עם המשאבים שלהם ובפרט, הטריטוריה שלהם.

אם לא קראת את עבודתו, אני מציע שתבדוק את "הציווי הטריטוריאלי." אני מכנה את עבודתו "אנתרופולוגיה קולית", בגלל הגישה האוסטרית-אקונית-אנלוגית שלה.

יש לנו מערכת יחסים מולדת עם רכוש, הן כהרחבה של עצמנו והן ביחס לטריטוריה שלנו. אתה יודע שזה אמיתי בגלל רגשות הרכוש שמתעוררים אצל תינוקות שעדיין לא ילמדו אותם משהו. יש עוד הרבה מה לחקור על זה, אבל זה מעבר להיקף של חיבור זה. לעת עתה, די לומר שיש קשר בלתי נשבר בין הדברים הבאים:

טבע → ביולוגיה → כושר → ציווי טריטוריאלי → זכויות קניין

ההומו סאפיינס, מכיוון שיש לנו את היכולת לפעול מעבר לאילוצים ביולוגיים למהדרין, יכול גם לחזק את היחס הזה לטבע, או שאנחנו יכולים לסטות ממנו.

כמו כל הכוחות הגדולים, יש צד של אור, או חיובי, וגם צל. זכויות אדם במקום זכויות קניין הן ביטוי של הצל.

בדומה ל"החוק", אנחנו חייבים להסיר את הכל בחזרה.

על מנת לפתור בעיה מספר אחת, ולעשות זאת במסגרת הטבעית של מה שנדון בבעיה מספר שתיים, אנו פשוט מצמצמים את כל ה"זכויות" לצורה אחת:

זכויות קניין פרטיות

איין ראנד אמרה את זה הכי טוב בציטוט מ אטלס משך בכתפיו:

"אחד לא יכול להתקיים בלי השני, וכאשר זכויות הקניין מופרות עבור זכויות אדם מסוימות, אנחנו מיד חוזרים לעבדות.

רק רוח רפאים יכולה להתקיים ללא רכוש חומרי.

רק עבד יכול לעבוד ללא זכות לתוצר המאמץ שלו.

הדוקטרינה שזכויות אדם עדיפות על זכויות קניין פירושה פשוט שלבני אדם מסוימים יש את הזכות לעשות רכוש מאחרים.

מכיוון שלבלתי מוכשרים יש הרבה יותר מה להרוויח מהמוכשרים מאשר להיפך, משמעות הדבר היא זכותם של חסרי היכולות להחזיק בטוביהם ולהשתמש בהם כבקר יצרני.

רכוש פרטי הוא באמת אבן הפינה של חברה מתפקדת. בעלות על רכוש, ההפרדה של מה שהוא שלך מזה שהוא של מישהו אחר אומר שאנחנו יכולים למעשה ליצור, לבנות, לייצר ולסחור עם אחרים בחופשיות וללא רשות.

הדמוקרטיה מכשילה אותנו שוב בממד הזה.

זכויות קניין בדמוקרטיה

רכוש פרטי הוא תמיד משני לרכוש ציבורי במדינה דמוקרטית.

למעשה, כל רכוש פרטי הוא נתון להחרמה והפיכה לרכוש ציבורי ל"טובת העם" אם המדינה תראה בכך צורך ו"תצביע" עליה.

אתה עלול לחשוב שזו נקודת מבט קיצונית, או שמשהו לא סביר שיקרה כי "אנשים עלולים להתקומם", אבל אל תטעה את עצמך. זכרו, שלשול מילולי כמו "המניפסט הקומוניסטי" הוא אחד מהשניים ביותר חיבור שנקרא בהרחבה על כלכלה במאה הנוכחית. רוב האנשים, אחרי עשור של אינדוקטרינציה ממלכתית, הם טיפשים. אין להם יותר את היכולת לחשוב בבהירות, ותחת מדינה דמוקרטית, הם למעשה מתמריצים לפוליטיקה ולשדוד במקום לייצר.

דוגמה עדכנית בברלין מסיעה את הנקודה הזו הביתה. עיר, שבאמצעות תקיפה בירוקרטית, חנקה ועיוותה את שגשוגה שלה.

ברלין מצביע על תפיסת נדל"ן

"בברלין, גרמניה, המחסור הגובר בדיור בר השגה יחד עם ביקוש מוגבר לגור בעיר הגיע לנקודת רתיחה. היום, הבוחרים השתתפו במשאל עם אם לאלץ חברות נדל"ן גדולות למכור את רובן יחידות דיור, והפיכתן לדיור ציבורי סוציאלי".

הצבעת ה"כן" גרפה 56.4% ואילו הצבעת ה"לא" קיבלה 39% במשאל העם הלא מחייב. העברת משאל העם תחייב את פקידי הממשל הנכנסים בעיר ברלין לדון בהצעה.

המנגנון ה"ציבורי" הוא התופעה המסוכנת והמזיקה ביותר הידועה לאדם.

הוא משמש כדי לייצג בו זמנית אף אינדיבידואל, אלא את כל הפרטים בו זמנית. זוהי חיה בבעלות אף אחד וכולם בו-זמנית, מה שנותן לאף אחד ולכולם אשליה של בחירה, אשליה של עור במשחק, והמרחק והקרבה בו-זמנית כדי לבלבל את כולם אם הם צריכים להגיד או לא. .

זוהי הטרגדיה האולטימטיבית של נחלת הכלל, והיא תמיד, תמיד, תמיד מתגלגלת להרס מוחלט של הרכוש כי אין באמת בעלים ספציפיים.

השאר מכונית בחוץ כדי שכל אחד יוכל לנהוג, מתי שהוא רוצה ולראות מה קורה.
או יותר טוב, לכו לבדוק איך נראה ומרגיש בית נטוש.

במדינה דמוקרטית, לא רק שניתן לשלול זכויות קניין פרטיות בצו ציבורי, לפי המצב בברלין שצוין לעיל, אלא שרכוש ציבורי נתון לטרגדיות של נחלת הכלל (אלא אם כן נשמר על ידי משאבים שהוחרמו מאנשים שאינם משתמשים בו) מקבל עדיפות על פני רכוש פרטי אשר מטופל מרצון על ידי בעליו.

התוצאה?

שחיקת רכוש. שחיקה של משאבי טבע, של אנרגיה ושל הזמן המושקע ביצירת תכונה זו למשהו מסדר גבוה יותר מלכתחילה.

לסיום…

זכויות קניין פרטיות הן אבן היסוד של חברה חופשית ומתפקדת שבה אנשים יכולים לבחור מרצון לשתף פעולה, לשתף פעולה או להתחרות זה בזה. עור ברור במשחק פירושו שהבעלים מקבלים תמריץ לשמור ולשפר את הרכוש שלהם, ולעשות זאת על חשבונם.

הדמוקרטיה חונקת את הקידמה באמצעות לגליזציה של גזל אוניברסלי, הכנסת רכוש ציבורי ושחיקה בו-זמנית של זכויות הקניין הפרטי. זהו אמצעי גניבה מתוחכם, שבשל התחפושתו, התערבב זה מכבר עם הקידמה.

הכוונה המקורית אולי הייתה טובה אבל היא הלך כמו שהיא תמיד הולכת ללכת: שלטון המוסמכים, על ידי חסרי יכולת והרחבה בלתי נגמרת של החוק והזכויות על חשבון האחראים.

ביטקוין, בהיותו אנטי-דמוקרטי ככל שמערכת יכולה להיות (בניגוד למה שרבים מאמינים), אינו רק חסין מפני הטרגדיות הדמוקרטיות הללו של נחלת הכלל, אלא הוא למעשה "השגשוג של נחלת הכלל" הגדול ביותר שנתקלנו בו.

וזה נכון כי מהדרך שבה היא מגלמת ואוכפת זכויות קניין פרטיות באמצעות תמריץ כלכלי ולא כוח וכפייה פוליטיים.

לראשונה בהיסטוריה, יש לנו זכויות קניין שאינן תלויות בכוח הממשלה או אפילו במערכת המשפטית. יש לנו רכוש המוגן על ידי התמריצים הטבעיים של המשתתפים ברשת.

"סאטושי נקמוטו יצר צורה של רכוש שיכול להתקיים מבלי להסתמך על המדינה, סמכות ריכוזית או מבנים משפטיים מסורתיים." - אריק ד' צ'ייסון, איך ביטקוין מתפקד כחוק קניין

שום כמות של גזירה דמוקרטית, הצבעה, שחיתות או גניבה מתוחכמת לא יכולה לשבור את קריפטוגרפיית המפתחות הציבורי-פרטי המאבטחת את הרכוש שלי, ושום כמות של פוליטיקה, התנפלות להמונים או תכנון מרכזי לא ישנה את הדרך שבה פועל ביטקוין.

ביטקוין פשוט הוא.

הדמוקרטיה יחד עם כל המודלים הקולקטיביסטיים האחרים של כפייה בירוקרטית תיכשל מול רוח הרפאים של המציאות הכלכלית שלה. כולם יימחצו תחת משקל כוח המשיכה שלו.

כל המודלים הפוליטיים שלך שבורים.

ביטקוין לא רק עולה לנצח, הוא משנה ביסודו את ההתנהגות והאינטראקציה האנושית, לנצח ... לורה ... לנצח.

דמוקרטיה היא דיקטטורה על ידי טכנולוגיית שחיקה.
ביטקוין הוא Humanity Go Up Technology.

בחלק השלישי, נחקור כיצד ואיך עשוי להיראות עתיד על תקן ביטקוין.

זהו פוסט אורח מאת Aleks Svetski מ-anchor.fm/WakeUpPod, ו-https://bitcointimes.news. הדעות המובעות הן לגמרי שלהם ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC Inc או Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. בורסת הביטקוין והקריפטו הטובה באירופה.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. ידע מוגבר. גישה חופשית.
• CryptoHawk. רדאר אלטקוין. ניסיון חינם.
• מקור: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two