לאחר מספר ניצולים בקנה מידה גדול של גשרים, הרבה חמצן ניתן לנרטיב שטכנולוגיה חוצת שרשרת היא פגומה מטבעה - שפעילות הדדית חוצת שרשרת פירושה סיכון. עם הפסד מוערך של 2 מיליארד דולר על פני 13 פריצות לגשר השנה, זה הופך להיות יותר ויותר קשה להתעלם מהטיעון הזה.
At deBridge, אנו חושבים שזה לא רק הכרחי אלא גם בלתי נמנע שכל הגשרים הצולבים יחשבו מחדש לחלוטין את הגישה שלהם לצבירה של נזילות.
המגבלות של נזילות נעולה
על ידי נעילת נזילות כדי לספק ניתוב חוצה שרשרת (כפי שכמעט כל גשר עושה כעת), הגשרים הציבו את עצמם בתחרות שהם צפויים להפסיד. אנו רואים גשרים מול פרוטוקולי נזילות מבוססים ומיועדים כמו AAVE, תרכובת, ו פראקס, פרויקטים שללא ספק יממנו נזילות בצורה יעילה ובטוחה יותר. דוגמאות יש בשפע של גשרים עם מאות מיליוני דולרים ב-TVL, עם ניצול נמוך ביותר של נזילות נעולה.
עם תכנון זה, פרויקטי גשר נאלצים להפעיל קמפיינים של כריית נזילות בלתי קיימא שאינם מצליחים להציע פתרונות יעילות הון לטווח ארוך. אלא אם כן תמריצים סמליים נשמרים ללא הגבלת זמן - שאיפה לא נכונה לכל פרויקט - ספקי נזילות יסירו בהכרח הון כדי לחפש הזדמנויות עם תשואה גבוהה יותר.
כדי לצבור נזילות בבטחה, גשרים יצטרכו לרכוש פוליסות ביטוח כדי לאפשר לספקי נזילות את היכולת לגדר סיכונים. זוהי הוצאה נוספת שמקשה עוד יותר על מונטיזציה של נזילות. זו הסיבה שרוב הגשרים הקיימים אינם רווחיים, מכיוון שעלויות ותגמול כריית נזילות בתשלום עולים לרוב על הרווח הנקי של הפרוטוקול.
יש כאן גם שיקולים אדריכליים במשחק, בהתחשב בכך שהעברת ערך צולבת שרשרת היא בקשה שניתן ליישב בדרכים שונות. כל הגשרים הקיימים מיישבים הזמנות אלו ממאגרי הנזילות שלהם, שבהם הנזילות ננעלת באופן רציף כאשר היא נחוצה רק ברגע המדויק שהעברת הערך צריכה להתבצע.
גם גודל ההזמנה יכול להיות שונה - אם הוא חורג מגודל מאגר הנזילות של הגשר, אזי השולח יסתיים עם אסימונים עטופים או עסקה מושעית/תקועה ללא הגבלת זמן. מצד שני, אם ההזמנה קטנה מדי לגודל מאגר הנזילות, ניצול הנזילות נמוך מאוד ולא יעיל. מעגל קסמים זה מדגיש עוד יותר שגישת פרוטוקול נזילות זו לתכנון גשרים אינה יעילה ושגויה מיסודה.
פתרון בעיית האבטחה
עד כמה שנושא חשוב זה, חוסר קיימות כלכלי הוא לא האתגר המרכזי היחיד כאן. אפילו אם נניח שגשרים מצאו דרך להשתמש בגישת הנזילות הנעולה ולהישאר חסכוני בהון, עד עכשיו, ברור שבניית פרוטוקול נזילות מאובטח היא משימה שצורכת הכל. ואכן, בכך שהם הופכים ביודעין או שלא ביודעין לפרוטוקולי נזילות, פרויקטי גשר נותנים לעצמם את המשימה העצומה של שמירה על משטח התקפה רב-פנים.
כדי להתחיל ברמה גבוהה, אחת הבעיות הברורות של גשר בסגנון נזילות נעול היא שהוא יוצר אפקט מכפיל סיכונים, שבו הפגיעות של שרשרת נתמכת אחת יכולה לגלוש לפגיעה בהון המוחזק במערכות אקולוגיות אחרות.
כאן, יש את הנושא של אבטחה באמצעות פרוקסי. כל בסיס הנזילות של גשר עלול להיפגע אם יש פגיעות פוטנציאלית בבסיס הקוד של blockchain/L2 נתמך אחד. ראינו את האפשרות הזו מוקדם יותר השנה עם נקודת תורפה שהתגלתה ב-Optimism, שהייתה מאפשרת לתוקפים להטביע כמות שרירותית של נכסים ולהחליף אותם באופן צפוי לאסימונים במערכות אקולוגיות אחרות.
בשבוע שעבר, גיליתי (ודיווחתי) על באג קריטי (שתוקן במלואו). @ אופטימיות PBC ("פתרון קנה מידה של שכבה 2" עבור Ethereum) שהיה מאפשר לתוקף להדפיס כמות שרירותית של אסימונים, עבורם זכיתי בפרס של $2,000,042. https://t.co/J6KOlU8aSW
- ג 'יי פרימן (saurik) (@saurik) פברואר 10, 2022
שוב, כל בעיה במנגנון הקונצנזוס של שרשרת אחת יכולה גם להוביל להידבקות מערכתית, ולסכן כל נזילות הננעלת ברשתות נתמכות אחרות. במקרה זה, הגשר פשוט משדר את הניצול לרשתות אחרות. זה יכול לכלול 51% התקפות או כשלים אחרים ברמת הפרוטוקול.
מלבד סוגים אלו של סיכונים תורשתיים, אנו רואים יותר ויותר מצבים שבהם טעויות של פרויקטי הגשר עצמם גרמו, בדרך זו או אחרת, לאובדן נזילות נעולה. משדרוגי פרוטוקול פגומים, תכנון חוזה חכם לקוי, או תשתית נפגעת של מאמתים, ישנם תרחישים רבים שבהם שחקנים גרועים יכולים לנצל נקודות תורפה בגשר עצמו.
כל הסיכונים הללו מתחברים במהירות ו - כפי שראינו בהזדמנויות רבות מדי - נולדים בסופו של דבר על ידי ספקי נזילות כשהם מאבדים את כושר הפידיון של הנכסים העטופים שלהם. אפשרות כזו צריכה להיות בלתי מתקבלת על הדעת.
מעטים מתכחשים להבטחה העצומה של יכולת פעולה הדדית צולבת שרשרת כדי לדחוף את האימוץ של Web3 לגבהים חדשים. אבל עם הגודל והתדירות העצומים של ניצול גשרים, התברר עד כאב שצריך לדמיין מחדש את העיצוב הבסיסי של טכנולוגיית הגישור מהעקרונות הראשונים. עיצוב פרוטוקול הגשר שהפך לנזילות פשוט לא עובד.
האם יש דרך כלשהי שנוכל להמציא גישה חדשה וייחודית ביסודה לתכנון גשרים, כזו שמסירה לחלוטין סיכונים לספקי נזילות, מבטלת וקטורי תקיפה, ובמקביל שומרת על רמת יעילות ההון הגבוהה ביותר?
יכול להיות שזה בדיוק זה בעתיד הקרוב. ב-deBridge, אנו עובדים על ניתוב נזילות חוצה שרשרת חדש שפותר את כל הבעיות הללו. המשך לעקוב.
פוסט אורח מאת אלכס סמירנוב מ-deBridge Finance
אלכס סמירנוב הוא מתמטיקאי, חוקר, מפתח וחובב בלוקצ'יין. הוא המנכ"ל והמייסד-שותף של deBridge, פרוטוקול גנרי להעברת מסרים ואינטראופרטיביות הדדית בין שרשרת, שבו הוא מתמקד בתכנון פרוטוקול, ניהול מוצר, שותפויות ותפעול. אלכס היה שותף להקמת Phenom, חברת מחקר ופיתוח בלוקצ'יין, והוא גם הוביל צוות שזכה במספר האקתונים ופיתח פתרונות בלוקצ'יין שונים ו-dApps.
