זהו מאמר מערכת של תאימור אחמד, סטודנט לתואר שני באוניברסיטת סטנפורד, המתמקד באנרגיה, מדיניות סביבתית ופוליטיקה בינלאומית.
הערת המחבר: זהו החלק הראשון של פרסום בן שלושה חלקים.
חלק 1 מציג את תקן הביטקוין ומעריך את הביטקוין כגידור אינפלציה, תוך עומק למושג האינפלציה.
חלק 2 מתמקד במערכת הפיאט הנוכחית, כיצד נוצר כסף, מהו היצע הכסף ומתחיל להגיב על ביטקוין ככסף.
חלק 3 מתעמק בהיסטוריה של הכסף, היחס שלו למדינה ולחברה, האינפלציה בדרום הגלובלי, התיק הפרוגרסיבי בעד/נגד ביטקוין ככסף ומקרי שימוש חלופיים.
ביטקוין ככסף: פרוגרסיביזם, כלכלה ניאו-קלאסית וחלופות חלק ב'
*להלן המשך ישיר לרשימה מה היצירה הקודמת בסדרה זו.
3. כסף, אספקת כסף ובנקאות
עכשיו לנקודה השלישית שמרגיזה את כולם בטוויטר: מה זה כסף, מהי הדפסת כסף ומהי היצע הכסף? הרשו לי להתחיל ואומר שהטיעון הראשון שגרם לי לביקורת על הכלכלה הפוליטית של ביטקוין ככסף היה הגרף הידוע לשמצה, חילולי הקודש, שמראה שהדולר האמריקאי איבד 99% מערכו לאורך זמן. רוב הביטקוינים, כולל מייקל סיילר ושות', אוהבים לחלוק את זה כבסיס הטיעון לגבי ביטקוין ככסף. אספקת הכסף עולה, ערך הדולר יורד - השפלת המטבע בידי הממשלה, כפי שאומרת הסיפור.
כבר הסברתי בחלק 1 מה אני חושב על הקשר בין היצע הכסף למחירים, אבל כאן הייתי רוצה ללכת שלב אחד יותר לעומק.
נתחיל ממה זה כסף. זו תביעה על משאבים אמיתיים. למרות הוויכוחים האינטנסיביים, השנויים במחלוקת בין היסטוריונים, אנתרופולוגים, כלכלנים, אקולוגים, פילוסופים וכו', על מה שנחשב ככסף או על הדינמיקה שלו, אני חושב שסביר להניח שהטענה הבסיסית בכל הלוח היא שזהו דבר המאפשר למחזיק לרכוש סחורות ושירותים.
על רקע זה אם כן, אין זה הגיוני להסתכל על ערך מבודד של כסף. אבל באמת, איך מישהו יכול להראות את ערך הכסף כשלעצמו (למשל, ערך הדולר ירד ב-99%)? הערך שלו הוא רק ביחס למשהו, או מטבעות אחרים או כמות הסחורות והשירותים שניתן לרכוש. לכן, התרשים הפטליסטי המראה את השפלה של פיאט לא אומר כלום. מה שחשוב הוא כוח הקנייה של צרכנים המשתמשים במטבע הפיאט הזה, שכן גם שכר ויחסים חברתיים אחרים הנקובים במטבע פיאט נעים באופן סינכרוני. האם צרכנים בארה"ב יכולים לרכוש 99% פחות עם שכרם? ברור שלא.
הטיעונים הנגדיים לכך הם בדרך כלל שהשכר אינו עומד בקצב האינפלציה וכי בטווח הקצר-בינוני, החיסכון במזומן מאבד מערכו, דבר שפוגע במעמד הפועלים מכיוון שאין לו גישה להשקעות עם תשואה גבוהה. השכר הריאלי בארה"ב קבוע מאז תחילת שנות ה-1970, וזה כשלעצמו בעיה סוציו-אקונומית גדולה. אבל אין קשר סיבתי ישיר בין האופי המרחיב של הפיאט לבין מגמת השכר הזו. למעשה, שנות ה-1970 היו תחילתו של המשטר הניאו-ליברלי שתחתיו נמחץ כוח העבודה, כלכלות הוסרו לטובת הון ועבודות תעשייתיות הועברו למיקור חוץ לעובדים ששילמו בשכר נמוך ומנוצלים בדרום הגלובלי. אבל אני סוטה.
בוא נחזור לשאלת מה זה כסף. האם מלבד טענה על משאבים, כסף הוא גם מאגר בעל ערך לטווח הבינוני? שוב, אני רוצה להיות ברור שאני מדבר רק על מדינות מפותחות עד כה, שבהן היפר-אינפלציה היא לא דבר אמיתי ולכן כוח הקנייה לא נשחק בן לילה. הייתי טוען שזה לא תפקידו של כסף - מזומן ושוויו כמו פיקדונות בנקאיים - לשמש כמאגר ערך בטווח הבינוני-ארוך. הוא אמור לשמש כאמצעי חליפין הדורש יציבות מחירים רק בטווח הקצר, יחד עם פיחות הדרגתי וצפוי לאורך זמן. שילוב של שתי התכונות - נכס נזיל מאוד שניתן להחלפה ומנגנון חיסכון ארוך טווח - לכדי דבר אחד הופך את הכסף למושג מסובך, ואולי אפילו סותר.
כדי להגן על כוח הקנייה, יש להרחיב את הגישה לשירותים פיננסיים כך שלאנשים תהיה גישה לנכסים בטוחים יחסית שעומדים בקצב האינפלציה. ריכוז המגזר הפיננסי בקומץ שחקנים גדולים המונעים ממניעים רווחיים בלבד מהווה מכשול גדול לכך. אין סיבה אינהרנטית לכך שמטבע פיאט אינפלציוני יוביל לאובדן זמן כוח קנייה, במיוחד כאשר, כפי שנטען בחלק 1, שינויים במחיר יכולים לקרות בגלל סיבות לא כספיות מרובות. המערך החברתי-כלכלי שלנו, שבו אני מתכוון לכוח העבודה לנהל משא ומתן על השכר, מה קורה לרווח וכו', צריך לאפשר לכוח הקנייה לעלות. בל נשכח את זה בעידן שלאחר מלחמת העולם השנייה זה הושג למרות שהיצע הכסף לא גדל (רשמית ארה"ב הייתה תחת תקן הזהב אבל אנחנו יודעים שזה לא נאכף, מה שהוביל לניקסון להתרחק מהמערכת ב-1971).
אוקיי אז מאיפה מגיע הכסף והודפסו 40% מהדולרים במהלך הגירוי הממשלתי של 2020, כפי שנהוג לטעון?
הכלכלה הניאו-קלאסית, שבה נרטיב תקן הביטקוין משתמש ברמות שונות, טוענת שהממשלה לווה כסף על ידי מכירת חוב, או שהיא מדפיסה כסף. בנקים מלווים כסף על סמך הפקדות של לקוחותיהם (חוסכים), כאשר בנקאות רזרבה חלקית מאפשרת לבנקים להלוות מכפילים גבוהים יותר ממה שהופקד. זה לא מפתיע למי שעדיין קורא שהייתי טוען ששני המושגים האלה שגויים.
הנה הסיפור הנכון (שוב אזהרת טריגר) מבוסס על MMT - אשראי היכן שצריך - אך מוסכם על משקיעי אג"ח ומומחי שוק פיננסי, גם אם הם לא מסכימים על ההשלכות. לממשלה יש מונופול על יצירת כסף באמצעות מעמדה כריבון. היא יוצרת את המטבע הלאומי, מטילה בו מיסים וקנסות ומשתמשת בסמכותה הפוליטית כדי להגן מפני זיוף.
ישנן שתי דרכים ברורות שבהן המדינה מקיימת אינטראקציה עם המערכת המוניטרית: האחת, באמצעות הבנק המרכזי, היא מספקת נזילות למערכת הבנקאית. הבנק המרכזי אינו "מדפיס כסף" כפי שאנו מבינים זאת בשפה הדיבורית, אלא הוא יוצר רזרבות בנקאיות, צורה מיוחדת של כסף שאינה באמת כסף המשמש לקניית סחורות ושירותים בכלכלה הריאלית. מדובר בנכסים לבנקים מסחריים המשמשים לפעילות בין בנקאית.
הקלה כמותית (המספרים הגדולים והמפחידים האלה שהבנק המרכזי מכריז שהוא מזרים על ידי קניית אג"ח) היא קטגורית לא הדפסת כסף, אלא פשוט בנקים מרכזיים שמחליפים אג"ח נושאות ריבית עם יתרות בנקאיות, עסקה ניטרלית נטו בכל הנוגע לאספקת הכסף אפילו אם כי מאזן הבנק המרכזי מתרחב. יש לזה השפעה על מחירי הנכסים באמצעות מנגנונים עקיפים שונים, אבל אני לא אכנס כאן לפרטים ואתן לזה נהדר חוט מאת Alfonso Peccatiello (@MacroAlf בטוויטר) להסביר.
אז בפעם הבאה שאתה שומע על הפד "מדפיס טריליונים" או מרחיב את המאזן שלו ב-X טריליון, פשוט תחשוב אם אתה באמת מדבר על רזרבות, ששוב לא נכנסות לכלכלה הריאלית אז אל תתרום ל"עוד כסף לרדוף אחרי אותה כמות של סחורה" סיפור, או כסף בפועל במחזור.
שנית, הממשלה יכולה גם באמצעות האוצר, או המקביל לו, ליצור כסף (כסף אנשים רגילים) שמופץ דרך הבנק הממשלתי – הבנק המרכזי. אופן הפעולה של פעולה זו הוא בדרך כלל כדלקמן:
- נניח שהממשלה מחליטה לשלוח העברה חד פעמית במזומן לכל האזרחים.
- האוצר מאשר את התשלום ומטיל על הבנק המרכזי לבצע אותו.
- הבנק המרכזי מסמן את החשבון שיש לכל בנק מסחרי בבנק המרכזי (הכל דיגיטלי, רק מספרים על מסך - אלו רזרבות שנוצרות).
- הבנקים המסחריים מסמנים בהתאם את חשבונות הלקוחות שלהם (זה כסף שנוצר).
- לקוחות/אזרחים מקבלים יותר כסף להוציא/לחסוך.
סוג זה של הוצאות ממשלתיות (מדיניות פיסקלית) מזרים כסף ישירות לכלכלה ובכך נבדל מהמדיניות המוניטרית. העברות מזומן ישירות, דמי אבטלה, תשלומים לספקים וכו', הם דוגמאות להוצאות פיסקליות.
עם זאת, רוב מה שאנו מכנים כסף נוצר על ידי בנקים מסחריים ישירות. בנקים הם סוכנים מורשים של המדינה, אליה הרחיבה המדינה את סמכויות יצירת הכסף, והם יוצרים כסף יש מאוויר, ללא הגבלת עתודות, בכל פעם שמבוצעת הלוואה. כזה הוא הקסם של הנהלת חשבונות כפולה, פרקטיקה שהייתה בשימוש כבר מאות שנים, שבה כסף נוצר כחבות עבור המנפיק ונכס עבור כונס הנכסים, ומגיע לאפס. ולחזור ולהדגיש, הבנקים לא צריכים כמות מסוימת של הפקדות כדי לבצע הלוואות אלו. ההלוואות ניתנות בכפוף אם הבנק חושב שיש טעם כלכלי לעשות זאת - אם הוא צריך עתודות כדי לעמוד בתקנות, הוא פשוט לווה אותם מהבנק המרכזי. יש אילוצי הון, לא מילואים, על הלוואות, אבל אלה הם מעבר לתחום של יצירה זו. השיקול העיקרי של הבנקים במתן הלוואות/יצירת כסף הוא מקסום רווחים, ולא האם יש לו מספיק פיקדונות בכספת. למעשה, הבנקים הם יצירת הפקדות על ידי מתן הלוואות.
זהו שינוי מרכזי בסיפור. האנלוגיה שלי לכך היא הורים (כלכלנים ניאו-קלאסיים) שמספרים לילדים סיפור מזויף של ציפורים ודבורים בתגובה לשאלה מאיפה באים תינוקות. במקום זאת, הם אף פעם לא מתקנים את זה ומובילים לאזרחים בוגרים שמתרוצצים בלי לדעת על רבייה. זו הסיבה שרוב האנשים עדיין מדברים על בנקאות רזרבה חלקית או על היצע כסף קבוע באופן טבעי שהמגזר הפרטי והציבורי מתחרים עליו, כי זה מה ש-econ 101 מלמד אותנו.
הבה נבחן מחדש את הרעיון של היצע הכסף כעת. בהתחשב בכך שרוב הכסף במחזור מגיע מהמגזר הבנקאי, ושיצירת כסף זו אינה מוגבלת על ידי פיקדונות, סביר לטעון שמלאי הכסף במשק אינו מונע רק מהיצע, אלא גם מביקוש. . אם עסקים ואנשים פרטיים אינם דורשים הלוואות חדשות, הבנקים אינם מסוגלים ליצור כסף חדש. יש לזה קשר סימביוטי עם מחזור העסקים, שכן יצירת כסף מונעת על ידי ציפיות ותחזית שוק, אך גם מניעה השקעות והרחבת התפוקה.
התרשים שלהלן מציג מדד של הלוואות בנקאיות בהשוואה ל-M2. למרות שלשניים יש מתאם חיובי, זה לא תמיד מתקיים, כפי שניכר בבירור בשנת 2020. כך שלמרות ש-M2 זינקה גבוה יותר לאחר המגפה, הבנקים לא נתנו הלוואות עקב תנאים כלכליים לא ברורים. בכל הנוגע לאינפלציה, יש את המורכבות הנוספת של מה שהבנקים מלווים, כלומר האם ההלוואות הללו משמשות למטרות פרודוקטיביות, מה שיגדיל את התפוקה הכלכלית או למטרות לא פרודוקטיביות, שבסופו של דבר יובילו לאינפלציה (נכסים) . החלטה זו אינה מונעת על ידי הממשלה, אלא על ידי המגזר הפרטי.
התסבוכת האחרונה שיש להוסיף כאן היא שבעוד שהמדדים לעיל משמשים כמדדים שימושיים למה שקורה בכלכלה האמריקאית, הם אינם תופסים את יצירת הכסף שמתרחשת ב- שוק יורודולר (ליורודולר אין שום קשר ליורו, הם פשוט מתייחסים לקיומו של דולר ארה"ב מחוץ לכלכלה האמריקאית).
ג'ף סניידר סידר את זה מצוין במהלך הופעתו ב-What Bitcoin Did פודקאסט לכל מי שרוצה צלילה עמוקה, אבל בעצם זו רשת של מוסדות פיננסיים הפועלים מחוץ לארה"ב, אינם נמצאים בסמכות השיפוט הרשמית של אף רשות רגולטורית ויש להם רישיון ליצור דולרים אמריקאיים בשווקים זרים.
הסיבה לכך היא שהדולר הוא מטבע הרזרבה ונדרש לסחר בינלאומי בין שני צדדים שאולי אין להם שום קשר אפילו לארה"ב. לדוגמה, בנק צרפתי עשוי להנפיק הלוואה הנקובת בדולר ארה"ב לחברה קוריאנית שרוצה לקנות נחושת מכורה צ'יליאני. כמות הכסף שנוצרה בשוק זה היא ניחוש של כל אחד ומכאן, מדד אמיתי של היצע הכסף אינו אפשרי אפילו.
זה מה אלן גרינשפן היה צריך לומר בפגישה של FOMC בשנת 2000:
"הבעיה היא שאנחנו לא יכולים לחלץ ממסד הנתונים הסטטיסטי שלנו מהו כסף אמיתי מבחינה רעיונית, לא במצב העסקאות או במצב מאגר הערך."
כאן הוא מתייחס לא רק למערכת היורודולר אלא גם לריבוי מוצרים פיננסיים מורכבים המעסיקים את מערכת בנקאות הצללים. קשה לדבר על היצע כסף כשקשה אפילו להגדיר כסף, לאור השכיחות של תחליפים דמויי כסף.
לכן, הטיעון שהתערבות ממשלתית באמצעות התרחבות פיסקלית ומוניטרית מניעה את האינפלציה פשוט אינה נכונה שכן רוב הכסף במחזור נמצא מחוץ לשליטתה הישירה של הממשלה. האם הממשלה עלולה לחמם יתר על המידה את הכלכלה באמצעות הוצאות יתר? בטוח. אבל זה לא איזה קשר מוגדר מראש והוא כפוף למצב הכלכלה, ציפיות וכו'.
התפיסה שהממשלה מדפיסה טריליוני דולרים ומשפילה את המטבע שלה היא, להפתעתו של איש בשלב זה, פשוט לא נכונה. רק הסתכלות על התערבות כספית של הממשלה מציגה תמונה חלקית כפי שהזרקת נזילות זו יכולה לפצות, ובמקרים רבים היא, לפצות על אובדן הנזילות במגזר בנקאות הצללים. אינפלציה היא נושא מורכב, המונע על ידי ציפיות צרכנים, כוח תמחור תאגידי, כסף במחזור, שיבושים בשרשרת האספקה, עלויות אנרגיה וכו'. אי אפשר ולא צריך לצמצם אותו פשוט לתופעה כספית, במיוחד לא בהסתכלות על משהו כאחד- ממדי כמו תרשים M2.
לבסוף, יש לראות בכלכלה, כפי שהראו הפוסט-קיינסיאנים, כמאזנים משתלבים. זה נכון פשוט דרך זהות חשבונאית - הנכס של מישהו צריך להיות אחריות של מישהו אחר. לכן, כאשר אנו מדברים על החזר החוב או צמצום הוצאות הממשלה, השאלה צריכה להיות אילו מאזנים אחרים מושפעים וכיצד. הרשו לי לתת דוגמה פשוטה: בשנות ה-1990 בתקופת קלינטון, ממשלת ארה"ב חגגה עודפי תקציב ולהחזיר את החוב הלאומי שלה. עם זאת, מכיוון שבהגדרה מישהו אחר היה חייב לקבל יותר חובות, מגזר משקי הבית בארה"ב צבר עוד חובות. ומכיוון שמשקי בית לא יכלו ליצור כסף בזמן שהממשלה יכלה, הדבר הגדיל את הסיכון הכולל במגזר הפיננסי.
ביטקוין בתור כסף
אני יכול לדמיין את האנשים שקוראים עד עכשיו (אם הגעתם עד לכאן) אומרים "ביטקוין מתקן את זה!" כי הוא שקוף, בעל שיעור הנפקה קבוע ומכסת אספקה של 21 מיליון. כאן יש לי טיעונים כלכליים ופילוסופיים כאחד, מדוע תכונות אלו, ללא קשר למצב הנוכחי של מטבע הפיאט, אינן הפתרון המעולה כפי שהן מתוארות. הדבר הראשון שיש לציין כאן הוא שכפי שהיצירה הזו הוכיחה עד כה, שמכיוון ששיעור השינוי של היצע הכסף אינו שווה לאינפלציה, האינפלציה תחת BTC אינה שקופה או פרוגרמטית ועדיין תהיה נתונה לכוחות של ביקוש והיצע, כוחם של קובעי המחירים, זעזועים אקסוגניים וכו'.
כסף הוא השומן שמאפשר לגלגלי השיניים של המשק להתנדנד בלי יותר מדי חיכוך. הוא זורם למגזרים במשק שדורשים ממנו יותר, מאפשר להתפתח אפיקים חדשים ופועל כמערכת שבאופן אידיאלי מגהץ קמטים. הטיעון הסטנדרטי של ביטקוין נשען על ההנחה הניאו-קלאסית שהממשלה שולטת (או עושה מניפולציות, כפי שמכנים זאת הביטקוינים) בהיצע הכסף ושההתגוששות מהכוח הזה תוביל לאיזו צורה אמיתית של מערכת מוניטרית. עם זאת, המערכת הפיננסית הנוכחית שלנו מנוהלת ברובה על ידי רשת של שחקנים פרטיים שלמדינה יש מעט, ככל הנראה מעט מדי, שליטה עליהם, למרות ששחקנים אלה נהנים מכך שהמדינה מבטחת פיקדונות ומתפקדת כמלווה של מוצא אחרון. וכן, כמובן שתפיסת העילית של המדינה הופכת את הקשר בין מוסדות פיננסיים לממשלה אשם בבלגן הזה.
אבל גם אם ניקח את הגישה האקיאנית, המתמקדת בביזור שליטה מוחלט ורתימת האינטליגנציה הקולקטיבית של החברה, התמודדות עם המערכת הנוכחית עם תכונות אלו של הביטקוין נופלת לקצה הטכנוקרטי של הספקטרום מכיוון שהן מחייבות ויוצרות קשיחות. האם יש להגביל את היצע הכסף? מהי ההנפקה המתאימה של כסף חדש? האם זה אמור להתקיים בכל המצבים אגנוסטי לתנאים סוציו-אקונומיים אחרים? העמדת פנים שסאטושי איכשהו הצליח לענות על כל השאלות הללו לאורך זמן ומרחב, במידה שאף אחד לא צריך לבצע התאמות, נראית טכנוקרטית להפליא עבור קהילה שמדברת על "כסף העם" וחופש מעריצות המומחים.
ביטקוין הוא לא דמוקרטי ולא נשלט על ידי האנשים, למרות שהוא מציע מחסום נמוך להיכנס למערכת הפיננסית. זה שהוא לא מנוהל באופן מרכזי ולא ניתן לשנות את הכללים על ידי מיעוט קטן, לא אומר, בהגדרה, שביטקוין הוא צורה כלשהי של כסף מלמטה למעלה. זה לא כסף נייטרלי גם משום שהבחירה ליצור מערכת שיש לה היצע קבוע היא בחירה סובייקטיבית ופוליטית של מה צריך להיות כסף, ולא של איכות עדיפה אפריורית. חלק מהתומכים עשויים לומר שבמידת הצורך, ניתן לשנות את הביטקוין באמצעות פעולת הרוב, אבל ברגע שדלת זו נפתחת, שאלות של פוליטיקה, שוויון וצדק מציפות שוב פנימה, ומחזירות את השיחה הזו לתחילת ההיסטוריה. . זה לא אומר שהתכונות הללו אינן בעלות ערך - אכן הן, כפי שאני טוען מאוחר יותר, אלא למקרי שימוש אחרים.
לפיכך, טענותיי עד כה היו כי:
- הבנת היצע הכסף היא מסובכת בגלל המורכבות הפיננסית שבמשחק.
- היצע הכסף אינו מוביל בהכרח לאינפלציה.
- ממשלות אינן שולטות בהיצע הכסף וכי כספי הבנק המרכזי (רזרבות) אינם זהה לכסף.
- מטבעות אינפלציוניים לא בהכרח מובילים לאובדן כוח קנייה, וזה תלוי יותר במערך החברתי-כלכלי.
- היצע כסף אנדוגני ואלסטי נחוץ כדי להסתגל לשינויים כלכליים.
- ביטקוין אינו כסף דמוקרטי פשוט למרות שהממשל שלו מבוזר.
בחלק השלישי, אני דן בהיסטוריה של הכסף וביחסיו עם המדינה, מנתח טיעונים רעיוניים אחרים העומדים בבסיס תקן הביטקוין, מספק פרספקטיבה על הדרום הגלובלי, ומציג מקרי שימוש חלופיים.
זהו פוסט אורח של תאימור אחמד. הדעות המובעות הן לגמרי שלהם ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC, Inc. או Bitcoin Magazine.
