何年もの間、証券会社は、マーケットメイクとストレートスループロセッシングに対する一般の認識に対処することを余儀なくされてきました。 ブローカーは、各取引を原資産市場全体に押し通さない場合、カウンターパーティの最善の利益を代表することができますか?
Finance Magnatesは、このジレンマについての深い見方について、CMCMarketsの業界専門家でQuantTradingManagerのArturDelijergijevsと話をしました。 より具体的には、彼は、フローの一般的な内部化と不正なB-Book操作を区別することが重要である理由を探ります。
最初のプリンシパル– b-bookingとは何ですか?
B-bookingは、一部のレバレッジドマーケットオペレーターが、カウンターパーティが二次的な、つまり「b-book」の負債に追いやられることが保証されていると感じたビジネスまたはフローを置くことから生まれた略語です。 リスクをゼロに近づけることで、ブローカーは利益率を大幅に高めることができるという考えでした。
ただし、これは、特に中央清算価格が存在しない店頭市場では、重大な利害の対立を示します。 誤ったブローカーはその本全体を可視化するだけでなく、蓄積された顧客のポジションとの取引を可能にするだけでなく、より鈍いアプローチは、OTC価格を部分的に下落させることであり、マージンコールおよび/またはポジションのいずれかをもたらします閉まっている。
当然のことながら、Tier XNUMXの規制当局は、そのような行動について薄暗い見方をしていますが、取り締まるのは困難であり、依然としてオフショアの法域で使用されています。 また、固有のリスクも伴います。ディーリングデスクが間違った電話をかけた場合、スパイラルな責任が残る可能性があります。
逸話的に、初期の暗号通貨プラットフォームのいくつかは彼らの負債をヘッジすることができなかったので、結果としてすべての取引をb-bookedしたという提案があります。 市場が上昇し続けると、問題が発生し始めました。
それで、すべてのブローカーはSTPモデルを使用する必要がありますか?
各注文がより広い市場に直接渡されるストレートスループロセッシング(STP)を使用することには確かに透明性の議論がありますが、これにはさまざまな問題が伴います。 これにより、大規模なブローカーにとって価値のある効率、つまり、いわゆるフローの内部化において相関性の高い注文を集約して照合する機能が失われます。
また、STPを介して行われたすべての注文は、最終的にはある時点でディーラーに行き着き、市場への影響、流動性の競合、または実際にブローカーの機会を提示するなど、さまざまな次善の結果をもたらすことも考慮する必要があります。発信者と取引する。
何が内面化を普及させましたか?
最大のプライムブローカーとティアXNUMXの流動性が提供するもののいくつかは、おそらくここでの変化を予想通りに推進しており、XNUMX年ごとのBISレビューからのデータは、これがXNUMX年ほど続いていることを示しています。 テクノロジーの改善(つまり、大規模な機関が費用効果の高いベースで「内部市場」を作成するのに十分な量を持っているという考え)は役に立ちましたが、同様に重要なのは、市場への影響を減らすことに焦点を当て、理解を深めることです。間違って行われた場合、これがどれほど費用がかかる可能性があるかについて。
以前に貿易コスト分析と拒否された注文の悪影響について説明しました。バイサイドは常にこれを認めたがらないかもしれませんが、意見はおそらく変わり始めています。
それは灰色の領域があることを意味します-リスク管理は良い商慣行になるのでしょうか、それともb-bookingのように見えるのでしょうか?
間違いなく、それは事実として見ることができ、複数の理由があります。 まず、密接に相関するポジションであるため、XNUMXつの資産が通常非常に類似した方法で動作する場合、XNUMXつの類似しているが同一ではない商品に対してエクスポージャーを一致させるために、商業上の決定を下すことができます。
ただし、これはb-bookingではなく鋭敏なリスク管理であり、文書化および監査されたリスクプロトコル内で実行する必要があります。 第二に、最も頻繁に取引される商品については、本にいくらかの余剰エクスポージャーを持たせることは再び理にかなっており、合意されたリスク指標の範囲内で、必要な自己資本要件によってすべてサポートされている短期的な不均衡を吸収することができます。
ただし、これは、オープンなクライアントのポジションを利用しようとするのではなく、取引コストを削減することを目的として行われていることが重要です。
市場への影響はどうですか?
言うまでもなく、注文を社内で照合できれば、市場への影響はゼロであり、それはカウンターパーティが確かに歓迎すべきことです。 また、市場の深さが不十分なために注文を内部で完全に一致させることができない場合でも、分割フィルアプローチを使用できます。これにより、カウンターパーティが常により良い全体的な価格を確実に得ることができます。基礎となる市場で単独で入手可能。
カウンターパーティが十分な影響力を持っていると仮定すると、カウンターパーティは現在手元にあるよりも深い価格を作ることができるか、そうでなければ独自のバランスシートを使用して匿名ベースで取引を行うことができます。
そして、注文が満たされることを保証する能力はありますか?
絶対に、内部市場の深さに応じて。 このように注文した場合、競合のリスクはなく、内部フローとより広い市場からの流動性の両方をブレンドすることにより、カウンターパーティは、基礎となる市場で利用できるよりも良い価格を受け取ることによって、それらが得られることを見つける必要がありますXNUMX人。
要約すると、b-bookモデルには多くの問題がありますが、注文が満たされる前に原資産市場にすぐに渡されないという理由だけで、不正行為を示すものではありません。
何年もの間、証券会社は、マーケットメイクとストレートスループロセッシングに対する一般の認識に対処することを余儀なくされてきました。 ブローカーは、各取引を原資産市場全体に押し通さない場合、カウンターパーティの最善の利益を代表することができますか?
Finance Magnatesは、このジレンマについての深い見方について、CMCMarketsの業界専門家でQuantTradingManagerのArturDelijergijevsと話をしました。 より具体的には、彼は、フローの一般的な内部化と不正なB-Book操作を区別することが重要である理由を探ります。
最初のプリンシパル– b-bookingとは何ですか?
B-bookingは、一部のレバレッジドマーケットオペレーターが、カウンターパーティが二次的な、つまり「b-book」の負債に追いやられることが保証されていると感じたビジネスまたはフローを置くことから生まれた略語です。 リスクをゼロに近づけることで、ブローカーは利益率を大幅に高めることができるという考えでした。
ただし、これは、特に中央清算価格が存在しない店頭市場では、重大な利害の対立を示します。 誤ったブローカーはその本全体を可視化するだけでなく、蓄積された顧客のポジションとの取引を可能にするだけでなく、より鈍いアプローチは、OTC価格を部分的に下落させることであり、マージンコールおよび/またはポジションのいずれかをもたらします閉まっている。
当然のことながら、Tier XNUMXの規制当局は、そのような行動について薄暗い見方をしていますが、取り締まるのは困難であり、依然としてオフショアの法域で使用されています。 また、固有のリスクも伴います。ディーリングデスクが間違った電話をかけた場合、スパイラルな責任が残る可能性があります。
逸話的に、初期の暗号通貨プラットフォームのいくつかは彼らの負債をヘッジすることができなかったので、結果としてすべての取引をb-bookedしたという提案があります。 市場が上昇し続けると、問題が発生し始めました。
それで、すべてのブローカーはSTPモデルを使用する必要がありますか?
各注文がより広い市場に直接渡されるストレートスループロセッシング(STP)を使用することには確かに透明性の議論がありますが、これにはさまざまな問題が伴います。 これにより、大規模なブローカーにとって価値のある効率、つまり、いわゆるフローの内部化において相関性の高い注文を集約して照合する機能が失われます。
また、STPを介して行われたすべての注文は、最終的にはある時点でディーラーに行き着き、市場への影響、流動性の競合、または実際にブローカーの機会を提示するなど、さまざまな次善の結果をもたらすことも考慮する必要があります。発信者と取引する。
何が内面化を普及させましたか?
最大のプライムブローカーとティアXNUMXの流動性が提供するもののいくつかは、おそらくここでの変化を予想通りに推進しており、XNUMX年ごとのBISレビューからのデータは、これがXNUMX年ほど続いていることを示しています。 テクノロジーの改善(つまり、大規模な機関が費用効果の高いベースで「内部市場」を作成するのに十分な量を持っているという考え)は役に立ちましたが、同様に重要なのは、市場への影響を減らすことに焦点を当て、理解を深めることです。間違って行われた場合、これがどれほど費用がかかる可能性があるかについて。
以前に貿易コスト分析と拒否された注文の悪影響について説明しました。バイサイドは常にこれを認めたがらないかもしれませんが、意見はおそらく変わり始めています。
それは灰色の領域があることを意味します-リスク管理は良い商慣行になるのでしょうか、それともb-bookingのように見えるのでしょうか?
間違いなく、それは事実として見ることができ、複数の理由があります。 まず、密接に相関するポジションであるため、XNUMXつの資産が通常非常に類似した方法で動作する場合、XNUMXつの類似しているが同一ではない商品に対してエクスポージャーを一致させるために、商業上の決定を下すことができます。
ただし、これはb-bookingではなく鋭敏なリスク管理であり、文書化および監査されたリスクプロトコル内で実行する必要があります。 第二に、最も頻繁に取引される商品については、本にいくらかの余剰エクスポージャーを持たせることは再び理にかなっており、合意されたリスク指標の範囲内で、必要な自己資本要件によってすべてサポートされている短期的な不均衡を吸収することができます。
ただし、これは、オープンなクライアントのポジションを利用しようとするのではなく、取引コストを削減することを目的として行われていることが重要です。
市場への影響はどうですか?
言うまでもなく、注文を社内で照合できれば、市場への影響はゼロであり、それはカウンターパーティが確かに歓迎すべきことです。 また、市場の深さが不十分なために注文を内部で完全に一致させることができない場合でも、分割フィルアプローチを使用できます。これにより、カウンターパーティが常により良い全体的な価格を確実に得ることができます。基礎となる市場で単独で入手可能。
カウンターパーティが十分な影響力を持っていると仮定すると、カウンターパーティは現在手元にあるよりも深い価格を作ることができるか、そうでなければ独自のバランスシートを使用して匿名ベースで取引を行うことができます。
そして、注文が満たされることを保証する能力はありますか?
絶対に、内部市場の深さに応じて。 このように注文した場合、競合のリスクはなく、内部フローとより広い市場からの流動性の両方をブレンドすることにより、カウンターパーティは、基礎となる市場で利用できるよりも良い価格を受け取ることによって、それらが得られることを見つける必要がありますXNUMX人。
要約すると、b-bookモデルには多くの問題がありますが、注文が満たされる前に原資産市場にすぐに渡されないという理由だけで、不正行為を示すものではありません。
- 私たちについて
- 住所
- すべて
- 許可
- しかし
- 分析
- アプローチ
- AREA
- 資産
- 基礎
- さ
- BEST
- 最大の
- へ
- ブローカー
- 証券会社
- ブローカー
- ビジネス
- コール
- 資本
- 変化する
- 閉まっている
- CMC
- コマーシャル
- 紛争
- コスト
- 可能性
- カウンターパーティー
- クリプト
- 通貨
- データ
- 取引
- 取引
- そうではありません
- ドリブン
- 早い
- 効率
- 有効にする
- 特に
- すべてのもの
- 悪用する
- 名
- フロー
- フォーカス
- 行く
- 良い
- こちら
- 非常に
- 認定条件
- HTTPS
- アイデア
- 影響
- 重要
- 増加した
- 産業を変えます
- 機関
- 関心
- 利益
- 分離
- 問題
- IT
- 管轄区域
- 大
- より大きい
- 流動性
- 探して
- 作成
- 管理
- 市場
- マーケット
- 一致
- メトリック
- 最も
- すなわち
- 開いた
- 業務執行統括
- 意見
- 機会
- 注文
- 受注
- OTC
- さもないと
- おそらく
- 視点
- プラットフォーム
- プレンティ
- 警察
- 人気
- ブランド
- 製品
- 利益
- は、大阪で
- 公共
- 範囲
- レギュレータ
- 要件
- レビュー
- リスク
- リスク管理
- 二次
- センス
- ショート
- 重要
- 同様の
- So
- 何か
- 特に
- split
- 開始
- サポート
- テクノロジー
- 介して
- トレード
- トレーディング
- 透明性
- 対
- 詳しく見る
- 視認性
- ボリューム
- 以内
- 無し
- 年
- ゼロ