메타버스 안팎의 상표 보호 및 보호된 음성 | 데처트 LLP

Hermès Int'l의 NFT 사건에 대한 1월 배심원 평결 이후 표현의 자유와 모델 안전 사이의 길은 여전히 ​​모호합니다. v. Rothschild 및 Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Merchandise.XNUMX의 최근 대법원 구두 변론

Hermès 사건은 NFT 또는 대체 불가능한 토큰의 디지털 하우스 내 실제 모델 침해 주장과 관련된 주요 주요 상표 소송이었습니다. Rothschild는 화려한 가짜 모피로 코팅된 Hermès Birkin 지갑의 디지털 사진 100장을 만들어 NFT로 사진을 토큰화하고 구입하여 사진을 "MetaBirkins"라고 부릅니다. Hermès는 주로 BIRKIN 마크와 Birkin 백 디자인의 무단 사용을 근거로 하여 Rothschild를 상표권 침해 혐의로 고소했습니다.2 보호를 위해 Rothschild는 자신의 MetaBirkins가 Birkin 백을 찢기보다는 공정하게 접촉시키려는 독특하고 정통 예술품이었다고 주장했습니다. 디자인을 고려하고 스타일 비즈니스에서 모피 사용을 고려합니다. Andy Warhol의 유명한 Campbell's Soup Cans를 인용하면서 Rothschild는 예술가들이 일반적으로 자신의 작품의 상표권 안전을 위해 이미지와 표현 주제를 사용하는 것이 허용된다고 주장했습니다.

Rothschild는 Decide Rakoff가 상표 침해 의존성을 Rogers v. Grimaldi 아래에서 분석해야 한다고 주장했을 때 전투에서 이익을 얻을 수 있는 기회가 있는 것처럼 보였습니다. Rogers 확인에 따르면 표현적 저작물에 상표를 사용하는 경우 (3) 상표 사용이 창의적 관련성이 없거나 (4) 저작물의 공급 또는 콘텐츠 자료에 대해 명시적으로 기만적인 경우 침해로 소송을 제기할 수 있습니다.1 이 맥락에서는 혼란의 가능성이 필요합니다. 표현의 자유에 대한 일반 대중의 호기심이 고객의 혼란을 피하는 측면에서 일반 대중의 호기심보다 크다면 쇼핑객을 혼란스럽게 할 가능성이 높은 세 번째 축하 로고를 사용하는 경우에도 표현의 자유로 보호받을 수 있습니다.2

Rogers가 표현의 자유를 우선시한다는 점을 고려하면, 일반적으로 검토된 대부분의 작품이 비침해로 판명된 것은 놀라운 일이 아닙니다.7 그러나 이 경우 Hermès 배심원단은 Rothschild가 상표권 침해를 포함하여 모든 면에서 책임이 있다고 판결했습니다. 8 이것은 사건의 정확한 세부사항의 산물일 것입니다. 왜냐하면 재판에서 Rothschild가 배심원단에 대한 동정심을 훨씬 덜하게 만든 많은 증거 항목이 밝혀졌기 때문입니다. 여러 가지 위험한 세부 사항 중에서 Rothschild가 이 사건에 대해 "과장된 광고를 활용하여 '큰 돈'을 벌고 싶다"고 동료들에게 말했다는 사실과 언론의 고려가 드러났습니다.9 그러는 동안 Hermès는 다음과 같은 증거를 제시했습니다. 이는 또한 NFT 하우스에 진입하는 것을 의미하며 로스차일드가 정당하게 Hermès 소유인 HERMÈS 브랜드 디지털 아이템의 시장을 점유하려 했다는 주장을 뒷받침했습니다. 마지막으로, 디지털 컨텍스트 자체가 작업을 수행한 것 같습니다. NFT로 구입한 디지털 예술 작품이 "표현의 자유에 대한 대중의 이익"을 상쇄해서는 안 된다는 명확한 원인 같은 것은 없지만, 배심원단은 Rothchild의 MetaBirkins를 주목한 것으로 보입니다. 그의 주장에서 언급된 워홀의 작품보다 순전히 산업적이며 덜 "예술적"인 작품입니다.

그러나 First Modification의 안전성을 확보하기 위해 저작물 내에 구현된 발언을 보장하기 위해 창의적 저작물이 비상업적이거나 토큰화되지 않아야 한다는 명확한 요구 사항은 없습니다. 대법원 사건 이전에 계류 중인 Jack Daniel 사건에서 지방 법원 사건은 처음에 VIP의 "Bad Spaniels" 개 장난감 라인에 Rogers 수표를 사용하는 것을 거부했으며 Jack Daniel의 위스키 병처럼 착색되고 형성되었으며 로고가 붙어 있었습니다. "Bad Spaniels, the Old No. 2, On Your Tennessee Carpet"을 연구하는 라벨.10 The Ninth Circuit은 해당 장난감이 "병치"하여 완전히 새롭고 보호 가능한 메시지를 생성하는 실제로 사실을 표현하는 작품이었다는 사실을 발견했습니다. 상표 소유자가 만든 이상화된 이미지로 상표를 불경하게 표현한 것입니다.”—다른 말로 표현하자면, 개과 장난감에 있는 Jack Daniel의 상표를 참조한 것입니다.11 Rogers를 사용하라는 지시를 받은 지방 법원 사건 기록은 Jack Daniel이 두 갈래를 모두 충족할 수 없다고 결정했습니다. 강화된 점검과 VIP에 대한 추상적 판단을 부여했습니다.12

1000월까지 대법원은 First Modification의 안전을 보장하는 표현력이 풍부한 개 장난감과 산업적 메시지만 전달하는 다양한 고객 상품 사이에 도로가 있는 위치를 결정할 것입니다. 법원 사건이 이러한 맥락에서 Lanham Act의 적용을 명확히 하는 경우에도 예술 작품과 상업 간의 우수성은 계속 어려워질 것으로 보입니다. 제작자가 잘 알려진 상표를 참조하여 수익을 얻으려는 의도, 문제의 작품이 디지털 대 신체, 또는 다른 경우 목적이 있는 고객 제품 대 묘사와 관련이 있습니까? Rothschild가 실제로 NFT에서 호기심을 끌기 위해 Hermès 마크를 의도하고 사용한 반면, Warhol은 또한 자신의 수프 캔 작품을 홍보하기 위해 Campbell 로고의 유명인을 의도하고 활용했습니다. 그의 제조 부서에서 나옵니다.

Decide Rakoff는 우선 Rogers 프레임워크 아래의 MetaBirkins NFT를 평가함으로써 NFT로 토큰화되고 구매되도록 생성된 디지털 예술 작품이 First Modification 안전에 합당한 말을 전달하는 "표현적 작품"이거나 최소한 그럴 수 있음을 나타냈습니다. Dangerous Spaniels에 대한 대법원 문서의 다가오는 선택은 Rogers 아래에 메시지를 분류할 작업 범위와 그러한 작업을 확립할 수 있는 방법에 대한 추가 가독성을 제시해야 하며, 모델 주택 소유자가 우주 및 메타버스에 맞게 집행 방법을 대체할 수 있도록 허용해야 합니다. 2023.

각주

1 Hermès Int'l v. Rothschild, 22-cv-384, 2023 WL 1458126(SDNY 2년 2023월 22일); Jack Daniel's Props., Inc. 대 VIP Prods. LLC, No. 148-22(2023년 XNUMX월 XNUMX일 주장).

2신고, Hermès v. Rothschild, 2023 WL 1458126, ¶ 124(SDNY 14년 2022월 XNUMX일).

3Rogers v. Grimaldi, 875 F.second 994(두 번째 Cir. 1989).

4ID. 999에서.

5Rogers, 875-999에서 1001 F.second; 추가로 Louis Vuitton Malletier SA v. Warner Bros. Leisure Inc., 868 F. Supp. 두 번째 172, 177(SDNY 2012).

6Rogers, 875에서 999 F.second.

7예를 들어, Cliffs Notes, Inc. 대 Bantam Doubleday Dell Pub를 참조하십시오. Grp., Inc., 886 F.second 490, 495-97(두 번째 Cir. 1989); 루이비통, 868 F. Supp. 184에서 두 번째; Championet al. v. Moda Operandi, Inc., 561 F. Supp. 3d 419, 435-36(SDNY 2021); 닥터 수스(Dr. Seuss)가 입장합니다. LP v. Comicmix LLC, 983 F.3d 443, 448(2020년 14차); VIP 상품. LLC 대 Jack Daniel's Props., Inc., No. CV-02057-2021-PHX-SMM, 5710730 WL 6, *8(D. Ariz. 2021년 XNUMX월 XNUMX일)("거의 불가능해 보인다고 명시) 모든 상표권자는 Rogers 테스트에서 승리할 수 있습니다.”라고 언급하고 “Ninth Circuit이 Rogers 테스트를 적용한 XNUMX건의 사례에서 주니어 사용과 관련 없는 표시를 단 한 번도 발견한 적이 없습니다.”라고 언급했습니다.

8Hermès Int'l v. Rothschild, 배심원 평결, *1.

9ID. *7에서.

10VIP 제품. LLC 대 Jack Daniel's Props., Inc., 953 F.3d 1170, 1175(2020차 Cir. XNUMX).

11ID. *10에서.

12VIP Prods., 2021 WL 5710730, *6-7.