디지털 상공 회의소(CDC)는 미국 증권 거래 위원회 대 리플 랩과 그 임원인 브래들리 갈링하우스(Bradley Garlinghouse)와 크리스 라슨(Chris Larsen) 사건에 대해 amicus Brief를 제출할 것을 요청했습니다. 시들리 오스틴(Sidley Austin) 회사의 릴리야 테슬러(Liliya Tessler)는 수요일에 뉴욕 남부 지방 법원에 제안된 브리핑을 포함한 문서 패키지를 제출했다.
CDC는 업계 관계자, 투자자 및 법률 회사를 포함하는 200명 이상의 회원으로 구성된 세계 최대의 블록체인 및 디지털 자산 거래 그룹입니다. 그것 논쟁하는 상공 회의소는 "XRP의 제안 및 판매가 증권 거래인지 여부에 대한 견해"가 없지만 "투자 계약의 기초가 되는 디지털 자산에 적용되는 법적 프레임워크가 명확하고 일관성이 있는지 확인하는 데 관심이 있습니다"라고 덧붙였습니다.
"이 구별을 유지하는 것은 이 법원이 할 수 있는 기술 중립적 판례를 통해 예측 가능한 법적 환경을 개발하는 데 중요합니다."
문서는 나중에 "증권 거래인 투자 계약의 청약 및 판매에 적용되는 잘 확립된 법률이 이전에 투자 대상이었던 디지털 자산의 XNUMX차 거래에 적용되는 법률과 적절하게 구별되는지 여부"라는 질문을 다시 언급합니다. "연방법(또는 규정)이 블록체인에 기록된 디지털 자산의 법적 특성을 구체적으로 규율하지 않는다"는 사실에 비추어"
상공 회의소는 Ripple v. SEC 사건으로 넘어가고 있습니다.
Telegram 케이스에서 제출한 것과 유사한 것을 예상하고 XRP의 SALE이 유가 증권으로 사용되었을 수 있지만 토큰은 본질적으로 유가 증권이 아니라는 주장이 있습니다.
JDeaton과 유사하지만 그다지 매력적이지 않습니다. https://t.co/D7m0kxKdp6
— Jeremy Hogan (@ attorneyjeremy1) 2022 년 9 월 11 일
제안된 amicus 개요에서 CDC는 "사실 중심적" Howey 테스트를 인정합니다.
“법률 교육을 받지 않은 시장 참여자는 고사하고 경험 많은 변호사도 지원하기 어려울 때가 있습니다.”
CDC는 법원에 유가증권인 계약과 유가증권이 아닌 계약의 대상 간의 차이점을 반복할 것을 요청했습니다. 인용된 사례에는 이러한 논의에서 이미 관례적인 것처럼 주제 항목이 뒤죽박죽이 포함되어 있습니다. 여기에서는 위스키 통, 공중전화, 콘도미니엄 및 비버와 관련된 사례가 언급되었습니다.
관련 : SEC는 리플 방어를 지원하는 XRP 보유자에 대해 반대합니다.
CDC는 SEC가 "증권법 적용에 대한 지침을 훌륭하게 제공했다"고 주장했지만 "Howey를 기반으로 한 SEC의 집행 접근 방식은 다른 그림을 그린다"며 기관이 시장 참가자에게 지침을 제공하지 못했다고 주장했다. 요청한 사람.
CDC는 SEC가 Ripple에 대한 사례에서 투자 계약 대상 자산과의 XNUMX차 거래에 대한 계약 분석의 새로운 적용을 계속 사용하고 있지만 해당 분석을 적용하는 방법에 대한 지침은 제공하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 SEC는 여전히 시장 참가자들이 자산이 유가 증권인지 여부를 결정할 것으로 기대합니다.
CDC는 증권 계약 대상과의 XNUMX차 거래에 대한 전례가 없다는 점을 지적했지만 다음과 같이 말했습니다.
상공 회의소는 기본 자산에 부채 또는 지분에 대한 법적 권리와 같은 재정적 이익이 포함되지 않는 한 디지털 자산은 상품으로 추정된다고 믿습니다.
CDC는 제안된 Lummis-Gillibrand 책임 있는 금융 혁신법(RFIA)에 주목했습니다. 같은 입장을 취했다 "보조 자산"의 개념을 고려했을 때. 뿐만 아니라:
"재판부는 이 법원이 투자 계약의 대상인 디지털 자산의 특성을 명확히 하거나 그러한 결정을 입법부로 연기하기로 결정하는 경우 지침을 위해 RFIA에 명시된 원칙을 활용하도록 정중하게 요청합니다."
