Bitcoin kan ons financiële systeem voor spookgeld redden

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Ansel Lindner, een econoom, auteur, investeerder, Bitcoin-specialist en gastheer van ‘Fed Watch’.

Ghost money heeft een lange geschiedenis, maar werd pas onlangs onderdeel van de bitcoin-taal via de vooraanstaande eurodollar-expert en bitcoin-scepticus Jeff Snider, hoofdstrateeg bij Atlas Financial. We hebben hem twee keer geïnterviewd voor de Bitcoin Magazine-podcast ‘Fed Watch’ – je kunt luisteren hier en hier, waar we over een aantal van deze onderwerpen spraken.

In dit bericht zal ik het concept van spookgeld definiëren, de eurodollar en bitcoin als spookgeld bespreken, valutatekorten en hun rol in de monetaire evolutie onderzoeken, en ten slotte bitcoin op zijn plaats onder de valuta's plaatsen.

Wat is spookgeld?

Spookgeld is een geabstraheerde ideale valuta-eenheid, voornamelijk gebruikt als rekeneenheid en ruilmiddel, maar waarvan de waardeopslagfunctie een derivaat is van een basisgeld. Andere termen voor spookgeld zijn: politiek geld, quasi-geld, denkbeeldig geld, moneta numeraria of rekeninggeld.

Voor veel economische historici is het beroemdste tijdperk van spookgeld de Bank van Amsterdam beginnend in het begin van de 17e eeuw. Het was een volledige reservebank, gebruikte dubbele boekhouding (gedeelde grootboeken) voor transacties en verzilverde saldi tegen een vast bedrag aan zilver. Er stond spookgeld in hun boeken en het geld in hun kluizen.

De financiële innovatie van een geabstraheerde ideale valuta-eenheid is ontstaan ​​doordat munten nooit hetzelfde gewicht of dezelfde fijnheid hebben. Munten in omloop hadden de neiging snel te slijten, te deuken of te knippen en zelfs als de munten in perfecte staat waren, waren soevereinen had de neiging om de munten te vernederen op regelmatige basis (tegen het jaar 1450 hadden Europese munten slechts 5% zilvergehalte). Spookgeld is een valuta-abstractie die is gebaseerd op een vaste meting van een geld (de waardeopslag), maar hoeft niet te verwijzen naar daadwerkelijke munten in omloop, alleen een officiële meting.

Om het in termen te zeggen waar Bitcoiners bekend mee zijn: deze laag van abstractie gaf grondstoffengeld nieuwe veiligheidseigenschappen en betalingskenmerken.

Wat de veiligheid betreft vermijdt spookgeld tot op zekere hoogte het probleem van vernedering (we zouden dit weerstand tegen vernedering kunnen noemen), omdat de rekeneenheid een vast gewicht en een vaste waarde is die door een bank wordt vastgesteld, en niet door de overheid. De Bank van Amsterdam heeft bijvoorbeeld de gulden bij 10.16 g fijn zilver in 1618. De munten die in die tijd in omloop waren, liepen sterk uiteen en kwamen uit heel Europa. Er waren zelfs directe aanvallen op banken in de vorm van het overspoelen van de lokale economie met ontaarde munten, zoals gebeurde in de jaren 1630 met de invoer van munten met een lager zilvergehalte uit het noorden van de Spaanse Nederlanden naar Amsterdam.

Spookgeld maakt ook nieuwe functies mogelijk, zoals de mogelijkheid om over lange afstanden transacties uit te voeren, in grote bedragen, met alleen een brief, waardoor de transactiekosten aanzienlijk worden verlaagd. Het maakte ook langerlopende obligaties tegen lagere rentetarieven mogelijk omdat de rekeneenheid stabieler is. De prijsstelling van aandelen (destijds een nieuwe innovatie) kon ook worden gewaardeerd in stabiele valuta-eenheden.

Over het algemeen leidt spookgeld tot het denken over waarde in een stabiele abstracte eenheid. Dit heeft verreikende effecten die moeilijk te overschatten zijn als het gaat om grote langetermijninvesteringen, zoals enorme infrastructuurprojecten, die toevallig ook in het pre-industriële tijdperk op gang kwamen. Uiteindelijk zou het denken in stabiele abstracte valuta-eenheden leiden tot alle financiële en bancaire innovatie die we vandaag zien.

Spookgeld wordt terecht gezien als een derivaat van het geld zelf, een derivaat dat de onveilige aspecten van de fysieke munten verving, zonder de onderliggende vorm van geld kwijt te raken. Het zou beter ‘spookvaluta’ genoemd kunnen worden, omdat het eenvoudigweg een stabiel derivaat is, een geïdealiseerde valuta, die voor de boekhouding wordt gebruikt.

Alles heeft een wisselwerking, en spookgeld is geen uitzondering. Door de valuta weg te abstraheren, kreeg de soeverein weerstand tegen ontwaardering, maar het stelde de banken ook in staat om gemakkelijker krediet te creëren dat luidde in die geïdealiseerde eenheid (fractionele reserveleningen), waardoor de taak van het drukken van geld werd verschoven van soevereinen naar banken. Het uitbreiden van de kredietverlening in de particuliere sector volgens de wensen van de markt kan leiden tot economische hoogconjunctuur, maar de wisselwerking is de volgende mislukking.

Valuta tekorten

In een artikel van Jeff Snider koppelt hij het gebruik van spookgeld aan het concept van monetair tekort om de opkomst van het moderne bankwezen te verklaren, en het begin van het evolutionaire proces richting het huidige eurodollar financiële systeem en zelfs bitcoin.

"Elk alternatief voor geld op rekening [spookgeld] is de vindingrijke maar natuurlijke menselijke reactie op deze specifieke omstandigheden."

Hij beschouwt spookgeld als een natuurlijke marktgedreven praktijk, met als voornaamste drijvende kracht het geldtekort. Spookgeld kan elasticiteit toevoegen aan de geldhoeveelheid, zoals ik hierboven heb aangegeven, door middel van kredietexpansie. Hij wijst op de 15e eeuw Grote hongersnood naar edelmetaal en de jaren 1930 Grote Depressie als twee zeer belangrijke tijdperken in de geschiedenis van spookgeld. Dit waren perioden van inelasticiteit in het aanbod van valuta, wat pogingen stimuleerde om op zoek te gaan naar nieuwe voorraden via financiële innovatie (spookgeld) of het zoeken naar nieuwe geldbronnen zelf (zilver en goud in het tijdperk van ontdekking en de kredietexpansie van de eurodollar in de jaren negentig). jaren vijftig en zestig).

Maar meer dan wat dan ook, wat het geld van de rekening naar zijn vooraanstaande positie had kunnen drijven, was iets dat de Grote Bullion Hongersnood werd genoemd. Net zoals de 20e eeuw de ene kant op leek te draaien dan de andere, van de deflatoire geldtekorten van de Grote Depressie tot decennia later de overweldigende monetaire veranderingen onder de Grote inflatiezo liet ook de middeleeuwse economie toe dat er een omsloeg in het tegenovergestelde.

De Gouden Eeuw van Ghost Money, vergeef me de woordspeling, viel samen met de Bullion Famine. Quasi-geld is vaak een oplossing voor inelasticiteit; commerciële druk laat zich niet gemakkelijk overgeven aan zoiets als een gebrek aan ruilmiddel. Mensen willen zaken doen omdat zaken, niet geld, echte rijkdom is.

"De rol van geld, gescheiden van elke wens om waarde op te slaan, is niets anders dan het faciliteren van dergelijke zaken [.]" - Jeff Snider

Snider beschouwt spookgeld als een marktinstrument dat toevallig ook een manier biedt om de elasticiteit van geld te vergroten in tijden van valutatekort. Met andere woorden, wanneer de geldvoorraad niet voldoende groeit, zullen de daaruit voortvloeiende economische problemen mensen ertoe aanzetten manieren te vinden om die geldvoorraad uit te breiden, en spookgeld is een kant-en-klare oplossing via fractionele reserve.

De opvattingen van Snider plaatsten hem vierkant in het monetaristisch kamp, ​​samen met Milton Friedman en anderen. Zij zien in “de hoeveelheid geld de belangrijkste bron van economische activiteit en de verstoringen ervan.” Inelasticiteit is zowel de voornaamste oorzaak van depressie als de voornaamste aanjager van financiële innovatie.

De eurodollar als spookgeld

“Noodzaak is feitelijk de moeder van de uitvinding, zelfs als het om geld gaat. Maar als de eurodollar het antwoord van de particuliere (mondiale) economie was op restrictief goud, hoe zit het dan met de beperkingen die de eurodollar na augustus 2007 op precies hetzelfde heeft gesteld? Waar is het spookgeld van de 21e eeuw om de vooraanstaande geesten van de 20e eeuw te vervangen?” — Jeff Snider

Snider beschouwt het eurodollarsysteem als een natuurlijk innovatief antwoord op de inelasticiteit die heerste tijdens de Grote Depressie. In de jaren vijftig, toen Robert Triffin hierover begon te spreken paradox, was de markt druk bezig het op te lossen door middel van spookgeld en krediet. Het eurodollarsysteem is eenvoudigweg een netwerk van dubbele boekhouding en balansen, waarbij de destijds wereldwijd geïdealiseerde munteenheid werd gebruikt, de Amerikaanse dollar (ondersteund door $35/oz goud).

Maar is de eurodollar in zijn huidige vorm nog steeds spookgeld? Nee - het is op krediet gebaseerd geld, maar het ziet er bijna identiek uit.

Vergeet niet dat spookgeld een geïdealiseerde geldeenheid is (in het verleden was het zilver of goud). Krediet wordt ook wel een geïdealiseerde rekeneenheid genoemd, een afgeleide van de tweede orde, zo u wilt. Door de dominantie van spookgeld werd het denken in een abstracte valutaeenheid gebruikelijk en veranderde de psychologie van de markt om zich te concentreren rond dit nieuwe financiële instrument.

Het verschil tussen de huidige eurodollar, die een puur op krediet gebaseerd systeem is, en krediet in een spookgeldsysteem, wordt gevonden in de functie van waardeopslag. De waardeopslag van spookgeld is afkomstig van basisgeld (zilver, goud of bitcoin). De eurodollar daarentegen is tegenwoordig volledig gescheiden van het basisgeld en wordt ondersteund door iets nieuws. Een dollar is tegenwoordig een geïdealiseerde maatstaf voor schulden die in dollars zijn uitgedrukt. Het is een cirkelvormige, zelfreferentiële definitie in plaats van basisgeld:

“Rekeninggeld [spookgeld] was zo'n alternatief dat ook de grens tussen geld en krediet vervaagde; in zekere zin viel het gebruik van grootboeken om transacties te vereffenen, zelfs tussen handelaren, onder de strengste definitie van krediet in plaats van een geldelijke vervanging. Maar dat was alleen het geval voor zover deze papieren schuldbekentenis uiteindelijk per edelmetaal of specie van de hand zou moeten worden gedaan.

Subprime-hypotheken en hun oude equivalenten werden mogelijk waar specie in overvloed was, maar misschien contra-intuïtief veel minder waarschijnlijk, zo niet volkomen onpraktisch, met alleen geesten die niet gebonden zijn aan hard geld. —Jef Snijder

Met andere woorden, het loskoppelen van spookgeld van zijn harde geld kan de overvloed aan geld simuleren. We hebben echter ongelijk als we dit ongebonden geld spookgeld blijven noemen. Waar is het een geest van? Zodra je de store-of-value/hard-money ketting hebt verwijderd, is het nu een nieuwe vorm van geld.

Ik moet er ook aan toevoegen dat als ongebonden geesten een overvloed aan valuta kunnen simuleren, het ook een valutatekort aan het andere uiterste kan simuleren, en dat is precies wat we vandaag zien.

De eurodollar begon als spookgeld tot 1971, toen de gouden koppeling werd verbroken, hetzij door marktevolutie of door een officiële verklaring. Het werd een nieuwe vorm van geld, puur op krediet gebaseerd geld.

Is Bitcoin spookgeld?

Snider stelde dat “quasi-geld vaak één oplossing is voor inelasticiteit”, en niet dat alle oplossingen voor inelasticiteit quasi-geld zijn. Toch is dat wat hij doet als hij extrapoleert dat, omdat bitcoin nieuwe monetaire liquiditeit biedt in een tijd van tekort aan eurodollars, die bitcoin spookgeld is.

Valutatekorten kunnen worden opgelost door geheel nieuw geld te introduceren, en omdat het oude geld aan tekorten lijdt, kan het nieuwe geld, met een geheel nieuw anker voor waardeopslag, de primaire rekeneenheid worden. Dit is geen spookgeldproces, het is een geldvervangingsproces, iets waar het model van de Monetaristen niet tegen kan.

“Dit vormt het basisargument van zogenaamde Bitcoin-maximalisten die zien dat vooral de Federal Reserve, maar eigenlijk alle centrale banken, zich hebben losgelaten op het ‘drukken van geld’. Ze vermoorden hun valuta door te veel te creëren, en crypto’s zijn het aangeboden tegengif tegen ‘devaluatie’. Nee. Het is feitelijk het tegenovergestelde. 

Net als de hongersnood naar edelmetaal, reageren allerlei soorten crypto-enthousiastelingen - en baseren ze hun aankoop van digitale valuta's op - de centrale bank antwoord tot een anderszins ernstige en beperkende monetaire situatie schaarste.” —Jef Snijder

Snider heeft gelijk. Ik moet hem steun geven om de ogen van veel mensen hierover te openen. We hebben vandaag de dag wel te maken met deflatoire druk, maar bitcoin is een hedge tegen inflatie en deflatie als tegenpartijvrij activum. Toevallig is de overheersende kracht in het huidige economische klimaat een deflatoire druk van een ineenstorting van de kredietverlening, die een valutatekort simuleert. Terwijl meer kwantiteit maar steeds minder productieve schulden is geld drukken, wat betekent dat er inflatie is, het verhoogt ook de schuldenlast ten opzichte van de circulerende valuta. Het creëert een debt-to-income probleem dat zich manifesteert als een geldtekort.

"Digitaal spookgeld voor een nieuw tijdperk van tekorten." —Jef Snijder

Snider ziet bitcoin als nieuw spookgeld, waar ik nieuw geld zie. Spookgeld vormt geen bedreiging om de monetaire standaard te vervangen, omdat het een afgeleide is van die standaard, zoals stablecoins. Stablecoins in Amerikaanse dollars zullen de Amerikaanse dollars niet vervangen. Ze zijn een perfect voorbeeld van spookgeld.

Zoals Snider hierboven zei, is quasi-geld (spookgeld) slechts één oplossing voor een valutatekort, maar hij bestempelt alle oplossingen als spookgeld, ongeacht de make-up.

Snider biedt bewijs in de vorm van zijn eurodollar-cycli en hun timing met bitcoin-cycli.

“In de bitcoin-zeepbel van 2017 precies hetzelfde. De prijs in dollars werd parabolisch, samen met een duidelijke zeepbel in digitale uitlopers, nu vergeten ICO’s. De waanzin duurde nooit lang omdat het uitgangspunt achter de prijsstijging volkomen onjuist was. Toen de dollar in plaats daarvan zijn bod van € #4 bereikte, ontstond er een nieuw acuut tekort en daalde de prijs van Bitcoin als een rots.” — Jeff Snider

Ze passen redelijk goed bij bitcoin-tops. Hieronder staat de beste grafiek die ik van hem kon vinden met datums. Veel van zijn andere kaarten hebben echter verschillende data voor deze cycli.

Behoorlijk overtuigend, maar het zou geen verrassing moeten zijn: de vraag naar bitcoin maakt deel uit van de grotere mondiale markt voor geld. Bitcoiners zouden het daar zeker mee eens zijn. Wanneer het aanbod van dollars krap is tijdens deze eurodollar-evenementen, verliest bitcoin een bod. Als Bitcoin echter werkelijk slechts een spookgeldderivaat van de eurodollar zou zijn, zou het niet elke cyclus hogere hoogtepunten en lagere dieptepunten bereiken.

De reden dat bitcoin elke keer nieuwe hoogtepunten kan bereiken, is omdat bitcoin een nieuw geldmiddel is en zich langzaam verankert volgende naar de eurodollar niet als spookgeld of het.

Terugkerend naar de Great Bullion Famine, werd het gevolgd door de explosie van spookgeld, maar wat volgde op die uitbreiding is zelfs nog interessanter. Wat gebeurde er in de 18e eeuw met betrekking tot spookgeld en nieuw geld? Groot-Brittannië ging naar een gouden standaard in 1717 (officieel in 1819). Het wisselde geld waarvan de waardeopslagfunctie was afgeleid.

De gouden cavia (7.6885 gram fijn goud) was niet een nieuw spookgeld. Zoals ik hierboven betoogde, evolueerde de eurodollar zelf, aanvankelijk een reactie op het valutatekort in de eerste helft van de 20e eeuw, uiteindelijk tot een nieuwe waardeopslag in puur op krediet gebaseerd geld.

Maar wat als we Sniders standpunt rond maken, wanneer hij beweert dat de eurodollar vandaag de dag nog steeds spookgeld is, een standpunt waar de goudwantsen al jaren voor pleiten. Wat als we nog steeds op een quasi-gouden standaard zitten, omdat centrale banken het grootste deel van het goud in handen hebben? (Ron Paulus beroemd gevraagd Ben Bernanke waarom de Federal Reserve goud vasthield als het gedemonetiseerd werd. Zijn antwoord: “Het is traditie, traditie op lange termijn.”)

Deze interpretatie van het huidige eurodollarsysteem zou er dan een spook van een spook van maken, uiteindelijk gebaseerd op dezelfde waardeopslag. Het zou ook de huidige incarnatie van de eurodollar slechts de eindfase maken van een ander spookgeldexperiment, klaar om te worden vervangen door een nieuw geld, net zoals de Britse goudstandaard de internationale zilverstandaard verving.

Hoe je het ook neemt, dat de huidige eurodollar nieuw geld is omdat het puur op krediet gebaseerd geld is, of dat het de geest is van een geest die nog steeds psychologisch verbonden is met een gouden standaard, beide standpunten ondersteunen één conclusie. Het uiteindelijke einde van het proces dat Snider schetst – beginnend met een valutatekort, het omgaan met inelasticiteit via spookgeld en uiteindelijk terug naar economische gezondheid – is een nieuwe vorm van geld.

Bitcoin is een nieuwe waardeopslag die het financiële systeem moet ondersteunen, terwijl het wanhopig probeert de beperkingen van het valutatekort aan het einde van een epische mondiale kredietcyclus van zich af te werpen. Bitcoin is geen geest van het oude, het is het onbeperkte nieuwe.

Dit is een gastpost van Ansel Lindner. De geuite meningen zijn geheel hun eigen meningen en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.