The Stablecoin Monster: CBDC's zijn een rode haring

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Mark Goodwin, directeur van de gedrukte redactie bij Bitcoin Magazine.

Ik weet dat het sommige van je laserogen pijn doet om zelfs het woord Ethereum gedrukt te zien, en hoewel ik dat tot op zekere hoogte respecteer, zijn de lessen die worden geleerd door de uitgebreide alternatieve cryptocurrency-ruimte te belangrijk om te negeren. Het warme maximalisme van water is misschien een manier om ernaar te kijken, maar hoe dan ook, het negeren van anderen, zelfs als ze er mogelijk niet in slagen om krachten te centraliseren, kan ons alleen maar slecht toerusten om de soortgelijke strijd die voor ons ligt het hoofd te bieden; alleen de echt naïeve mensen zouden deze samenwerking tussen de staat en particuliere financiële entiteiten moeten zien als allesbehalve een ernstige waarschuwing voor wat er met Bitcoin gaat gebeuren.

Bitcoin is niet immuun voor centraliserende krachten. Bitcoin is niet immuun voor dollarisering. Er zijn veel wegen waarop Ethereum via deze vork verdergaat als een financiële entiteit zonder de vermeende voordelen van 'de supercomputer ter wereld' te zijn. Hetzelfde lot kan in Bitcoin tot wasdom komen, en hoewel het een formidabele financiële troef blijft, laat het veel van de vanzelfsprekende privacykwaliteiten van fysieke bankbiljetten achter. De staat begrijpt dit tot op zekere hoogte en het streven naar digitale valuta's van centrale banken, of CBDC's, is nog maar net erkend in overheidskantoren over de hele wereld. Om de een of andere reden werd deze volkomen redelijke angst voor verlies van privacy en eigendomsrechten die inherent zijn aan gecentraliseerd geld alleen geplaatst op geld dat rechtstreeks eigendom is van en, belangrijker nog, wordt uitgegeven door de staat; de plotseling te groot om te negeren stablecoin-industrie werd ongemoeid gelaten, met een looptijd tot meer dan $ 100 miljard uitgegeven, voornamelijk in de vorm van ethereum ERC-20-tokens. USDC van Circle alleen heeft $ 54 miljard aan uitgegeven stablecoins en bevindt zich nu aan de grote kindertafel terwijl ze zich voorbereiden op hun grootste consensustest tot nu toe; bewijs van inzet.

Ondanks hoe Ethereum vaak wordt geschilderd in vergelijking met een 90% uitgegeven, tiener Bitcoin, bevestigt een proof-of-work-model momenteel de consensus. Vanaf min of meer het begin besloot de stichting om een ​​door hoogte getriggerd blok te coderen, exponentiële moeilijkheidsgraad aanpassing om ervoor te zorgen dat eventuele wijzigingen die het consortium op de basislaag wilde aanbrengen, konden worden gedaan zonder rekening te houden met de prikkels van de eth-mijnwerkers. Deze actie verdraait de prikkels weg van het creëren van blokken op de markt naar blokvalidatie door de belanghebbenden van het systeem. De reden dat de Ethereum Foundation elke keer met deze perversie weg kon komen, is omdat ze het leeuwendeel van de onderliggende waarde in handen hadden en dus betekende hun economische activiteit die naar één kant van de vork ging alles. Of je nu wel of niet gelooft dat Ethereum te goeder trouw is gestart of niet, is nu niet meer relevant; het Amerikaanse dollarsysteem heeft net zijn milkshake gedronken.

De moeilijkheidsbom is precies om deze reden gemaakt, de aanstaande overgang van proof-of-work naar proof-of-stake, maar naïviteit liet de sleutels van de ontsteker voor het grijpen liggen. Het gewicht van de komende splitsing, tussen PoWEth, Eth2.0, ETC, enz., is plotseling in handen van particuliere bedrijven, die met het uur samensmelten met regelgevers en overheidsafdelingen. Welke utopische variant van de supercomputer zal de? USDCeth laten bestaan? We zien al minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken, die volgens protocol TornadoCash noemt, een op ethiek gebaseerde privacymixer, met coördinatie van Circle in elk adres op de zwarte lijst zetten op verzoek van de US Treasury. Dit is een wegwijzer, en een die verre van gevierd zou moeten worden door vrijheid van meningsuiting maximalisten.

Maar het is ook een les in het verdraaien van prikkels en veronderstellingen over consensus die corrumperende krachten achterhoudt. Ethereum had 100% te goeder trouw of 100% te kwader trouw kunnen worden gestart, en het potentieel voor een bodemloze portemonnee om marktaandeel te veroveren terwijl het zo'n economisch gewicht vergaard dat het de consensus verdraait, zou altijd bestaan. Maar we zien iets heel nijpends in de stilleggen van GitHub-accounts van programmeurs die code hebben bijgedragen aan de nu gesanctioneerde TornadoCash. Dit is natuurlijk verre van een verklaring, maar moeten we zo zorgeloos zijn over wie wat als beschermde meningsuiting beschouwt? We kunnen allemaal begrijpen dat een bitcoin-transactie niets anders is dan de uitdrukking van spraak tussen twee bereidwillige partijen, maar dat betekent niet dat onze regulerende instanties dat zullen doen. Interessant genoeg beschuldigde Blinken de partij ervan rechtstreeks samen te werken met Noord-Korea om geld wit te wassen; fondsen die niet alleen in Amerikaanse dollars luiden, maar ook met een particulier uitgegeven token. Gedecentraliseerde stablecoins zijn een logische misvatting, waarschijnlijk in hoe ze uiteindelijk vertrouwen op gecentraliseerde consensus, maar zeker in hun altijd-in-de-gril van de tientallen Federal Reserve-gouverneurs en uitgebreide raad; alle voordelen van de CBDC zonder hoofdpijn. In feite behoudt stablecoin van een particuliere entiteit waarschijnlijk meer rechten voor uitsluiting van klanten en inbeslagname van activa dan een direct gecontroleerde overheidsentiteit.

Je zou kunnen beweren dat Bitcoin lijdt aan een gebrek aan functies, maar wat het wint aan eenvoud is een veel kleiner doelwit voor het centraliseren van krachten om te exploiteren. Zou een bodemloze schatkist zoals de Federal Reserve bitcoin of een van zijn lagen op een vergelijkbare manier kunnen dollariseren? Gelukkig is Bitcoin-consensus van nature fork-nadelig, in tegenstelling tot pro-fork van nature; de aanpak van de meerderheid van de huidige slimme contractplatforms. Kan een entiteit die wordt ondersteund door de dollar, mijnincentives verdraaien om een ​​voldoende groot hash-aandeel te verwerven om transacties met succes te censureren? Kan een entiteit die wordt ondersteund door de dollar voldoende perverse prikkels creëren om het juiste gebruik van bitcoin te ontmoedigen? Kan een entiteit die wordt ondersteund door de dollar kwaadaardige knooppunten creëren om open-topografische netwerkgegevens te lekken om mogelijkheden voor verhoogde anonimiteitssets te verwijderen? Kan een door de dollar gesteunde entiteit ontwikkelaars genoeg afschrikken om niet langer publiekelijk aan privacytools te werken? Reken maar dat ze dat kunnen.

Hoewel dit kan worden gelezen als een overwinning voor de mensen die de veiligheidswetgeving begrijpen of voor degenen die Ethereum als een project te kwader trouw zien, is dit in werkelijkheid een nieuwe overwinning voor de Amerikaanse dollar op burgerlijke vrijheden, eigendomsrechten en vrijheid van meningsuiting. Het huidige Eth2.0-stakingscontract is gefinancierd rechtstreeks van een TornadoCash-uitgang. zijn de miljarden dollars opgesloten in dat contract en nu het risico lopen te worden gegrepen, op de zwarte lijst gezet of bevroren door regelgevers en hun stablecoin-handhavers?

Voor degenen die denken: "Het kan hier niet gebeuren", bedenk eens hoe zeker het fundament in hun koninkrijk moet hebben gevoeld; zelfs een voorsprong van 70% vooraf was niet genoeg om de dollars op afstand te houden. Bitcoin lijdt eenvoudigweg niet aan dezelfde consensusfouten als Ethereum; het lijdt en streeft op een unieke manier op zichzelf.

Leider van het peloton zijn is zeker een troost, maar als we terugkijken op het naderende Amerikaanse dollarsysteem, zien we weer een andere rijder die volledig en volledig wordt verteerd door het vraatzuchtige beest. We kunnen zien hoe ze zigzagden terwijl ze misschien zagen. We kunnen zien hoe het beest zich positioneerde, hoe het klauwde en terrein won. We hebben zoveel tijd besteed aan het zoeken naar CBDC's, dat we het private-entity stablecoin-monster voor onze ogen hebben gemist.

Dit is een gastpost van Mark Goodwin. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC, Inc. of Bitcoin Magazine.