Bitcoin gaat het tweede jaar van Bear in

Bitcoin piekte op 14 november 2021, waarmee het meer dan een jaar geleden is dat de bearmarkt begon.

De stier werd bepaald door de opkomst van gedecentraliseerde financiering (defi). De beer is tot nu toe gedefinieerd door het opruimen van enkele van de niet-real-defi-elementen van defi.

Luna is een van de meest spectaculaire instortingen in deze ruimte sinds MT Gox in 2014, en het was de eerste keer dat een project waarvan niet bekend was dat het een regelrechte ponzi was, in ongeveer twee dagen vrijwel tot nul terugviel.

Die ineenstorting was meedogenloos, met $ 40 miljard weggevaagd in het Luna-token en ongeveer $ 20 miljard in UST.

Deze directe verdamping van $ 60 miljard werd gevolgd door de ondergang van Three Arrows Capital, Voyager, Celsius, BlockFi en meer recentelijk FTX.

Al met al is er minstens $ 80 miljard verdwenen, misschien $ 100 miljard, of ongeveer 10% van de crypto-marktkapitalisatie en dat allemaal door een project dat geen deel uitmaakte van het bitcoin- of ethereum-ecosysteem.

Het feit dat het buiten die twee systemen valt, beantwoordt de vraag hoe het werd gemist, omdat niemand echt aandacht besteedt aan iets buiten bitcoin en eth, verwacht af en toe dogecoinings.

Een betere vraag is dan: hoe is dit project zo groot en zo snel geworden? Het antwoord kan heel goed zijn dat, aangezien dit nog nooit eerder was gebeurd, we geen cultuur hadden die de extreme risico's van crypto's buiten bitcoin en eth benadrukt.

De eerste opmerking die we kregen was in reacties op een van onze artikelen die er afgelopen zomer op wezen dat hoewel bitcoin en eth waarschijnlijk in orde zullen zijn met betrekking tot wat toen de prijsgerelateerde volatiliteit was van het mijnbouwverbod in China, sommige crypto's zoals Shiba Inu misschien nooit zullen herstellen. .

Sommigen maakten die verklaring met betrekking tot Shiba belachelijk, wat aantoont dat de nieuwkomers misschien niet voldoende onderscheid hebben gemaakt tussen zoiets als DAI en zoiets als Luna.

De opbrengst in op ethereum gebaseerde defi en de opbrengst in Luna kunnen daarom als vergelijkbaar worden beschouwd, ook al hebben ethereum-dapps een grondig onderzoek ondergaan, zeer langzaam gegroeid en open source 'audits' gehad toen ze begonnen, naast formele controles.

Dus Luna verraste ons, vooral deze pagina's, en vooral omdat we er helemaal niets om gaven om er zelfs maar oppervlakkig uit te zien, aangezien niets onder onze aandacht was gekomen dat ze iets innovatiefs of opmerkelijks deden.

Dat zou nu moeten veranderen. Het is duidelijk dat alles wat waar dan ook in cryptovaluta gebeurt, alle cryptovaluta's kan beïnvloeden, en daarom moet elk project dat bijvoorbeeld $ 10 miljard overschrijdt, onder de loep worden genomen.

Bovendien zouden we moeten beginnen en een mantra moeten inbouwen dat bitcoin en eth riskant zijn, ja, maar alles daarbuiten is extreem riskant, niet getest en kan naar nul gaan.

Bitcoiners zijn er al mee begonnen en ze hebben altijd hun onderscheid gemaakt tussen bitcoin en shitcoins, maar hun boodschap is in dovemansoren gevallen omdat ze eth hebben genegeerd, en je kunt eth niet zomaar negeren.

In plaats daarvan, en vooral tijdens stierengevechten, moeten we benadrukken dat een nieuw project uiterst experimenteel is, niet getest, en dat mislukking moet worden verwacht totdat het tegendeel is bewezen.

Dergelijke waarschuwingen zijn routine op deze pagina's wanneer we nieuwe dapps behandelen, omdat het duidelijk waar is. Met name bugs moeten worden verwacht voor een heel nieuw project, en daarom moet men ervan uitgaan dat ze alles zullen verliezen bij het uitproberen van een nieuwe dapp totdat de tijd leert dat het misschien voldoende veilig is.

Vandaar dat ethereum dapps de neiging hebben om langzaam te groeien totdat er enige tijd is verstreken. UST ging in plaats daarvan van $ 200 miljoen in februari 2021 naar $ 20 miljard in mei 2022, en won in feite $ 20 miljard in maanden waarin DAI er meer dan een jaar over deed om $ 1 miljard te bereiken.

Dat is het verschil tussen het eth-ecosysteem en crypto's in bredere zin. Er zijn processen, geleerd van harde lessen, die eth veiliger maken, hoewel nog steeds over het algemeen riskant, maar niet in de mate waarin redelijkerwijs het potentieel van een volledige vernietiging kan worden verwacht, zoals zou moeten bij elk nieuw cryptoproject.

Het nieuwe cryptotijdperk

Dus waarom duurde zoiets als Luna zo lang? Waarom hebben we niet eerder opgemerkt dat we op onze hoede moeten zijn voor nieuwe cryptoprojecten, niet alleen uit nieuwsgierigheid en om te zien of er nieuwe innovatie is, maar ook omdat ze alle crypto kunnen schaden?

Het antwoord is waarschijnlijk omdat crypto tot 2020 eenvoudig was. De focus van elk nieuw cryptoproject was om schaalbaarheid aan te pakken, waarbij het ontwerp over het algemeen vrijwel hetzelfde was, de verschillen diep in de pijplijn zaten met betrekking tot snoeimechanismen of validatorkeuzes, enzovoort.

Al dergelijke projecten hadden een vrij zwevende crypto, op een blockchain, en ze werden nieuwe bitcoins genoemd omdat er geen fundamenteel verschil was.

2020 bracht een fundamentele nieuwe innovatie in crypto, het bracht uitlenen en lenen, en daarmee bracht het een enorme complexiteit met zich mee in vergelijking met het pre-2020-tijdperk.

In een periode van slechts enkele maanden had je Curve, Compound, Aave, flitsleningen, en tegelijkertijd had je ook enorme innovatie en experimenten in stablecoins, dingen als MiM.

Dat een van hen faalde, is niet verrassend omdat mislukking wordt verwacht, maar dat het zo groot werd voordat het faalde, is in sommige opzichten verrassend en toch is het niet omdat we duidelijk de fout hebben gemaakt om crypto's als eilanden te beschouwen in plaats van crypto als één holistische ruimte.

Er was geen storing in het eth-ecosysteem en dat is een bewijs van de zuurverdiende lessen. Het is iets dat gevierd moet worden, hoewel geen waakzaamheid in de steek gelaten, omdat we zo'n enorm aantal fundamenteel innovatieve projecten hadden en toch hebben ze allemaal doorstaan ​​en doorstaan ​​wat inmiddels door vuur is getest.

Deze lessen zijn echter duidelijk niet als geheel in crypto verwerkt. En die mislukking is in de eerste plaats van de projectleider, Do Kwon, evenals van elke VC die hem mogelijk heeft gesteund.

Hij had veel langzamer moeten gaan met het project, hij had ervoor moeten worden gewaarschuwd door de mensen om hem heen, en hij had duidelijk moeten maken dat het een project was dat naar verwachting zou mislukken.

Omdat dit geen eenvoudig ontwerp was, maar zeer complex, volledig nieuw, volledig niet getest en fundamenteel experimenteel.

Er had zelfs een limiet moeten zijn, maar dit veronderstelt dat de codeur of projectleider echt is. Wat als het ze in plaats daarvan niet kan schelen of het alles afbrandt?

In theorie verbranden we eerst hun project. Op deze pagina's waar het het eth-ecosysteem betreft en nog breder hebben we een 'deal'. Het is niet bindend, het is meer een verklaring die we naar buiten brengen dat als we een project dekken, we dat als eerste beoordeling zien en aangezien het opmerkelijk genoeg is om een ​​dergelijke beoordeling te hebben, moeten programmeurs het controleren, omdat zo'n project op schaal natuurlijk kan het hele ecosysteem beïnvloeden.

Dat geldt voor alle geloofwaardige media, en zou nu duidelijk moeten gelden voor alle cryptovaluta, aangezien het risico dat een slecht project groeit, een risico is voor de hele crypto-ruimte.

Of programmeurs deze audits wel of niet doen, weten we niet, maar er is een proces, er is tenminste een verklaring, een intentie, een bepaalde volgorde, wat duidelijk niet het geval was voor crypto in bredere zin.

Met name uitwisselingen hebben de plicht, niet noodzakelijkerwijs in juridische maar zeker in culturele zin, om dergelijke audits uit te voeren.

We denken dat Coinbase dat doet voor op ethereum gebaseerde projecten. Binance doet dat duidelijk niet omdat ze UST hebben vermeld en we nemen aan dat ze dat hebben gedaan zonder er echt veel naar te kijken.

Voorafgaand aan deze ineenstorting van Luna, is het niet al te eerlijk om Binance of een andere uitwisseling de schuld te geven. Er was genoeg gebeurd in crypto en een verbranding van zoveel waarde door de ondergang van een crypto-blockchain was niet gebeurd, dus we kunnen achteraf niet eisen.

Maar we kunnen vanaf nu eisen dat ze op zijn minst elementaire due diligence uitvoeren en bij voorkeur volledige code-audits van een project dat ze oplijsten of eisen dat het project ze produceert van een geloofwaardige code-auditor.

Omdat Luna de eerste was en dus hebben we iets geleerd, maar zoiets mag niet nog een keer gebeuren en zelfs als het conceptueel onvermijdelijk is dat er dergelijke mislukkingen kunnen zijn, moeten we er alles aan doen om het zoveel mogelijk te minimaliseren.

Het ethereum-ecosysteem heeft het over het algemeen gedaan, dus het kan worden gedaan. Deze ondergang van Luna is het crypto-equivalent van de DAO-hack. Daarom moeten alle programmeurs in het crypto-ecosysteem, en alle cryptoniërs die er momenteel in zitten, begrijpen dat het coderen van crypto in feite spelen met vuur is en dat daarom bepaalde processen moeten worden ingevoerd, waaronder limieten voor de groeisnelheid.

Het goede nieuws is dat dergelijke projecten, althans in het algemeen gesproken, niet de neiging hebben om helemaal van start te gaan tijdens de maniefase, wanneer je zou worden geschreeuwd door iets als een mislukking te verwachten voor een nieuw project.

In plaats daarvan lanceren ze wanneer het nog acceptabel is om zelfs routinematig te zeggen dat een dergelijke storing te verwachten is.

Het is daarom heel goed mogelijk om 'juist' gedrag in de hele crypto-ruimte zowel te eisen als af te dwingen, omdat elk open source-project zou moeten begrijpen dat het in feite de plicht van Nakamotos is om het neer te halen als ze kunnen, aangezien, vooral in de crypto-ruimte, dergelijke kwetsbaarheden kunnen niet worden toegestaan.

Een nieuw begrip

En dat is wat het tweede berenjaar brengt: een nieuw inzicht dat elk nieuw cryptoproject een bedreiging kan vormen voor de hele crypto-ruimte.

Een dergelijk begrip is natuurlijk routine in ethereum. We willen de nieuwe dapps, we willen innovatie, maar we willen echt een intense controle en bij voorkeur wanneer het project klein is.

Dit moet nu van toepassing zijn op de hele crypto-ruimte, die enorm is, maar het kan worden gedaan omdat dergelijke projecten moeten worden vermeld en daarom moeten degenen die ze vermelden, nauwkeurig onderzoeken.

Nu zijn er ook cryptoprojecten die eigenlijk regelrechte ponzi's zijn, Bitconnect is een voorbeeld, en we kunnen er niet veel aan doen, behalve erop wijzen dat ze een letterlijke ponzi zijn, in plaats van een ponzi als scheldwoord.

Deze projecten mogen echter niet worden vermeld en zijn dat meestal ook niet. De dreiging komt in plaats daarvan meer van experimentele projecten die zelfs echt kunnen zijn, maar niet erg robuust blijken te zijn. Op grote schaal kan hun falen enorme schade aanrichten.

Daarom mag zo'n project niet groeien zonder zich eerst te bewijzen. Een dergelijke beperking moet in de eerste plaats van de programmeurs zelf komen, maar het kan ook cultureel worden afgedwongen met de stimulansen voor iedereen om het te doen, aangezien een dergelijk falen op grote schaal uiteraard zeer schadelijk is.

Daarmee kan crypto worden versterkt. We denken niet dat het goed is om bitcoin/eth te zeggen en dan de rest, want tijdens bull zal niemand luisteren, maar ze zullen waarschijnlijk luisteren naar de opmerking dat een nieuw cryptoproject naar verwachting zal mislukken totdat het tegendeel is bewezen .

Dat is hoe we orde en een eerlijk proces kunnen brengen in de hele crypto-ruimte, en zo niet vermijden, dan in ieder geval de kans verkleinen dat een nieuw project – hoe innovatief het ook mag zijn – zoveel schade aanricht.

Om dat te bereiken, moeten we af van het idee dat ze buiten bitcoin en eth kunnen doen wat ze willen, zelfs als Coinbase aangeeft dat ze neutraal zullen beginnen met noteren - zonder het project te beoordelen - wanneer we moeten oordelen en we moeten brengen enige discipline voor de hele crypto-ruimte.

En het goede nieuws is, met het risico van herhaling, dat dit tot nu toe in ieder geval in ethereum is bereikt, en daarom kan het worden gedaan.

Als dat zo is, dan is Luna niet noodzakelijkerwijs een vermomde zegen, maar er is een zilveren voering voor zover het een duidelijk voorbeeld geeft waarom cryptoprojecten langzaam moeten gaan.

Dat maakt het tweede jaar heel anders dan het eerste. Er zijn enkele nieuwe harde lessen geleerd en daarom zullen er nieuwe processen komen, althans cultureel.

Bovendien had zoiets als Luna al veel eerder moeten mislukken, maar dat is nu verdwenen, dus daar zitten we aan de andere kant.

FTX, en enkele andere gecentraliseerde entiteiten, geven duidelijke lessen over de gevaren van betrokken raken bij uitlenen en lenen op een bewarende manier, naast in wezen gokken.

Dus de slechte acteurs zijn opgeruimd, en het waren slechte acteurs, inclusief Do Kwon, aangezien hij een pet voor UST had moeten hebben.

Dat is op zich al een vrij zware straf voor deze acteurs. En daarom zal hopelijk niemand aarzelen om verder te gaan om ze intensief te onderzoeken voordat ze groot worden.

Dat maakt dit tweede jaar van de beer een andere aangelegenheid. Ten eerste weten we nu wat werkt en wat niet, en er zijn geen problemen met defi, behalve af en toe een hack van een nieuw project, wat duidelijk wordt verwacht, terwijl er duidelijk veel problemen zijn geweest in gecentraliseerde entiteiten die probeerden te defi.

En ten tweede weten we nu ook wat deze ruimte mogelijk heeft beperkt en ook heeft afgebroken.

Dus veel van de onbekende onbekenden zijn bekende onbekenden geworden. Wat betekent dat we ons waarschijnlijk aan de andere kant van een zwarte zwaan bevinden, en daarom hebben crypto's waarschijnlijk een veel robuustere basis.