Bitcoin-betaling gedemonstreerd bij de Zuid-Afrikaanse retailgigant

Pick n Pay, een van Zuid-Afrika's grootste supermarktketens, test bitcoin-betalingen met YouTuber Paco De La India die het probeert, zoals hierboven weergegeven.

Het proces is enigszins eenvoudig. In plaats van een bitcoin-betaling als zodanig, is dit een QR-codebetaling.

Je scant de QR-code, Paco kiest vervolgens zijn Moon bitcoin wallet en wij laten de bon uitprinten.

Het is net zo snel als Apple Pay, aangezien je je telefooncode moet invoeren met Apple Pay.

Niet zo snel als contactloos betalen. Ze zijn tikken en gaan, dus sneller kun je niet echt worden, maar dit is ook een redelijk snelle en gemakkelijke manier om te betalen.

Gewoon waarom?

Het is niet zo eenvoudig om bitcoin te krijgen, dus waarom zou je het in hemelsnaam weggeven, vooral als de ontvanger een conglomeraat is dat het zal installeren zonder ook maar iets om jou te geven.

Voor sommigen is de reden misschien gewoon de nieuwigheid, zien hoe het werkt, al die nervositeit ervaren, rood knipperen en de verlegenheid van bitcoining in het openbaar in plaats van zich te conformeren.

De belangrijkste reden is echter waarschijnlijk uit nood. Kaarten falen soms en kunnen om vele redenen mislukken. Het kaartnetwerk valt, hoewel zelden, soms helemaal uit. Misschien ben je een tijdje vergeten je saldo te controleren en is het op de een of andere manier nul, of een vergeten en onverwachte automatische incasso heeft het zelfs een min verzonden.

Deze randredenen zijn te veel om op te noemen, maar ze bestaan ​​zelfs in het westen. Ze komen waarschijnlijk minstens één keer per jaar per persoon voor. Voor een bedrijf als Pick n Pay, dat misschien een miljoen klanten heeft, zijn dat een miljoen mislukte transacties per jaar die zouden zijn doorgegaan als het allemaal door bitcoiners waren die wel wat bitcoin in hun telefoonportemonnee hadden.

Kleine bedragen, aangezien ze misschien 100 miljoen transacties aankunnen, maar het is niet nul. Afgezien van de ruwe cijfers is bovendien een miljoen slechte ervaringen geen klein bedrag.

Je kunt je voorstellen, dit is gebeurd, dat je in de rechtbank moet verschijnen om iemand te vertegenwoordigen met slechts ongeveer 20 minuten voor de lunch. Je bestelt je broodje bij het leuke 'huisgemaakte' tentje vlakbij het Hof van Justitie en hebt enorm veel zin in het lekkers, maar de kaart laat het afweten.

Shock is de eerste reactie, woede is de tweede, en ook wat gêne bij de kassa. Je belt de bank en ze vragen je om naar een filiaal te gaan omdat ze weten dat je je adres hebt gewijzigd, wat je hebt veranderd en bent vergeten ze te vertellen. Wat ze je vertellen is een 'verdachte' transactie omdat je niet uitgeeft in het gebied dat je gewend was.

Alles is natuurlijk prima, maar niet precies op dit moment waarop je moet lunchen, naar de rechtbank moet en dit later moet regelen. In plaats daarvan lunch je een dag niet en vraag je je hongerig af hoe leuk het zou zijn geweest als ze bitcoin hadden geaccepteerd.

Niet dat je sowieso een telefoon-bitcoin-portemonnee aanhoudt. Waarom zou je, dat is in theorie een beetje onzeker. Maar na deze ervaring, en vooral als bitcoin nog breder wordt geaccepteerd, zou je waarschijnlijk de noodregelingen van een bitcoin-telefoonportemonnee van $ 100 opzetten, zodat de bank zich nooit meer naar eigen goeddunken kan bemoeien, zij het om een ​​aantal goede redenen in deze geval, want dat is wat de domme bots hen vertelden.

Dit is een geval waarin u zonder schaamte zou betalen, maar met enige opluchting, en vergelijkbare gevallen zijn waar bitcoin-betalingen voor de meerderheid het meest logisch zijn omdat ze geen behoefte meer hebben.

Het laatste geld

Er zijn echter andere redenen dan een afwijking van het bovenstaande of verschillen in de frequenties van deze randgevallen.

Westers bankieren is bijvoorbeeld redelijk ontwikkeld, maar zelfs daar kun je in het buitenland nog kaartproblemen hebben.

Dat geldt des te meer als u op reis bent tijdens het bankieren in ontwikkelingslanden, waar u allerlei eigenaardigheden kunt tegenkomen, waaronder dat uw kaart mogelijk geen internationale betalingen online doet.

Een ander soort rand kan echter privacyoverwegingen zijn. Uw kaart heeft meestal uw naam, niet dat het er meestal toe doet, maar voor sommige mensen, soms, in sommige gevallen en voor sommige mensen kan het in alle gevallen van belang zijn.

Sommigen geven er daarom misschien de voorkeur aan om in bitcoin te betalen, waarbij ze alle bitcoin die ze uitgeven vervangen door nieuwe fiat te kopen.

En nog een andere reden kan op de een of andere manier meer filosofisch zijn. Contant geld verdwijnt in het westen, ook al wordt het mooi plakkerig, niet-wasbaar.

Er zijn enkele goede redenen om het te laten verdwijnen. Het is vooral heel gemakkelijk om papieren fiat te vervalsen. Bovendien zijn contante betalingen vrij traag en onhandig omdat u wisselgeld moet geven.

Sommige plaatsen accepteren daarom nu helemaal geen contant geld, dat geldt ook voor alle bussen in Londen. Met name in het VK kunt u maanden en zelfs jaren doorgaan zonder contant geld te zien.

Dus contant geld verdwijnt en deze generatie is misschien wel de laatste die zich papieren fiat herinnert, zeker waar het alomtegenwoordig gebruik betreft, want dat is zelfs nu niet van toepassing, maar mogelijk zelfs helemaal niet, behalve in het buitenland op een exotische vakantie of in zeldzame gevallen zoals je zou die cassettebandjes in een coole pub kunnen zien toen ze twee decennia geleden in ieders kamer lagen.

En het verdwijnen van contant geld zal enkele gevolgen hebben. Ten eerste zal geld als iets tastbaars niet langer gelden als een gevoel, althans niet in de mate waarin het nu het geval is. Wat nog belangrijker is, het geld zal niet langer helemaal in handen van het publiek zijn.

Papiergeld is zowel geld als een betalingssysteem. De overboeking van dat geld is op zich al boekhoudkundig, het is zelf een verrekenkantoor, en daarom heb je niets nodig om met geld om te gaan, behalve de munter.

Het slaan wordt gedaan door de Schatkist, de regering, en dus in een democratie effectief door het publiek wanneer zij hun vertegenwoordigers kiezen.

Met centraal bankieren is dat een beetje ingewikkelder geworden, maar nog steeds zou het Congres in absurdium een ​​munt van $30 biljoen kunnen slaan om zijn schuld af te betalen, of een munt van $1 biljoen om welk Groot Nieuw Project dan ook te financieren.

Met het verdwijnen van contant geld heb je een uitsplitsing van geld voor zover er geen monetaire vertegenwoordiging zal zijn die op zichzelf de boekhouding is, de verrekenkantoren, het betalingssysteem en natuurlijk de eenheid die op het eerste gezicht geldig is.

In plaats daarvan wordt en wordt de eenheid afgehandeld door de centrale bank via rentetarieven of kapitaalreservevereisten, terwijl het betalingssysteem wordt en zal worden beheerd door particuliere entiteiten met winstoogmerk, voornamelijk banken.

Dit is een fundamentele en historische verandering die nog nooit eerder is toegepast, maar toch duidelijk werd gemaakt in 2008 toen banken dreigden te stoppen met geldopnames bij geldautomaten en daarom hebben we bitcoin.

Tot dat moment en enige tijd daarvoor was contant geld dominant, dus je had geen banken nodig om geld over te maken, als je al een bank gebruikte.

De komst van geldautomaten en nu 70 jaar later dit volledig op banken gebaseerde monetaire systeem, betekent echter min of meer dat als je geld wilt overmaken of geldelijke activiteiten wilt ondernemen, je via een bank moet gaan, en daarom zijn commerciële banken van vitaal belang aangezien zij het betalingssysteem zijn. Als ze geen betalingen verwerken, stort het systeem in elkaar, en om ervoor te zorgen dat ze betalingen blijven verwerken, zullen ze alles krijgen wat ze willen, waaronder naar schatting een half biljoen in 2008, waarbij politici en het publiek tot op zekere hoogte hun keuzevrijheid verliezen.

In een systeem waar contant geld niet meer bestaat, zoals in sommige landen grotendeels het geval is, is bitcoin het laatste overgebleven geld.

Het is de enige digitale rekeneenheid die een eigen betalingssysteem, een eigen verrekenkantoor en een eigen boekhouding is.

Dat maakt het fundamenteel anders dan commercieel bankgeld, dat tegenwoordig bijna al het geld is dat dagelijks wordt gebruikt, in zoverre dat geen enkele bank-CEO het betalingssysteem kan stoppen, wat ze wel kunnen met bankgeld en dreigden dat in 2008 te doen.

Ook dit kan echter gezien worden als een variant op het randje, waarbij het randje hier een ineenstorting van het bancaire betalingssysteem is.

Niemand kan zeggen dat het niet zal gebeuren, want dat is gebeurd. Of het is opgelost of niet, valt nog te bezien, maar hoe dan ook, het publiek zou een keuze en een alternatief moeten willen, vooral omdat het in bitcoin bestaat.

Wat commercie betreft, heeft het accepteren van bitcoin dus praktische zakelijke overwegingen, maar ook filosofische overwegingen voor zover het commercie een back-up geeft, een alternatief, niet alleen in gewone edge-gevallen, maar ook in potentieel black swan edge-gevallen.

Het biedt veerkracht en zou daarom alomtegenwoordig moeten worden geaccepteerd, omdat bitcoin-betalingen net zo handig zijn als digitale bankgeldbetalingen, dus waarom zou het in vredesnaam niet worden geaccepteerd?

Bovendien moeten we contant geld behouden. Misschien niet het papieren geld, maar zeker het digitale geld, omdat een commercieel bankbetalingssysteem voor al het geld iets heel nieuws is en de macht die het biedt, kan leiden tot misbruik.

Concurrentie van bitcoin zou dat misbruik op zijn minst kunnen minimaliseren, en als het flagrant is, zou het het zelfs volledig kunnen vervangen. Zonder dit voordeel zou het publiek volledig zijn overgeleverd aan commerciële banken, en dat geldt ook voor hun vertegenwoordigers in welk huis en aan welke kant van de kloof dan ook.