Bitcoin Self-Custody is nodig voor financiële soevereiniteit

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Kudzai Kutukwa, een gepassioneerde voorstander van financiële inclusie die werd erkend door Fast Company magazine als een van Zuid-Afrika's top-20 jonge ondernemers onder de 30.

De publicatie van het Bitcoin-witboek in 2009 na de financiële crisis van 2008 was een van de belangrijkste gebeurtenissen van de 21e eeuw. Voor de eerste keer ooit was een betrouwbaar, peer-to-peer monetair systeem voor het digitale tijdperk dat onafhankelijk was van tussenpersonen en centrale banken nu een realiteit.

Aanvankelijk werd Bitcoin afgedaan als een voorbijgaande rage en een waardeloos Ponzi-schema, maar 13 jaar later lacht niemand meer om Bitcoin. In feite wordt het nu op meerdere manieren meedogenloos aangevallen. Deze aanvallen omvatten het verbod van 2021 op Chinese bitcoin-mijnwerkers door de Chinese overheid; de voortdurende ontkenning van een spot Bitcoin exchange-traded fund door de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC); de framing van Bitcoin als een gevaar voor het milieu (wat later de EU ertoe bracht om te overwegen om proof-of-work mining te verbieden); en, meest recentelijk, de aanval van de EU op "niet-gehoste portemonnees". Dit laatste is niet alleen een poging om Bitcoin te veroveren, maar het is ook een aanval op uw financiële privacy. Je kunt het zien als de 21e-eeuwse versie van Executive Order 6102.

Financiële regelgevers over de hele wereld hebben het vuur langzaam opgevoerd en hardhandig opgetreden tegen het gebruik van niet-gehoste portemonnees, maar voordat we verder gaan, moeten we de olifant in de kamer aanspreken, wat de term 'niet-gehoste portemonnee' is. Wat is in hemelsnaam een ​​niet-gehoste portemonnee eigenlijk? Het is gewoon een niet-bewarende portemonnee (ook bekend als zelfbewaringsportemonnee) waarbij de gebruiker de privésleutels bezit en 100% de controle heeft over zijn geld, in plaats van het aan een derde partij over te dragen voor 'bewaring'. Een eenvoudig voorbeeld van een niet-gehoste portemonnee is uw fysieke portemonnee of portemonnee die niet is gekoppeld aan een financiële instelling, zoveel contant geld bevat als u erin wilt stoppen en voor 100% onder uw controle staat. Wat deze term nog bizarder en gevaarlijker maakt, is dat het impliceert dat onze persoonlijke financiële gegevens op de server van iemand anders moeten worden 'gehost'. De implicatie is dat zelfbeschikking gevaarlijk, verdacht en verkeerd is.

De introductie van de term "niet-gehoste portemonnee" is een subtiele maar effectieve aanval die bedoeld is om de rol van "vertrouwde derde partijen" te behouden die Bitcoin is gemaakt om te vervangen. Het heeft absoluut geen zin voor een systeem zonder toestemming en zonder vertrouwen om het groene licht van poortwachters te eisen voordat het toegankelijk is.

Der Gigi drukte dit idee perfect uit toen zei hij,,De discussie zou in de eerste plaats niet over 'hosting' moeten gaan. Het moet gaan over controle. Wie heeft toegang tot uw geld? Wie kan uw account bevriezen? Wie is de meester en wie is de slaaf? Net zoals 'de cloud de computer van iemand anders is', is een 'hosted wallet' de portemonnee van iemand anders.”

Er is geen Bitcoin zonder zelfbewaring, alleen IOU's van gecentraliseerde beurzen. Dit is de reden waarom "niet je sleutels, niet je munten" meer is dan alleen een slogan, maar een herinnering om financieel soeverein te blijven.

Aangezien Bitcoin censuurbestendig is en niet effectief kan worden verboden, zijn de knelpunten die nu worden uitgebuit de op- en afritten van en naar het geldsysteem. Gezien het feit dat de gemiddelde persoon waarschijnlijk bitcoin van een gecentraliseerde uitwisseling verwerft, moet u weten dat uw klantregels vervolgens in het spel worden gebracht met de bedoeling om een ​​overheids-ID en fysiek adres aan een "Bitcoin-adres" te koppelen. Het einddoel is een staat waarin elke transactie is gekoppeld aan een identiteit die een controlespoor achterlaat voor de autoriteiten, waardoor ze gemakkelijk financieel toezicht kunnen uitoefenen en controle kunnen uitoefenen zoals ze al doen in het fiat-systeem. Bovendien lopen uw persoonlijke gegevens het risico van datalekken en hackers als de uitwisseling in gevaar komt, zoals het is meestal het geval met gecentraliseerde databases. Een recent voorbeeld hiervan is de overtreden van de database van de politie van Shanghai die resulteerde in de diefstal van persoonlijke gegevens van een miljard mensen. Uw bitcoin en persoonlijke veiligheid lopen gevaar als dit gebeurt met een gecentraliseerde uitwisseling waar u een gehoste portemonnee heeft. Dit is de reden waarom het gebruik van verkeerde benamingen zoals "niet-gehoste portemonnee" moet worden gezien voor wat het is: het vastleggen van regelgeving.

Deze aanval werd in oktober 2021 in gang gezet, toen de Financial Action Task Force (FATF), in hun “Bijgewerkte richtlijnen voor een op risico's gebaseerde benadering van virtuele activa en leveranciers van virtuele activa”, gaf aan dat transacties tussen niet-gehoste portemonnees specifieke risico's op witwassen en terrorismefinanciering inhouden en dat, in bepaalde situaties, sommige transacties tussen niet-gehoste portemonnees onder de reisregel. In maart 2022 hebben toezichthouders in Canada, Japan en Singapore verplicht gesteld dat gecentraliseerde uitwisselingen moeten persoonlijke gegevens verzamelen, zoals namen en fysieke adressen van eigenaren van niet-gehoste portefeuilles die bitcoin of andere cryptocurrencies ontvangen of verzenden naar de klanten van deze uitwisselingen. Deze vereisten werden in Canada geïmplementeerd kort nadat de regering had bevroren bankrekeningen en zelfs "hosted wallets" van de vrachtwagenchauffeurs die protesteerden tegen COVID-19-mandaten. Regels die vergelijkbaar zijn met die van Canada, Japan en Singapore in werking getreden in Nederland op 27 juni 2022.

Om niet achter te blijven in deze statistiek, bereikte het Europees Parlement een voorlopige overeenkomst op hun cryptocurrency-rekening, genaamd "Markets in Crypto-Assets (MiCA)", dat tot doel heeft "niet-gehoste portefeuilles" te reguleren en onder financieel toezicht te plaatsen. Volgens een verklaring van het parlement in een persbericht:

“Overdrachten van crypto-activa zullen worden getraceerd en geïdentificeerd om witwassen, terrorismefinanciering en andere misdaden te voorkomen, zegt de nieuwe wetgeving die woensdag is overeengekomen. … De regels zouden ook betrekking hebben op transacties van zogenaamde niet-gehoste portemonnees (een crypto-asset-portemonnee-adres dat in het bezit is van een particuliere gebruiker) wanneer ze communiceren met gehoste portemonnees die worden beheerd door CASP's [Crypto Asset Service Providers].'

Ernest Urtasun, een lid van het Europees Parlement, plaatste een feestelijke thread op Twitter waarin enkele van de belangrijkste aspecten van het wetsvoorstel worden geschetst dat "een einde zal maken aan het wilde westen van niet-gereguleerde crypto." Volgens een van de tweets in deze thread zullen de nieuwe voorschriften gecentraliseerde uitwisselingen verplichten om de identiteit van de eigenaar van een niet-gehoste portemonnee te ontmaskeren voordat "grote" hoeveelheden crypto naar hen worden verzonden - over het algemeen betekenen ze € 1,000 of meer. In een daaropvolgende verklaring, prees hij de nieuwe regelgeving als het juiste middel om het witwassen van geld te bestrijden en fraude terug te dringen.

De ironie van de zaak is dat ondanks hun "goede bedoelingen" om het witwassen van geld te beteugelen, naar schatting 2-5% van het wereldwijde BBP ($ 1.7 biljoen tot $ 4.2 biljoen) wereldwijd wordt witgewassen, meestal via het traditionele banksysteem volgens de UNODC. Er wordt jaarlijks meer geld witgewassen via het banksysteem dan de volledige marktkapitalisatie ($ 1 biljoen op het moment van publicatie) van alle cryptocurrencies samen. Het wordt nog erger: de impact van antiwitwaswetten (AML) op criminele financiering is 0.05% - wat betekent dat criminelen een slagingspercentage van 99.95% hebben bij het witwassen van geld - en de nalevingskosten zijn honderd keer hoger dan de waarde van in beslag genomen illegale fondsen. Echte criminelen krijgen een gratis pas terwijl financiële instellingen en de gemiddelde gezagsgetrouwe burger worden gestraft. Volgens de Tijdschrift voor financiële misdaad, zijn AML-wetten totaal ondoeltreffend in het stoppen van de stroom van onrechtmatig verkregen winsten. Tussen 2010 en 2014 werd een schamele 1.1% van de criminele winsten in beslag genomen in de EU, volgens een rapport door Europol. Geen wonder dat AML-wetten dat hebben nagesynchroniseerd zijn de meest ineffectieve anti-misdaadmaatregelen waar dan ook! Toch lijkt het grotere probleem niet-gehoste portefeuilles te zijn en de "wilde westen van ongereguleerde crypto." Over misplaatste prioriteiten gesproken.

Ondanks de duidelijke tekortkomingen van AML in het traditionele financiële systeem, staan ​​wetgevers en regelgevers er nog steeds op om zich te richten op niet-gehoste portemonnees met omslachtige en onpraktische voorschriften. MiCA zal niet alleen innovatie binnen de EU verstikken, het zal ook resulteren in kapitaalvlucht naar meer Bitcoin-vriendelijke jurisdicties zoals El Salvador. Het zou je vergeven zijn te speculeren dat wetten zoals MiCA een langzame kruip zijn in de richting van het volledige verbod op zelfbewaringsportefeuilles en voorlopers zijn die de weg vrijmaken voor de introductie van digitale valuta's van de centrale bank (CBDC's): een meer Orwelliaanse vorm van geld. De architectuur van gehoste portefeuilles en die van CBDC's is vergelijkbaar omdat ze beide gecentraliseerd zijn, onderworpen zijn aan financieel toezicht en onder controle staan ​​van een derde partij.

In een wereld waar digitale betalingen de regel zijn en niet de uitzondering, is het van cruciaal belang om betalingssystemen en -tools te hebben die voldoende gedecentraliseerd en efficiënt zijn om de bescherming van de privacy te behouden. Het belang van financiële privacy werd perfect samengevat in Eric Hughes' “Cypherpunk-manifest"

“Privacy is noodzakelijk voor een open samenleving in het elektronische tijdperk. Privacy is geen geheimhouding. Een privé-aangelegenheid is iets waarvan je niet wilt dat de hele wereld het weet, maar een geheime aangelegenheid is iets waarvan je niet wilt dat iemand het weet. Privacy is de macht om zich selectief aan de wereld te openbaren … Daarom vereist privacy in een open samenleving anonieme transactiesystemen. Tot nu toe was contant geld het primaire systeem. Een anoniem transactiesysteem is geen geheim transactiesysteem. Een anoniem systeem stelt individuen in staat om hun identiteit te onthullen wanneer dat gewenst is en alleen wanneer dat gewenst is; dit is de essentie van privacy.”

Deze woorden klinken vandaag nog steeds waar. Zodra uw identiteit aan een portemonnee is gekoppeld, komt uw privacy in gevaar en wordt het gemakkelijker om al uw on-chain-transacties voor altijd te volgen. Als je geen controle hebt over hoeveel je kunt hebben of waar je het kunt opslaan, ben je geen eigenaar van je geld. Wie uw geld beheert, controleert u. Gecentraliseerde financiële systemen - waarvan gehoste portefeuilles deel uitmaken - zijn de droom van elke autoritair en zijn ontworpen om de staat de macht van financiële alwetendheid te verlenen. Bitcoin is ontworpen om het individu te machtigen door de scheiding van geld en staat. Self-custody wallets zijn een integraal onderdeel om dat te behouden.

Dit is een gast bericht door Kudzai Kutukwa. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.