De absolute schaarste van Bitcoin verandert je leven

Dit is een getranscribeerd fragment uit de ‘Bitcoin Magazine Podcast’, gepresenteerd door P en Q. In deze aflevering worden ze vergezeld door Knut Svanholm om te praten over hoe Bitcoin alle facetten van je leven kan verbeteren en de manieren waarop Bitcoin werkt als een wapen van vrede.

Bekijk deze aflevering op YouTube Or Gerommel

Luister hier naar de aflevering:

Knut Svanholm: Gisteren besefte ik tijdens het surfen op YouTube dat de film 'The Wall' van Pink Floyd een enorme impact had op hoe ik naar de wereld kijk. Ik zag dat toen ik 16 was en het was behoorlijk diepgaand. Ik vond het destijds behoorlijk diepgaand. Als je je die film herinnert, vind ik ze leuk omdat het als geen andere film was. Het verhaal is heel anders dan in een lineaire film, maar het begint met deze man wiens vader stierf in de oorlog. En er is een krachtige zin over: 'Toen nam het Koninklijk Commando van Hare Majesteit mijn vader van mij af. Dat is zo moeilijk; een instelling heeft het recht om iemand anders van het leven te beroven en hem te gelasten tegen hogere kosten te sterven, en wat dat doet met de generaties die volgen. Natuurlijk is er daarna het hele schoolsysteem waarbij je een vleesmolenfabriek hebt die mensen samenstampt tot stemmend vee. Dus ik denk dat, achteraf gezien, die film waarschijnlijk een grote impact heeft gehad op hoe ik naar de wereld kijk en hoe ik collectivisme verafschuw.

Sterker nog, ik groeide op op het platteland met een vrijheidsgezinde vader. Ik heb de zeven zeeën bevaren. Ik heb acht jaar op een tolschip gewerkt en veel verschillende landen gezien. Zelfs toen ik een kind was, heb ik een paar keer in het buitenland gewoond: een half jaar in Mozambique toen ik 10 of 11 was en in Tanzania en enkele andere plaatsen. Ik denk dat ik minder geneigd was om te geloven welke nationale leugens er destijds ook bestonden.

Denk aan de jaren tachtig in Zweden; we hadden geen commerciële tv-kanalen en geen commerciële radiokanalen. Het is allemaal staatseigendom en dat is tot op de dag van vandaag nog steeds het geval, voor een groot deel. Er is een subsidiesysteem waarbij grote mediabedrijven het geld van de staat krijgen, en natuurlijk bijten ze niet in de hand die hen voedt. Dus daar is dat. Maar in de jaren '1980 was het land echt afgesloten van de rest van de wereld. Eén keer per jaar mochten we op kerstavond tekenfilms kijken. Toen mochten we Donald Duck één keer per jaar zien. Zo was het opgroeien in Zweden in de jaren '80. Achteraf gezien was het behoorlijk donker. Ik denk dat al deze dingen mijn denken hebben beïnvloed.

Vraag: Ik wil het hebben over tijdvoorkeur. Voor onze toehoorders die dit misschien niet begrijpen: kunt u hen helpen begrijpen wat het verschil is tussen een hoge en een lage tijdvoorkeur?

Svanholm: Een hoge tijdsvoorkeur is wanneer je prioriteit geeft aan snelle bevrediging, wanneer je bevrediging niet uitstelt. Dus als je wordt beroofd van alles wat je bezit, neem je een hoge tijdvoorkeur aan omdat dat nodig is, omdat je voedsel nodig hebt om te overleven en onderdak nodig hebt om niet – op de meeste plaatsen – je onderdak nodig hebt om 's nachts niet dood te vriezen. Je wordt dus een persoon met een hoge tijdvoorkeur die prioriteit geeft aan winst op de korte termijn, waardoor je ook vatbaar wordt voor misdaad en slechte besluitvorming en kortetermijnbeslissingen.

En een lage tijdvoorkeur is het tegenovergestelde daarvan. Dan denk je aan de toekomst en denk je aan de komende generaties. Je plant vooruit en je bouwt iets voor de toekomst. Ik geloof dat een hoge tijdvoorkeur en een lage tijdvoorkeur op dezelfde schaal staan ​​als angst en liefde, omdat een hoge tijdvoorkeur voor mij een angstige staat van zijn is. En wat is het tegenovergestelde van angst? Het tegenovergestelde van angst is liefde. Dus een lagere tijdvoorkeur aannemen of een lagere tijdvoorkeur kunnen aannemen omdat je meer kapitaal hebt en een zekerdere toekomst waardoor je niet alleen liefdevoller kunt zijn voor je medemensen, maar ook voor jezelf.

Ik denk dat dit de geweldige app van Bitcoin is: het maakt ons betere mensen. Het maakt ons vriendelijker voor elkaar en ook vriendelijker en liefdevoller voor onszelf. We kunnen het ons veroorloven om voor onszelf te zorgen en in grotere mate voor anderen te zorgen. Mijn lezing ging hier voor een groot deel over.

Het sluit aan bij iets wat mijn grootvader zei, namelijk: ‘Dat waar je zonder kunt, dat bezit je’, iets dat al sinds de eerste keer dat ik het hoorde in mijn gedachten is blijven hangen. Het is de keerzijde van ‘Je bezittingen worden uiteindelijk jouw eigendom’. Want als je je geest zodanig kunt beheersen dat je niet meer naar dingen verlangt, dan bezit je in zekere zin de dingen waar je niet naar verlangt. Ik zou bijvoorbeeld nooit een Lambo kopen, ongeacht hoeveel bitcoin ik heb of hoe rijk ik word. Ik verlang niet naar Lambo's. In zekere zin bezit ik alle Lambo's omdat ik mijn driften onder controle heb. Ik denk dat Bitcoin een soort toegangspoort tot dat inzicht is.

Vroeg of laat komen Bitcoiners tot het besef dat ze niet zoveel shit nodig hebben in hun leven. Materiële zaken doen er steeds minder toe naarmate je langer in Bitcoin zit. En het zal heel interessant zijn om te zien hoe dit uitpakt, want zoals we weten, koop je in fiatland, om rijk te worden of als je rijk wordt, een hoop rommel en onzin die je niet nodig hebt. en ik denk dat dit omgekeerd is bij een post-hyperbitcoinisatie. We zullen een overvloedige toekomst hebben zonder overconsumptie, omdat we niet meer naar zoveel shit zullen verlangen als nu. Ik denk dat dat het echte killer-ding hier is.

Vraag: Ik wil proberen dat een beetje uit te leggen. Er zit een vraag achter dit alles, en ik zal beginnen met een vraag, namelijk: Denk je dat mensen beseffen dat wanneer ze fiatgeld gebruiken, het zo regelmatig stijgt, dat ze het dus constant moeten uitgeven? In vergelijking met bitcoin denk ik dat we allemaal erkennen dat het waardevoorstel van het vandaag uitgeven van onze bitcoin veel groter is dan wanneer we het zouden vasthouden en het vervolgens in de toekomst zouden uitgeven.

Svanholm: Ik denk niet dat ze het zich op een bewust niveau realiseren, maar dat is wat het met mensen doet. Mensen die bezittingen verwerven en grote leningen aangaan, winnen het fiatspel. Zo win je. Je koopt een hoop rommel, inclusief huizen bijvoorbeeld. Vastgoed is een shitcoin. Ik zag een meetwaarde uit de VS dat meer dan de helft van het onroerend goed dat vorig jaar in de VS werd gekocht niet voor mensen was om zelf te wonen, maar voor Airbnb-gebruik.

Dus het wordt dit: “Je bezit niets en je zult gelukkig zijn” dat zich voor onze ogen afspeelt. Maar ik geef er de voorkeur aan dat de toekomst van Bitcoin 'Je bent niets verschuldigd en gelukkig bent', omdat je slechts één letter hoeft te vervangen en je de Bitcoin-toekomst krijgt, waarbij je eerst kapitaal verzamelt en daarna consumeert - als je bereid bent afstand te doen van je geld. bitcoin. Hoe langer je je bitcoin vasthoudt, hoe meer je beseft hoe waardevol ze werkelijk zijn.

Dat is waar ik bij de tweede voorspelling over de toekomst kom. Ik heb het nu zelfs ervaren omdat ik met een hele groep Bitcoiners heb samengewerkt en zij mij dingen hebben gegeven. Ze hebben mij hun diensten en fysieke zaken gegeven, zoals de kunstwerken van FractalEncrypt bijvoorbeeld. Ze hebben me geholpen met vertalingen en proeflezen en bewerken, animaties en gesproken tekst, noem maar op – allemaal gratis. We wisselen zeer zelden satoshi's met elkaar uit. Dat brengt mij tot de conclusie dat aardig zijn tegen elkaar gewoon de wet van Gresham is op het gebied van bitcoin, omdat we onze stapels zo waardevol vinden dat we bereid zijn ons reputatiekapitaal op het spel te zetten. Dat is de minder waardevolle munt als je de twee vergelijkt. Dus ik denk dat er een verband is en daarom denk ik dat de noodzaak voor het bestaan ​​van geld überhaupt afneemt in een hyperbitcoinistische wereld.

Dat is de echte schaaloplossing. Er zijn minder transacties nodig. Ironisch genoeg leidt deze “vertrouw niet, verifieer”-houding van Bitcoiners tot een wereld waarin we elkaar meer kunnen vertrouwen. Als je het vergelijkt met de manier waarop je omgaat met je vrienden en familie, wissel je daar ook zelden geld uit. Je helpt elkaar zonder erom te vragen.

Dit is waar ik denk dat Bitcoin naartoe gaat, of dat mensen in Bitcoin naar de staat gaan waar we altijd gestimuleerd worden om elkaar te helpen. Het is niet alleen een kwestie van tijdsvoorkeur, maar het pompt ook onze tassen. We willen dat Bitcoin slaagt, daarom willen we dat andere Bitcoiners slagen.

Dit is de belangrijkste reden dat we dit gesprek nu voeren. We houden allemaal van Bitcoin en we willen dat anderen aan boord komen en er ook van genieten. En daarbij verrijken we onszelf als we wat bitcoin in ons bezit hebben, zodat we gestimuleerd worden om elkaar te helpen en gratis gunsten uit te wisselen.

Het grappige is dat dit niet verdwijnt alleen maar omdat we hyperbitcoiniseren; dat hebben wij nog steeds. De privésleutel van Bitcoin is letterlijk een sleutel tot uw hart. We voeren dit wiskundige experiment in ons achterhoofd uit en we worden gewoon betere mensen.

Dat vind ik gewoon eindeloos fascinerend. Ik kan niet stoppen met erover na te denken. Het geeft mij hoop.