Inzicht in ons huidige monetaire systeem en de waardepropositie van Bitcoin

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Taimur Ahmad, een afgestudeerde student aan de Stanford University, gericht op energie, milieubeleid en internationale politiek.

---

Noot van de auteur: Dit is het eerste deel van een driedelige publicatie.

Deel 1 introduceert de Bitcoin-standaard en beoordeelt Bitcoin als een inflatiehedge en gaat dieper in op het concept van inflatie.

Deel 2 richt zich op het huidige fiat-systeem, hoe geld wordt gecreëerd, wat de geldhoeveelheid is en begint commentaar te geven op bitcoin als geld.

Deel 3 duikt in de geschiedenis van geld, de relatie met staat en samenleving, inflatie in het Zuiden, de progressieve argumenten voor/tegen Bitcoin als geld en alternatieve use-cases.

---

Bitcoin als geld: progressivisme, neoklassieke economie en alternatieven, deel II

*Het volgende is een directe voortzetting van een lijst uit de vorig stuk in deze serie.

3. Geld, geldhoeveelheid en bankieren

Nu naar het derde punt dat iedereen op Twitter opschudt: wat is geld, wat is geld drukken en wat is de geldhoeveelheid? Laat ik beginnen met te zeggen dat het eerste argument dat me kritisch maakte over de politieke economie van Bitcoin-als-geld de beruchte, heiligschennende grafiek was die laat zien dat de Amerikaanse dollar 99% van zijn waarde in de loop van de tijd heeft verloren. De meeste Bitcoiners, waaronder Michael Saylor en co., delen dit graag als de basis van het argument voor bitcoin als geld. De geldvoorraad stijgt, de waarde van de dollar daalt - de verlaging van de valuta door de overheid, zoals het verhaal gaat.

Ik heb in deel 1 al uitgelegd wat ik denk over de relatie tussen geldhoeveelheid en prijzen, maar hier wil ik nog een niveau dieper gaan.

Laten we beginnen met wat geld is. Het is een claim op echte middelen. Ondanks de intense, omstreden debatten tussen historici, antropologen, economen, ecologen, filosofen, enz. over wat als geld of de dynamiek ervan telt, denk ik dat het redelijk is om aan te nemen dat de onderliggende bewering over de hele linie is dat ding waarmee de houder goederen en diensten kan aanschaffen.

Met deze achtergrond heeft het dus geen zin om naar een geïsoleerde waarde van geld te kijken. Maar hoe kan iemand de waarde van geld op zichzelf laten zien (bijvoorbeeld de waarde van de dollar is met 99% gedaald)? De waarde ervan is alleen relatief ten opzichte van iets, andere valuta's of de hoeveelheid goederen en diensten die kunnen worden aangeschaft. Daarom zegt de fatalistische grafiek die de verlaging van fiat toont niets. Waar het om gaat is de koopkracht van consumenten die die fiat-valuta gebruiken, aangezien lonen en andere sociale relaties uitgedrukt in fiat-valuta ook synchroon verlopen. Kunnen Amerikaanse consumenten met hun loon 99% minder kopen? Natuurlijk niet.

De tegenargumenten hiervoor zijn meestal dat de lonen de inflatie niet bijhouden en dat op de korte en middellange termijn het spaargeld aan waarde verliest, wat de arbeidersklasse pijn doet omdat ze geen toegang heeft tot hoogrenderende investeringen. De reële lonen in de VS zijn constant gebleven sinds het begin van de jaren zeventig, wat op zichzelf een groot sociaal-economisch probleem is. Maar er is geen direct causaal verband tussen het expansieve karakter van fiat en deze loontrend. In feite waren de jaren zeventig het begin van het neoliberale regime waaronder arbeidskracht werd verpletterd, economieën werden gedereguleerd ten gunste van kapitaal en industriële banen werden uitbesteed aan onderbetaalde en uitgebuite arbeiders in het Zuiden. Maar ik dwaal af.

Laten we teruggaan naar de vraag wat geld is. Is geld naast een claim op middelen ook een waardeopslag op middellange termijn? Nogmaals, ik wil duidelijk zijn dat ik het tot nu toe alleen over ontwikkelde landen heb, waar hyperinflatie niet echt bestaat, dus koopkracht erodeert niet van de ene op de andere dag. Ik zou zeggen dat het niet de rol van geld is - contant geld en zijn equivalenten zoals bankdeposito's - om op middellange termijn als waardeopslag te dienen. Het wordt verondersteld te dienen als een ruilmiddel dat slechts op korte termijn prijsstabiliteit vereist, gekoppeld aan een geleidelijke en verwachte devaluatie in de loop van de tijd. Door beide kenmerken te combineren - een zeer liquide, verwisselbare activa en een langetermijnspaarmechanisme - in één ding, wordt geld een ingewikkeld en misschien zelfs tegenstrijdig concept.

Om de koopkracht te beschermen, moet de toegang tot financiële diensten worden uitgebreid, zodat mensen toegang hebben tot relatief veilige activa die de inflatie bijbenen. Concentratie van de financiële sector in een handvol grote spelers alleen gedreven door winstoogmerk vormt daarbij een grote belemmering. Er is geen inherente reden dat een inflatoire fiat-valuta moet leiden tot een verlies aan koopkrachttijd, vooral wanneer, zoals betoogd in deel 1, prijsveranderingen kunnen plaatsvinden vanwege meerdere niet-monetaire redenen. Onze sociaaleconomische opzet, waarmee ik bedoel de macht van de arbeid om over de lonen te onderhandelen, wat er met de winst gebeurt, enz., moet de koopkracht doen stijgen. Laten we dat niet vergeten in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog dit werd bereikt hoewel de geldhoeveelheid niet groeide (officieel bevonden de VS zich onder de gouden standaard, maar we weten dat deze niet werd gehandhaafd, wat ertoe leidde dat Nixon in 1971 uit het systeem stapte).

Oké, dus waar komt het geld vandaan en werd 40% van de dollars gedrukt tijdens de stimulering van de overheid in 2020, zoals vaak wordt beweerd?

Neoklassieke economie, die het standaardverhaal van Bitcoin op verschillende niveaus gebruikt, stelt dat de overheid geld leent door schulden te verkopen, of dat ze geld drukt. Banken lenen geld op basis van deposito's door hun klanten (spaarders), met fractioneel reservebankieren waardoor banken veelvouden kunnen uitlenen die hoger zijn dan wat er is gestort. Het is geen verrassing voor iedereen die nog steeds aan het lezen is dat ik zou beweren dat beide concepten verkeerd zijn.

Hier is het juiste verhaal dat (opnieuw een waarschuwing geeft) gebaseerd is op MMT - krediet waar het verschuldigd is - maar dat is goedgekeurd door obligatiebeleggers en financiële marktexperts, zelfs als ze het niet eens zijn over de implicaties. De overheid heeft een monopolie op geldschepping door haar positie als soeverein. Het creëert de nationale munteenheid, heft daarin belastingen en boetes op en gebruikt zijn politieke autoriteit om te beschermen tegen valsemunterij.

Er zijn twee verschillende manieren waarop de staat interageert met het monetaire systeem: één, via de centrale bank, verschaft het liquiditeit aan het banksysteem. De centrale bank "drukt geen geld" zoals we het in de volksmond begrijpen, maar creëert eerder bankreserves, een speciale vorm van geld dat niet echt geld is dat wordt gebruikt om goederen en diensten te kopen in de reële economie. Dit zijn activa voor commerciële banken die worden gebruikt voor interbancaire transacties.

Kwantitatieve versoepeling (die enge grote getallen die de centrale bank aankondigt te injecteren door obligaties te kopen) is absoluut geen gelddruk, maar gewoon centrale banken die rentedragende obligaties ruilen met bankreserves, een netneutrale transactie wat de geldhoeveelheid betreft, zelfs hoewel de balans van de centrale bank zich uitbreidt. Het heeft wel een impact op de activaprijzen via verschillende indirecte mechanismen, maar ik zal hier niet in detail treden en zal dit geweldige draad door Alfonso Peccatiello (@MacroAlf op Twitter) uitleggen.

Dus de volgende keer dat u hoort dat de Fed “biljoenen drukt” of haar balans met X biljoen uitbreidt, denk er dan eens over na of u het eigenlijk hebt over reserves, die weer niet in de reële economie terechtkomen, dus draag niet bij aan “meer geld het najagen van dezelfde hoeveelheid goederen” verhaal, of daadwerkelijk geld in omloop.

Ten tweede kan de overheid, via de schatkist, of het equivalent daarvan, geld creëren (geld van normaal mensen) dat wordt verdeeld via de bank van de overheid – de centrale bank. De modus operandi voor deze operatie is meestal als volgt:

• Stel dat de regering besluit om een ​​eenmalige geldoverschrijving naar alle burgers te sturen.
• De Schatkist autoriseert die betaling en geeft de centrale bank de opdracht deze uit te voeren.
• De centrale bank markeert de rekening die elke commerciële bank heeft bij de centrale bank (allemaal digitaal, alleen cijfers op een scherm - dit zijn reserves die worden gecreëerd).
• de commerciële banken markeren dienovereenkomstig de rekeningen van hun klanten (dit is geld dat wordt gecreëerd).
• klanten/burgers krijgen meer geld om te besteden/besparen.

Dit type overheidsuitgaven (fiscaal beleid) injecteert rechtstreeks geld in de economie en onderscheidt zich dus van monetair beleid. Directe geldoverdrachten, werkloosheidsuitkeringen, betalingen aan verkopers, enz. zijn voorbeelden van fiscale uitgaven.

Het meeste van wat wij geld noemen, wordt echter rechtstreeks door commerciële banken gecreëerd. Banken zijn geautoriseerde agenten van de staat, waartoe de staat zijn bevoegdheden op het gebied van geldschepping heeft uitgebreid, en zij creëren geld uit het niets, niet beperkt door reserves, elke keer dat een lening wordt verstrekt. Dat is de magie van dubbel boekhouden, een praktijk die al eeuwen in gebruik is, waarbij geld ontstaat als een verplichting voor de emittent en een troef voor de ontvanger, die op nul uitkomt. En nogmaals, banken hebben geen bepaald bedrag aan deposito's nodig om deze leningen te verstrekken. Leningen zijn afhankelijk van de vraag of de bank denkt dat het economisch zinvol is om dit te doen - als ze reserves nodig heeft om aan de regelgeving te voldoen, hoeft ze leent ze van de centrale bank. Er zijn kapitaalbeperkingen, geen reservebeperkingen, maar die vallen buiten het bestek van dit stuk. De belangrijkste overweging voor banken bij het verstrekken van leningen/het creëren van geld is winstmaximalisatie, niet of ze voldoende deposito's in hun kluis hebben. In feite zijn banken het creëren van deposito's door leningen te verstrekken.

Dit is een cruciale verschuiving in het verhaal. Mijn analogie hiervoor is dat ouders (neoklassieke economen) kinderen een nepverhaal over vogels en bijen vertellen als antwoord op de vraag waar baby's vandaan komen. In plaats daarvan corrigeren ze het nooit, wat ertoe leidt dat volwassen burgers rondrennen zonder iets te weten over reproductie. Dit is de reden waarom de meeste mensen nog steeds praten over fractioneel bankieren of dat er een natuurlijke vaste geldhoeveelheid is waar de private en publieke sector om concurreren, want dat is wat econ 101 ons leert.

Laten we het concept van geldhoeveelheid nu opnieuw bekijken. Aangezien het grootste deel van het geld in omloop afkomstig is uit de banksector en dat deze geldcreatie niet wordt beperkt door deposito's, is het redelijk om te beweren dat de geldvoorraad in de economie niet alleen wordt aangedreven door aanbod, maar ook door vraag . Als bedrijven en particulieren geen nieuwe leningen eisen, kunnen banken geen nieuw geld creëren. Dit heeft een symbiotische relatie met de conjunctuurcyclus, aangezien geldcreatie wordt aangedreven door verwachtingen en marktvooruitzichten, maar ook investeringen en uitbreiding van de productie stimuleert.

Onderstaande grafiek toont een maatstaf voor de bancaire kredietverlening in vergelijking met M2. Hoewel de twee een positieve correlatie hebben, geldt dit niet altijd, zoals overduidelijk blijkt in 2020. Dus hoewel M2 na de pandemie hoger steeg, verstrekten banken geen leningen vanwege onzekere economische omstandigheden. Wat inflatie betreft, is er de extra complexiteit van waar banken voor lenen, dat wil zeggen of die leningen worden gebruikt voor productieve doeleinden, die de economische output zouden verhogen, of onproductieve doeleinden, wat uiteindelijk zou leiden tot (activa)inflatie . Deze beslissing wordt niet gestuurd door de overheid, maar door de private sector.

De laatste complicatie die hier moet worden toegevoegd, is dat, hoewel de bovenstaande statistieken dienen als nuttige maatstaven voor wat er binnen de Amerikaanse economie gebeurt, ze niet de geldcreatie omvatten die plaatsvindt in de eurodollar markt (eurodollars hebben niets met de euro te maken, ze verwijzen eenvoudigweg naar het bestaan ​​van USD buiten de Amerikaanse economie).

Jeff Snider heeft dit uitstekend uitgelegd tijdens zijn optreden op de What Bitcoin Did Podcast voor iedereen die een diepe duik wil, maar in wezen is dit een netwerk van financiële instellingen die buiten de VS opereren, niet onder de formele jurisdictie van enige regelgevende instantie vallen en de licentie hebben om Amerikaanse dollars op buitenlandse markten te creëren.

Dit komt omdat de USD de reservevaluta is en vereist is voor internationale handel tussen twee partijen die misschien zelfs niets met de VS te maken hebben. Een Franse bank kan bijvoorbeeld een lening in Amerikaanse dollars verstrekken aan een Koreaans bedrijf dat koper wil kopen van een Chileense mijnwerker. De hoeveelheid geld die op deze markt wordt gecreëerd, kan iedereen raden en daarom is een echte maatstaf voor de geldhoeveelheid niet eens haalbaar.

Dit is wat Alan Greenspan moest zeggen tijdens een FOMC-bijeenkomst in 2000:

"Het probleem is dat we niet uit onze statistische database kunnen halen wat conceptueel echt geld is, noch in de transactiemodus noch in de waardeopslagmodus."

Hier verwijst hij niet alleen naar het Eurodollar-systeem, maar ook naar de wildgroei aan complexe financiële producten die het schaduwbanksysteem bezetten. Het is moeilijk om over geldhoeveelheid te praten als het moeilijk is om geld zelfs maar te definiëren, gezien de prevalentie van geldachtige vervangers.

Daarom is het argument dat overheidsinterventie door middel van fiscale en monetaire expansie de inflatie stimuleert eenvoudigweg niet waar, aangezien het grootste deel van het geld in omloop buiten de directe controle van de overheid valt. Kan de overheid de economie oververhitten door te hoge uitgaven? Zeker. Maar dat is geen vooraf gedefinieerde relatie en is onderhevig aan de toestand van de economie, verwachtingen, enz.

Het idee dat de regering biljoenen dollars drukt en haar munt degradeert, is op dit moment tot niemands verbazing gewoon niet waar. Alleen als we kijken naar monetair ingrijpen door de overheid, geeft dat een onvolledig beeld, aangezien die liquiditeitsinjectie het liquiditeitsverlies in de schaduwbanksector zou kunnen en in veel gevallen goedmaken. Inflatie is een complex onderwerp, gedreven door de verwachtingen van de consument, het prijszettingsvermogen van bedrijven, geld in omloop, verstoringen van de toeleveringsketen, energiekosten, enz. Het kan en mag niet eenvoudigweg worden gereduceerd tot een monetair fenomeen, vooral niet door naar iets als één geheel te kijken. dimensionaal als de M2-kaart.

Ten slotte moet de economie, zoals de post-Keynesianen lieten zien, worden gezien als in elkaar grijpende balansen. Dit is alleen waar door de boekhoudkundige identiteit - iemands bezit moet de aansprakelijkheid van iemand anders zijn. Daarom, als we het hebben over het terugbetalen van de schuld of het verminderen van de overheidsuitgaven, zou de vraag moeten zijn welke andere balansen worden beïnvloed en hoe. Laat me een vereenvoudigd voorbeeld geven: in de jaren '1990, tijdens het Clinton-tijdperk, vierde de Amerikaanse regering begrotingsoverschotten en het terugbetalen van zijn staatsschuld. Omdat echter per definitie iemand anders meer schulden moest krijgen, heeft de Amerikaanse huishoudsector meer schulden gemaakt. En aangezien huishoudens geen geld konden creëren terwijl de overheid dat wel kon, nam het algehele risico in de financiële sector toe.

Bitcoin als geld

Ik kan me voorstellen dat de mensen die tot nu toe lezen (als je zover bent gekomen) zeggen: "Bitcoin lost dit op!" omdat het transparant is, een vast uitgiftepercentage heeft en een aanbodplafond van 21 miljoen. Hier heb ik zowel economische als filosofische argumenten waarom deze kenmerken, ongeacht de huidige staat van fiat-valuta, niet de superieure oplossing zijn die ze worden beschreven. Het eerste dat hier moet worden opgemerkt, is dat, zoals dit stuk tot nu toe hopelijk heeft aangetoond, dat aangezien de mate van verandering van de geldhoeveelheid niet gelijk is aan inflatie, inflatie onder BTC niet transparant of programmatisch is en nog steeds onderhevig zal zijn aan de krachten van vraag en aanbod, macht van de prijszetters, exogene schokken, enz.

Geld is het vet dat de radertjes van de economie laat draaien zonder al te veel wrijving. Het stroomt naar sectoren van de economie die er meer van nodig hebben, maakt het mogelijk nieuwe wegen te ontwikkelen en fungeert als een systeem dat idealiter rimpels gladstrijkt. Het standaardargument van Bitcoin berust op de neoklassieke veronderstelling dat de overheid de geldhoeveelheid controleert (of manipuleert, zoals Bitcoiners het noemen) en dat het wegnemen van deze macht zou leiden tot een echte vorm van een monetair systeem. Ons huidige financiële systeem wordt echter grotendeels beheerd door een netwerk van particuliere actoren waar de staat weinig, aantoonbaar te weinig, controle over heeft, ondanks het feit dat deze actoren profiteren van het feit dat de staat deposito's verzekert en optreedt als de geldschieter in laatste instantie. En ja, natuurlijk maakt de elite-inname van de staat de band tussen financiële instellingen en de overheid schuldig aan deze puinhoop.

Maar zelfs als we de Hayekiaanse benadering volgen, die zich richt op het volledig decentraliseren van de controle en het benutten van de collectieve intelligentie van de samenleving, valt het tegengaan van het huidige systeem met deze kenmerken van Bitcoin in het technocratische einde van het spectrum omdat ze prescriptief zijn en rigiditeit creëren. Moet er een limiet komen op de geldhoeveelheid? Wat is de juiste uitgifte van nieuw geld? Zou dit in alle situaties moeten gelden die los staan ​​van andere sociaaleconomische omstandigheden? Doen alsof Satoshi op de een of andere manier in staat was om al deze vragen in tijd en ruimte te beantwoorden, in die mate dat niemand aanpassingen zou moeten doen, lijkt opmerkelijk technocratisch voor een gemeenschap die praat over 'het geld van het volk' en vrijheid van de tirannie van experts.

Bitcoin is niet democratisch en niet gecontroleerd door de mensen, ondanks dat het een lage drempel vormt om het financiële systeem te betreden. Het feit dat het niet centraal wordt bestuurd en de regels niet door een kleine minderheid kunnen worden veranderd, betekent niet per definitie dat Bitcoin een vorm van geld van onderaf is. Het is ook geen neutraal geld omdat de keuze om een ​​systeem te creëren met een vaste voorraad een subjectieve en politieke keuze is van wat geld zou moeten zijn, in plaats van een a priori superieure kwaliteit. Sommige voorstanders zouden kunnen zeggen dat Bitcoin, indien nodig, kan worden veranderd door de actie van de meerderheid, maar zodra deze deur wordt geopend, stromen vragen van politiek, gelijkheid en rechtvaardigheid weer binnen, waardoor dit gesprek teruggaat naar het begin van de geschiedenis . Dit wil niet zeggen dat deze functies niet waardevol zijn - inderdaad, zoals ik later zal betogen, maar voor andere use-cases.

Daarom zijn mijn beweringen tot nu toe dat:

• Het begrijpen van de geldhoeveelheid is gecompliceerd vanwege de financiële complexiteit die in het spel is.
• De geldhoeveelheid leidt niet noodzakelijk tot inflatie.
• Overheden hebben geen controle over de geldhoeveelheid en dat centralebankgeld (reserves) niet hetzelfde is als geld.
• Inflatoire valuta's leiden niet per se tot koopkrachtverlies, en dat hangt meer af van de sociaaleconomische opzet.
• Een endogene, elastische geldhoeveelheid is nodig om zich aan te passen aan economische veranderingen.
• Bitcoin is geen democratisch geld, ook al is het bestuur gedecentraliseerd.

In deel 3 bespreek ik de geschiedenis van geld en de relatie met de staat, analyseer ik andere conceptuele argumenten die ten grondslag liggen aan de Bitcoin-standaard, geef ik een perspectief op het Zuiden en presenteer alternatieve use-cases.

Dit is een gastpost van Taimur Ahmad. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC, Inc. of Bitcoin Magazine.