Mike volgt beoordelingen De kennismachine: hoe een onredelijk idee de moderne wetenschap creëerde van Michael Strevens
Of je nu wel of niet veel weet over de wetenschapsfilosofie, De kennismachine by Michaël Strevens is misschien wel het meest toegankelijke en boeiende boek over dit onderwerp dat ooit is geschreven. De auteur – een filosoof aan de Universiteit van New York – heeft iets geproduceerd dat boeiend, mooi en overtuigend is. Het lezen van Strevens’ boek lijkt een beetje op praten met een kritische vriend. Het was inderdaad zo leuk dat ik het twee keer heb gelezen.
Het uitgangspunt van de auteur is dat meningsverschillen in de wetenschap worden beslecht door empirische tests waarvan de resultaten worden gearchiveerd in formele wetenschappelijke tijdschriften. Het is wat hij de ‘ijzeren verklaringsregel’ noemt, die het ook mogelijk maakt theoretische ideeën te publiceren zonder ondersteunend bewijs, op voorwaarde dat ze bedoeld zijn voor empirische toetsing. Hoewel ik het niet eens ben met alles wat Strevens te zeggen heeft, heeft zijn boek mij zeker geholpen mijn eigen denken te verhelderen.
De auteur begint met het bespreken van het ‘grote methodedebat’, waarin hij pitcht Karl Popper tegen Thomas Kuhn. Popper was van mening dat een claim, om als wetenschap te kwalificeren, falsificeerbaar moet zijn, waarbij wetenschappers de claim alleen accepteren als deze niet vervalst kan worden. Kuhn introduceerde intussen het concept van ‘normale wetenschap’, opererend binnen een vaststaand ‘paradigma’ dat slechts af en toe op zijn kop wordt gezet. Sterker nog, Strevens noemt dit “meer dan een verklarend raamwerk; het is een compleet recept voor wetenschap”.
Door deze als rivaliserende theorieën te presenteren, geeft Strevens een verkeerde voorstelling van zaken en vereenvoudigt hij hun ideeën. ‘Vechten wetenschappers om de status quo te behouden,’ vraagt hij zich af, ‘zoals de theorie van Kuhn zou suggereren, of om deze omver te werpen, zoals Popper beweert?’ Maar deze filosofieën zijn toch complementair, aangezien Popper zich in Kuhn nestelt? Wetenschappers die normale wetenschap beoefenen, proberen immers gepubliceerde resultaten te repliceren, wat ertoe zou kunnen leiden dat die ideeën vervalst worden.
Strevens gaat vervolgens uitgebreid in op de expeditie die de Britse astronoom in 1919 uitvoerde Arthur Eddington, die de zonsverduistering van dat jaar bestudeerde. Het was ontworpen om te testen of de afbuiging van licht van verre sterren de zwaartekrachtwet van Newton of de algemene relativiteitstheorie van Einstein ondersteunde. Hoewel de resultaten dubbelzinnig waren, concludeerde Eddington dat ze de algemene relativiteitstheorie bevestigden, wat aantoont dat er een element van subjectiviteit zit in de manier waarop wetenschappelijke claims worden geïnterpreteerd.
Deze subjectiviteit is deels te wijten aan wat bekend staat als de Duhem-Quine-probleem, waarin wordt gesteld dat een wetenschappelijke claim niet op zichzelf kan worden beoordeeld, omdat deze afhankelijk is van een gevolg van aanvullende of achtergrondaannames. Wetenschappers houden zich ook bezig met wat Strevens ‘plausibiliteitsranglijsten’ noemt om de betekenis van elke aanname af te wegen of om tegenstrijdig bewijsmateriaal te beoordelen. Zoals Strevens het stelt, koesteren wetenschappers een verscheidenheid aan “enthousiasme, hoop en angst [die] hun denken tot ver onder de drempel van het bewustzijn vormen”.
Uiteindelijk wordt er overeenstemming bereikt, net zoals trekvogels uiteindelijk hun bestemming vinden. Uiteindelijk is de wetenschap prachtig zelfcorrigerend.
Zijn suggestie is dat Eddington eenvoudigweg werd verleid door de schoonheid van Einsteins theorie en deze, als pacifist, accepteerde in zijn verlangen naar wetenschappelijke toenadering tot Duitsland na de Eerste Wereldoorlog. Dit brengt Strevens er op zijn beurt toe toe te geven dat ‘wetenschappers nauwelijks regels lijken te volgen’, in navolging van de Oostenrijkse filosoof Paul Feyerabend's uitspraak dat ‘alles mag’. Wat Strevens’ eigen filosofische standpunt betreft, dat is niet duidelijk in het boek, maar ik vermoed dat hij een ‘radicale subjectivist’ is van het soort dat Kuhn en Popper heeft vervangen.
Bij het bespreken van de vooruitgang van de wetenschap maakt Strevens duidelijk dat verschillende interpretaties van dezelfde gegevens toegestaan zijn, omdat de wetenschap niet afhankelijk is van ‘de standvastige rationaliteit van welke individuele wetenschapper dan ook’, maar van een opeenvolging van hen, die allemaal de ijzeren regel toepassen. “Naarmate het bewijs zich opstapelt, beginnen de plausibiliteitsranglijsten te convergeren”, wat ertoe leidt dat concurrerende theorieën worden afgezwakt. Uiteindelijk wordt er overeenstemming bereikt, net zoals trekvogels uiteindelijk hun bestemming vinden. Uiteindelijk is de wetenschap prachtig zelfcorrigerend.
Strevens legt ook uit hoe wetenschappers inspiratie vinden waar ze maar willen. Hoewel hij geen voorbeelden geeft, kun je bedenken hoe Einstein en andere natuurkundigen vooruitgang boekten via gedachte-experimenten, of hoe de scheikundige August Kekulé dagdroomde over zijn weg naar het vaststellen van de ringachtige aard van het benzeenmolecuul. Deze discussie deed me denken aan de Nobelprijswinnende bioloog François Jacob, die de redeneringen die wetenschappers in hun hoofd doen (wat hij ‘nachtwetenschap’ noemde) contrasteerde met de formele zaken die in onderzoekspapers voorkomen (‘dagwetenschap’).
Helaas weerhoudt de ijzeren regel van Strevens wetenschappers ervan hun beweringen te onderbouwen met een beroep op elegantie of iets anders dat niet-empirisch is. Het is een verbod dat volgens hem “irrationeel” is. Terwijl filosofen alle relevante overwegingen in aanmerking nemen als onderdeel van het ‘principe van totaal bewijs’, gooien wetenschappers potentieel waardevolle informatie moedwillig weg. Volgens Strevens is het alsof je een gebruikte auto koopt bij een dealer, maar pervers het inspectierapport van de garage negeert.
Strevens richt zich ook op het idee van wiskundige schoonheid, dat door mensen als wijlen als leidend licht werd aangevoerd. Steven Weinberg. Dus waar komt dat met de snaartheorie? Het ontbeert empirische ondersteuning, maar het is al een halve eeuw een elegant en nuttig raamwerk gebleken. Het verdient het toch om geaccepteerd te worden als legitieme wetenschap via een logische upgrade naar de ijzeren regel? Dat is niet het geval, zegt Strevens, die er bij wetenschappers op aandringt zich ‘niet met de ijzeren regel te bemoeien’.
De kennismachine is verplichte lectuur voor iedereen die een authentieker beeld wil van hoe de wetenschap zich ontwikkelt.
Ironisch genoeg brengt dit hem op één lijn met Richard Feynman, die geen plaats zag voor filosofie in de wetenschap, door te verklaren dat “experiment de enige rechter is over wetenschappelijke ‘waarheid’”. Het lijkt er echter op dat Strevens slechts schoorvoetend respect heeft voor wetenschappers. Hij betreurt hun beperkte focus, maar geeft toe dat het ook een noodzakelijke deugd is. Vreemd genoeg geeft hij wetenschappers de schuld van het vernielen van het milieu, maar erkent hij dat de wetenschap de sleutel in handen heeft tot het oplossen van onze milieuproblemen.
De kennismachine staat vol met kleurrijke anekdotes en slimme analogieën (de beschrijving van de auteur van de wetenschap als een koraalrif is subliem). Strevens is provocerend en tot nadenken stemmend – en bevat meer dan genoeg voetnoten en referenties zodat lezers ideeën verder kunnen verkennen.
Hoewel een verborgen geschiedenis van de wetenschapsfilosofie nuttig zou kunnen zijn geweest voor degenen die nieuw zijn in de discipline, De kennismachine is verplichte lectuur voor iedereen die een authentieker beeld wil van hoe de wetenschap zich ontwikkelt. Je bent het misschien niet altijd met hem eens, maar Strevens daagt je uit om je begrip van de geschiedenis, sociologie en wetenschapsfilosofie opnieuw te beoordelen.
