Bekijk deze aflevering op Youtube
Bekijk/luister naar deze aflevering:
[00:00:06]MG: Wat is er aan de hand Alex? Sorry, ik begon een tweet te schrijven en dempte mezelf. Oh, super goed, man. Geweldige week tot nu toe. Hoe zit het met jou?
[00:00:15] AM: Best goed man. Gewoon wachten op dit volgende bullish nieuws. Ik weet niet of de derde ETF zal worden gepasseerd of dat we gaan dalen of stijgen, wat denk je hiervan? Deze all-time highs?
[00:00:28]MG: Oh man. We gaan zeker zoveel volatiliteit zien. Ik denk dat we zeker in dat whipsaw-moment zitten, maar ik ben er vrij zeker van dat het zeker op middellange en lange termijn zal zijn. Dus op korte termijn, je weet maar nooit, maar ik ben behoorlijk, verdomd bullish, altijd.
[00:00:45] AM: Ja ik ook. Zijn we aan het wachten op CK of wil je direct in je stuk graven?
[00:00:51]MG: Wat dan ook. Ja, of of, blij om te beginnen en zeker blij om zeker op CK te wachten. Ik kan een kleine introductie doen, waarom niet, om wat tijd te vullen. Ik ben Mark Goodwin. Ik woon in de Bay Area. Ik zit al een paar jaar in Bitcoin en ben begonnen met multidisciplinaire artiesten. Ik ging naar school voor jazzdrums en raakte toen echt in productiecompositie, en toen raakte ik echt in elektrotechniek via productie en toen raakte ik echt in Bitcoin en onderzocht ik Bitcoin via een soort elektrotechnische achtergrond.
En ja, ik heb de afgelopen jaren eigenlijk als fulltime Bitcoin besteed aan het opleiden van mezelf, en toen na maart 2020, toen alles krankzinnig werd, was dat alsof ik er 100% in ging, zelfs meer dan ik was. Dus ik ben nog maar een paar jaar Bitcoin. Ik heb zeker gedobbeld, zoals iedereen in het begin deed, maar realiseerde me vrij snel het verschil tussen Bitcoin en al het andere. Ik heb gewoon zoveel mogelijk gelezen. Ik ben dol op Bitcoin Magazine. Ik ben dol op alle ruimtes-dingen. Ik ben ironisch genoeg niet zo'n audio-leerling. Dus ik luister meestal niet veel naar Clubhouse-ruimte. Ik lees veel liever, maar ik vind het erg spannend om hier vandaag met iedereen te praten. En natuurlijk, Alex, ik was super dankbaar dat we laatst een geweldig gesprek hadden, dat was super leuk. Ja, opgewonden om te zien wat hier gebeurt en ruimtes en super open voor mijn - ik heb een zeer open-deurbeleid. Dus super enthousiast voor DMS, en verdere discussies of spin-off ruimtes en zo. Dus voel je zeker vrij om contact op te nemen.
[00:02:22] CK: Geweldige introductie. En sorry, ik was een beetje laat, ik werd afgeleid op Twitter. Kun je het geloven? Ja, Mark, de focus hiervan is je buitengewoon interessante artikel dat je eind vorige maand schreef, The Birth of the Bitcoin Dollar. Ik bedoel, je hebt een macro-economische stelling achter dit concept van de Bitcoin-dollar. Daar wil ik wel op ingaan. Maar voordat we erop ingaan, is er iets uit het artikel of rond het onderwerp dat niet noodzakelijk in het artikel staat waarvan ik denk dat we het zouden moeten weten? Of wil je opvoeden?
[00:02:56]MG: O, goede vraag. Nee, eerlijk gezegd, niet noodzakelijk. En ik weet zeker dat er veel dingen zijn. Het is onmogelijk om Bitcoin terug te brengen tot één stelling of één concept. Natuurlijk zullen er veel dingen zijn die niet in de focus van het artikel worden behandeld. Maar ik denk, ja, ik denk dat het idee, natuurlijk, we zullen in de kern komen, maar het belangrijkste dat ik echt wilde overbrengen, was de detailhandel en merkte inflatie op en er wordt over gepraat. Maar als je echt kijkt naar het historische precedent van dit soort slinger van vraag en aanbod, dat is precies wat alle markten zijn, kun je markten reduceren tot een vrij eenvoudige koper.
Verkoper, vraag en aanbod ding. Het doel van het artikel was dus om ons te concentreren op wat deze nieuwe technologie doet, en een monetair beleid te voeren dat volledig niet wordt beïnvloed door de vraag. We krijgen zes en een kwart Bitcoins per blok, ongeacht hoeveel mensen aan het minen zijn, ongeacht de interesse voor deze periode. Dus ja, het artikel was om daar meteen op in te gaan, we kunnen de Bitcoin bijna zien als een vervanging voor het petrodollar-pendulesysteem dat we hebben gemaakt. Ik zeg dat wij, als Amerikaan, maar wij als Amerika als imperialistisch Amerika, dit scenario hebben gecreëerd waarin we de vraag dwongen om dollars te kopen –
[00:04:13] CK: Laat me er heel snel in springen. Dus, denk ik, laten we dat een beetje opsplitsen. Veel mensen zeggen dat de dollar wordt gesteund door het goede vertrouwen van het Amerikaanse volk in de economie en ons leger, terwijl andere mensen zullen wijzen op de overeenkomst tussen de regering-Nixon en Saoedi-Arabië om de dollar effectief te maken, de reservevaluta van alle olie-aankopen als echt wat de dollar ondersteunt. Kun je even uitleggen wat de dollar is? Hoe wordt het vandaag ondersteund? Was de dollar ooit in uw gedachten? Kun je ingaan op enkele van die onderwerpen die je in het artikel hebt behandeld?
[00:04:48]MG: Ja tuurlijk. Om te beginnen, om zelfs maar terug te gaan voordat de dollar die we vandaag kennen er echt was, er waren veel verschillende valuta's en er werd geëxperimenteerd met verschillende onderdelen en dingen die gaande waren tijdens de vorming van Amerika. Wanneer mensen zeggen: "Oh, en hyperinflatie kan hier gebeuren." Ja, het is gebeurd. Het is al meerdere keren gebeurd in Amerika met valuta, sluiting rond 1776 en eerder. We hebben het eerder gezien, we hebben gezien dat je metalen standaarden koopt, wat betekent, zilver en goud, in een bepaalde verhouding, dat je dit groene papier krijgt dat je terug naar de bank kunt gaan, ze je biljet van $ 5 geeft, en $ 5 krijgt waard om metaal te kopen. Krijg dat terug. We hebben dat in Amerika gezien en in een paar verschillende uitdrukkingen. Maar ja, waar we nu zijn, wat ondersteunt de dollars.
Ten eerste maakt het niet echt uit wat iets ondersteunt in termen van sociale expressie. Dus geld is slechts een sociale uitdrukking en de technologie om de volatiliteit tussen twee partijen uit te drukken. Wat het daadwerkelijk ondersteunt, is niet per se belangrijk met betrekking tot of het geld oplevert of niet. Als het goed geld oplevert, is het erg belangrijk. Dat beseffen we nu dus. Maar waar is de dollar nu mee terug? Sociale constructie. Ik zou niet eens zeggen dat het noodzakelijkerwijs een sociaal leger is. Eerst en vooral. Ik zou eerst en vooral willen zeggen dat mensen graag dollars uitgeven en dingen in dollars prijzen, omdat wordt aangenomen dat het zijn waarde beter zal behouden dan al het andere. Het is echt de sociale constructie die feiten, de communicatie van expressie tussen de vluchtigheid van twee partijen. Dus dat is echt wat geld ondersteunt, als je echt in de psychologie ervan wilt duiken.
Maar wat zijn dan de mechanica? Op dit moment, ja. We zitten al 50 jaar, 45, 50 jaar in een oliedollarsysteem. Je kunt kiezen wanneer je wilt zeggen dat het echt begon toen we van de gouden standaard kwamen. Je zou kunnen beweren dat we van de gouden standaard zijn afgestapt, eigenlijk een klein beetje voordat Nixon het uitvoeringsbevel ondertekende dat ons letterlijk van de grond haalde. Maar je kunt een heleboel rare uitingen van grappige zaken zien die vlak voor 1971 op de markten plaatsvonden. Dus je kunt zien dat er al een beetje iets aan de hand was. Maar ja, op dit moment wordt de Amerikaanse dollar, de reserve, de handelsvaluta ondersteund door het idee dat het in de buurt komt van wat het nu, morgen waard is, wat het het meeste vertrouwen heeft van de piek van de markt, en de markten vertellen ons dat de dollar heeft het meeste vertrouwen.
Dus ze gebruiken nu een mechanisme waarvan we allemaal dit concept van de petrodollar hebben gehoord, en dat is waar ik het concept van de Bitcoin-dollar heb gestolen. Maar de petrodollar is in feite een militair politiek mechanisme of een bewering die landen dwingt die afhankelijk zijn van olie en die in het algemeen olie uit het Midden-Oosten kopen. We forceren door olie om te zetten in Amerikaanse dollar, ook wel de petrodollar genoemd. We dwingen de vraag naar de Amerikaanse dollar af van andere natiestaten die olie moeten kopen van door de VS beïnvloede olieraffinaderijen in het Midden-Oosten.
We kunnen printen en printen en leuke dingen doen in Amerika en rotzooien met ons monetaire beleid en weten dat wat deze olieafhankelijke landen ook nodig zullen hebben om onze dollars te kopen. We hebben dus een plek om de inflatoire effecten van monetaire expansie in de VS te compenseren. We horen de hele tijd over deze concepten. Oorlog voor winst en al deze dingen. Wat is dit het echte mechanisme dat de VS via de petrodollar exploiteert, hoe kunnen we onze inflatie verbergen? Hoe kunnen we geld blijven drukken en profiteren van de mensen die het dichtst bij de geldprinter staan zonder de netto koopkracht van de Amerikaanse dollar volledig te verlagen en te verliezen?
Dat doen ze dus door landen te dwingen dollars te kopen. Iedereen heeft olie nodig. Je hebt het nodig voor expansie, voor industriële expansie, je hebt het voor zoveel dingen nodig. Dus door de geldvoorraad in Amerikaanse dollars en koopkracht te koppelen aan deze altijd gevraagde grondstof of activa, zijn we in staat geweest om dit blik 50 jaar lang stil op de weg te helpen, en dan plotseling, onze geldvoorraad te verlagen zonder dat er echt iets aan de hand is. tastbare effecten op de inkoopeconomie van de dollar. Dat betekent niet dat de individuele dollar niet aan kracht verliest. Natuurlijk is het. Dat zien we allemaal. Maar de netto koopkracht van de Amerikaanse economie doet het over het algemeen goed. Het draait allemaal om vergelijking met de rest van de markten en de dollar doet het tot nu toe goed, ondanks een stijging van 60% in de afgelopen 18 maanden of wat dan ook, het monetaire aanbod.
Ja, ik denk dat ik postuleer, vooruitgaand dat Bitcoin een zeer vergelijkbare rol gaat spelen als een energiestandaard die wordt uitgedrukt in Amerikaanse dollars. Dus nogmaals, we hadden geen letterlijk monopolie in het Midden-Oosten of een letterlijk monopolie op de verkoop van olie, maar we hadden net genoeg om die inflatoire kracht van het uitbreiden van de geldvoorraad op te eten en het in dit gevraagde energieproduct te stoppen . Dus Bitcoin zal in principe hetzelfde zijn. Dat is wat ik postuleer. Het is gewoon beter vanuit een vergelijkingsstandpunt, met een vaste tokenized voorraad versus een olie die uit de grond komt of zelfs voordat dat goud of zilver uit de grond komt door deze vaste menselijke voorraad te laten ontwerpen, hoogstwaarschijnlijk.
Monetair beleid van Bitcoin, we gaan echt dat onafhankelijke aanbod van de vraag exploiteren om dit als een perfect vacuüm te hebben om gewoon al deze expansieve, ballonvaren, monetaire en uit de hand gelopen inflatie op te zuigen die we nu zien . Bitcoin als protocol is gewoon dit prachtige kleine vacuüm dat dat kan opzuigen zonder ook rare ongelijkheden te veroorzaken binnen zijn eigen protocol, omdat de vraag niet wordt beïnvloed door een aanbod.
Dus ik denk dat we een zeer vergelijkbaar, niet monopolie gaan zien, natuurlijk, ik denk dat er altijd markten zullen zijn die niet in dollar worden uitgedrukt. Dat zal altijd zo zijn. Maar ik denk dat we een soortgelijke omarming van Bitcoin voor die doeleinden zullen zien door de Amerikaanse overheid en door de Amerikaanse inkoopeconomie. Om het hoofd boven water te houden, rotzooien we niet. We zouden nooit iets laten gebeuren met de koopkracht van de VS, de koopkracht van de Amerikaanse dollar. Dat is het enige wat we niet zullen doen. Als we op dit moment vastzitten in dit moment van kiezen tussen het opblazen van onze schulden en dit schuldenjubileum of het verhogen van de rentetarieven en ons laten inhalen door onze samengestelde schuldendienst. We zitten vast op deze twee plaatsen. We kunnen de koopkracht van de Amerikaanse economie vernietigen, of we kunnen de koopkracht van een enkele dollar vernietigen.
Het is duidelijk dat in mijn gedachten, en dit is wat ik theoretiseer, de VS naar het eerste gaat en we gaan onze schuld opblazen terwijl we ook de koopkracht van de individuele dollar in dit nieuwe systeem opblazen, ons netto koopkracht, al het andere kan degraderen en naar nul gaan tegen Bitcoin. We creëren deze verbazingwekkende vraag via betalingsrails die zijn uitgedrukt in Amerikaanse dollars, met deze nieuwe regelgeving zoals Basel III die aan het begin van het nieuwe jaar van kracht wordt. Deze nieuwe wetgeving houdt in dat alle banken en investeringsfirma's, VC's, wat dan ook, als ze activa in de boeken hebben, ze ook een gelijk bedrag in US-dollar moeten hebben als die waarde in de boeken.
Dus als een bank 500 miljoen dollar aan goud of 500 miljoen Bitcoin wil hebben, moet ze dat bedrag ook opzij zetten en de Amerikaanse dollar in hun schatkisten hebben onder het mom van consumentenbescherming. Maar we kunnen zien hoe dat mechanisme al op dezelfde manier wordt geïmplementeerd. En in feite hetzelfde als het soort petrodollar-systeem. We dwingen deze entiteiten die speculatieve aanvallen op de Amerikaanse dollar zouden kunnen doen door gratis geld te nemen met lage rentetarieven en dit te investeren in activa en grondstoffen, en vooral Bitcoin. Maar in feite dwingen we de vraag naar de Amerikaanse dollar in de nek, terwijl we eigenlijk de enkelvoudige koopkracht kwijtraken.
Dat is waar het soort concept van de geboorte van de Bitcoin-dollar vandaan komt. En dan, ja, natuurlijk, met betrekking tot leuk, waar en wanneer het daadwerkelijk begon te gebeuren, betoog ik in het artikel dat het soort officiële start van de Bitcoin-dollar in maart 2020 was, toen alle markten naar beneden gingen tegelijkertijd, en we zagen olie van dit ding dat mijn hele leven een handelsartikel was waar we andere landen voor binnenvallen en letterlijk voor moorden en koloniseren. Plotseling handelt het negatief.
Nogmaals, ik weet dat dit toekomstmuziek is en het was niet letterlijk, ze gaven mensen geld om olie weg te halen. Maar toen dat soort verpleegsterssysteem brak, van de laatste 50 jaar van status-quo van de Amerikaanse economie, in mijn hele leven, ben ik nu 31. Toen ik dat zag gebeuren, vond ik dat heel eigenaardig. Ik wist dat er iets heel ingrijpends was gebeurd en ik nam alle dollars die ik had en stopte het in Bitcoin. Maar meer nog, ik wist empirisch dat we op het punt stonden een havening te krijgen, en dat dit heel anders was dan de andere havenings, en dat het de eerste havening was die ons onder het uitgiftepercentage van het aanbod van minder dan 2% bracht.
Dus gingen we terug naar zes en een kwart munten per blok. We zitten nu op 1.79 inflatie voor deze haven, wat de eerste keer is dat het onder de 2% is geweest, gemiddeld van de dollar of rond de 2%, gemiddeld goud dat uit de grond komt. Ik wist dat dit een zeer belangrijke haven zou worden en een wiskundig gezien zeer belangrijke gebeurtenis op de obligatiemarkten, de oliemarkten en de dollarmarkten. En toen dat op handen was, een paar weken voordat deze wiskundig belangrijke derde havening plaatsvond, klikte het allemaal gewoon. Het leek gewoon heel duidelijk dat dit een wiskundig probleem was en dat het zichzelf op deze manier zou oplossen. Het was een fysiek probleem en een traagheidssysteem dat deze massale uitbreiding van krediet ergens heen moest en nu was er een plek waar het naartoe kon gaan en het zich kon verbergen en deze inflatie kon worden geplaatst, dat vereist geen oorlog, dat niet de kosten noodzakelijk maken van -
Mensen praten over de energiekosten van Bitcoin. Wat zijn de energiekosten van de airconditioning voor de Amerikaanse soldaten die in het Midden-Oosten moeten blijven? Enorme energiekosten. Enorme mensenlevenskosten. Dus nu hebben we een protocol dat precies hetzelfde mechanisme aankan als dat het de Amerikaanse regering niets kost. Het is een open source, open netwerk. Dus nu is er ineens een plek voor dit spul. Ja, het leek me heel duidelijk en ik bedoel dat niet op een arrogante manier, want super nederig, en ik ben absoluut een student hiervan en er kan van alles gebeuren.
Maar ik zag in ieder geval een uitlaatklep voor deze gewelddadige en enorme door de Cares Act veroorzaakte expansie van het geldaanbod. Ik zag in ieder geval een plek waar het heen kon. En ik denk dat we dat zien uitkomen. Het was ongeveer 3,300 dollar of zoiets rond maart 2020, die grote flitscrash. En een jaar later waren het er meer dan 65,000.
Dus nu hebben we dat natuurlijk een beetje doorbroken. Ja, het lijkt echt gewoon een wiskundige slinger. En wat mij betreft, ik weet niet waarom je een dollar of een obligatie of in dollars uitgedrukte activa zou willen aanhouden, als je deze symbolische weergave zou kunnen kopen van deze ongelooflijk grote energiemarkt die het echt gaat doen. krankzinnige dingen in het dagelijks leven, maar meer nog internationale mondiale markten. Ik denk dat de dollar een heel grote rol speelt in Bitcoin. Zoveel instroom in de waarde die de afgelopen 10 jaar in het Bitcoin-systeem is gestort, is in Amerikaanse dollars geweest. We kijken naar tether, we kijken naar enkele van deze andere misschien verkeerd begrepen stabiele munten, maar meer nog, alleen instromen die op de markten komen. De VS verdienden vorig jaar vier keer zoveel geld aan Bitcoin, ongeveer 4.1 miljard versus China was de volgende met ongeveer een miljard in termen van retailburgers.
We hebben eigenlijk nog veel meer te verliezen als Bitcoin faalt. We hebben nog veel meer te winnen als bitcoin slaagt. Ik post niet echt dat Bitcoin noodzakelijkerwijs afkomstig is van de inlichtingengemeenschap van de Verenigde Staten, veel meer dat ik zeg dat wiskunde wiskunde is, en dat het schijnbaar in het belang is van de netto koopkracht van de Amerikaanse economie om dit experiment te laten plaatsvinden. Dus ik denk dat we uitbreidingen van zowel het aanbod van Amerikaanse dollars zullen zien om onze schulden af te betalen, en dan ook dat de enorme uitbreiding voornamelijk in bitcoin zou moeten vloeien. Dan komt dat, natuurlijk gaan we wat leuke dingen zien. Maar ja, zo kijk ik er tegenaan. Daar komt de term vandaan. Het is een duidelijk eerbetoon aan de petrodollar. Er is een geweldig artikel van Susan Su, dat in februari verscheen over de koolstofkosten van een dollar, maar het heeft specifiek betrekking op de uitgebreide koolstofkosten van de dollar met betrekking tot hoe het petrodollarsysteem werkt.
Dus ik werd er echt door beïnvloed, kwam met dit concept van iets dat ik net zag gebeuren. Ik denk niet per se dat mijn ideeën per se super uniek zijn. Het is meer gewoon dat ik ze zag gebeuren en erop wees. Dus ja, ik weet het, daar ben ik terechtgekomen, en ik heb het het afgelopen jaar of zo zien gebeuren.
[00:17:52] CK: Alex, ik wil je een vraag laten stellen, maar ik heb een vraag voor Mark. Dus, we hebben denk ik twee weken geleden ruimtes gemaakt met Aaron Segal die sprak over de opkomst van de klasse van massa-investeerders. En terwijl je het hebt over hoe maart 2020 was als de geboorte van de Bitcoin-dollar, of deze wereld waar de VS de koopkracht van zijn dollars gaat ondersteunen, met Bitcoin als een soort energie-activum, denk ik dat dat directioneel correct was in het ultieme soort lange spel voor alle natiestaten, maar ik kon het niet helpen om het oneens te zijn en te zeggen dat maart 2020 de geboorte was van de troef Fiat. Dat is alsof we nu een klasse van investeerders creëren die passief geld in hun activa gooien. Ik denk dat dat per se een veel lager hangend fruit is dan Bitcoins, ook al ben ik een Bitcoiner, ik denk dat het wiskundig superieur is om deze inflatieput te zijn. Wat is uw reactie daarop?
[00:18:49]MG: Dat is interessant. Ja ik ben het met je eens. Ik denk dat je de geboorte van de kleine belegger of iets dergelijks zou kunnen zeggen, net zoveel als de geboorte van de Bitcoin-dollar. Dat zeg ik absoluut niet. Ik denk dat mensen op de een of andere manier zouden moeten investeren in de netto koopkracht van de VS. Ik denk dat het vertrouwen binnen het Amerikaanse dollarsysteem op veel manieren wordt geschonden. Bedenk dat we dat elke dag meer en meer zien, waarbij de sociale constructie van de koopkracht van de dollar instort. Maar ik denk, ik stel gewoon voor, nederig om dat te controleren.
Ja, Fiat als troef is een heel interessant concept. Maar ik denk dat als je kijkt naar de getallen die je net hebt gepostuleerd, je kunt zeggen dat hier een wiskundige stelling is dat ze de beste gok zijn. Ik zou daar nog wat meer naar kijken en ik denk dat het, misschien wel het belangrijkste deel van het argument dat het in het beste belang is van de koopkracht van de Verenigde Staten, de economie voor Bitcoin tot hyperbitcoinisatie, plaatsvindt via hyperinflatie van de Amerikaanse dollar. Ik denk gewoon dat het gaat gebeuren, A, ik denk dat het wiskundig gaat gebeuren. Maar B, ik denk gewoon dat het ja is, het is als een politieke en economische en wiskundige en fysieke en een energiemarkt zoals alles tegelijk, er zitten al deze redeneringen achter waarom ik denk dat dit gaat gebeuren. Zoals duidelijk, denk ik dat u het er in het algemeen mee eens bent.
Dus ik denk dat het gemakkelijk is om de rol van de Amerikaanse dollar en de koopkracht van de economie in het Bitcoin-verhaal te missen. Ik denk dat dat bijna met opzet kan zijn. Het is niet de bedoeling dat je over Amerika denkt alsof je wilt dat dit gebeurt. Of zoals, waarom zou Amerika hiervan profiteren? Of begonnen of zo? Hebben we niet zoveel te verliezen? Omdat we de reservevaluta verliezen? Of zijn wij niet de laatsten die willen dat Bitcoin wint? Maar als we kijken naar wat er werkelijk aan de hand is, is het China, dat waarschijnlijk de grootste prikkel heeft als een van onze grootste schuldeisers voor de Amerikaanse dollar, om hedgegeld te laten mislukken. Zij zijn degenen die het verbieden. Zij zijn degenen die er sociale druk op uitoefenen, tevergeefs in veel opzichten, maar ook met succes in sommige opzichten.
Dus ik denk dat we er misschien wat meer politieke dingen omheen zien. Maar vanuit het investeringsstandpunt van wat ik denk dat een kleine belegger zou moeten doen, kijkend naar deze politieke macro, denk ik niet dat er een andere investering is die ook maar in de buurt komt. Ik ben het er wel mee eens dat een aanwinst beter is dan een Fiat, en dat ben ik helemaal met je eens. Maar ik denk heel specifiek, het gaat niet alleen om zilver of goud, of zal dit waarschijnlijk enorm gaan waarderen en waarderen? Ja, ik denk het wel, want ze zijn geprijsd en uitgedrukt in Amerikaanse dollars, en ik denk dat de geldhoeveelheid snel zal blijven groeien.
Wat gaat alles naar nul tegen Bitcoin? Ik denk dat er de mechanica ervan is. Alle andere activa zijn gewoon niet zo'n goede wiskundige investering als Bitcoin kan met de uitgifte van leveringen, de decentralisatie, en het zijn alle andere dingen waar we van Bitcoin houden. Dus ik ben het 100% met je eens. Het is zeker de hele dag activa en goederen boven Fiat. Absoluut. Maar nogmaals, ik denk echt specifiek, Bitcoin als letterlijk wat het is, hoe het werkt, hoe het zich verhoudt tot de energiemarkten, hoe het aanbod niet wordt beïnvloed door de vraag, hoe het verder zal worden gedistribueerd en gedecentraliseerd als een functie van dat een gedistribueerde economie zijn versus zeggen als een centraliserend bewijs van inzet, dat alleen maar shittier en meer gecentraliseerd wordt, zoals elke dag doet bitcoin het tegenovergestelde.
Dus ja, ik zou het volledig eens zijn over activa versus Fiat. Maar ik denk in termen van de activawereld, ik denk niet eens dat er echt een vraag is, en misschien ben ik arrogant of misschien naïef, maar ik denk het niet. Ik ben behoorlijk kritisch over mijn eigen scriptie omdat er veel geld is geïnvesteerd. Ik wil dat niet verpesten. Ik zou gewoon argumenteren binnen de activawereld, waar ik het mee eens ben, er is gewoon niets dat zelfs maar in de buurt komt van Bitcoin vanuit een economisch, wiskundig oogpunt.
[SPONSORBERICHT]
[00:22:40] CK: Wat is er aan de hand met het plebs? We nemen een pauze van onze programmering om u te vertellen over de wederopstanding van ons gedrukte tijdschrift, te beginnen met het El Salvador-nummer. Vanaf dit najaar zal Bitcoin Magazine beschikbaar zijn in landelijke kiosken en in winkels zoals Barnes en Noble. Maar wil je niet van je bank af? Geen probleem. U kunt ook naar store.bitcoinmagazine.com gaan. Sla dus de wachtrij over en ontvang elk nummer rechtstreeks bij u thuis met ons jaarabonnement. Ik heb het over vier nummers per jaar die exclusieve interviews en profielen bevatten met toonaangevende Bitcoiners, bruikbare inzichten over de toestand van de markt, het laatste nieuws en culturele trends, samen met krachtige foto's en kunstwerken van de beste artiesten ter wereld. Schrijf je vandaag nog in en ontvang 21% korting met de code, PODCAST bij het afrekenen. Dat is PODCAST, PODCAST bij het afrekenen.
[VERVOLG AFLEVERING]
[00:22:40] AM: Ik vraag me af, Mark, zou je iets voor jezelf kunnen vinden in de context van dit stuk? En dan klinkt het eenvoudig, maar ik wil uw mening over onroerend goed weten en niet begrijpen dat u denkt dat het zal dalen? Ik ben het er helemaal mee eens. Ik denk dat alle activa inferieur zijn aan het feit dat Bitcoin uiteindelijk schaars is en alle deugden die het heeft, maar ik wil altijd weten wat mensen denken dat er gaat gebeuren? Wanneer denk je dat het gaat gebeuren? Wat brengt de toekomst op korte termijn? Gaan we de marktkapitalisatie van de hele show stelen? Hoe pakt dit uit?
[00:24:06]MG: Echt goede vragen, veel vragen eigenlijk. Dus, wat is een aanwinst? Of wat denk ik dat een asset is? Ja, er zijn zeker een aantal semantische en economische definities van zoals zuur versus handelswaar en er zitten dingen in. Maar om het te vereenvoudigen, alles wat waarde heeft, of toekomstige waarde. Je kunt dus in contanten luidende activa hebben, maar ik denk specifiek in dit gesprek van Fiat versus activa, een actief is iets dat lijkt op een tastbaar economisch monetair beleid, zoals een Fiat of zoiets. De waarde van Fiat is naar de economische bevlieging van zeven mensen of wat dan ook. Terwijl een actief, zoals een goudstaaf, of een huis of een bedrijf of iets dat geldstromen binnenbrengt van nature meer soevereine eigenschappen heeft dan een stuk Fiat of een obligatie of zoiets.
[00:24:55] AM: Mag ik een beetje terugduwen? Ik heb gewoon moeite om te definiëren, misschien is het de helft van Fiat, omdat Fiat, letterlijk per kracht, per mandaat, het enige bezit dat ik kan bedenken dat waarschijnlijk het meest waardevol is voor de meeste mensen, maar het minste heeft van het eraan verbonden mandaat is Bitcoin. Dus ik vraag me af of er zo'n overlap is van activa die allemaal worden ondergebracht en omgezet in Fiat waar we vandaan proberen te komen.
[00:25:24]MG: Ik denk dat we gewoon bij een rekeneenheid zijn, een soort transformatie. We zitten op het punt waarop onze rekeneenheid verandert, en dus activa die in dollars worden uitgedrukt, zoals aandelen of edele metalen of onroerend goed, zullen volgens mij in waarde stijgen, de waargenomen economische waarde wanneer onze rekeneenheid nog steeds dollars. Over de hele wereld denk ik dat we een aantal echt vreemde onzin gaan zien in de prijsstelling van activa, ik denk dat we veel volatiliteit zullen zien. En ik denk dat we zien, dat speelt al uit. Maar hoe dat zich verhoudt tot fysieke grondstoffen versus cashflow, in dollars luidende aandelen, of iets dat volgens mij echt interessant zal zijn. Ik denk dat de onroerendgoedmarkt en Bitcoin voor mij het spel zijn dat vooruit gaat. Nu we deze deflatoire wereld binnengaan, denk ik dat we Fiat echt van alles hebben verankerd. We hebben negatieve of nul rentetarieven, de meeste landen over de hele wereld, we zien een paar mensen de rente verhogen, maar ik denk niet echt dat dat veel zal uithalen.
Ik denk dat we met de wereldreservevaluta op een punt zijn waar onze samengestelde rente op schulden elk jaar groter is dan de groei van ons BBP. We zijn een dood zombiebedrijf. U zou niet in ons investeren als we een bedrijf waren. Dus ik denk dat we gewaardeerde activa in Amerikaanse dollar zullen zien stijgen in coupures in Amerikaanse dollars, maar ze zullen dalen in denominaties van Bitcoin. Het is niet zozeer dat uw huis stijgt, of uw Tesla-aandelen stijgen, het is meer dat uw Amerikaanse dollar zo veel minder krachtig is en minder koopt. Wees heel voorzichtig als je ziet, ja, cool, de huizenmarkt is de afgelopen maanden met 30% gestegen, of wat dan ook, maar iedereen deed het. Je huis wordt dus niet per se meer waard. Het houdt gewoon gelijke tred met de koopkrachtschommelingen van de Amerikaanse dollar.
Dus ik denk dat onroerend goed altijd een grote rol te spelen heeft, omdat mensen het nodig hebben. Het is een noodzaak. Een van de weinige dingen die ik in de toekomst zelfs zou overwegen om wat bitcoin te verkopen, zou echt onroerend goed zijn, omdat ruimte iets tastbaars is dat mensen nodig hebben. Dus ik denk niet dat de vastgoedmarkt ergens heen gaat. Maar ik denk dat we een behoorlijk grote woningcrash voor een moment zullen zien en dan zien dat het omhoog wordt geschoten. Ik denk dat we echt in het stadium zijn van een flash-crash en massa-aankopen. Want zodra de rekeneenheid verandert, wil je dat land of die Bitcoin hebben. Wanneer we de denominatie van de Amerikaanse dollar zien dalen, is dat over het algemeen een goed moment om in te stappen.
Ik denk dat we wat schommelingen op de vastgoedmarkt zullen zien. Ik denk dat er op veel manieren een zeepbel is in onroerend goed, kijkend naar enkele van de mechanismen van wat Zillow aan het doen was. Ja, ik denk dat we de vraag kunstmatig hebben verhoogd en een hoop mensen hebben ingeprijsd. We zullen een klein beetje een terugval zien, maar zodra we een terugval zien, zullen we mensen zien springen. Ik denk dat het een geweldig idee is om wanneer je kunt, dingen te kopen, vooral Bitcoin, als je Bitcoin ziet dalen. De deflatoire wereld is onvermijdelijk. Ik denk niet dat het weggaat. We zijn er waarschijnlijk al vele jaren mee bezig. Pak je stuk voordat je het niet kunt en dat is inclusief land. Ik denk niet dat bankobligaties of aandelen die in Amerikaanse dollars luiden of iets dergelijks, daaronder vallen. Maar als we de rekeneenheid veranderen, veranderen we de manier waarop we deze dingen waarderen en hoe we ze uitdrukken en erover praten.
Je zou dus aandelen kunnen zien waarvan ik denk dat de Bitcoin-mijnindustrie op het punt staat een van de belangrijkste dingen te worden en ik ben erg benieuwd hoe dit werkt. Worden Bitcoin-mijnbouwbedrijven energiebedrijven of worden energiebedrijven Bitcoin-mijnbouwbedrijven? Ik ben super gefascineerd om te zien hoe dat uitpakt. Afhankelijk van hoe dat werkt, kan het heel logisch zijn om te investeren in een aantal Fiat-gedenomineerde dingen die van nature verbonden zullen zijn met de nieuwe standaard van rekening en de deflatoire wereld die eraan komt. Dus ik denk niet dat 100% Bitcoin het enige is dat je zou moeten kopen. Ik denk dat er dingen zijn die verband zullen houden met de bitcoinisering van de wereld. Maar over het algemeen, hoewel je nog steeds een dollar kunt gebruiken en meerdere Satoshi's kunt krijgen, denk ik niet dat er echt iets wiskundigs is dat ik denk, zelfs echt zinvol op een significante manier als een investering buiten Bitcoin als een financieel hulpmiddel , en koop dan de dingen die je nodig hebt, koop het huis dat je nodig hebt, koop de producten die je nodig hebt.
Bitcoin is een middel tot een doel. Ik zou willen dat mensen er meer op die manier naar keken en het leven zouden vinden dat je wilt. Vind het leven dat je van dag tot dag wilt leven, leef elke dag. En dat betekent niet dat je een hoop stomme rotzooi gaat kopen. Maar vind je boerderij, vind je huis, vind het ding dat je wilt doen, en leef die dag, elke dag en help meer mensen aan boord om ze net zo comfortabel te maken als jij en onroerend goed speelt daarin een rol. Of het nu gaat om jurisdictiearbitrage, of het nu gaat om mandaatkwesties, of het wat dan ook is, u wilt beslissen waar u wilt wonen, waar u wilt zijn, hoe u wilt leven, hoe u wilt zijn, en onroerend goed speelt een grote rol in dat geldt ook voor uw rekeneenheid en uw energiekapitaal waar u uw levensessentie redt.
Dus wat mij betreft, ja, onroerend goed heeft altijd zin. Bitcoin is waarschijnlijk logischer nu het nog kan. U kunt waarschijnlijk uw Bitcoin die u nu opstapelt, gebruiken om een huis te kopen. Ik bedoel, je kunt het al en op veel plaatsen, maar het is heel gemakkelijk om het heel snel te kunnen doen. Dus, totdat dat echt het geval is dat Morpheus-meme, zoals wanneer het tijd is, je je bitcoins niet hoeft te verkopen. Dus ik denk dat we daar elke dag dichter bij komen. Er is een geweldige Brian Harrington mini-rant waar hij het over had, waar hyperbitcoinisatie, alle tools, eigenlijk hier zijn. We hebben 95% van het gereedschap dat we nodig hebben om Fiat uit ons leven te halen in termen van effectieve manier. Dus ik denk dat we veel van dat spul hebben.
Maar ja, Alex, ik ben erg benieuwd hoe de activa in dollars luiden. Zullen we beginnen te praten over Tesla-aandelen in Bitcoin-termen, in Satoshi-termen? Zullen we het over huizen hebben in Satoshi-termen? Ik denk dat we dat waarschijnlijk wel zullen doen. Koop de rekeneenheid nu het nog kan. Dan kunt u de rekeneenheid gebruiken om later alle activa en dergelijke te kopen. En zo kijk ik er tenminste tegenaan. Ik denk dat we veel manieren hebben om een waardering uit te voeren. Ik denk dat mensen Bitcoin echt onderschatten. Ik denk zelfs echt bullish mensen. Als je kijkt naar een aantal van de historische precedenten van hyperinflatoire gebeurtenissen, stopten ze niet zomaar. Bitcoin stopt niet zomaar bij 100,000. We gaan een aantal echt serieuze inflatie en coupures van de Amerikaanse dollar zien. We raken verstrikt in marktkapitalisatie. We raken verstrikt in sommige van deze veronderstelde dingen uit historische precedenten, en we kijken niet echt naar de procentuele verandering in de tijd van het REIT's-teken, het stopte niet bij $ 100,000 of wat dan ook.
Dus ik denk dat we de komende jaren een rekeneenheid zullen zien veranderen. En dan denk ik dat we beter gepostuleerd kunnen worden om die beslissingen te nemen, Alex. Maar voor nu, als de beslissing is tussen rekeneenheid of activa uitgedrukt in rekeneenheid, zou ik de rekeneenheid kopen en dan ja, we zullen zien wat er gebeurt. Misschien is dat naïef van mij. Misschien is dit een goed moment om activa te kopen. Ik denk dat het in het algemeen waarschijnlijk wel zo is. Ik denk dat het verkopen van je dollars het spel is dat niet noodzakelijkerwijs activa koopt, je dollars verkoopt en vervolgens Bitcoin.
[00:32:01] CK: Ik ben het met je eens, merk op dat zelfs Bitcoin-bulls te bearish zijn, en dat is – 37 statistieken over generaties rijkdom in 100 jaar. Word echt bullish. Ik ben ook dol op dit idee dat je hebt geïllustreerd, dat is alsof Bitcoin echt stroomopwekking en bankieren aan elkaar koppelt. Dus of het nu mijnwerkers zijn die stroomopwekkers worden, of dat het banken zijn die in mijnbouw en energieopwekking stappen, of dat het stroomopwekkingsfaciliteiten zijn, die in de mijnbouw gaan en dan de financiële diensten, die drie industrieën zullen één industrie worden. Dat is wat bitcoin doet.
Om terug te komen op je artikel, je had een interessante verklaring waarom je Afghanistan nu verlaat, en Afghanistan een groot deel van het petrodollar-paradigma is en nu we misschien naar een Bitcoin-dollarparadigma gaan, maar het is eigenlijk volkomen logisch om uit dit Afghanistan te komen. Wil je daarover praten en het gesprek heroriënteren naar dit idee van de Bitcoin-dollar?
[00:33:02]MG: Ja, helemaal christelijk. Ja. Dus ik dacht dat het zo was - wijzen op de plotselinge terugtrekking van Afghanistan is net een wegwijzer, zoals Luke Roman zou zeggen, of, alsof dit een symptoom is van wat we zien. In principe is het eenvoudig. Ik ga het terugbrengen tot een vrij eenvoudig ding. Ik denk dat de letterlijke kosten van het houden van de petrodollar erg duur waren. Het was het natuurlijk helemaal waard, want we betaalden ervoor door de Amerikaanse dollars op te blazen. Dus deden we het gratis. Maar er waren kosten aan verbonden, menselijke kosten en politieke sociale kosten. Mensen houden niet van oorlogen. Je kunt alleen zoveel liegen over massavernietigingswapens om het Congres stomme dingen te laten doen voordat het publiek echt kwaad wordt. Ik denk dat we die kaart waarschijnlijk hebben opgebruikt.
Ik weet niet of we dat echt nog een keer kunnen doen. We zijn te veel met elkaar verbonden. We hebben te veel geleerd. We roepen de bullshit veel te snel. De meesten van ons hebben gemerkt dat het niet uitmaakt wie de leiding heeft, het is meer een paarse zaak. Het Amerikaanse imperialisme zal zijn ding doen, ongeacht welke partij de leiding heeft. Dus, ik denk dat het plotselinge ophalen meer was zoals zie, zoals, je kunt dit zien spelen. Nu er een optie is, is er een ander stopcontact. Er is een andere manier om de inflatie van de individuele dollar te beheersen en tegelijkertijd die koopkracht via Bitcoin te behouden. Nu Bitcoin bestaat, werden de vaste kosten voor het handhaven van een monetair beleid dat opblaast, plotseling in plaats van miljarden dollars per jaar aan defensiebegroting, wat een open source-protocol is, toch? Dus de kosten om oorlog te voeren werden te hoog toen er een alternatief was dat echt goedkoop is en zo simpel is het. Het is hetzelfde speltheorie-gedoe van, waarom is er zoveel beveiliging in het Bitcoin-netwerk, omdat de incentive-vakantie, de incentives, wat is uw protocol meer aanmoedigend dan iets anders? Wat stimuleert het?
En Bitcoin stimuleert om zoveel mogelijk energie te steken in het positieve spel binnen het netwerk. Omdat het een slechte acteur is, is het erg duur om 51% aanvallen uit te voeren. Proberen om een cryptografische hash lineair bruut te forceren, veel geluk, je gaat er zoveel geld en energie aan verspillen, je zou veel beter af zijn geweest als je het gewoon in het systeem had gestopt door te beveiligen door middel van mining of gewoon letterlijk munten te kopen . Ik denk dat de kosten-batenanalyse was gedaan en ze zagen dat die er niet meer was – het gaat altijd om geld, laten we eerlijk zijn. Ik denk dat ze gewoon heel snel zagen dat er geen geld te verdienen was. In feite was het geld verliezen. En dan ineens, boem, zijn we weg. Ik denk niet dat dat een gebeurtenis is die niets met het macroscenario te maken heeft.
Het wil niet zeggen dat ik denk dat de VS zich niet zullen bezighouden met oorlogstactieken. Ten eerste zijn we nu in oorlog. Als je dat niet beseft, ben je naïef, met alle respect, alsof dit al een tijdje een financiële oorlog is, al een tijdje een informatieoorlog, hier zijn we dan. Maar ik denk dat de locatie is veranderd. Het gaat niet meer om – het is duidelijk dat olie nog steeds een rol speelt in onze toekomst. Nogmaals, ik denk dat je naïef bent als je daar ook geen rekening mee houdt. Maar ik denk echt dat de regio waar ik oorlog kon zien plaatsvinden, nu in plaats van olie is, het gaat echt over microchips en over processors en veel van deze dingen die met alles verbonden zijn, is nu een computer. Dus natuurlijk alle industrialisatie en spullen auto's, smartphones, yada, yada. Maar ook ASIC's en miners.
Ik was op de Bitcoin Blockchain-top en een van de vertegenwoordigers daar, een Amerikaanse vertegenwoordiger, zei dat microchips de nieuwe olie zijn. En dat is gewoon waar. Uiteraard ben ik bevooroordeeld, want dat komt een beetje in de richting van mijn scriptie, vrij letterlijk. Maar ik denk gewoon dat het waar is als de monetaire voorziening en het monetair beleid kunnen worden veiliggesteld via de energie uit de mijnbouw, waarom zou je dan geld uitgeven om 100,000 troepen in het Midden-Oosten te huisvesten? Dus waarom zou je al dat geld uitgeven om ze te airconditioning, om hun vliegtuigen van brandstof te voorzien, tot alle kosten van het uitvoeren van dat soort operaties? Om in principe een plaats te hebben om opgeblazen geldvoorraad te plaatsen? Als je een open netwerk hebt, is dat het beste door mensen gecreëerde steunpunt om inflatie te accepteren zonder een aanbod te beïnvloeden als een toegenomen vraag zonder de uitgifte van aanbod te beïnvloeden, waarom zou je je troepen in het Midden-Oosten houden? Waarom zou je oorlog blijven voeren?
Ik ben het eens met het Max Kaiser-concept dat Bitcoin een vreedzame revolutie is en ik denk dat we dingen kunnen zien, misschien nog meer, we ervaren het misschien al en op veel manieren. Maar ik denk dat in termen van het stimuleren van oorlog, ik denk dat die concepten gewoon oorlogen zijn die niet echt meer gestimuleerd worden. Wetende dat je die energie positief in het Bitcoin-netwerk zou kunnen steken, een schuld zou kunnen oplopen om Bitcoin te minen, en dan te zien hoe het in de loop van de tijd naar krediet wordt geëxtrapoleerd, naarmate het Bitcoin-netwerk robuuster wordt, meer gebruikers het gebruiken. SAS per bit gaat de grootboekruimte omhoog en we zien de kleine micromarkten binnen Bitcoin spelen.
Ik denk gewoon niet dat er veel prikkels meer zijn om politiek de klappen op te vangen van het koloniseren van een land voor olie en het afdwingen van die eisen. Tegelijkertijd, terwijl we zien dat dit terugtrekt, zien we dat China binnenkomt, we zien andere denominaties van valuta waarin je olie kunt kopen. Het is dus niet alleen de terugtrekking van het leger. Het hangt ook samen met wat we daar op de oliemarkten zien.
Ik denk dat, ja, heel eenvoudig, de prikkels van de nieuwe wereldeconomie, met dit deflatoire energieprotocol, de overmakingsmarkt, dat wil zeggen Bitcoin, het niet nodig is om al dit geld uit te geven aan menselijke kosten en slechte pers door militaire activiteiten te doen in de Midden-Oosten. Het is niet langer kosteneffectief en het is echt zo simpel. Daar is een goed citaat van Frank Zappa over, dat is net alsof, aan het eind van de dag, als de show voorbij is, het zal zijn omdat het niet langer winstgevend is, en de lichten zullen aangaan, en je zult gewoon zien dat er een gordijn en er is niets op het podium en de show is net voorbij. Dat is wat we zagen gebeuren. Het was gewoon boem, we zijn eruit, vrede. Iedereen zegt: "Wacht, wat?" Mijn hele leven ben ik met gas gevuld geweest om aan te nemen dat we daar militaire aanwezigheid moesten hebben. Wat doen we? En je kijkt naar de macro en er is een reden en een stimulans voor hen om dat niet te zijn, dus dat zijn ze niet, het is geld. Het is echt geld. Het gaat er altijd om.
[00:39:05] AM: Rechts. Er is een parallel die ik zie in het onderwijssysteem, en dat, zoals we de afgelopen twee jaar hebben geleerd, er zelfs voor de meeste bedrijven geen reden meer is om bakstenen en mortelgebouwen te hebben. We kunnen de wereld redelijk goed vanuit huis bedienen. Dus ik denk dat mijn vraag zou zijn welke andere veranderingen je voorziet als we energie nemen, ons vermogen om het te verplaatsen, op te slaan en transacties uit te voeren, en we nemen al deze systemen en verplaatsen ze naar Bitcoin, en we digitaliseren ze. Wat gaat er gebeuren? Ik zie geen reden waarom het een leger zou zijn, maar ik ben niet echt een geopolitieke strateeg. maar ik zie het doel van zoiets niet meer in.
[00:39:50]MG: Ik denk dat er een doel is voor een zittende. Ik weet niet of er zo'n goed doel is om te marcheren of er een binnen te vallen. Maar nogmaals, Bitcoins beschermen voor altijd. Laten we onze sleutels beschermen vanuit het oogpunt van nationale veiligheid. Ik denk dat er altijd een argument zal zijn voor verdediging vanuit een cultuur of om naar grensdingen te kijken als een land. Ik denk dat dat altijd het geval zal zijn en ik denk dat er een biologische evolutionaire redenering achter veel daarvan zit. Er is een prikkel om uw mensen te beschermen. Dus ik denk niet dat militaire activiteit als concept zal verdwijnen. Maar ik denk dat het veel meer gaat over - denk aan jezelf, en hoe bitcoins je leven hebben veranderd en hoe in je eigen acties. Dan is stimulering niet langer leuk vinden, uitgaan, en het gaat er minder om, ik moet de inflatie bijhouden, of een hoop geld verdienen en een hoop geld uitgeven. Het wordt veel meer over natuurbehoud, je geeft veel minder uit.
Als je alles in Satoshi begint te zien, begin je te prijzen, alles in dit deflatoire bezit, dingen worden minder, je bent minder gestimuleerd om wat rotzooi te gaan kopen. Terwijl in het Fiat-systeem waar we ons hele leven mee zijn opgegroeid, we constant worden gebombardeerd met advertenties en met concepten dat je dit moet doen, je moet al dit geld uitgeven en naar de universiteit gaan. Je moet deze coole telefoon kopen. Dus er is zoveel stimulans binnen het systeem dat we geld moeten uitgeven, ik denk gewoon dat het hetzelfde concept zal zijn op het niveau van een natiestaat.
Uiteraard zijn er middelen bij betrokken en zullen er altijd politieke conflicten over middelen zijn, maar het wordt veel minder dat we het monetaire beleid moeten controleren. We moeten de effecten van inflatie verminderen. Dat is waar deze eindeloze oorlogen over gaan. Ze gaan niet echt over iets, zou je kunnen zeggen. En dus is de prikkel gewoon weg. Dat zullen we dus niet zo vaak zien. Ik denk niet dat we er niets van gaan zien. Ik denk echt dat we binnenkort iets kunnen zien. Maar ik denk in het algemeen, de status-quo van laten we een militaire operatie doen als een manier om rechtvaardig, we kunnen gewoon geld verbranden, en niemand zal merken dat we onze geldvoorraad thuis opblazen, omdat we deze miljard hebben, miljard, miljard dollar aan zinkgat om het gewoon in te schuiven en er gewoon dollars in te scheppen.
De stimulans zal zijn om geen geld uit te geven, je lichten niet aan te houden, het zullen dezelfde concepten zijn die veel van de oude financiële instellingen zullen vernietigen, het is alsof je geen baksteen meer nodig hebt en mortel in elke stad en in elk land. U hoeft niet langer de lichten aan te doen, schoonmaakdiensten of papier. Er zijn zoveel gewoon verzonken kosten voor ons oude systeem die we gewoon niet nodig zullen hebben. Ik denk dat dit op een geopolitieke manier zal uitpakken vanuit een stimulerend standpunt. Ik denk, ja, mensen houden ervan om het individu uit de groep te verwijderen en ik denk gewoon dat je dat in dit geval niet echt kunt doen. Wat er met u gaat gebeuren, gaat gebeuren met de mensen die de beslissingen nemen achter het monetaire beleid van de Verenigde Staten. Ik denk dat het geen verrassing is dat we de dingen zien die we nu zien, want dat is wat Bitcoin stimuleert, toch?
Dus ik denk dat het toekomstige geopolitieke conflict is dat het zeker microprocessors zullen zijn. Ik denk dat we dat nu zien. We zien veel activiteit in Taiwan, waar ze 90% van de sub 10 nanometer-chips maken die zoals alles erin gaan. Ze maken er meer dan 90% van. We blijven dat soort dingen zien. Scenario, nogmaals, ik kan niet precies 100% zeggen waarom Vietnam is gebeurd. Maar dit soort concept van een plek waar we gewoon geld in kunnen blijven scheppen, om niet meer, als we eenmaal van goud zijn afgevallen, en we de goudstandaard ingingen of het gouden raam sloten, ik denk gewoon niet dat er echt een stimulans is voor dat soort soortgelijke militaire spel. Dus ik denk niet dat we het zullen zien. Ik denk dat Bitcoin meer een vernietiging is dan dat het geen uitvinding is en dat het al deze concepten zal dematerialiseren die afhankelijk zijn van verzonken kosten en afhankelijk zijn van wat het kost om een fysiek oud financieel systeem te runnen? Wie kan het schelen? Gooi het de deur uit. We hebben het niet meer nodig. Daar hebben we jou niet voor nodig.
Kijk wat er aan de hand is met El Salvador. Hoeveel mensen gaan dat concept kopiëren waar ze zien: “Hé, wat is er beter dan miljoenen en miljoenen dollars uitgeven aan het voeren van je eigen economische beleid en proberen al die dingen in je land te doen? Wat is veel beter en efficiënter, en wat wordt gestimuleerd?” Laten we dit open monetaire netwerk gaan gebruiken dat miljoenen en miljoenen dollars aan soortgelijke gebruikersactiviteit heeft, van open source-ontwikkelaars die het beter gaan maken en deze producten maken die uw land beter zullen dienen en uw burgers dienen beter.
Dus we gaan die dematerialisatie zien, die we gaan zien in legacy finance, dat is zo gemakkelijk te zien, dat we zullen zien in obligatiemarkten die zo gemakkelijk te zien is, dat we zullen zien in wereldwijde geldovermakingen en energiemarkten, wat zo gemakkelijk te zien is. We gaan het zien in geopolitiek. We gaan het zien in militaire conflicten. We gaan die effecten zien, dat wil zeggen, ik denk niet dat we een militair conflict zullen zien. Ik denk dat de kosten van: "Wauw, we kunnen nog steeds Satoshi's kopen, waarom zouden we al dit geld uitgeven aan een soldaat om hier te blijven en de koopkracht te behouden?" We hoeven het eigenlijk niet meer te doen. We hebben een mechanisme dat het voor ons zal doen. Het is een stuk socialer, misschien nog niet begrepen, maar ik denk dat oorlog behoorlijk arm is, we hebben er zeker naar gekeken als het de redenen zijn waarom we erin gingen vertrouwen.
Ik vind de maatschappelijke kosten gewoon te groot. Zeker, maar vooral de kosten. Het gaat altijd om de kosten. De bottom line is te hoog, de basispunten - in plaats daarvan ondersteuning, misschien meer surveillance-staatsinformatieoorlogvoering, soort dingen. Ik denk dat we daar meer van zullen zien. Maar het is een totaal ander kostensysteem, het heeft veel minder te maken met het ontwikkelen van wapens en menselijke kracht en veel meer met subversieve technieken en de Central Intelligence Agency.
Dus ik denk dat we meer van dat spul zullen zien en minder van de laarzen op de grond. En nogmaals, misschien ben ik naïef, maar wat stimuleert het Bitcoin-protocol? Niet dom je geld uitgeven als elke aankoop die je doet steeds duurder wordt, toch? Zo werkt Bitcoin. Elke oorlog wordt dus steeds duurder in plaats van minder dan minder dan minder duur. Als je naar de totale kosten kijkt, in ieder geval voor de VS, zijn er enkele landen die net hun obligaties uit de Tweede Wereldoorlog hebben afbetaald. Maar voor ons kunnen we dat spul in een opwelling printen, geen probleem.
Voor ons waren deze oorlogen die we hebben gevoerd niet alleen goedkoop, we hebben er ook tonnen aan verdiend via geldvoorraden. Het wordt niet meer gestimuleerd. Het zal niet langer echt spelen, want ja, nogmaals, het is echt zo simpel. Je kunt het terugbrengen tot geld. Deze dingen hebben altijd met geld te maken gehad. We hebben nu nieuw geld. Het stimuleert geen oorlog. Het stimuleert geen frivole uitgaven. We gaan dus nog veel meer besparingen zien. We zullen veel minder landoorlogen zien, en waarschijnlijk veel meer vreemde, subversieve internetdingen, waarvan ik denk dat we er gewoon volledig in zijn. Dus, zet je schrap
[SPONSORBERICHT]
[00:46:33] CK: Mijn mede-plebs, de Bitcoin-conferentie is terug. Bitcoin 2022, van 6 tot en met 9 april, is de ultieme pelgrimstocht voor het Bitcoin-ecosysteem. De Bitcoin Conference is het grootste evenement in alle Bitcoin en cryptocurrencies. We zijn aan het nivelleren en maken dit groter en beter dan ooit. Ik praat rechtstreeks tegen de maan met het vierdaagse festival in het hart van Miami in het Miami Beach Convention Center. Dit heeft voor elk wat wils, of je nu een krachtige Bitcoin-ondernemer, een kernontwikkelaar of een Bitcoin-newbie bent, Bitcoin 2022 is de ultieme plek voor jou om bij je mensen te zijn en de Bitcoin-cultuur te vieren en te leren.
Ga dus zeker naar b.tc/conference om je officiële tickets vast te leggen en gebruik de promocode Satoshi voor 10% korting. Wil je meer af? Betaal in Bitcoin en u ontvangt $ 100 korting op algemene toegang en $ 1,000 korting. Die zijn stapelbaar. Ga dus naar b.tc/conference en woon de beste conferentie in de geschiedenis van Bitcoin bij.
Mijn mede-Bitcoin-liefhebbers, heb ik iets speciaal voor jou samengesteld. The Deep Dive is de premium nieuwsbrief over markten van Bitcoin magazine. Dit is geen betaalde groep die koop- en verkoopsignalen laat zien. Nee, dit is een premium Bitcoin-analyse onder leiding van Dylan LeClair en zijn team van analisten. Ze breken op een licht verteerbare manier af wat er in de keten gebeurt op de derivatenmarkten en in de grotere macro-achtergrondcontext voor Bitcoin. Deze nieuwsbrief maakt van volatiliteit een grap. Dus ga naar members.bitcoin.magazine.com en gebruik promocode PODCAST voor 30% korting op The Deep Dive. Dat is de leden.bitcoin.magazine.com-promotiecode PODCAST voor 30% korting. Scheid van uw betaalgroep en ontdek waarom Bitcoin de sterkste troef is van Dylan LeClair en zijn team.
[VERVOLG AFLEVERING]
[00:48:29] CK: Ik weet dat Alex moet stuiteren en we hebben hier in ongeveer 28 minuten een harde stop. Ik denk dat we tijd hebben voor waarschijnlijk nog een onderwerp. Ik denk dat je erop hebt gewezen dat het zeer interessant en belangrijk is dat Bitcoin wettig betaalmiddel werd in El Salvador, een land met dollars, en dat El Salvador tegenwoordig een van de 66 landen met dollars wereldwijd is. Wil je het alleen hebben over waarom dollarisering in een derdewereldland zo belangrijk is voor Bitcoin om wat eindroutes te gaan maken en gewoon in de situatie van El Salvador specifieker te duiken?
[00:49:05]MG: Ja helemaal. Ja, ik denk dat wat ik in het artikel zei was, misschien moeten we niet zo verbaasd zijn als we zijn dat het eerste land dat mals maakte, als dat werkt is een woord, dat mals Bitcoin een gedollariseerd land is. Ik denk dat het volkomen logisch is. Ik denk dat ja, ik denk dat het eerste land dat niet gedollariseerd is om als Bitcoin aan te besteden, dat woord niet zou moeten gebruiken. Het heeft geen enkele zin. Om Bitcoin gelegaliseerd betaalmiddel, wettig betaalmiddel te maken, dat zal een heel belangrijk moment zijn, want het zal de eerste keer zijn dat de geldvoorziening een land met zijn eigen valuta is, hun valuta gewoon volledig kan verlagen en proberen zoveel mogelijk op te kopen Bitcoin mogelijk.
We zullen zien dat dit een interessantere crux zal zijn om te zien in termen van een schot dat over de hele wereld wordt gehoord. Ja, El Salvador, uitzonderlijk belangrijk in termen van wat het betekent van internationale, zoals bankzaken, het feit dat dit een wettig betaalmiddel is, betekent dat de Wereldbanken er misschien mee te maken krijgen. Er is dus veel van dat spul. Maar het eerste land met een eigen centrale bank, El Salvador, gebruikt het monetaire beleid van de Amerikaanse dollar. Het is dus niet zo dat ze gewoon $ 100 biljoen kunnen printen en zoveel mogelijk Bitcoin kunnen kopen, dat kunnen ze niet. Ze zijn afhankelijk van een centrale bank die van ons is. En ja, je zou kunnen stellen dat we het hebben verlaagd en er waarschijnlijk een ton Bitcoin mee hebben gekocht, maar er een hoop rotzooi mee hebben gekocht. Maar dat hebben we niet gedaan.
Dus dat is er niet geweest - als je naar geld kijkt als een elektrisch systeem, of als een soort traagheid, fysiek systeem, water, wat dan ook, die klep is nog niet echt geopend. Er is dus een heel groot verschil tussen een gedollariseerd land dat Bitcoin legaliseert en een land dat zijn eigen centrale bank heeft. Dus als we dat zien, zullen we een aantal echt interessante dingen zien. Ik denk dat we zullen zien dat meer landen gedwongen zullen worden om een beslissing te nemen vanuit het eerste land dat een eigen centrale bank heeft, die Bitcoin legaliseert, dan El Salvador, dat afhankelijk is van het economische beleid van de Verenigde Staten.
Ik zei dat 66 landen gedollariseerd zijn. Er zijn geen 66 landen die de Amerikaanse dollar gebruiken als hun unieke valuta. Maar er zijn 66 landen die overwegend de Amerikaanse dollar gebruiken voor hun officiële transacties. Dus ik ben niet 100% zeker van het exacte aantal dat we gebruiken als hun enige wettige betaalmiddel, het is niet 66, het is iets minder. Ik denk dat het in de jaren 30 is. Maar in termen van landen die graag het grootste deel van hun economische activiteit in Amerikaanse dollar uitgedrukt hebben, ja, het is ongeveer 66. Maar slechts een aanzienlijk deel van de wereld. Ik bedoel, ook al zijn het landen die niet op die lijst staan, ze gebruiken nog steeds veel de Amerikaanse dollar. Het is als de handelsreserve.
Dus ik denk dat het heel logisch is dat El Salvador het doet, omdat een groot deel van hun BBP over het kwartaal afhankelijk is van overmakingen uit de Verenigde Staten, of van overmakingen die in Amerikaanse dollars zijn uitgedrukt. Dus, door een systeem te gebruiken, een open monetair netwerksysteem dat weer verlaagt, die kostenbasis, die basispunten, en we nemen het van 500 basispunten naar sub 100, met behulp van het Lightning Network. Zo, we zijn er nu. Het is een klein land, zeven miljoen mensen. Het is niet een groot probleem, in veel opzichten, in macro-economische zin. Maar het is ook in veel opzichten de grootste deal ooit. Ik ben echt geïnteresseerd om het eerste niet-gedollariseerde land te zien. Ik denk dat iemand een aantal echt serieuze dingen zal zien - we zullen dominostenen heel snel zien vallen als dat gebeurt, want dat is iets heel anders dan het standpunt van een traagheidssysteem -
[00:52:15] CK: Kun je ingaan op waarom dat anders is? Gewoon omdat ik denk dat veel mensen bekend zijn met dit soort aanvallen, maar misschien niet iedereen en dat is een heel specifiek type situatie.
[00:52:23]MG: Ja tuurlijk. Ik denk dat iedereen hier bekend moet zijn met een speculatieve aanval omdat onze goede vriend Michael Sailor het doet, en in principe alle statistieken, en dat betekent dat wanneer de rentetarieven nul of onder nul zijn, en je de Fiat-valuta kunt nemen, en je kunt het gebruiken om schaarse activa te kopen, wat Soros deed met het pond met zilver, of je ziet een speculatieve aanval gaande waarbij je de koopkracht pakt en het uit het systeem haalt en in een extern actief stopt, dat is geen langer in politieke controle van de centrale bank waarvan u de waarde wilt wegnemen.
Dus wanneer een niet-gedollariseerd land dat doet, kunnen ze hun valuta beginnen te verlagen en deze waarschijnlijk gebruiken om dollars te kopen, en die dollars vervolgens gebruiken om Bitcoin te kopen, of ze kunnen gewoon rechtstreeks naar Bitcoin gaan. Dus, het niet-gedollariseerde land dat die kraan voor hen opent om in feite het monetaire beleid van hun burgers te verlagen om zoveel mogelijk Bitcoin te kopen, er is niets dat een land dat zijn eigen centrale bank runt, ervan weerhoudt om dat te doen, zoals zolang ze er nog steeds Bitcoin mee kunnen kopen, hebben ze waarschijnlijk een voordeel om een "speculatieve aanval" op zichzelf te doen, wat als we dat soort dingen eenmaal beginnen te zien, opnieuw, alsof dat gekke shit is dat we gaan doen kijk, wanneer hyperbitcoinization plaatsvindt op een geopolitiek front. We gaan mensen speculatieve aanvallen op zichzelf zien doen. Het gaat raar worden.
En je zou kunnen stellen dat we dat misschien al zien. Microstrategie is als meer dan een kwart in handen van Vanguard en BlackRock, en we zien dat ze een absurde hoeveelheid geld opnemen en deze schuldscenario's creëren om het te gebruiken om gewoon Bitcoin te kopen om het nooit te verkopen. Dat is een speculatieve aanval op het Amerikaanse dollarsysteem. Het is gewoon zo. Dat hoeft niet te betekenen dat ik hem geweldig vind. Ik denk niet dat het niet erg is. Het is gewoon iets dat gebeurt. El Salvador is dus zeer beperkt in wat ze kunnen doen. Ze hadden hun vaste hoeveelheid geld die ze in Bitcoin konden steken, dat ze konden investeren in Bitcoin-infrastructuur, hun eigen Chivo-portemonnee maken, de 700 bitcoins kopen of wat ze ook kochten, ze hadden dat vastgestelde bedrag aan Amerikaanse dollars om te spelen met, maar er is geen El Salvadoriaanse Jay Powell waarnaar ze kunnen bellen, Ctrl P en 60% van de El Salvadoraanse dollar afdrukken en dan kunnen ze het gebruiken om bitcoin te kopen, dat kunnen ze niet.
Dus de VS moeten stiekemer zijn over de manieren waarop ze het doen. Dus ik postuleer dat de VS stiekem is geweest en dit al een tijdje doet, speculatieve aanvallen doet zonder rentetarieven. Maar tot nu toe hebben we dat nog geen land zien doen. Er zijn negatieve rentetarieven, er zijn nulrentetarieven in het hele land. We hebben gezien dat centrale banken zoals Japan 300%, 400% van hun BBP opkopen en dat vasthouden. We hebben vreemde dingen gezien, maar we hebben niet gezien dat een centrale bank geldprinter Gober gewoon laat en zoveel mogelijk Bitcoin koopt, zoals actief. Misschien is dat stiekem gebeurd, maar we hebben het nog niet gezien. Maar ik denk dat we dat snel zullen zien. En als we dat doen, is het absoluut noodzakelijk dat andere landen onmiddellijk en op korte termijn een zeer vergelijkbare keuze maken. Anders blijven ze volledig achter.
Ik denk dat de speltheorie al op zijn plaats is, het schaakbord is gezet of wat dan ook. Ik bedoel, het eerste land dat dat doet, Oekraïne, wat dan ook, er is een stel dat het zou kunnen. We gaan echt interessante dingen zien. Dus ja, dat is logisch dat het verschil tussen El Salvador niet op dezelfde manier een centrale bank heeft als de VS, omdat ze die van ons gebruiken. Ze zijn een gedollariseerd land. Ze gebruiken – ze zijn afhankelijk van het geldaanbod van de presidenten van de Federal Reserve, en ze moeten binnen die wereld werken. Terwijl als de VS gewoon willen zeggen: “Hé, we gaan een nieuw obligatiesysteem creëren, in plaats van deze biljoen dollar munt te drukken, of wat dan ook, we gaan dit nieuwe soort obligaties creëren. We gaan eigenlijk de koopkracht van de Amerikaanse dollar koppelen aan in Bitcoin uitgedrukte posities, of het nu ergens, in de toekomst of wat dan ook is, dus we gaan wat fuckery zien. En als dat gebeurt, zullen we het overal zien gebeuren. Het zal moeten gebeuren, anders zul je plezier hebben om voor wat dan ook te blijven, vanuit een landelijk oogpunt.
Het zal dus een kwestie van nationale veiligheid zijn voor landen die hun eigen centrale bank hebben om blootstelling aan Bitcoin te hebben. Anders kunnen ze mogelijk onherstelbare schade oplopen. En je kunt zeggen, ja, zeker, China heeft "Bitcoin verboden", en er zit veel politieke beweging achter, die het wegduwt, maar ze bezitten nog steeds - ze hebben 100,000 bitcoins van die munt plus zwendel of wat dan ook was. Maar het is in handen van de overheid. Ze hebben in ieder geval wat exposure gekregen. Welke andere landen kunnen dat echt zeggen? Waarschijnlijk heel weinig. Het wordt heel interessant om dat te zien spelen. En terwijl dat zo is, kan de detailhandel hun dollars gebruiken en stukjes van deze deflatoire wereld kopen voordat het echt gek wordt.
Maar ja, CK zei eerder, mensen zijn niet optimistisch genoeg, en als je echt kijkt naar wat de 21 miljoen, of niet meer dan 21 miljoen vertegenwoordigen en wat het zou kunnen vertegenwoordigen, zijn ze niet in de zin van marktkapitalisatie, maar als een menselijk nut, menselijke energie, kapitaal, een schaarse symbolisering, van alle energie van het universum, is het niet oneindig. Het is meetbaar de energie van het universum, maar het is praktisch oneindig, toch? Dus, wanneer je oneindige energie demonetiseert, dan de oneindige geest van de mensheid, en het symboliseert in een allereerste keer, digitale schaarste. Als je je klote Fiat niet verlaagt, om er een stukje van te krijgen, zit je al snel in een slechte positie.
[00:57:38] CK: Mark, om deze ruimte even af te sluiten, het was een heel verhelderende, net als het artikel. Voor iedereen die het artikel nog niet heeft gelezen, smeek ik je om op Mark's Twitter-account te klikken, hem te volgen en op het vastgezette Bitcoin Magazine-artikel daar te klikken. Het is ook vastgemaakt aan de bovenkant van deze chat. Maar ik heb het gevoel dat dit een heel goede tijd voor je zou zijn en ik weet dat je je scriptie nu al een uur hebt uitgelegd, maar als je de overkoepelende scriptie en trend in de komende 10, 15 minuten zou kunnen samenvatten, zou ik dat echt nuttig zijn voor het publiek, vooral mensen die in het midden zijn gesprongen.
[00:58:13]MG: Ja helemaal. En ja, nogmaals bedankt. Ik weet dat we een harde snee hebben in ongeveer 15 minuten. Dus, bedankt, CK. Dank je, Alex. Bedankt, Bitcoin Magazine. Maar ja, laten we in wezen reductief zijn. Er is een concept waar velen van ons over hebben gehoord, misschien begrijpen we de kern niet. Maar dit idee van de petrodollar dat ja, de Amerikaanse dollar wordt niet ondersteund door goud, maar heeft nog steeds een energiestandaard. Dus goud is uiteindelijk een energiestandaard, wat betekent dat het energie kost om het uit de grond te halen, menselijke energie of de letterlijke energie voor verwerking.
Er is dus een vraag, de energiecomponent van uw standaardisatie van geld, maakt het zo dat het schaars is om te kopen. Dus het zijn niet alleen bladeren die aan een boom groeien, als je 10 dollar nodig hebt, kun je ze pakken. Als je 10 dollar aan goud wilt, moet je iemand geld betalen om door de mijn te gaan en het te krijgen en het alsnog te verwerken. Er is een vaste energiekost verbonden aan de standaardisatie van uw geldvoorraad. Dus de petrodollar is hetzelfde concept. Maar technologisch net iets geavanceerder dan alleen goud of zilver gebruiken. Het is een beetje ingewikkelder. Het profiteerde van deze massale industrialisatie van de wereld die op dat moment plaatsvond, de olie-industrialisatie, en het liet de Amerikaanse dollar stijgen zonder die koopkracht te verliezen van 1971 tot nu. En in die 50 jaar heeft het relatief goed gewerkt.
We hebben in veel opzichten een behoorlijk sterke dollar gehad, een heel goede inkoopeconomie, en elke keer dat we een probleem hadden, hebben we het in feite onder het tapijt kunnen vegen. Het heeft ons echter echt ingehaald, in 2008. En toen we de liquiditeitsschaarste in de euro kregen en we de subprime-hypotheek hadden die berucht vertegenwoordigd was in The Big Short, dat soort hele concept, al die dingen gebeuren, was onze eerste soort van echt als een eng moment waarop de Amerikaanse inkoopeconomie op een punt stond en op een soort kruispunt waar we een beslissing moesten nemen. En in plaats van opnieuw te standaardiseren of enig tastbaar monetair beleid te voeren, besloten we meer geld te drukken, de banken te redden die roofzuchtige, waardeloze leningen verstrekten. We hebben de mensen ingehuurd die winst maakten met het runnen van de banken die profiteerden van de huizencrisis, zoals we ze schatkistsecretarissen lieten worden. We hebben besloten om het blik voor een X bepaalde tijd op de weg te schoppen. Het is geen verrassing dat het Bitcoin Genesis-blok onsterfelijk wordt, er zijn dingen waar we doorheen gingen, en ja, het is 2009. Maar het is hetzelfde concept. Het is de bondskanselier die op de rand staat van een tweede reddingsoperatie voor de banken, die allemaal uit dezelfde crisis kwamen.
Dus de petrodollar werkte niet langer als een manier om de inflatoire effecten te verbergen van deze schuldverkopen zoals het Ponzi Fiat-plan dat de wereldeconomie de afgelopen 50 jaar was. Dus de theorie die ik in het artikel naar voren bracht, is dat in maart 2020, toen alles, zoals een soort Coronavirus, toen de markten allemaal poepen en een beetje overgaven, we een nieuw systeem zagen ontstaan. Dat was de reiniging, zo'n vloed, en alles stortte in één keer in. We zagen olie negatief worden in futures, wat gewoon absurd is. En dit ding dat we binnenvielen en veel menselijk kapitaal uitgaf aan inkoop en eisten dat mensen Amerikaanse dollars betalen om deze olie te kopen, waar het nu negatief wordt verhandeld.
Het soort concept is dat hetzelfde steunpunt dat de inflatoire effecten van de monetaire voorziening van een verlaging van de Amerikaanse dollar kan opzuigen via gelddruk, terwijl we dat normaal gesproken gewoon in het petrodollarsysteem zouden kunnen duwen zonder die koopkracht te verliezen. Nu hebben we Bitcoin, als een vergelijkbare energiestandaard die moeilijk digitaal schaars te vinden is. Het concept van iets dat schaars is in het universum is zo ongelooflijk dat we niet begrijpen wat dat werkelijk betekent. Het is echt een groot probleem. Het is een enorme deal. Het heelal is ongelooflijk groot. Het is gevuld met ongelooflijk veel dingen. Het is ongelooflijk zeldzaam en nieuw om een 21 miljoen token te hebben met een nauwelijks gemeenschappelijk gehandhaafd systeem. Het zal grote gevolgen hebben voor het individuele dagelijkse leven en voor geopolitieke scenario's.
Dit is het geopolitieke scenario dat ik voorzie, waarbij de Amerikaanse dollar zijn schulden opblaast. Het is bijna $ 30 biljoen aan schulden en in plaats van koopkracht te verliezen, wordt het gedwongen in het Bitcoin-systeem dat ze ooit hebben geëist, maar het heeft geen invloed gehad op het desinflatoire systeem van Bitcoin door een plaats te krijgen om die monetaire expansie samen te laten vallen met deze zoals Basel III-regelgeving, die banken dwong en VC's en beleggingsondernemingen om in dollars luidende dollarposities van gelijke waarde aan te houden voor de activa die ze aanhouden, werden opgezet voor dit scenario, waarbij een nieuw financieel mechanisme dat ik de Bitcoin-dollar noem om te gedijen, en het stimuleren van een scenario waarin de VS kan nog steeds plezier hebben met zijn geldvoorraad, maar zal altijd een plek hebben om naartoe te gaan en een plek om het in te stoppen.
Dus door deze rails in Amerikaanse dollars rond het Bitcoin-systeem te creëren, door de ins en outs in de beurzen en het grote marktaandeel van volume en markten te maken, door ze in Amerikaanse dollars uitgedrukte markten te maken, creëren we een plaats voor de Amerikaanse dollar om te blijven groeien, maar om de koopkracht van de Amerikaanse economie sterk te houden. En via dat zou ik willen voorstellen om je dollars te verkopen en Bitcoin te kopen en echt het verschil te begrijpen van wat Bitcoin is, met betrekking tot regelgeving, met betrekking tot, of het als een beveiliging zou worden beschouwd of niet, versus deze andere shit-munten, het verschil hoe het werkt en gebruik maakt van de geldovermakingsmarkt, de energiemarkt. Doe echt je huiswerk en realiseer je dat Bitcoin anders is dan al het andere. Het is anders dan goud. Het is anders dan onroerend goed, en het heeft een grote rol te spelen. Het is een niet-toevallige rol. Het is letterlijk voor dit doel ontworpen door mensen of mensen, of misschien weet ik het niet, ontworpen voor dit doel en een eerbetoon aan de effecten van het petrodollarsysteem dat problemen had tijdens de crisis van 2007, 2008.
En ja, we zullen massale expansie van in Amerikaanse dollars uitgedrukte waarde in het Bitcoin-systeem zien vanwege dit beleid en deze prikkels, zowel van het Bitcoin-beleidsprotocol als van het Amerikaanse monetaire beleid. Dus ik denk niet dat het printen van geld zal stoppen. Ik denk niet dat de stijging van het aantal zal stoppen. Als je nog steeds denkt in termen van de beperkingen van de marktkapitalisatie van hoe hoog Bitcoin kan gaan, denk ik dat je bearish bent, zelfs als je denkt dat je bullish bent. We gaan rare dingen zien. Ik denk dat het gaat spelen. Het speelt zich af, maar ik denk dat we de komende maanden, zeker het komende jaar, behoorlijk radicale geopolitieke monetaire uitdrukkingen zullen zien. Ik denk dat tegen het einde van het decennium de koopkracht van een enkele bitcoin absoluut schandalig zal zijn.
[01:05:12] CK: Absoluut, 37 cent, generatie -
[01:05:14]MG: Laten we het daar over hebben voor een tweede christen, want dat zijn de 37 SAT's is een blokbeloning zoals 30 havens binnen of iets dergelijks,
[01:05:21] CK: De blokbeloning -
[01:05:22]MG: 2021. Ja. Dus ik ben het met je eens, man. Ik denk dat het een minuut kan duren voordat we zien dat 37 SAT's een generatierijkdom zijn, of zelfs een jaarsalaris of zoiets. Maar als de dingen blijven zoals ze zijn, en nogmaals, ik denk dat de manier waarop de Nakamoto-consensus is ontworpen, door niets zal worden overgenomen. Ik denk gewoon dat het in wezen wiskundig is - ik wil niet zeggen onmogelijk, want niets is onmogelijk, maar het is ongeveer net zo wiskundig onwaarschijnlijk, als dat iets anders deze rol overneemt of overneemt van het spelen van deze rol die Bitcoin speelt. Het is zo'n specifiek nieuwtje - het toproofdier van gezond geld stopt niet alleen met evolueren, en doet gewoon een dutje en laat iets eten of het overnemen, het zal altijd blijven evolueren om de gezondste, meest badass, beste te worden versie van geld. En dat is inclusief wat is zijn rol in de energiemarkt? Geld is altijd een energie-instrument en een uitdrukking voor energiemarkten geweest, of het nu gaat om menselijke energie of om letterlijke energiemarkten.
Ja, we zullen massale waardering en energie blijven zien als schaarse tokens, dan zijn er één, of er zijn er 21 miljoen, maar het zijn Bitcoin. Ja, ik denk dat veel voorspellingen daarvan de marktkapitalisatie gebruiken als een manier om te zeggen: "Oké, misschien kunnen we goud overnemen en ons hier nu op plaatsen." Ik denk dat veel van die dingen zijn, ik wil niet naïef zeggen, want dat is niet echt leuk. Maar omdat dit zo nieuw is dat het voor veel macromensen echt moeilijk te verwerken is, denk ik. Ze begrijpen het verschil, waardoor dit fundamenteel anders is. Het is geen macht of koopkracht die wordt gegenereerd door een toetsaanslag. Het is koopkracht die wordt gegenereerd door een energieschuld die wordt gemaakt door een kleine extrapolatie in de tijd, het is iets heel anders. Er zijn fundamentele kosten verbonden aan het inbrengen van energie in het systeem. En die kosten waren grotendeels uitgedrukt in Amerikaanse dollars. Ik denk dat nu we ongeveer 90% van de uitgifte van leveringen naderen, en het grootste deel ervan is gekocht met Amerikaanse dollars of uitgedrukt in Amerikaanse dollars, we 100% voor altijd, woordspeling bedoeld, de Amerikaanse dollar hebben voor Bitcoin en ik denk dat we zal het zo blijven zien. Ik denk niet dat het een vergissing is en blijf nederig en stapel statistieken, man, ik denk dat dat het echt is, ja.
[01:07:34] AM: Zeker. Mark, ik heb ook een goede stap voor jou. Als er nu 18.8 miljoen Bitcoin is, 7.7 miljard mensen, dat betekent dat als we allemaal een deel van die Bitcoin zouden krijgen, het 0.002 Bitcoin zou zijn. Als je in het publiek zit en geen bitcoin hebt, is dat misschien een mooi doel om te beginnen. Pak je toegewezen deel van het meest onvergeeflijke bezit ooit, zoals het grootste bezit ooit, 0.002 Bitcoin.
[01:08:08]MG: Ja. Mensen hebben heel weinig nodig. Ik denk dat voor velen van ons die grotere stapels hebben, en er al een paar jaar in zitten en zoveel geluk hebben dat we hebben wat we hebben, niet per se ophouden met stapelen, je ervoor moet zorgen dat je voor je buurt en je dierbaren en uw familie en koop zoveel mogelijk kaartjes voor deze boog voor uw dierbaren. Maar onthoud ook, echt, echt, ik hoop dat mensen dit steeds vaker krijgen. Het is een middel om een doel te bereiken en dat betekent niet dat je hem moet verkopen en een Lamborghini moet kopen. Dat betekent koop de kunstbenodigdheden die je nodig hebt, koop de studio die je nodig hebt, koop de boerderij die je wilt, koop je vriend een kaartje om met je mee te gaan, zodat je samen een bedrijf kunt bouwen. Investeer in jezelf, investeer in je gemeenschap, investeer in de wereld, investeer in Amerika, zorg voor elkaar, maak kunst, heb kinderen en bestendig goedheid in de wereld, gebruik Bitcoin als een middel om een doel te bereiken. Sterf niet zomaar boos in de lening met 12 Bitcoin in een hardware wallet ergens die gewoon wordt verbrand, doe dat niet. Bedankt voor je donatie.
Echt, gebruik dit om de wereld een betere plek te maken. We komen in een deflatoire wereld. Ieder van ons die rond mijn leeftijd is, ik ben ongeveer 31. Ik heb eigenlijk mijn hele leven gasverlichting gehad. Gebruik dit, vecht terug, neem de controle over je leven, duw terug tegen deze controles tegen Centrale Banken, tegen shit-munten, duw echt terug, doe een stap terug, zorg voor jezelf. Wanneer de vliegtuigdruk daalt, plaats dan eerst je masker op je gezicht en help de mensen om je heen. Stapel je spullen en zorg voor de mensen om je heen. Het is een middel om een doel te bereiken, en deze wereld is te belangrijk om een stel klote mensen je Bitcoin te laten krijgen en te laten investeren in je gemeenschappen en jezelf en ons gelezen Bitcoin-magazine.
[01:09:44] CK: Ja, dat is een goede plek om het te beëindigen, Mark. Heel erg bedankt voor het artikel. Alvast bedankt voor de tijd en het uitleggen hiervan. Als jullie allemaal halverwege zijn gekomen en dit gesprek willen horen, zal het op Bitcoin SPACES Live zijn, overal waar je je podcasts kunt vinden. Dus dat zou de komende drie dagen live moeten zijn. Je kunt opnieuw gaan, op Mark's profiel klikken, hem volgen, op het artikel klikken dat op Bitcoin Magazine staat, The Birth of the Bitcoin Dollar. En ja, Hé, Mark, ga je vandaag naar de Bay Area Bitcoin-meetup?
[01:10:16]MG: Eigenlijk ga ik vanavond de stad uit met mijn vriendin. We gaan een paar dagen kamperen, dus ik ben er vanavond niet. Maar waarschijnlijk ben ik er volgende week of de week erna. Dus ik zou graag in contact komen met iedereen daar. Shout out naar alle Bay Area Bitcoiners, Aces, Tommy, Billy, al die lieve mensen.
[01:10:32] CK: Ja, geweldige mensen. Ik ben voorlopig een Bay Area Bitcoiner. Maar ja, jullie allemaal, ik moet stuiteren. Zorg ervoor dat je me persoonlijk ontmoet op Bitcoin 2022. Gebruik promocode Satoshi. Bespaar jezelf 10% korting. Gebruik Bitcoin om jezelf nog meer geld te besparen op je aankoop- en ticketprijzen. Ik geloof dat we volgende week omhoog gaan. Dus, stapel die Bitcoin Conference-ticketlaag. Goedkoop. Deel.
[01:10:52]MG: Dag iedereen. Ja, neem contact op. DM staat altijd open. Ik hou van opvoeden. Kom hallo zeggen.
[01:10:57] AM: Ga Marks stuk lezen. Tot snel.
[01:10:59]MG: Bedankt, Alex. Bedankt, christen. Doei mensen. Bedankt, Austin. Vrede.
Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/discussing-the-birth-of-the-bitcoin-dollar
- "
- 000
- 100
- 2020
- 39
- 7
- Account
- Voordeel
- alex
- Alles
- Amerika
- Amerikaans
- analyse
- April
- arbitrage
- GEBIED
- rond
- Kunst
- dit artikel
- Kunstenaars
- aanwinst
- Activa
- gehoor
- audio
- borgtocht
- bailout
- Bank
- Bankieren
- Banken
- Baai
- bearish
- BEST
- Grootste
- Miljard
- Beetje
- Bitcoin
- Bitcoin mijnbouw
- bitcoin
- BlackRock
- blockchain
- Obligaties
- Boeken
- boom
- Laarzen
- grens
- Steen en mortel
- zeepbel
- bouw
- Bullish
- Bulls
- Bos
- bedrijfsdeskundigen
- kopen
- kopen bitcoin
- Buying
- Bellen
- hoofdstad
- kapitalisatie
- carbon
- verzorging
- CARES-wet
- auto's
- Contant geld
- cash flow
- het worstelen
- gevangen
- Centrale bank
- Centrale banken
- verandering
- lading
- Afrekenen
- China
- chips
- Plaats
- CLOSED
- dichterbij
- sluiting
- code
- Munt
- Munten
- College
- komst
- Commodities
- koopwaar
- Communicatie
- Gemeenschappen
- gemeenschap
- Bedrijven
- afstand
- bestanddeel
- Conferentie
- vertrouwen
- conflict
- Congres
- Overeenstemming
- consument
- Consumentenbescherming
- voortzetten
- Gesprek
- coronavirus
- Bedrijven
- Kosten
- landen
- Koppel
- Neerstorten
- Wij creëren
- Credits
- crisis
- cryptocurrencies
- Culture
- valuta's
- Valuta
- dag
- dood
- transactie
- Schuld
- Decentralisatie
- gedecentraliseerde
- Verdediging
- Vraag
- Derivaten
- vernietigen
- Ontwikkelaar
- ontwikkelaars
- DEED
- digitaal
- Dollar
- dollar
- schenking
- eten
- Economisch
- Economisch beleid
- economie
- ecosysteem
- Onderwijs
- effectief
- energie-niveau
- Energiemarkt
- Engineering
- Ondernemer
- vastgoed
- ETF
- Euro
- Event
- EVENTS
- Exchanges
- Nieuwste vermeldingen
- uitvoerend
- uitvoerende orde
- Uitvouwen
- uit te breiden
- uitbreiding
- experiment
- Exploiteren
- Gezicht
- familie
- boerderij
- SNELLE
- Federaal
- Federal Reserve
- Fiat
- Fiat-valuta
- financiën
- financieel
- Financiële instellingen
- financiële diensten
- einde
- Voornaam*
- eerste keer
- flash
- stroom
- Focus
- volgen
- Naar voren
- Gratis
- vol
- leuke
- functie
- grappig
- toekomst
- Futures
- spel
- Het BBP
- Algemeen
- Genesis
- Vrijgevigheid
- Globaal
- Tijdloos goud
- goed
- Overheid
- grijpen
- groot
- Groen
- Groep
- Groeiend
- Hardware
- hardware Wallet
- hachee
- hier
- Verbergen
- Hoge
- geschiedenis
- houden
- Home
- Huis
- huizen
- behuizing
- Hoe
- Hoe hoog
- HTTPS
- reusachtig
- Mensheid
- Mensen
- hyperinflatie
- idee
- industrieel
- industrieën
- -industrie
- inflatie
- informatie
- Infrastructuur
- inzichten
- instellingen
- Intelligentie
- belang
- Rentetarieven
- Internationale
- Internet
- Interviews
- investeren
- investering
- investeerder
- Investeerders
- betrokken zijn
- problemen
- IT
- Japan
- springen
- houden
- toetsen
- kinderen
- Lamborghini
- leidend
- LEARN
- geleerd
- LED
- Grootboek
- Juridisch
- Wetgeving
- Niveau
- bliksem
- Bliksem netwerk
- Beperkt
- Lijn
- Liquiditeit
- Lijst
- Het luisteren
- Leningen
- lang
- keek
- liefde
- Macro
- Meerderheid
- maken
- man
- Maart
- maart 2020
- Mark
- Markt
- Marktkapitalisatie
- Marktkapitalisatie
- Markten
- maskeren
- wiskunde
- Medium
- Leden
- meme
- metaal
- Metriek
- Midden-Oosten
- Leger
- miljoen
- Mijnwerkers
- Mijnbouw
- geld
- maanden
- Moon
- beweging
- nationale veiligheid
- negatieve rentetarieven
- netto
- netwerk
- Nieuwe wetgeving
- Nieuwjaar
- nieuws
- Nieuwsbrief
- nummers
- officieel
- compenseren
- Olie
- Okay
- open
- open source
- Keuze
- bestellen
- Overige
- Papier
- paradigma
- Betaal
- betaling
- Mensen
- Fysiek
- Spelen
- Podcast
- podcasts
- beleidsmaatregelen door te lezen.
- beleidsmaatregelen
- ponzi
- arm
- energie
- Precious Metals
- Voorspellingen
- Premium
- pers
- druk
- prijs
- prijsstelling
- Productie
- Producten
- Profiel
- Profielen
- Profit
- winstgevend
- Programming
- bewijs
- beschermen
- bescherming
- protocol
- Psychologie
- publiek
- inkomsten
- aankopen
- verhogen
- Tarieven
- RE
- lezing
- vastgoed
- redenen
- verminderen
- Regulatie
- reglement
- afdracht
- Remittances
- Resources
- antwoord
- REST
- <HR>Retail
- lopen
- lopend
- verkoop
- Satoshi
- Saudi-Arabië
- besparing
- Oplichterij
- School
- veiligheid
- verkopen
- zin
- Diensten
- reeks
- Delen
- Bermuda's
- Zilver
- Eenvoudig
- ZES
- Klein
- smartphones
- So
- Social
- Tussenruimte
- besteden
- Uitgaven
- spinnen
- sponsor
- Spot
- Stadium
- inzet
- normen
- begin
- gestart
- Land
- Staten
- stats
- Status
- blijven
- voorraad
- Aandelen
- stola
- shop
- winkels
- Strategie
- Student
- abonnement
- Top
- leveren
- ondersteuning
- verrassing
- toezicht
- Vegen
- zoet
- system
- Systems
- tactiek
- Taiwan
- praat
- Technologie
- Tesla
- ketting
- de wereld
- het denken
- niet de tijd of
- teken
- tokenization
- tokens
- Toon
- ton
- top
- handel
- Handel
- Transacties
- Transformatie
- Trends
- Trust
- tweet
- X
- Oekraïne
- United
- Verenigde Staten
- us
- US dollar
- Amerikaanse economie
- de regering van de Verenigde Staten
- gebruikers
- utility
- Vacuüm
- waarde
- waardevol
- ventiel
- VC's
- Tegen
- Volatiliteit
- volume
- wachten
- Portemonnee
- oorlog
- Bekijk de introductievideo
- Water
- Rijkdom
- week
- Wat is
- WIE
- winnen
- binnen
- Mijn werk
- Bedrijven
- wereld
- waard
- X
- jaar
- jaar
- nul