Ecologie en Bitcoin: match made in heaven

Dit is deel 1

Intro

Ik ben een beetje een anomalie. Het soort mensen dat zichzelf groen brandmerkt, wil actief zijn in de strijd voor een betere toekomst, maar ziet tegelijkertijd de potentie voor bitcoin.

Ik ben ook een oude bitcoin-liefhebber, ca. juli 2010, ik schrijf long-reads op substack en maak geen deel uit van een bedrijf, lobbygroep of politieke partij. Dus je weet het.

Ik ben misschien een zeldzaam ras. De meeste peoZe zijn geprogrammeerd, of gestoten, om dit niet eens als een mogelijkheid te beschouwen. Bitcoin staat gelijk aan vervuiler zijn, voor hen, en mensen die zich zorgen maken over het milieu, willen hoogstwaarschijnlijk niets met bitcoin te maken hebben. Dat is de manier waarop we moeten denken. Dat is ook voor iedereen gemakkelijk. De media kunnen je op elk moment als vervuiler bestempelen. Het is gemakkelijk: zodra je iets doet om jezelf of de wereld vooruit te helpen, ben je in feite vervuilend. Tenzij je een van hun eigen bemanning bent. De onaanraakbaren. Ze vervuilen ook, maar dat kun je niet zeggen.

De mening van de meeste mensen wordt meestal gevormd door de eerste indrukken die ze op het nieuws krijgen. Deze indrukken waren meestal afkomstig van diezelfde mainstream media-outlet die bitcoin meer dan 40 keer dood verklaarde, of verder terug in de tijd, toen ze beweerden dat internet een modegril was, dat nooit veel meer zou doen dan het weergeven van tekst of 'onfatsoenlijke foto's'. op een scherm.

In 2021 zouden we allemaal beter moeten weten dan de stok met het allereerste wat we over iets horen. Zeker over techniek. Maar blijkbaar, ergens in de geschiedenis verloren we onze nieuwsgierigheid.

Stel je voor dat je een kolonist bent, tijdens het Wilde Westen, geniet van jezelf in een salon met je vrienden, speelkaarten.
Plots komt een jonge man schreeuwend de salon binnen
"Ik denk dat ik goud, stukjes en stukjes goud in de rivier heb gevonden!"
Het is uitgesloten dat de kolonist een krant van de tafel zou hebben gepakt en naar de titel op de voorpagina zou hebben gewezen met de tekst "Dit zogenaamde" goud "is niets anders dan een vuilgeel metaal waar je erg ziek van wordt." Wat het Wilde Westen-equivalent zou zijn van wat we tegenwoordig doen door zo slecht te zijn in het controleren van bronnen.
Het blijkt dat zo'n krantenartikel kan zijn geschreven en gedrukt door dezelfde stadsbankier die eerst de beste goudmijnen voor zichzelf wilde bemachtigen.

Gelukkig voor hen waren mensen in het Wilde Westen nog steeds nieuwsgierig genoeg om het zelf uit te zoeken.
Ze zochten nieuwe plekken om te boeren, te oogsten, te jagen (en helaas te doden) en namen zoveel mogelijk middelen mee door te graven, te onderzoeken en te zoeken.

Hoe meer technologie we lijken te hebben, hoe minder we de gemiddelde mensen willen onderzoeken, rondneuzen of op zijn minst vragen stellen. Het is nog erger: als mensen daadwerkelijk vragen stellen, is het meestal niet de bedoeling dat ze iets nieuws leren, maar om bevestiging te zoeken van dezelfde dingen die ze al in hun hoofd hebben gestoken.

De cowboys en barbezoekers zouden in ieder geval gaan kijken of die jongeman gelijk had. Het heeft, laten we zeggen, veel voordelen om dit te doen. Als ze inderdaad goudklompjes zouden vinden, na inspectie van de nabijgelegen rivier, zou er worden gecontroleerd of het goud echt was en dat iedereen er baat bij zou hebben.
Moderne 'cowboys' daarentegen zouden wachten tot de krant hun aanvankelijke vooroordeel bevestigt, namelijk dat goud vies is en stinkt. Een nieuwskop zou al snel hun vooringenomenheid aantonen: "Goud gevonden in rivieren was nep, ... zei een lokale bankier (en eigenaar van het terrein waarop het werd gevonden)."
“Zie je wel,… we hadden gelijk om toch niet op zoek te gaan naar dat vuile goud”.
Ze bleven hun krant lezen, betaalden de barkeeper en werden niet wijzer.

Onze moderne cowboys wagen zich op het internet, doen Tik-Tok-dansen en doen aan onroerend goed, aandelen, cryptovaluta en af ​​en toe het kopen van edele metalen.

Vooral de bitcoin-investeerders onder hen worden meestal belachelijk gemaakt door de overgrote meerderheid van de mensen, die pas fiatgeld uitgeven als ze erover horen op tv. Bitcoin-houders werden voor de meeste mensen niet meer als rare nerds beschouwd, maar voor een beetje cool, tot rotte klootzakken, meestal evenredig met hun accumulatie van rijkdom.

Deze normen hebben meestal de neiging om rustig uit hun investering te schrikken. Een investering die ze meestal deden als ze een paar uur na het inkopen een 'pomp' naar de maan verwachtten. En dat doet het nooit.

Als de prijzen laag zijn, verkopen ze, omdat hun bang geld is een beetje te veel om uit te leggen aan hun partners. Ze verkopen onderaan, terwijl iedereen die ze kennen ook in het rood staat, inclusief hun kapper en buurman.

Koop hoog, verkoop laag. Dezelfde methode die ze hebben bij het kopen van aandelen, herhalen ze in bitcoin (of crypto, wat je maar wilt). En dat is waarschijnlijk wat ze binnenkort zullen doen met hun huizen die totaal te duur zijn, ik weet zeker dat hun ontevredenheid met bitcoin-houders alleen maar zal toenemen met elke hit die ze krijgen in de zogenaamde echte economie. Die reële economie veranderde in een semi-planeconomie terwijl ze naar Friends, Game of Thrones of sport op tv keken.

"Demon" elektriciteit

Het 'specialisten'die je vaak dezelfde vermoeide 2015-retoriek in de media hoort uitspugen, zijn vaak een echokamer voor slimme PR-bedrijven, met websites die specifiek zijn gemaakt met het doel van propaganda tegen bitcoin in het bijzonder.
De gemiddelde Joe ziet misschien niet het doel van bitcoin (behalve het betalen van een ransomware-oplichter die hun zeven jaar oude computer heeft geïnfecteerd), de centrale banken en grote financiële bedrijven weten wel wat er aan de hand is. Ook hier weten ze wat er op het spel staat. En binnenkort zullen we zien dat er nog meer budget in deze valutaoorlog wordt gestort. Waar fiat versus bitcoin de belangrijkste strijd zal zijn, in een oorlog over pure macht over monetair beleid en uiteindelijk over wereldbestuur.

Om te zien waar we tegenover staan: een voorbeeld van zo'n PR-website is "Digiconomist" (door A. De Vries. Iemand die een data-analysefunctie heeft opgezet bij De Nederlandsche Bank en fungeert als woordvoerder of adviseur voor dezelfde centrale bank. De websites belichten een aantal aspecten die ofwel fout zijn, goed klinken of slechts het halve verhaal zijn. De oude trope van 'elektriciteitsverbruik is slecht' ... behoeft niet veel uitleg en werd tamelijk grondig ontkracht. keer over, meestal door Nic Carter en een paar andere opmerkelijke bitcoiners.

Omdat elektriciteitsverbruik voor sommige doeleinden wordt gedemoniseerd en tegelijkertijd niet eens wordt genoemd voor andere doeleinden, moet je je afvragen waarom ze dat doen.

Je kunt ook het even stomme geval maken van het demoniseren van watergebruik.
Water is meestal vervuild wanneer we het voor industriële doeleinden gebruiken, vooral in de textielindustrie. Ook wasmachines vervuilen de oceanen, met microplastics uit onze goedkope fast-fashion kleding. Dus… álles watergebruik is slecht. Als je een douche neemt, een duik neemt in het plaatselijke zwembad of je auto wast: het is allemaal schadelijk voor het milieu, dus we kunnen concluderen dat waterverbruik, vooral wasmachines; dus laten we ze allemaal verbannen!

Dat soort generalisaties over water hoor je helemaal niet.
De nuance in het elektriciteitsdebat is verdwenen. Het belangrijkste doel van al deze PR-bedrijven is natuurlijk om één specifiek aspect van bitcoin mining uit te vergroten dat bitcoin veilig maakt en een echt doel heeft: Proof Of Work (PoW).
Wanneer PoW-modellen zouden worden geraakt, zouden ze mogelijk bitcoin echt kunnen ondermijnen (geen woordspeling bedoeld), iets wat de planners van de centrale bank tot nu toe niet hebben gedaan.

Het PoW-model verbruikt natuurlijk, net als iets in een fabriek produceren, elektriciteit. Wanneer hun verhaal zowel het PoW-model als het gebruik van elektriciteit demoniseert (slechte energiecentrales enz.), raken ze een zere plek in het bitcoin-verhaal.

Natuurlijk kunnen we niet ontkennen dat een deel van de Chinese industrie in het algemeen op zijn zachtst gezegd niet bepaald "planeetvriendelijk" is. Producenten van industrieel schuim gieten bijvoorbeeld miljoenen tonnen verboden CFK's in de atmosfeer. In 2018-20 was er een megapiek in hun uitstoot, vooral uit de bouwsector en “schuim” -producenten.

Maar niemand sloeg een oogje in het zeil. Ja, er waren enkele rapporten (de BBC was een van de weinige verkooppunten die dit verhaal in 2018 goed deden), terwijl andere landen niet veel van een

Niet belangrijk voor hen, het past niet bij hun fiat versus bitcoin-strijd. Dus de scrollende apen van de nieuws-app waar we allemaal in zijn veranderd, kunnen het niet lezen. En als we dat doen, is het slechts een kop en een stockfoto van een fysieke bitcoin-munt (oh, ik haat deze).

Als je dit puur vanuit een groen perspectief bekijkt, is het walgelijk dat de ene soort vervuiling grotendeels wordt genegeerd, terwijl de andere wordt uitvergroot tot ronduit cartoonachtige niveaus.

Het verbranden van het Amazone-regenwoud, de 1.4 miljard auto's met verbrandingsmotor die wereldwijd op de weg rijden, of de uitstoot van de landbouw worden allemaal als 'zeer nuttig' beschouwd (zelfs als we weigeren te investeren en onderzoek te doen of te experimenteren in andere distributiemodellen voor basisgoederen, om te voorkomen dat elke oudere nog een auto moet hebben om heen en weer te rijden tussen huis en supermarkt bijvoorbeeld). We hebben schone oplossingen klaar! Dingen die zelfs onder de grond kunnen worden gemoderniseerd en gebruikt. Ze zijn uitgevonden in de 19e eeuw en werken zonder uitstoot (zoals de telpherssystemen gemaakt door Charles Van De Poele , Er is een RHoB-aflevering over hem).

Maar toch zitten we vast in hetzelfde oude, vermoeide, vervuilende model van fossiele brandstoffen, waarin we grotendeels negeren hoe we onze manier van leven echt moeten veranderen, de manier waarop onze steden zijn gebouwd en de manier waarop onze samenleving omgaat met hulpbronnen. Zij hebben nodig.

Tegelijkertijd wijzen we grotendeels op datgene dat ons in de eerste plaats van dit zeer vervallen systeem kan redden! We negeren dat de kern van deze discussie is: hoe worden onze energie, inspanning en waarde ECHT gemeten en afgehandeld? Hoe is het een kortlopend hulpprogramma / consumententoken (dollars, euro's) geworden en geen functioneel systeem voor overdracht en waardeopslag?

Bitcoin is niet alleen uitgevonden voor de lolz of memes, niet voor de maanbois en doorzetters, niet voor nerds die plezier willen hebben, het was uit noodzaak. Het financiële systeem was in die tijd aan het instorten, de distributie- en productieketens kwamen zelfs tot stilstand, en ongeveer 250 $ miljard werd uit andere fondsen gehaald om in het banksysteem te injecteren, dat snel faalde.

We hebben zoiets als bitcoin wanhopig NODIG. En de kern van deze discussie is een machtsstrijd tussen de oorlogszuchtige vervuilers en de machts- / hulpbronnenstructuur van hun top 20 families, en de rest van ons: de Uber-chauffeurs, de McDonald's-medewerkers, de 9-tot-5-arbeiders en gemiddelde Joe die hun kinderen niet eens meer kan vertellen "hard te werken, geld te sparen en een huis te kopen", ... omdat ze dat binnenkort niet meer kunnen. Dit heeft voornamelijk te maken met de inflatie en de 'echte' inflatie (niet de consumentenprijsindex '), de reële inflatie zie je gebeuren op markten als onroerend goed, tweedehands auto's, land, kunst en bulkgoederen.

Tegelijkertijd zwerven de ergste vervuilers en ronduit industriële vernietigers van onze planeet vrij rond; meer bouwen Cruise schepen en jachten terwijl ze hun tv-kanalen laten zeggen "bitcoin is erg slecht voor het milieu".
De 0.04% uitstoot (waarschijnlijk minder) van bitcoin, verbleken in vergelijking met de andere emissiebronnen: https://ourworldindata.org/emissions-by-sector

Als milieuactivist is het zeer gek, om niet te zeggen bloedkokend, om te zien dat de meest flagrante vervuiling een pas krijgt in de media en de publieke opinie, terwijl een systeem dat groene stroom (bijvoorbeeld) daadwerkelijk betaalbaarder kan maken of hulpbronnen verhindert. -oorlogen, of het krijgen van gemiddelde mensen hun juiste waardeoverdracht over meerdere generaties, wordt gedemoniseerd.

Mensen zagen het Amazone-regenwoud maandenlang afbranden ...
maar hey: "kijk, een bitcoin-mijnwerker!"
De redenen om dit alles van de centrale banken onder ogen te zien, gaan helemaal niet over de planeet, ze hebben nooit een punt gemaakt van het milieu of het klimaat.
Misschien doen ze dat nu - misschien staat het onder druk, maar toch: ik zie niet minder ontbossing, ik zie niet minder auto's met verbrandingsmotor op de weg, en ik adem zeker geen schonere lucht in op de plek waar ik live (Antwerpen, België). Dus ik koop het niet. Ik zie ze niets echt veranderen, in de echt echte wereld. (Hun conferenties zijn misschien mooi, net als hun statistieken).
Het doel is duidelijk om bitcoin te raken, in de fiat-vs-bitcoin-oorlogen.
De uitstoot wordt alleen gebruikt als gimmick, een truc om het publiek te laten kiezen voor de "goudgeuren" -benadering, en om zoveel mogelijk cowboys weg te houden van die rivier vol met goudklompjes.

Tegen de tijd dat deze oorlog voorbij is, zal bitcoin gestegen zijn in de ranglijst van gebruikers van groene stroombronnen. Het bitcoin-netwerk doet het overigens al beter dan de meeste landen.
Het aandeel van "slechte" elektriciteit dat de bitcoin-mijnwerkers wereldwijd gebruiken, ligt rond de 46-76%, afhankelijk van de statistieken die u wilt geloven ... vele, vele landen lopen ver achter. Met de centrale banken van de meeste vocale landen (zoals Nederland) als het onderste deel van het spectrum.

In navolging van hun gewonnen logica: het gebruiken van euro's om iets te betalen, zou verboden moeten worden, omdat de betrokken landen deze euro's uit het niets printen, terwijl ze meer dan 65% vuile, slechte, verrotte, milieuvernietigende elektriciteit gebruiken!
Ze zouden beter Bitcoin kunnen gebruiken, die meer dan 50% groene energie gebruikt!
(Controleer ook: endthefud.org voor meer informatie en statistieken over bitcoin)

Waarde

De 1% denkt aan meerdere generaties, gefaciliteerd door dezelfde wetten die ze hebben helpen opstellen (via hun politici), om hen in dit voordeel te krijgen, waardoor ze boven het plebs uittorenen. Een zeer rijk persoon kan nauwelijks nog rijker worden in dit soort wereldstructuur. Wat ze ook doen, het geld blijft binnenstromen, omdat hun rijken en middelen ze onkwetsbaar maken.

De gemiddelde mensen kunnen dit soort voordelen ook hebben, een kleine, heel kleine stap omhoog, misschien zelfs een equalizer, in de vorm van Bitcoin.
De jongere generatie van de 1% snapt dat.

Ze zullen er alles aan doen om te voorkomen dat dit gebeurt. Zelfs als dat betekent dat ze echt onbetrouwbare retoriek krijgen over 'groene stroom' in hun verhaal, terwijl ze diezelfde groene kwestie totaal negeren wanneer er een nieuwe INEOS-fabriek voor plastic schaliegas moet worden gebouwd in Europa. (Ik denk dat deze fabrieken, die miljarden ton plastic per jaar produceerden, waarschijnlijk erg schoon zijn en een totaal positief effect hebben op de wereld - vergeleken met sommige datacentra in de buurt van een waterkrachtcentrale die een netwerk ontgint en een netwerk beveiligt).
De belangrijkste strijd voor hen is om zoveel mogelijk mensen weg te krijgen van de goudmijn, de bitcoin, de waardeoverdracht en de middelen om je financiële welzijn en kapitaal in eigen handen te nemen (of eigenlijk in je eigen hoofd). :).

Stel je voor ... een paar miljard mensen die ineens zichzelf kunnen upgraden van vervangbare werkdrones naar iets beters?
De krachten die er zijn, kunnen dat echt niet hebben.
Pas als de robots ons allemaal kunnen vervangen.

(einddeel 1)

dode ogen

Bron: https://deadeyes.medium.com/ecology-and-bitcoin-match-made-in-heaven-65000fe78f6c?source=rss——-8—————–cryptocurrency