Hoe de ineenstorting van Silicon Valley Bank fintech zou kunnen vormen (Ola M)

De ineenstorting van Silicon Valley Bank (SVB) en Credit Suisse in maart veroorzaakte een schokgolf door de fintech-industrie. Veel neobanken zijn kwetsbaar voor soortgelijke krachten als die welke SVB en Credit Suisse naar de rand hebben gedreven, en een groot deel van de bredere fintech-industrie beschouwt banken als partners of klanten.  

Terwijl de autoriteiten tussenbeide kwamen om het verlies van duizenden banen te voorkomen, zullen de nasleep van de gebeurtenissen blijvende gevolgen hebben. Onze branche zal nog geruime tijd vorm krijgen door die twee weken in maart. 

Wat ging er mis 

Op het eerste gezicht waren beide banken enorm verschillend. SVB bediende voornamelijk door durfkapitaal (VC) gesteunde bedrijven, een niche, gespecialiseerd aanbod; Credit Suisse was een 130 jaar oude instelling en een symbool van de Zwitserse bankelite. Toch was de doodsoorzaak in beide gevallen fundamenteel vergelijkbaar: wanbeheer en menselijke fouten. 

Zoals al goed gedocumenteerd is, werd SVB overbelicht
rente stijgt. Hierdoor kon het niet uitbetalen aan deposanten met fatale verliezen. 

Hoewel veel van de financiële indicatoren van Credit Suisse er goed uitzagen - het bedrijf had een aantal zeer slimme mensen in dienst die een aantal succesvolle zakenpraktijken uitvoerden - hadden jaren van wanbeheer en schandalen aan de top zijn reputatie verrot. SVB was de eerste dominosteen die viel, wat leidde tot meer aandacht van investeerders voor de banksector en uiteindelijk resulteerde in een vertrouwenscrisis bij de Zwitserse bank. 

Los van elkaar gezien zijn deze twee incidenten geen reden tot massale paniek. De gevaarlijke overmatige blootstelling van de SVB aan rentestijgingen werd niet overal in de sector overgenomen. Credit Suisse zag er al jaren uit alsof het in een dodelijke spiraal zat. Het risico van door paniek veroorzaakte "sentiment"-besmetting is ernstig, maar veel gemakkelijker te onderdrukken dan besmetting veroorzaakt door echte, systematische tekortkomingen in het banksysteem. 

Dan is er Deutsche Bank. Nog steeds enigszins onterecht beschouwd als de zwakke schakel van het Europese bankwezen, heeft de Duitse reus zichzelf de afgelopen jaren opnieuw uitgevonden en is hij veel sterker dan velen denken.

Waarom we nog niet uit het bos zijn

Het goede nieuws is dat we, in grote lijnen, niet op weg zijn naar een nieuwe ineenstorting in 2008-stijl. Het slechte nieuws voor fintech is dat we niet zo ver hoeven te reiken om blijvende gevolgen te hebben. Voor die bedrijven die al melden dat ze moeilijk toegang hebben tot kredietlijnen, voelt de crisis inderdaad heel reëel aan. 

Al voor de ineenstorting van de SVB was het financieringsklimaat voor startups ingrijpend veranderd. De

VC winter, veroorzaakt door stijgende rentetarieven en somberdere economische vooruitzichten, heeft de eetlust voor risicovollere weddenschappen bekoeld. Bedrijven die er misschien vele jaren over doen om in de buurt van winst te komen, die waarschijnlijk het grootste deel van het afgelopen decennium financiering zouden hebben ontvangen, zien er nu minder aantrekkelijk uit. 

Dit heeft al een huiveringwekkend effect gehad op waarderingen in een laat stadium en zal zelfs de bedrijven in een zeer vroeg stadium bereiken, jaren verwijderd van volwassenheid, die afhankelijk zijn van externe financiering (angel/VC-investeerders of familie en vrienden). We zullen nog vele jaren met de gevolgen leven. 

De ondergang van SVB zal deze verschuiving nog dramatischer maken. Het verlies berooft startups van de grootste bank die businessmodellen in een vroeg stadium begreep. Startups zullen nu opties moeten onderzoeken bij grotere, meer gevestigde banken, maar het kan zijn dat ze minder gunstige voorwaarden vinden, terugbetalingseisen over een veel kortere periode, of gewoon weigeren om krediet aan te bieden. 

Tot overmaat van ramp zal de ineenstorting van Credit Suisse banken waarschijnlijk nog meer risicomijdend maken. 

Sommigen zullen zeggen dat een dosis gezonde scepsis precies is wat de startup-wereld nodig had. Dit heeft enige verdienste: wie kan er ruzie maken met bedrijfsmodellen die gericht zijn op het maken van winst in plaats van te veel te betalen om zoveel mogelijk klanten te werven?

Maar er is een belangrijk verschil tussen VC's die de Kool-Aid neerleggen en grondiger due diligence doen, en startups van elke omvang die het moeilijker vinden om kredietlijnen veilig te stellen. Simpel gezegd, een VC-winter is op de lange termijn alleen gezond als het efficiëntie afdwingt bij bedrijven waar enige speling is. Zonder de start-upvriendelijke voorwaarden van de SVB is de kans dat verder gezonde, veelbelovende bedrijven in de kou staan ​​aanzienlijk groter geworden. 

Wat kan de fintech-industrie hiervan leren? 

Slimme ondernemers letten op de stabiliteit van hun leveranciers - een principe dat zou moeten gelden, of ze nu halfgeleiders of kredietlijnen leveren. Maar we moeten realistisch zijn over hoeveel oprichters kunnen doen om dit soort dingen tegen te gaan.

Startup-oprichters hebben het te druk om elke regel van de financiële rapporten van hun bank door te nemen, en zoals we hebben vastgesteld, was het de relatief unieke marktpositie van SVB die betekende dat een groot deel van de sector afhankelijk was van één bank. Er waren niet veel alternatieven. 

Dat SVB als een van de weinige banken de startup-wereld goed begreep, was al een probleem op zich. Beleidsmakers zouden met de sector moeten samenwerken om een ​​meer gediversifieerd kredietaanbod tot stand te brengen dat de verscheidenheid en levendigheid van het startup-ecosysteem weerspiegelt. 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• De toekomst slaan met Adryenn Ashley. Toegang hier.
• Bron: https://www.finextra.com/blogposting/24095/how-the-collapse-of-silicon-valley-bank-could-shape-fintech?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs