Hoe te begeleiden: ESG ontkrachten

Dit artikel is te zien in Bitcoin Magazine's "De Oranjepartijkwestie". Klik hier om je nu te abonneren.

Een PDF-pamflet van dit artikel is beschikbaar voor: Download.

“Het nut van de uitwisselingen die mogelijk worden gemaakt door Bitcoin zal de kosten van de gebruikte elektriciteit ver overtreffen. Het niet hebben van Bitcoin zou de nettoverspilling zijn. –Satoshi Nakamoto

Geen gratis lunch

Degenen die het gebruik van energie door Bitcoin afkeuren, erkennen een simpele realiteit niet: dat alle dingen in het leven energie vereisen en dat er niet zoiets bestaat als een gratis lunch.

Er is veel algemeen debat gevoerd over "zorgen" rond het gebruik van energie door Bitcoin, maar een aanzienlijk deel van dat gesprek is vertroebeld door diepgewortelde bijziendheid van de kant van de financiële belangen uit het verleden - een soort opzettelijke blindheid voor het erkennen van de noodzaak van gedecentraliseerde energiegeld in vergelijking met het gecompromitteerde fiat financiële systeem van vandaag.

Het is een feit dat elke economische motor zo goed is als de energie die hem in stand houdt. Om ervoor te zorgen dat een netwerk zijn structuur behoudt en ondanks de entropie van het universum blijft bestaan, moet energie stromen, en monetaire netwerken vormen daarop geen uitzondering. Sinds de door de overheid uitgegeven fiat-valuta de link tussen energie en monetaire creatie heeft verbroken, marcheren de valuta's van de wereld gestaag naar hun graf.

Het belang van decentralisatie

Het fiat-systeem is een goed voorbeeld van een op hol geslagen gecentraliseerd stakeholderkapitalisme, waarbij degenen met de grootste netwerkgelijkheid het beheer van het monetaire protocol hebben veroverd en eenzijdig de spelregels hebben gemanipuleerd om aan hun eigenbelang te voldoen. Er zijn veel zombiebedrijven met gemakkelijk geld, die zich voeden met het kapitaal dat via inflatoir monetair beleid aan hen is herverdeeld vanuit de samenleving.

Het moderne financiële systeem is gecoöpteerd door de best gekapitaliseerde netwerkdeelnemers ten koste van alle anderen, namelijk degenen die geen activa bezitten en geen toegang hebben tot goedkope schulden. De gecentraliseerde controle van fiat biedt zowel een enkel storingspunt als een enkel controlepunt voor degenen met de inzet, waardoor ze bijna onbetwistbare toegang hebben en de mogelijkheid hebben om te profiteren van het drukken van geld.

Wil een monetair protocol dit lot vermijden, dan moet het voldoende gedecentraliseerd zijn en bestand tegen dwang.

Goud: het bewijs van werk van de natuur

Gedurende een groot deel van de menselijke geschiedenis diende goud als een voldoende gedecentraliseerd monetair protocol, waar de onderliggende regels van de goudstandaard onmogelijk te manipuleren waren vanwege het feit dat geen enkel individu fysiek goud kon creëren zonder de nodige energie te verbruiken die nodig is om nieuwe voorraad te genereren. Goud had dus een aantoonbare schaarste en had geen tegenpartijrisico vanwege de natuurwetten die de natuurlijke wereld beheersen.

Deze twee aspecten waren zeer wenselijk voor geld, en waren alleen mogelijk omdat goud niet zomaar uit het niets kan worden gedrukt, en het ook niet op twee plaatsen tegelijk kan zijn, waardoor het voorkomen van vervalsing en dubbele uitgaven binnen de netwerk. Op deze manier fungeerde de natuur als een onvergankelijke scheidsrechter van de goudstandaard en zorgde voor "onvervalste kostbaarheid" bij de productie van nieuw geld. Netwerkdeelnemers moesten noodzakelijkerwijs onvermijdelijke kosten dragen om goud te verkrijgen, waardoor een apolitiek geld werd gegarandeerd door de natuur.

De tekortkomingen van goud

Hoewel goud door zijn connectie met de thermodynamische realiteit schaarste kreeg, kon het vanuit technologisch perspectief geen gelijke tred houden met de behoeften van een snel groeiende, internationale wereldeconomie. Verboden gewicht, ontoereikende deelbaarheid, kostenineffectieve verifieerbaarheid en het risico dat inherent is aan het transporteren van fysiek goud over de hele wereld om betalingen te vereffenen, hebben allemaal bijgedragen aan de tekortkoming ervan. Om deze schaalproblemen (namelijk gerelateerd aan transactiekosten) op te lossen, creëerden regeringen in goud converteerbare papieren bankbiljetten om kapitaalstromen te vergemakkelijken, waardoor (claims op) goud in de ruimte beter verkoopbaar werden.

Omdat economische actoren hun goud echter bij gecentraliseerde bewaarbanken plaatsten om de verkoopbaarheid ervan te vergroten, evolueerde de economie noodzakelijkerwijs om te werken op een systeem van krediet dat tegen dat goud werd uitgegeven, waarbij deposanten tegenpartijrisico accepteerden ten gunste van het gebruik van papiergeld. Dit verhoogde effectief de frequentie van de definitieve afwikkeling van goud ten koste van het opnemen van vertrouwde externe tussenpersonen in de architectuur van het monetaire systeem.

Dit systeem van papieren krediet werd uiteindelijk ondersteund door de balansen van centrale banken die deze converteerbare goudcertificaten uitgaven. Dit betekende dat het vermogen van deposanten om hun certificaten om te zetten in de onderliggende grondstof (goud) afhankelijk was van de gunst van centrale banken, wat de toegestane en inherent politieke aard van het fiat-systeem weerspiegelde.

Beloften van centrale banken blijken goud waard te zijn.

Vanwege de fysieke manifestatie van goud vereiste het centralisatie van oplossingen die kwetsbaar waren voor regelgeving. In zekere zin heeft het feit dat goud in de fysieke realiteit bestaat ertoe geleid dat het werd bespeeld door mensen met superieure fysieke dwangcapaciteiten. Tijdens de Eerste Wereldoorlog waren de conflicterende naties in staat de convertibiliteit van goud op te schorten en oorlogvoering te financieren door de mogelijkheid om fiat-valuta te drukken. Ook waren regeringen in staat om privé-eigendom van goud ronduit te verbieden, terwijl ze eenzijdig kapitaalcontroles oplegden om oorlogvoering te financieren, naast andere overheidsprogramma's.

Aan het einde van de goudstandaard en het Bretton Woods-systeem hadden de Verenigde Staten dollarverplichtingen uitgegeven die veel hoger waren dan hun goudreserves in deposito. In 1971, toen er te veel schuldeisers kwamen bellen (namelijk Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk), sloot de Amerikaanse president Nixon officieel het goudvenster door de convertibiliteit van goud niet toe te staan, waardoor de wereld op een fiat-standaard kwam.

Waarom Fiat faalt?

De noodzakelijke en schijnbaar uitgemaakte zaak van door de overheid gemonopoliseerd geld heeft een aantal bijzonder vervelende onbedoelde gevolgen gehad. Degenen die in staat waren om nieuwe valuta uit te geven, kregen de mogelijkheid om hun slechte schulden af ​​te schrijven, waardoor ze zichzelf verrijkten door hun verliezen te socialiseren ten koste van de bredere economie.

Traditioneel kwam deze regelgevende overname ten goede aan regeringen en entiteiten die profiteerden van door de overheid verleende monopolies, waardoor ze een steeds groter belang konden opbouwen in het Amerikaanse dollarnetwerk. Eveneens behouden de Verenigde Staten, als uitgever van de wereldreservevaluta, de mogelijkheid om seigniorage op te leggen, terwijl de rest van de wereld die werkt volgens de Amerikaanse dollarstandaard dit zogenaamde exorbitante voorrecht niet heeft.

Door de overheid gemonopoliseerd geld heeft consequent onhoudbare staatsschulden gegenereerd, aangezien degenen die toegang hebben tot de drukpers het vermogen behouden om hun verplichtingen weg te blazen. Degraderen is in feite een verplichting van een staat die met andere staten concurreert om de macht, en anders zouden verliezers degenen zijn die niet in staat zijn hun valuta te verlagen in tijden van nood of oorlog.

Aangezien het proces van steeds toenemende overheidsschuld en toenemende renteaccumulatie de groei vermindert, is nog meer verlaging nodig om het blik verder op de weg te helpen. Al die tijd worden ondeugdelijke schulden steeds vaker behangen en kwijtgescholden. Naarmate een steeds groter deel van het onproductieve kapitaal circuleert binnen het financiële systeem, daalt de productiviteit en is er zelfs nog meer kredietexpansie nodig om het systeem in een verderfelijke inflatiespiraal te laten functioneren.

Fiat-valuta, dat naar voren kwam als een geschikte maar gecentraliseerde manier om de technologische tekortkomingen van goud op te lossen, uitgezaaid in een niet-duurzame systematische vernietiging van kapitaal, waarvan de levensduur wordt beperkt door de mate waarin de staat zijn burgers kan dwingen deel te nemen aan een inherent eenzijdig economisch spel .

Energie is de sleutel tot decentralisatie

Bitcoin's proof-of-work is de enige manier om een ​​onveranderlijke gedecentraliseerde consensus voor digitaal geld te bereiken, een domein dat wordt gekenmerkt door vijandige speltheoretische voorwaarden; het beroemde probleem van de Byzantijnse generaal dat Satoshi aan de slag om op te lossen.

Proof-of-work vereist onbetwistbaar dat er energie wordt besteed aan het delven van nieuwe munten, en energie brengt noodzakelijke fysieke kosten met zich mee. Dit opleggen van "onvervalste kostbaarheid" (cred. Nick Szabo) verbindt digitale geldcreatie met energieverbruik, en introduceert de eerste wet van de thermodynamica in de architectuur van een digitaal monetair systeem.

Het energieverbruik dient als de noodzakelijke controle en balans in het proces van gedecentraliseerde monetaire consensus en kan niet worden vervangen. Het onvermogen van energie om met bekende middelen te vervalsen, minimaliseert het vertrouwen dat individuen in elkaar moeten stellen, waardoor onveranderlijke code als wet kan dienen in het tegenstrijdige spel dat geld is.

Door onvervalste energie naar het digitale rijk te brengen, kon het eerste absoluut schaarse monetaire goed worden gecreëerd, waardoor de mensheid het vermogen kreeg om haar collectieve toekomst aantoonbaar te waarderen, vrij van de impliciete monetaire verlaging van gevangen, zelfvernietigende, op schulden gebaseerde fiat-valuta's. Het energiegebruik van Bitcoin ondersteunt nu iedereen, waar dan ook, om waarde op te slaan zonder de dooier van tijddiefstal door centrale banken, waardoor een monetair systeem wordt aangedreven dat niet langer gebaseerd is op het oogsten van toekomstig productief kapitaal om zichzelf in stand te houden.

Het mooie van Bitcoin's proof-of-work is dat de "meningen" van degenen die het kwaad zouden willen doen, geen invloed hebben op de waarheidsgetrouwe en ongecensureerde weergave van het grootboek door het netwerk. De op energie gebaseerde decentralisatie van het Bitcoin-netwerk garandeert dat het zal blijven bloeien, en dat we er allemaal beter van worden.

Verkeerde informatie #1

Het World Economic Forum

"Alleen Bitcoin zou de opwarming van de aarde boven de twee graden Celsius kunnen helpen"

Reactie:

Deze bewering is misschien wel het meest flagrante en vaak geciteerde misleidende stuk FUD dat door de media wordt verspreid. Het World Economic Forum (WEF) is berucht om zijn minachting voor bitcoin, en misschien is dit logisch gezien de nauwe banden met centrale bankiers en de cantillionaires die profiteren van de controle over het monetaire systeem. Afgezien van de politiek zouden het WEF en zijn acolieten er goed aan doen om de 'wetenschap' die zij als waarheid beschouwen, nader te bekijken, terwijl zelfs een vluchtige blik op hun geciteerde materiaal, Nature Climate Change, suggereert dat hun bewering geen basis heeft in realiteit.

Het WEF blijft een opmerking van amper twee pagina's citeren die in het bovengenoemde tijdschrift is gepubliceerd door Mora et al. (2018). Deze opmerking is sindsdien drie keer ontkracht in hetzelfde tijdschrift waarin het werd gepubliceerd, een veel betere weerspiegeling van 'de wetenschap' die voorhanden is. Deze gemakkelijk zichtbare reacties verschijnen direct boven het materiaal dat door WEF wordt aangehaald, maar worden toevallig niet genoemd door degenen met "bezorgdheid" over het energieverbruik van Bitcoin. Een merkwaardig geval van selectieve blindheid misschien?

Het commentaar van Mora was niet alleen volledig representatief voor de werkelijkheid, maar werd ook geschreven door een groep niet-gegradueerde studenten als een oefening om het academische publicatieproces te begrijpen. Dit niveau van academisch onderzoek zou geen plaats moeten hebben in het publieke debat en suggereert dat degenen met een bijl om te malen tegen Bitcoin er niet per se om geven "de wetenschap te volgen". Als ze dat wel deden, hadden ze misschien reacties gelezen als "Ongelooflijke projecties overschatten de CO2-emissies van Bitcoin op korte termijn" (Masanet et al., 2019), wat het model dat door Mora wordt gebruikt ronduit ontkracht en de vele ordes van grootte duidelijk maakt waarmee Mora's foutieve aannames slaan de plank mis.

2°C. Om ronduit te beweren dat alleen Bitcoin, die verantwoordelijk is voor slechts 0.085% (8.65 tienduizendste) van de wereldwijde koolstofemissies, als enige verantwoordelijk zou kunnen zijn voor 2 ° C opwarming, is ronduit belachelijk, wiskundig analfabeet en op het randje van misantropie. Nog belachelijker is het idee dat het WEF Bitcoin benadert met zelfs een beetje objectiviteit, terwijl ze duidelijk geen interesse hebben in tegenbewijs dat wordt gepresenteerd in directe tegenstelling tot hun verhaal in het tijdschrift dat ze beweren als "de wetenschap". Terwijl het WEF deze valse bewering blijft doen, moet u weten dat het niet is gedaan uit bezorgdheid voor "het klimaat" en ook niet is gekoppeld aan een objectieve beoordeling van de werkelijkheid. Het is eerder gedaan uit bezorgdheid dat degenen die voorheen de mondiale monetaire orde beheersten, dit erkennen en alle beschikbare middelen gebruiken om de controle te behouden, waarbij openbare desinformatie een belangrijke aanvalsvector is.

Verkeerde informatie #2

Greenpeace

“Verander de code, niet het klimaat: een verandering van de softwarecode zou het energieverbruik van Bitcoin met 99.9% verminderen. Overstappen op een energiezuinig protocol is effectief gebleken en verbruikt een fractie van de energie. Ethereum verandert zijn code. Vele anderen verbruiken minder energie. Waarom is Bitcoin niet?”

Reactie:

In een recente Greenpeace-campagne, gesponsord door miljardair Chris Larsen (mede-oprichter van Ripple Labs, het bedrijf achter de gecentraliseerde cryptocurrency XRP), is de milieuorganisatie zonder winstoogmerk in het offensief gegaan tegen Bitcoin, waarbij wordt beweerd dat het energieverbruik ervan vrijwel zou kunnen worden geëlimineerd met één eenvoudige verandering. Let niet op hun lachwekkende citaat van Mora et al (2018) of het feit dat Ripple zijn bekende (gecentraliseerde) cryptocurrency probeert te positioneren als een energiezuinig "duurzaam" alternatief voor Bitcoin's proof-of-work. Laten we ons in plaats daarvan concentreren op het slecht geïnformeerde perspectief van Greenpeace; dat Bitcoin eenvoudig kan overschakelen naar een ander consensusmechanisme en voila-probleem opgelost.

Greenpeace en Larsen beweren dat “Veel nieuwere cryptocurrencies weinig energie verbruiken of COXNUMX-neutraal zijn omdat ze een beter model gebruiken; proof-of-stake”, bedrieglijk gelijkstellen van proof-of-stake en proof-of-work in termen van hun beveiligingsattributen. Dit impliceert oneerlijk dat de opgelegde energie-eisen van Bitcoin onnodig en inherent verspillend zijn als er "betere" systemen bestaan.

In wezen is proof-of-stake-consensus een zelfcentraliserend beveiligingsmodel en kan dus niet dienen als alternatief voor proof-of-work in een domein dat zo vijandig is als geld. Op stakes gebaseerde systemen zien af ​​van de noodzaak van energieverbruik om de toestand van het netwerk vast te stellen en delegeren in plaats daarvan validatie als een verantwoordelijkheid van de grootste belanghebbenden van het netwerk. Na verloop van tijd betekent dit dat naarmate degenen met meer inzet hun netwerkvermogen vergroten door blokvalidatie, ze recursief hun controle over het netwerk verstevigen.

Simpel gezegd, de netwerkdeelnemers met de meeste inzet dicteren de toestand van het netwerk en dit introduceert inherent tegenpartijrisico in het systeem. Dit is in wezen hetzelfde beveiligingsmodel waarop het fiat-systeem werkt, waarbij de grootste deelnemers het monetaire systeem kunnen ondermijnen vanwege hun rijkdom, en typische netwerkdeelnemers moeten het tegenpartijrisico accepteren dat inherent is aan het aanhouden van geld dat het vertrouwen niet effectief minimaliseert. Dit komt zelfs niet in de buurt van de realisatie van apolitiek geld dat Bitcoin wilde bereiken, en biedt in geen enkel opzicht een vervanging voor proof-of-work, ondanks de meningen van Chris Larsen en Greenpeace hierover.

Bitcoin, door bewezen energieverbruik te vereisen, legt onvervalste kostbaarheid op aan de netwerkdeelnemers, zodat mijnwerkers worden gestimuleerd om de status van het grootboek nauwkeurig vast te leggen, terwijl ze worden gestimuleerd om de regels van het protocol te respecteren. Minimalisering van vertrouwen tussen netwerkdeelnemers is een onvervangbare kwaliteit van gedecentraliseerd geld, en energie is een ontegensprekelijk noodzakelijk ingrediënt om dat doel te bereiken.

Verkeerde informatie #3

The New Yorker

"Waarom Bitcoin slecht is voor het milieu: een enkele bitcoin-transactie gebruikt dezelfde hoeveelheid stroom die het gemiddelde Amerikaanse huishouden in een maand verbruikt, en is verantwoordelijk voor ongeveer een miljoen keer meer COXNUMX-uitstoot dan een enkele Visa-transactie."

Reactie:

Het Visa-netwerk vergelijken; een geautoriseerd protocol met een hogere laag dat krediettransacties mogelijk maakt bovenop het fiat-systeem, naar Bitcoin; een ongeautoriseerd basislaaggeld dat een onomkeerbare definitieve afwikkeling bereikt, is hetzelfde als zeggen dat een schuldbekentenis en contant geld dezelfde afwikkelingsgarantie bieden. De minimalisering van het vertrouwen van Bitcoin is in de verste verte niet gelijkwaardig aan Visa, wat wijst op een kritisch gebrek aan begrip van wat Bitcoin moest bereiken.

Afgezien van de ongelijkheid, heeft de hoeveelheid transacties in een Bitcoin-blok geen invloed op de energie-intensiteit van dat blok. Mining beveiligt niet alleen nieuw ingediende blokken, maar beveiligt alle eerder gedolven blokken die eerder kwamen. Het energiegebruik van Bitcoin, in plaats van het verwerken van individuele transacties, zorgt ervoor dat het Bitcoin-grootboek steeds onveranderlijker wordt met elke extra hash. Bijna dezelfde hoeveelheid energie zou nodig zijn voor een bepaald blok, zelfs als er geen transacties in zouden zitten.

Deze verkeerde toewijzing van energieverbruik houdt ook geen rekening met protocollen op een hogere laag, zoals het Lightning Network, dat veel transacties kan bundelen in een enkele on-chain-invoer, waardoor de (betekenisloze) verwachte "energie-per-transactie" die door de New Yorker. Momenteel wordt de overgrote meerderheid van de inkomsten van mijnwerkers niet eens afgeleid van transacties, aangezien transactiekosten slechts 2% uitmaken van de beloning die aan mijnwerkers wordt toegekend.

In het belang van geldige vergelijkingen is het belangrijk om de relatie tussen het fiat-geldsysteem en het energieverbruik ervan te benadrukken. Kort na de val van de goudstandaard werd in 1974 het petrodollarsysteem geboren via een alliantie tussen de Verenigde Staten en Saoedi-Arabië. Het Amerikaanse militair-industriële complex zou Saoedi-Arabië militaire veiligheid bieden en in ruil daarvoor stemde het olieproducerende land ermee in om olie uitsluitend in dollars af te handelen. Deze petrodollars die in reserve worden gehouden, zouden vervolgens worden 'gerecycleerd' in Amerikaanse staatsobligaties, waardoor een constante vraag naar Amerikaanse overheidsschuld ontstaat.

Hoewel Bitcoin niet procedeert over de ethiek van de productie van koolwaterstoffen, is het niet controversieel om erop te wijzen dat de dollar, in die zin dat deze wordt ondersteund door de voortzetting van het Amerikaanse militair-industriële complex (de grootste verbruiker van olie ter wereld), een onvergelijkbaar grotere ecologische voetafdruk dan het Bitcoin-netwerk ooit zal benaderen. Dit alles, terwijl het weerzinwekkende negatieve externe effecten genereert, waaronder de talloze levens die verloren zijn gegaan door conflicten en de inherent politieke aard van geld dat wordt gecontroleerd door een unieke geopolitieke hegemon.

Verkeerde informatie #4

NRDC

“In vergelijking met meer traditioneel online bankieren heeft een enkele bitcoin dezelfde ecologische voetafdruk als 330,000 creditcardtransacties. Gezien de buitengewoon strakke tijdlijn van de wereld om netto-nul-emissies te bereiken en een klimaatcatastrofe te voorkomen, vormt de [Bitcoin]-boom een ​​groot probleem.”

Reactie:

Nogmaals, meer ongegronde, ongecontextualiseerde angstzaaierij in combinatie met een ongeldige vergelijking van Bitcoin, een netwerk voor betrouwbare eindafrekening en peer-to-peer waarde-uitwisseling, met krediettransacties die worden gefaciliteerd door tussenpersonen bovenop het fiat-systeem. Volgens de Bitcoin Mining Council, een brancheorganisatie die verantwoordelijk is voor meer dan de helft van de wereldwijde hash-snelheid, is het Bitcoin-netwerk verantwoordelijk voor slechts 0.15% van het wereldwijde energieverbruik en 086% van de wereldwijde CO2-uitstoot, een onbetwistbaar onbeduidend energievraagprofiel. Het feit is dat andere monetaire goederen in vergelijking ongelooflijk koolstofintensief zijn. Onroerend goed, dat een geldelijke premie heeft die ver boven de gebruikswaarde ligt, is goed voor 40% van de wereldwijde uitstoot en veroorzaakt aanzienlijke sociale externe effecten, waaronder de verergering van de wereldwijde crisis en problemen van de kosten van levensonderhoud.

Hoewel het waar is dat Bitcoin wel energie gebruikt en dat deze energiebelasting resulterende emissies met zich meebrengt, is een nadere blik op het soort en de kwaliteit van de energie die wordt gebruikt gerechtvaardigd. Wereldwijd gebruikt het Bitcoin-netwerk 59.5% hernieuwbare energie, een hoger aandeel dan enig ander industrieel proces, laat staan ​​een hoger aandeel dan enig ander land ter wereld. Gezien deze feiten heeft kortzichtige, alarmerende bezorgdheid door de NRDC geen praktisch doel in het discours over klimaatverandering, aangezien Bitcoin een duidelijk ondermaatse klimaatimpact heeft in vergelijking met zijn toch al onbeduidende energiebehoefte. De "boom" in Bitcoin-mijnbouw vormt minder een zogenaamd klimaat "probleem" dan vrijwel elke industrie. In tegenstelling tot het NRDC-raamwerk, helpt Bitcoin de versnelling van oplossingen voor hernieuwbare energie te stimuleren.

Verkeerde informatie #5

The Guardian

“Texas heeft ook een probleem. Na het harde optreden van China tegen bitcoin mijnbouw, verhuisden veel mijnwerkers naar Texas, waar het elektriciteitsnet is gedereguleerd. Milieugroeperingen zeggen dat de extra druk op het elektriciteitsnet in Texas meer stroomstoringen zou kunnen veroorzaken zoals in februari, toen huishoudens in donkere en ijskoude omstandigheden werden ondergedompeld.”

Reactie:

Zoals opgemerkt door The Guardian, heeft Texas problemen gehad met zijn energienetwerk als gevolg van het onvermogen om voldoende energie te leveren wanneer de vraag hoog is en suggereert het ten onrechte dat Bitcoin-mijnwerkers toekomstige black-outs kunnen veroorzaken, terwijl het tegenovergestelde dichter bij de waarheid ligt.

Veel van de problemen waarmee het Texas-net wordt geconfronteerd, zijn te wijten aan het hoge aandeel hernieuwbare energie dat het heeft geïntegreerd, wat vaak resulteert in een grote discrepantie tussen wanneer hernieuwbare energie wordt opgewekt (wanneer de wind waait of de zon schijnt) en wanneer de vraag ernaar energie materialiseert. Dit probleem van intermitterendheid heeft geleid tot zeer volatiele energieprijzen - een probleem voor zowel energieproducenten als consumenten. Verrassend genoeg biedt proof-of-work een kans om beide ongewenste resultaten te verminderen en kan het helpen de energiemarkten te stabiliseren in tijden van kritieke nood.

Bitcoin-mijnwerkers zijn zeer mobiel en zoeken voortdurend naar de goedkoopste energie-input, ongeacht de geografische ligging. Dit type uniek geografisch flexibele en te gelde makende vraag naar energie biedt een cruciale weg voor financiering van hernieuwbare energie, waardoor voorheen niet-beschikbare financieringsopties worden ontsloten. Met het energieprofiel van proof-of-work kan negatief geprijsde hernieuwbare energie die anders verloren zou zijn gegaan, een inkomsten-positief gebruik vinden terwijl het Bitcoin-netwerk wordt beveiligd.

Daarnaast kunnen Bitcoin miners netbeheerders van dienst zijn wanneer de prijzen te hoog oplopen, door vraagresponsfunctionaliteit te bieden (het verminderen of elimineren van energiebelasting) en extra energie vrij te maken in tijden van kritieke behoefte.

Vraagrespons kan toevallig helpen om de behoefte aan aardgas- en kolengestookte peaker-installaties (een koolstofintensief en kostbaar onderdeel van het net) die normaal gesproken worden gebruikt tijdens perioden van piekvraag, te verminderen. Dit type marktgestuurde flexibele vraag naar baseload kan de energiezekerheid en de veerkracht van de infrastructuur helpen verbeteren en tegelijkertijd de koolstofemissies verminderen. Deze mogelijkheid is zelfs opgemerkt door de CEO van de grootste netbeheerder in Texas (ERCOT), die bitcoin-mining een "grote kans" voor het netwerk noemde.

Categorisch is er geen alternatief industrieel proces in de wereld dan het gebruik van proof-of-work door bitcoin dat in staat is om zo'n belangrijke niche te vervullen. Er kan zelfs worden beweerd dat Bitcoin niet genoeg energie gebruikt om het netwerk zo snel te stabiliseren als ideaal zou zijn. Dit alles in overweging genomen, blijkt proof-of-work een krachtige oplossing voor het netwerk te zijn in plaats van het "probleem" voor Texanen die The Guardian je misschien wil doen geloven.

Verkeerde informatie #6

Columbia klimaatschool

De impact van Bitcoin op het milieu: “Om concurrerend te zijn, willen mijnwerkers de meest efficiënte hardware die de meeste berekeningen per energie-eenheid kan verwerken. Deze gespecialiseerde hardware raakt elke 1.5 jaar verouderd en kan niet worden geherprogrammeerd om iets anders te doen. Geschat wordt dat het Bitcoin-netwerk elk jaar 11.5 kiloton e-waste genereert, wat bijdraagt ​​aan ons toch al enorme e-waste-probleem.”

Reactie:

De bewering dat de hardware voor mining bitcoin "wordt obsoleet" elke 1.5 jaar, op basis van de studie van DNB-medewerker Alex DeVries "Bitcoin's Growing E-Waste Problem", wordt gemakkelijk afgewezen als men kijkt naar real-world bitcoin mining-gegevens. De meeste bitcoin-mijnwerkers zijn het erover eens dat drie tot vijf jaar een redelijke verwachting is voor de omvang van de winstgevende levensduur van een mijnbouwinstallatie, maar sommige mijnwerkers kunnen langer blijven functioneren, afhankelijk van de energiekosten van de exploitant en tolerantie voor het relatieve rendement op de investering.

Antminer S9-mijnbouwinstallaties, uitgebracht in 2017, vormen bijvoorbeeld vijf jaar later nog steeds een opmerkelijk deel van de hash-snelheid van Bitcoin. Ook Antminer S15's, uitgebracht in 2018, nemen nog steeds een aanzienlijk deel van de bijdrage aan proof-of-work voor hun rekening. Zelfs een vluchtige blik op de relatieve hoeveelheden ASIC's die worden gebruikt, ontkracht de veronderstellingen die worden gebruikt door DeVries (en vervolgens Columbia Climate School) zijn niet representatief voor de realiteit en moeten niet als zodanig worden opgevat.

Zoals eerder gezegd, gebruikt het Bitcoin-netwerk geen energie per transactie, maar DeVries en degenen die hem citeren blijven vertrouwen op deze misleidende statistiek om statistieken te creëren die kritiek lijken op Bitcoin. Toch beweert het bovengenoemde citaat dat elke Bitcoin-transactie op de een of andere manier een iPhone aan e-waste creëert, in totaal het equivalent van de 'kleine IT'-sector van Nederland, een land van 17 miljoen mensen.

Hoewel dit een onbeduidende hoeveelheid e-waste is, slechts een druppel op de gloeiende plaat van de 53 miljoen ton die wereldwijd wordt geproduceerd, blijkt het enorm te worden overschat in de veronderstelling dat 100% van het gewicht van elke installatie inderdaad e-waste is, in plaats van recyclebaar materiaal of anderszins. In werkelijkheid is de overgrote meerderheid van het materiaal in mijnbouwinstallaties afkomstig van ventilatoren en koellichamen, met slechts milligram legitiem e-waste afkomstig van de (nanometer dikke) halfgeleidende ASIC-chips zelf.

Kortom, de door Columbia aangehaalde studie is ongelooflijk overdreven, gedecontextualiseerd en ondermijnt zelfs het eigen uitgangspunt van de school dat Bitcoin een "enorm e-waste-probleem" heeft als het op het eerste gezicht wordt beschouwd. Dat deze niet-objectieve aanval werd geheven op basis van werk van een acoliet van De Nederlandsche Bank hoeft niet te verbazen.

Nu de beperkte levensduur van fiat-valuta's ten einde loopt, is Bitcoin naar voren gekomen om zijn plaats in te nemen in het opnieuw verbinden van geld met energie en het herstellen van een solide basis voor wereldwijde economische uitwisseling. Uitvinder, wetenschapper en milieuactivist R. Buckminster Fuller heeft het misschien het beste verwoord toen hij in zijn boek Critical Path (1981) het belang van mondiaal geld nogmaals in combinatie met de thermodynamische realiteit beschreef:

“In dit kosmisch uniforme, gemeenschappelijke energiewaardesysteem voor de hele mensheid, zullen de kosten worden uitgedrukt in kilowattuur, wattuur en wattseconden werk. Kilowattuur zal het belangrijkste criterium worden voor de kosten van de productie van het complex van metabolische betrokkenheid per functie of item. Deze uniforme energiewaarderingen zullen alle wild wisselende, op meningen gegokte, top-power=systeem-manipuleerbare monetaire systemen ter wereld vervangen. Het tijd-energetische wereldboekhoudsysteem zal een einde maken aan alle ongelijkheden die zich nu voordoen met betrekking tot de willekeurig manoeuvreerbare, door bankiers uitgevonden, internationale handelsbalansboekhouding”.

Voorzichtig inderdaad. Onstuitbaar energiegeld is eindelijk hier, en elke watt die wordt gebruikt om het netwerk te beveiligen tegen gecentraliseerde controle van het monetaire systeem, moet worden gevierd. De energie-FUD blaft tegen de verkeerde boom en ironisch genoeg heeft ze het duurzame monetaire systeem gevonden waar ze al die tijd naar op zoek waren.