Onnauwkeurige getuigenis van de Amerikaanse senaat misleidt wetgevers, publiek over Bitcoin

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Level39, een onderzoeker gericht op Bitcoin, technologie, geschiedenis, ethiek en energie.

Op 14 december ontving de Amerikaanse Senaatscommissie voor Banking, Housing & Urban Affairs onjuiste getuigenissen over Bitcoin van acteur Ben McKenzie en professor Hillary J. Allen. De hoorzitting, getiteld “Crypto-crash: waarom de FTX-zeepbel barstte en consumenten schade toebracht”, had alle kenmerken van politiek theater en bood een podium om senatoren en het publiek verkeerd te informeren. Het viel samen met de nieuwe wet op financieel toezicht van Elizabeth Warren is een ramp voor privacy en burgerlijke vrijheden. Op 18 december onthulde de voorzitter van de Senaatsbankcommissie, senator Sherrod Brown, op "Meet The Press" dat de hoorzitting bedoeld was om "het publiek voor te lichten" over de gevaren van cryptocurrencies en kwam op het idee om ze te verbieden allemaal samen.

Meneer McKenzie gaat naar Washington

Acteur Ben McKenzie, die speelde in 'The OC,"Gotham" en "Southland" missen de kwalificaties en expertise die men zou verwachten om te worden opgeroepen voor de bankcommissie van de Amerikaanse Senaat om te getuigen over de innerlijke werking van financiële technologie. Het zou daarom geen verrassing moeten zijn dat hij fundamentele fouten maakte in zijn getuigenis, en dat dit helemaal voorkomen had kunnen worden als getuigen met daadwerkelijke expertise waren opgeroepen. Volgens de heer McKenzie:

“Bitcoin kan niet werken als ruilmiddel omdat het niet kan worden geschaald. Het Bitcoin-netwerk kan slechts 5 tot 7 transacties per seconde verwerken. Ter vergelijking: Visa kan tienduizenden aan. Om dat relatief triviale aantal transacties mogelijk te maken, gebruikt Bitcoin enorm veel energie. In 2021 verbruikte Bitcoin in totaal 134 TWh, vergelijkbaar met het elektriciteitsverbruik van het land Argentinië. Bitcoin kan gewoon nooit op grote schaal werken als ruilmiddel.

-Schriftelijke getuigenis van Ben McKenzie Schenkkan, 14 december 2022, Bankcommissie van de Amerikaanse Senaat

McKenzie's getuigenis wekt de indruk dat hij opzettelijk de meest bevooroordeelde en onbetrouwbare bronnen heeft opgezocht om zijn eigen vooraf bepaalde conclusies te bevestigen. Helaas was het valse informatie.

Afgezien van het feit dat hij naar Digiconomist verwees, an onbetrouwbaar, overdreven en serieus gebrekkig elektriciteitsverbruik schatting van een Persoonlijke blog van DNB-medewerkers dat mist peer review (De gegevens van Cambridge University worden goed gerespecteerd en schatten dat Bitcoin verbruikt 105 terawatt-uren (TWh), of ongeveer 22% minder energie dan Digiconomist schatte, voor 2021), vergelijkt McKenzie in feite een automotor met een wiel en realiseert zich niet hoe ze zich tot elkaar verhouden.

In technische termen vermengde McKenzie het transactienetwerk van Visa met het uiteindelijke afwikkelingsnetwerk van Bitcoin, om de onlogische bewering te doen dat Bitcoin niet kan worden opgeschaald. Dit is een beginnersfout. Men zou dezelfde gebrekkige logica kunnen gebruiken om ten onrechte te beweren dat miljoenen retailbetalingen binnen het banksysteem onmogelijk zouden moeten zijn omdat banken doorgaans wacht tot het einde van de werkdag om geld met elkaar te verrekenen. Dat is natuurlijk niet waar, aangezien de bruto-afwikkeling precies is hoe grootschalige retailbetalingen tussen banken worden gegroepeerd.

Visa is een op krediet gebaseerd transactienetwerk. Het is geen financiële instelling, dus het maakt geen geld over en kan geen definitieve afwikkeling uitvoeren zoals Bitcoin dat kan. Visa is in feite een IT-bedrijf dat informeert haar aangesloten banken hoe ze met elkaar kunnen clearen en bruto vereffenen tijdens kantooruren. Als u ooit een paar dagen hebt gewacht op het vereffenen van een cheque, weet u dat betalingen tussen twee bankrekeningen niet onmiddellijk plaatsvinden. Creditcardtransacties duren één tot drie dagen om te posten. En 90 tot 120 dagen om zich te vestigen.

Het Visa-systeem werkt goed en biedt diensten zoals risicobeoordeling, fraudepreventie en terugvorderingen, maar kan onderweg hoge kosten met zich meebrengen van de banken en tussenpersonen. Banken die lid zijn, sturen elkaar niet elke seconde tienduizenden betalingen. In plaats daarvan bundelen ze miljoenen transacties in een klein aantal definitieve afrekeningen. De nederzettingen worden meestal door een lager volume geleid real-time bruto afrekening (RTGS) netwerken beheerd door centrale banken, zoals Fedwir naar in de VS of DOEL2 in de EU.

Bitcoin en Fedwire kunnen ongeveer hetzelfde aantal transacties per jaar uitvoeren. In december 2020, Bitcoin 26 miljoen overschrijvingen uitgevoerd (meerdere outputs geteld) over 9.6 miljoen transacties, terwijl Fedwire afrekende 18 miljoen transacties in dezelfde periode. Net zoals Visa werkt op transactielagen die transacties bundelen in bruto-afwikkelingslagen, is Bitcoin ontworpen om op een vergelijkbare manier te schalen.

Bitcoin's Bliksem netwerk was formeel getheoretiseerd als schaaloplossing bij MIT in 2016 en vandaag is een ontluikend Layer 2 open betalingsprotocol, gelaagd bovenop Bitcoin. Het Lightning Network maakt directe betalingen en microbetalingen tot een fractie van een cent mogelijk en kan worden opgeschaald naar de hele wereld. Alleen al microbetalingen kunnen e-commerce en het internet zoals wij dat kennen veranderen. Stel je machines of mensen voor fracties van centen streamen voor inhoud of API's en je kunt al een nieuwe toekomst voor internet zien ontstaan. Traditionele financiering kan dit eenvoudigweg niet bereiken.

Het Lightning Network maakt high-throughput Layer 3-retailbetalingsapps en -services mogelijk, zoals Cash-app, Staking en vele andere apps om transacties efficiënt te batchen in de "blokken" van Bitcoin voor definitieve afrekening. Diensten op laag 3 dezelfde bescherming kunnen bieden we zijn gewend in het oude financiële systeem, maar iedereen heeft vrij toegang tot Bitcoin's Layer 2 of Layer 1 wanneer ze maar willen.

"Hoewel het tijd en investeringen zou vergen, zou het betalingsnetwerk van Visa bovenop het bitcoin-netwerk kunnen zitten om betalingen op dezelfde manier uit te voeren als bovenop het bestaande banksysteem." 

-Parker Lewis

Terwijl Fedwire zich eraan houdt beperkte openingstijden, sluiting in het weekend en vakantie, wordt Bitcoin nooit afgesloten en blijft het ongeveer elke 10 minuten transacties afhandelen - 24 uur per dag, zeven dagen per week, 365 dagen per jaar. Bitcoin heeft een bereikt vergelijkbare uptime als Fedwire sinds de start van Bitcoin en heeft aangetoond betere uptime dan Fedwire sinds 2013. Fedwire ondervond een grote storing in 2021.

Het lijdt geen twijfel dat de grotere cryptocurrency-industrie bol staat van fraude, oplichting en bedrog en het is lovenswaardig dat McKenzie zich inspant om het publiek voor die gevaren te waarschuwen. In zijn haast om de hele industrie te veroordelen, slaagde hij er echter niet in om het fundamenteel te begrijpen wat Bitcoin onderscheidt van de schijnbaar eindeloze "crypto"-zwendel en fraude die zijn ontstaan ​​rond de uitvinding van Satoshi Nakamoto.

Het Lightning Network van Bitcoin heeft een theoretische doorvoer van 40 miljoen transacties per seconde. Net zoals het internet er meer dan een generatie over deed om de huidige niveaus van connectiviteit en bereik te bereiken, zou het Lightning Network tijd nodig hebben om zijn liquiditeit te vergroten om deze theoretische maximale doorvoer te bereiken. De prestaties van het Lightning Network zijn al verbluffend en dat zijn ze ook sneller dan traditionele contactloze betalingen. Dus de getuigenis die McKenzie aflegde aan de bankcommissie van de Amerikaanse Senaat dat "Bitcoin gewoon nooit op grote schaal kan werken als ruilmiddel" was niet alleen misleidend, het was ook onjuist.

Bitcoin maakt gebruik van een meerlagige architectuur, gemodelleerd naar het bestaande financiële systeem en banksystemen die teruggaan naar tenminste de 15e eeuw. Gelaagde architectuur is daar een ideaal patroon voor goed gebouwde informatietechnologiesystemen - inclusief mobiele netwerken en het internet zelf. Dit soort opzettelijke en intelligente architectuur stelt Bitcoin in staat om een ​​gedecentraliseerd ruilmiddel voor de hele planeet te worden.

In zijn schriftelijke getuigenis, McKenzie gemarkeerd de problemen waarmee het Bitcoin-banksysteem van El Salvador te kampen heeft, Chivo - een particulier gebouwd, door de overheid gecontroleerd Layer 3-systeem dat wordt aangesloten op het Lightning Network. Hij heeft de senatoren echter niet geïnformeerd dat gebruikers in El Salvador vrij zijn om hoogwaardige open-source wallets te gebruiken, zoals Muun or Bitcoin-strand portemonnee en een breed scala aan anderen. Belangrijker, de technologie begint een verschil te maken in het leven van degenen die anders geen bank zouden hebben, zoals ontdekte journalist Sharyn Alfonsi van "60 Minutes" tijdens een bezoek aan El Salvador eerder dit jaar.

McKenzie, wie nadat ik op een avond high was geworden besloot een boek te schrijven over de ongebreidelde fraude in de crypto-industrie, is sindsdien een samenwerking aangegaan met journalist Jacob Silverman over het streven. McKenzie behaalde in 2001 zijn Bachelor of Arts aan de Universiteit van Virginia, met als hoofdvak buitenlandse zaken en economie. Dat de bankcommissie van de Amerikaanse Senaat van mening was dat een acteur met een geatrofieerde bachelordiploma in economie op de een of andere manier een getuige-deskundige zou zijn voor een bijzonder gecompliceerde financiële innovatie, suggereert dat de hoorzitting uitsluitend bedoeld was als politiek theater.

Senatoren braken de bedrieglijke getuigenis van Ben McKenzie uit

Toen het de beurt was aan senator Mark Warner om vragen te stellen, merkte hij op:

“Ik vind het merkwaardig dat China de beslissing heeft genomen om in wezen dat soort risico's te nemen, crypto te verbieden, vanwege hun, in ieder geval, risico/beloning-analyse... De onhandigheid van de technologie achter Bitcoin, het zou nooit op schaal kunnen gaan. maakt niet uit wat! Als je maar 5 of 6 transacties per seconde kunt doen, is dat geen schaalbare tool en uiteraard een technologie die energie- en milieukosten met zich meebrengt. Ik heb er gewoon geen zin in.” 

-Senator Mark Warner

Even negerend dat senator Warner het "merkwaardig" vond dat een autoritair land de risico/beloning-berekening maakte om de vrijheid van meningsuiting van code en software te verbieden - wat beschermd onder het eerste amendement — McKenzie's valse getuigenis had de senator verkeerd geïnformeerd door te denken dat Bitcoin niet kan worden geschaald terwijl het dat in feite al is snel schaalvergroting.

Het energiedebat

Eerder dit jaar, McKenzie toerde Riot Blockchain's Whinstone VS - Noord-Amerika's grootste Bitcoin-mijnfaciliteit, ongeveer een uur buiten Austin, Texas. Toen senator Tina Smith aan de beurt was om vragen te stellen, wendde ze zich tot McKenzie en deed haar best om verward te doen. vroeg wat leek op een reeks vooraf geschreven vragen:

SMIT: Zoals ik het begrijp, is crypto-mining gebouwd op een proces dat in de loop van de tijd steeds energie-intensiever wordt. Is dat correct?

MCKENZIE: Ja.

SMIT: Het is dus inherent inefficiënt. Is dat correct?

MCKENZIE: De technologie is slecht.

SMIT: En dus, waar is het voordeel van dit soort innovatie? Hoe moeten we nadenken over de effecten als het gaat om de klimaat- en energie-effecten? Want wanneer cryptomijnen zich in gemeenschappen bevinden, zien die gemeenschappen hun energieprijzen vaak stijgen – hun energietarieven stijgen – klopt dat?

MCKENZIE: Dat klopt. Ik bezocht de grootste cryptomijn van het land, Whinstone, in Rockdale, Texas, net buiten mijn woonplaats Austin, Texas. Buurtbewoners zijn boos. Het verhoogt de kosten van elektriciteit voor alle burgers. En het verbruikt ook enorm veel energie. Het nam een ​​voormalige aluminiumsmelterij van Alcoa over die was verlaten en nu gebruiken we het om kortstondige digitale activa zonder productieve waarde te ontginnen.

Hoewel het handig is dat McKenzie toevallig een mijnbouwoperatie heeft bezocht en Smith de exacte antwoorden kon geven die haar vooroordelen bevestigden, heeft hij helaas geen expertise op het gebied van energiemarkten. vraag antwoord programma's, energietechniek of mijnbouw en heeft geen kwalificaties om congres of beleid hierover te informeren.

Het idee dat Bitcoin-mining een "inefficiënte" technologie is en daarom de overheid nodig heeft om het te beheersen, is onzinnig. Als het zo inefficiënt zou zijn als wordt beweerd, zou het niet nodig zijn om het te stoppen, aangezien efficiëntere technologieën het zouden kunnen overtreffen en het gemakkelijk zouden kunnen vervangen. Dit is precies de reden waarom we markten hebben: om de meest efficiënte en goedkoopste technologieën te laten winnen van de inefficiënte en dure technologieën die zullen falen. Degenen die bereid zijn het risico op die technologieën te nemen, worden beloond of dragen de gevolgen.

McKenzie maakt dat niet bekend ERCOT, het rooster van Texas, is geïsoleerd en moet daarom overtollige verzendbare energie hebben voor extreme weersomstandigheden. Dat overtollige energie moet worden verbruikt door grootschalige flexibele klanten die bereid zijn ervoor te betalen, is een open markt wanneer het niet nodig is. Het kopen van energie die anders verspild zou worden, voor berekeningen, houdt verzendbare energie winstgevend en classificeert Bitcoin-mijnwerkers officieel als voordelig grote flexibele belastingen (LFL's) door het ERCOT-raster. EEN recente ERCOT-studie liet mijnwerkers zien essentieel voor haar vraagresponsstrategie.

Als vraaggestuurde consumenten kopen mijnwerkers vooraf groothandelsenergie en kopen ze particuliere verzekeringsproducten die hen ertoe aanzetten hun machines uit te schakelen wanneer de prijzen stijgen tijdens perioden van toegenomen consumentenvraag - dus het net en zijn prijzen in evenwicht te brengen en tegelijkertijd de betrouwbaarheid van het net te vergroten. Het idee dat McKenzie of welke criticus dan ook escalerende energieprijzen zou kunnen isoleren voor een enkele consument in een gedereguleerde groothandelsmarkt, is uiterst dubieus. Een dergelijke bewering negeert het recente verdrievoudiging van de aardgasprijzen, evenals de recente opbouw van meer dan 10 gigawatt aan zonne-energie en Texas belastinggroei van niet-mijnbouwklanten, zoals de Tesla Gigafabriek.

Hoewel de Tesla Gigafactory kan worden beschouwd als een productiever gebruik van energie, is dat lang niet zo flexibel in vraagrespons als mijnwerkers. Mijnwerkers de-risico overtollige hernieuwbare energie en wil onmiddellijk stilgelegd vanwege de grote vraag van de consument wanneer de prijzen stijgen. Sterker nog, in tegenstelling tot wat McKenzie beweert, stelt het Amerikaanse ministerie van Energie legt uit dat vraagresponstechnologieën nuttig zijn voor "het in evenwicht brengen van vraag en aanbod" en zegt "dergelijke programma's kunnen de kosten van elektriciteit op groothandelsmarkten verlagen en op hun beurt leiden tot lagere retailtarieven."

Hoewel McKenzie misschien lokale bewoners van Rockdale, Texas is tegengekomen die "boos" waren over de Whinstone-mijnbouwoperatie die de plaats van de stad vervangt verlaten Alcoa aluminiumfabriek. In werkelijkheid de nieuwe mijnbouwfaciliteit is een netto positief voor de worstelende gemeenschap, het stimuleren van de economie, lokale belastinginning en net stabiliteit.

De suggestie van senator Smith en McKenzie dat mijnbouw "in de loop van de tijd steeds energie-intensiever wordt" is zeer misleidend en getuigt van een gebrek aan begrip van de technologie. Zoals elke beursgenoteerde grondstof zoals bitcoin, is de benodigde energie economisch gekoppeld aan de vraag van het publiek naar afnemende uitgifte, en ontvouwt zich in een zeer competitieve open energiemarkt. Er bestaat niets over de techniek dat in de loop van de tijd het verbruik van steeds meer energie vereist. De vierjarige "halving"-cyclus van Bitcoin vermindert de beloningen die mijnwerkers ontvangen om energie te kopen. In feite beweren de critici van Bitcoin dat mijnwerkers niet in staat zijn om zoveel energie te kopen, decennia vanaf nu - een onderwerp waarover veel wordt gedebatteerd. Uiteindelijk zullen critici hun verhalen op een rijtje moeten krijgen. Ofwel hebben mijnwerkers het geld om in de toekomst energie te kopen, ofwel niet, beide uitkomsten kunnen echter niet waar zijn.

Energie gebruiken om de behoefte aan weg te nemen op eigen vermogen gebaseerd bestuur is niet slecht." Op rechtvaardigheid gebaseerd bestuur was gebruikelijk kritiek op proof-of-stake "crypto" netwerken in het gehoor. Het gebruik van energie voor uitgifte en beveiliging is baanbrekende technologie die dat wel heeft gedaan veel toepassingen voor energie-innovatie die we nog maar net beginnen te ontdekken.

Geen van de getuigen of senatoren wist zelfs of het iets kon schelen dat Bitcoin dat is op weg om tegen 2024 CO₂e-negatief te wordendoor het verminderen van de CH₄-methaanuitstoot. Ze waren zich er ook niet van bewust dat Bitcoin geld kan verdienen met nieuwe bronnen van koolstofnegatieve energieproductie, zoals geld verdienen met stortgas en Koolstofopname. Of dat Bitcoin kan brengen schone basisstroom voor een miljard mensen in ontwikkelingslanden door gestrande proeffabrieken te gelde te maken die te duur zouden zijn om te testen, te bewijzen en op te schalen op een zeer concurrerend net. Na verloop van tijd zijn deze energiebronnen gestrand zal fuseren met ons toekomstige net.

De thespians van de Senaat geven er niet om dat Bitcoin de uitstoot van afval methaangas vermindert van olie- en aardgasexploratie waar er geen ander gebruik is voor afval CH₄, dat anders in de atmosfeer zou worden afgevoerd en sterk zou bijdragen aan de opwarming. Voor hen is Bitcoin "slecht", simpelweg omdat mensen het vrijwillig hebben optie voor een digitaal gezond geld, zonder tegenpartijrisico, bedreigt hun politiek.

Professor Allen faalt Bitcoin 101

Professor Allen, een universitair hoofddocent aan de American University Washington College of Law, maakte tijdens haar getuigenis een bedrieglijke bewering over de decentralisatie van Bitcoin:

"Het is niet gedecentraliseerd... Bitcoin wordt gecontroleerd door een paar kernsoftwareontwikkelaars - minder dan 10. En zij kunnen wijzigingen aanbrengen in de software en die software wordt geïmplementeerd door mining pools en dat zijn er maar een paar." 

-Professor Hillary J. Allen

Allen's bewering is feitelijk onjuist en toont een fundamenteel gebrekkig begrip van hoe Bitcoin werkt en waarom het wordt gewaardeerd omdat het extreem moeilijk te veranderen is. Zelfs als je denkt dat de projectbeheerders, die de verhoogde commit- en publicatieprivileges hebben, de grootste mijnbouwpools zouden kunnen overtuigen om hun eigen grillen te ondersteunen, zouden ze nog steeds een meerderheid van 's werelds onafhankelijke mijnwerkers moeten overtuigen om trouw te blijven aan bestaande mijnbouwpools. Het creëren van nieuwe concurrerende pools is triviaal en elke software-update die wordt ondersteund door pools waar mijnwerkers het niet mee eens zijn, kan gemakkelijk worden vermeden door nieuwe pools te creëren waar overlopers zich bij kunnen aansluiten.

En wat als mijnwerkers unaniem een ​​software-update zouden steunen die gebruikers niet wilden? 2017, 83% van de wereldwijde hash-snelheid probeerde een update te forceren om de blokgrootte van Bitcoin te vergroten en faalde omdat de gebruikers, die feitelijk verantwoordelijk zijn voor het verspreiden en communiceren met het Bitcoin-netwerk via hun eigen volledige knooppunten, weigerden de nieuwe software te installeren. Het Bitcoin-netwerk bestaat eenvoudigweg niet of verspreidt zich niet zonder de gebruikersknooppunten, dus mijnwerkers die naar hun eigen netwerk overlopen, hebben geen zin, tenzij ze gebruikers overtuigen om met hen mee te gaan. De geschiedenis van deze kritieke test voor Bitcoin is zorgvuldig gedocumenteerd door Jonathan Bier in zijn boek, “The Blocksize War: de strijd om wie de protocolregels van Bitcoin beheert. '

Een volledig knooppunt uitvoeren is redelijk eenvoudig. Het enige dat nodig is, is minimaal een harde schijf, een Raspberry Pi en een internetverbinding. Sinds Bitcoin-updates met soft forks (achterwaarts compatibele software-updates), hebben gebruikers die zich in de minderheid bevinden altijd de recht om van mening te verschillen en zich verzetten tegen controversiële updates door gewoon door te gaan met het uitvoeren van de software met de regels waarvoor ze zich hebben aangemeld. Bovendien, zelfs als het hele Bitcoin Core-team schurkenstaten zou worden, zouden gebruikers kunnen installeren alternatieve concurrerende klanten in hun knooppunten, zonder de blockchain te splitsen.

Andere zogenaamde innovatieve "crypto"-projecten gebruiken dwangtechnieken om updates af te dwingen terwijl ze net als softwarebedrijven snel proberen te innoveren. Geen enkel ander project biedt het soort gebruikersrechten dat Bitcoin biedt. Als zodanig is er geen stimulans voor Bitcoin-gebruikers om een ​​fork te gebruiken die de eigenschappen van Bitcoin fundamenteel verandert - de weerstand tegen verandering is de kernwaardepropositie waartoe de gebruikers zich aangetrokken voelen en waar ze om vragen.

Is het aannemelijk dat Bitcoin opnieuw kan worden getest en in de toekomst niet voor dezelfde test kan slagen? Natuurlijk. Maar als professor Allen het feit negeert dat gebruikers uiteindelijk over het lot van Bitcoin beslissen - evenals zijn goed gedocumenteerde geschiedenis die zijn veerkracht bewijst tegen ongewenste veranderingen van mijnwerkers en ontwikkelaars - toont aan dat Allen ofwel jammerlijk onvoorbereid was om dergelijke technische aspecten van Bitcoin te bespreken of is opzettelijk senatoren en het publiek misleiden met haar getuigenis.

Een uitvoering van verkeerde informatie

Als er iets duidelijk werd uit de hoorzitting, dan was het wel dat er geen moeite was gedaan om nuance of waarheid vast te stellen - de hoorzitting was politiek theater. Helaas, met een bachelordiploma in economie, of het bereiken van de hogere echelons van De academische wereld heeft een hekel aan bitcoin, kwalificeert iemand niet automatisch om de expertise te hebben om de Senaat te informeren over hoe Bitcoin werkt. Was het maar zo makkelijk. Het begrijpen van Bitcoin vereist een open, multidisciplinaire geest en urenlang onderzoek om aan de oppervlakte te komen. Misschien had de recente openbare verklaring van Kanye West over Bitcoin een lange weg kunnen gaan voor McKenzie en Allen.

"Wat Bitcoin betreft, ik heb gewoon niet voldoende kennis om over dat onderwerp te spreken." 

-Kanye West

Warren's snelle vraag- en antwoordsessie met Allen liet Allen zenuwachtig de letterlijke, vooraf geschreven antwoorden op Warrens vragen lezen. McKenzie daarentegen had de discipline om zijn tekst met evenwicht en vertrouwen uit het hoofd te leren en uit te voeren. Hadden ze maar allemaal de expertise die nodig is om de bankcommissie van de Amerikaanse Senaat toe te spreken over Bitcoin – een technologie die vrij letterlijk zelfbewaring mogelijk maakt en de vertrouwensbreuken oplost waar de hoorzitting ogenschijnlijk mee te maken had.

Terwijl Allen, McKenzie en de senatoren die hen uitnodigden om te getuigen graag hun anti-technologie en anti-vrijheid van meningsuiting wilden uitvoeren, kapitaliseert de rest van de wereld Bitcoin voor energie-innovatie. Vorige week nog, Japan TEPCO heeft aangekondigd dat het Bitcoin aan het minen is met overtollige energie. En nu is Rusland ingesteld om een ​​rekening door te geven om Bitcoin-mining te legaliseren. Ondertussen is een vooraanstaande Amerikaanse nationale defensie-fellow dat wel het Witte Huis adviseren over de strategische voordelen van Bitcoin.

Of de deelnemers aan de hoorzittingen zich nu realiseerden dat ze door politici werden gemanipuleerd of niet, deelname aan politiek theater betekent dat ze het verlies van privacyrechten normaliseren terwijl ze lobbyen voor wetgeving om het recht op zelfbewaring digitaal eigendom en iemands identiteit. Een dergelijke actie stelt regeringen niet alleen in staat om strengere toezichtcontroles uit te voeren, sociale kredietsystemen te installeren en persoonlijke vrijheden te ontnemen, maar het stelt consumenten ook bloot aan nieuwsgierige blikken van bedrijven en eventuele hackers die sterk gecentraliseerde gegevens kunnen infiltreren. Ironisch genoeg zullen dergelijke beperkingen hun macht versterken politieke tegenstanders wanneer onze politieke slingers steevast in de andere richting zwaaien.

Terwijl degenen die niet bekend zijn met Bitcoin misschien denken dat ze de kant van een moreel superieure regering kiezen, wordt de uitvinding van Satoshi Nakamoto door velen gezien als Amerikaanse technologie dat verankert digitaal de persoonlijke vrijheden die de Founding Fathers aan Amerikanen bieden.

Ondertussen gaat Warren de andere kant op. Zij onlangs een tweeledig wetsvoorstel ingediend met senator Roger Marshall om mazen in de wet op het witwassen van cryptogeld agressief te sluiten door Orwelliaanse controles op te leggen aan alle gebruikers. Het wetsvoorstel probeert technologie voor zelfbewaring illegaal te maken - een gevaarlijk beleid waaraan Amerikanen zouden worden blootgesteld opgelegd overheidstoezicht en vergroot alleen de kans op de bedrog die FTX tegen zijn gebruikers heeft begaan toen geld opnieuw werd verhypothekeerd en gestolen via hun bewaarplatform. Het stoppen van dit soort fraude was waar de hoorzitting over moest gaan en is precies het soort bescherming dat Bitcoin al mogelijk maakt door zelfbewaring.

Warren stelt dat “schurkenstaten, oligarchen en drugsbaronnen crypto gebruiken om miljarden wit te wassen, sancties te omzeilen en terrorisme te financieren.” Dit is angst zaaien. De realiteit is dat het publiek, onveranderlijke grootboeken zijn te transparant voor de meeste misdaden​ Fysiek contant is veel beter. Bedrijven die ketenanalyses uitvoeren voor wetshandhaving hebben dat wel gedocumenteerd dat het gebruik van cryptocurrency voor criminele activiteiten vrij laag is en vertoont een neerwaartse trend. Warrens gretigheid om technologie voor zelfbewaring illegaal te maken, zou hetzelfde zijn als het internet verbieden omdat er phishing-zwendel bestaat.

"Hoe dan ook, het goede nieuws is tweeledig: aan cryptocurrency gerelateerde criminaliteit neemt af en het blijft nog steeds een klein onderdeel van de algehele cryptocurrency-economie." 

-Het Chainalysis 2022 Crypto Crime-rapport

Dit wil echter niet zeggen dat crypto geen probleem heeft met fraude. Het strekt Allen en McKenzie tot eer dat 99.99% van de "crypto"-markt inderdaad oplichterij is, en ze zouden moeten worden geprezen voor het uitroepen ervan. Maar om de uitvinding van Satoshi Nakamoto blindelings een zwendel te noemen, getuigt van een gebrek aan kritisch denken en expertise. Om Bitcoin aan te vallen - een open, wereldwijde en neutrale economische protocollaag voor internet zonder uitgever en geen centrale controle - simpelweg omdat men het niet leuk vindt of begrijpt, toont een gebrek aan nederigheid en onwil om te erkennen voordelen uit de echte wereld met een open geest.

Als ze bereid zijn om een ​​doordachte en zinvolle discussie aan te gaan, zouden professor Allen en de heer McKenzie waarschijnlijk veel overeenkomsten vinden met leden van de Bitcoin-gemeenschap, die bekritiseren vaak de zwendelpraktijken alsmede de gebrek aan ethiek en integriteit die de industrie doordringen. Zo niet, dan suggereert het dat ze een agenda hebben.

Als de bankcommissie van de Amerikaanse Senaat de wens heeft vrijheden te behouden en te voorkomen dat de Verenigde Staten achterop raken bij andere naties, zou het er goed aan doen echte experts te zoeken die werk in Bitcoin-mijnbouw, energiemarkten en degenen die de gelaagde betalingsarchitectuur gebruiken om de volgende generatie handel op te bouwen. Politiek theater zal er alleen maar voor zorgen dat de VS op al deze gebieden verder achterop raken bij de rest van de wereld.

Helaas, de bankcommissie van de Amerikaanse Senaat, geleid door Warrens minachting voor technologie, lijkt meer geïnteresseerd in het behoud van de macht van grote banken en overheidstoezicht verplicht stellen. Progressieven, zoals Warren, zou van Bitcoin moeten houden als een open betalingsspoor dat de vrijheid van economische meningsuiting mogelijk maakt, financiële inclusie en roofzuchtige bankpraktijken omzeilt - iets dat progressieven zouden er op een dag behoefte aan kunnen hebben.

In plaats daarvan lijken ze te flirten met de autoritaire draaiboek van China en zijn sociale kredietsysteem. Misschien is het maar goed dat de commissie verkeerd is geïnformeerd door haar ongekwalificeerde getuigen, aangezien ze nu geen idee hebben hoe een technologie te stoppen die zich manifesteert als vrije meningsuiting. Informatie wil vrij zijn, een les die de Verenigde Staten en hun slecht geïnformeerde senatoren op de een of andere manier zullen moeten leren.

Dit is een gastpost van Level39. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.