Wantrouwen in stemsystemen, wanneer piekt het?

Een van de belangrijkste rechten van Amerikaanse burgers is de franchise—stemrecht. Toch zijn drie dingen zeker: de dood, belastingen en sinds 754 v.Chr. Wantrouwen in stemsystemen. De eerste geregistreerde volksverkiezingen van functionarissen voor een openbaar ambt, bij meerderheid van stemmen, waarbij alle burgers zowel in aanmerking kwamen om te stemmen als om een ​​openbaar ambt te bekleden, dateren uit de Ephors of Sparta in 754 v.Chr., Onder de gemengde regering van de Spartaanse grondwet. Geruchten waren dat het was opgetuigd. 

Zelfs als het huidige stemsysteem 100% nauwkeurig is, faalt het jammerlijk in het wekken van vertrouwen in het systeem, door de mensen die dat systeem gebruiken. 

Wat op zijn best problematisch is en catastrofaal zou kunnen zijn, ervan uitgaande dat je zaken als de burgeroorlog als catastrofaal zou beschouwen.

Is er een betere manier? en zo ja, kunnen we het systeem wettelijk wijzigen? 

Oorspronkelijk waren volgens de grondwet alleen blanke mannelijke burgers ouder dan 21 jaar stemgerechtigd. Dit werd later gewijzigd toen staten dit recht over het algemeen beperkten tot blanke mannen die eigendom waren of belasting betaalden (ongeveer 6% van de bevolking). In sommige staten mochten echter ook zwarte mannen stemmen, en in New Jersey waren ook ongehuwde vrouwen en vrouwen die weduwe waren, ongeacht hun kleur.

Stemmen in Amerika kan worden veranderd en is historisch gezien veranderd. Ik betoog dat het afvalcontainervuur, dat we het stemsysteem noemen, moet veranderen en meer ontvankelijk moet worden voor "We the People" en minder ontvankelijk voor "We the Special Interest Groups". 

Als u van mening bent dat het huidige stemsysteem acceptabel is, aarzel dan niet om op alle mogelijke manieren commentaar te geven. Ik heb de neiging om te denken dat de meeste Amerikanen tegenwoordig denken dat een verbetering die wordt opgebeld door een brand in een afvalcontainer goed kan zijn. 

Dus wat moet een stemsysteem doen? Wat zijn de kwalificaties? Hoe voelt de ervaring van de kiezer ((VX) zoals klantervaring (CX))? Leiden verbeteringen in VX tot meer vertrouwen in het systeem? Wat denkt het stemgerechtigde publiek dat een geweldig stemsysteem doet? En, is het überhaupt haalbaar? 

"We kiezen ervoor om in dit decennium naar de maan te gaan en de andere dingen te doen, niet omdat ze gemakkelijk zijn, maar omdat ze moeilijk zijn, omdat dat doel zal dienen om het beste van onze energie en vaardigheden te organiseren en te meten, omdat die uitdaging er een is dat we bereid zijn te accepteren, een die we niet willen uitstellen, en een die we willen winnen.”

John F. Kennedy

Nu kan ik met mijn mening en een dollar een halve kop koffie kopen bij Denny's. Dus hier is wat ik vandaag denk, ik zou morgen anders kunnen denken, en jij misschien ook (enorme juridische disclaimer toegerekend). 

Een stemsysteem moet: 

1. Wanneer een stemuitbrenger het stemhokje verlaat, moet de stemuitvoerder het volste vertrouwen hebben dat de uitgebrachte stem is opgenomen. 
2. De persoon die die stemmen ontvangt, moet begrijpen dat het systeem werkt tijdens het stemmen, en de persoon die die stemmen ontvangt, moet de resultaten krijgen op hetzelfde moment dat alle kiezers die resultaten ontvangen. 
3. Eén persoon, één stem.
4. Vertrouwen wekken in de resultaten (vermijd burgeroorlog)

Ik ben opgegroeid in Phoenix, Arizona in de jaren 60, en toen zeiden we elke ochtend de belofte van trouw, en als we stemden, waren dat de regels. Ze waren toen goed genoeg voor Barry Goldwater en het graafschap, en zouden goed genoeg moeten zijn voor vandaag.

Stemmen en de wijsheid van de menigte. 

Theoretisch, tijdens een verkiezing tussen 2+ kandidaten, de meerderheid van stemmen binnen een groep leiden tot de beste kandidaat. Dat is de theorie. Hoe past de wijsheid van de massa in het huidige systeem? Wanneer stemmen worden geruimd (afgewezen) of toegevoegd (misdrijf), verwatert dit de wijsheid van de menigte (waarheid). En als het stemgerechtigde publiek er geen vertrouwen in heeft dat hun stem werd gehoord, resulteert dit in de volgende Tea Party, wie gelijk had of wie ongelijk had, zal weinig gevolgen hebben. 

Gelukkig zijn dit problemen boven mijn salarisschaal. Maar als burger kan ik observeren en rapporteren, en dat ben ik ook van plan. Omdat die uitdaging er een is die ik wil accepteren, een die ik niet wil uitstellen, en een die wij (als soort) van plan zijn te winnen.

Er is een groep van zeer hoog niveau die op dit moment bijeenkomt en over deze dingen praat. Ze hebben het oor van een wereldwijde gemeenschap, die misschien een wereldwijde standaard voor transparant stemmen accepteert. Dit zou historisch zijn, of het zou tragisch kunnen zijn. In de komende weken ga ik proberen een aantal van deze patriotten te interviewen, die werken aan betere resultaten. Ik zal, naar mijn beste vermogen, waarheidsgetrouw (wat betekent) de resultaten van deze groep blijven rapporteren. Deze groep heeft aanstaande vrijdag om 10 uur in New York een openbaar forum.

Accepteer alstublieft mijn uitnodiging om het komende openbare Blockchain-forum van de overheid bij te wonen. Je zou moeten overwegen om aanwezig te zijn. Je moet ook van plan zijn om je twee cent mee te nemen. Dit is een gratis, online openbaar forum.

The Government Blockchain Public Forum – Het doel van deze groep is om het gebruik van blockchain in de publieke sector te delen. Het is open voor het publiek en moet worden gebruikt om geleerde lessen over het gebruik van blockchain in de publieke sector te delen. 

Deze groep komt aanstaande vrijdag om 10:00 uur bijeen (New York).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Grote schreeuw en bedankt aan de Blockchain Association van de overheid 

https://GBAGlobal.org

Michael Noël CBP

ook bekend als Biz Builder Mike

 verduistering vermijden, verklaar opheldering

Voor jullie stemmende geeks met slapeloosheid, heb ik een bij lange na niet volledige lijst van een deel van de beschikbare documentatie. 

Wisdom of the Crowd Voting: waarheidsgetrouwe aggregatie van kiezersinformatie en voorkeuren 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

We beschouwen twee-alternatieve verkiezingen waarbij de voorkeuren van kiezers afhangen van een staatsvariabele die niet direct waarneembaar is. Elke kiezer ontvangt een privésignaal dat is gecorreleerd aan de statusvariabele. Als een speciaal geval vangt ons model het veelvoorkomende scenario op waarbij kiezers in drie typen kunnen worden ingedeeld: zij die altijd de voorkeur geven aan het ene alternatief, zij die altijd de voorkeur geven aan de andere, en die contingente kiezers wier voorkeuren afhankelijk zijn van de staat. In deze setting, zelfs als elke kiezer een voorwaardelijke kiezer is, hoeven agenten die stemmen op basis van hun privé-informatie niet te resulteren in de acceptatie van het algemeen geprefereerde alternatief, omdat de signalen systematisch vertekend kunnen zijn. We presenteren een mechanisme dat de privésignalen van de kiezers opwekt en samenvoegt en het alternatief uitvoert dat de voorkeur geniet van de meerderheid. Met name kiezers die hun signalen waarheidsgetrouw rapporteren, vormen een sterk Bayes-Nash-evenwicht (waar geen enkele coalitie van kiezers van kan afwijken en een beter resultaat kan behalen)

Effect van crowd-voting op deelname aan crowdsourcing-wedstrijden

Hoewel de beoordeling door experts nog steeds een dominante benadering is voor het selecteren van winnaars in wedstrijden voor creatieve werken, hebben een paar crowdsourcingplatforms onlangs "crowd-voting" gebruikt voor de selectie van winnaars - dat wil zeggen, gebruikers van de crowdsourcing-community in het openbaar laten stemmen op winnaars van de wedstrijd.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

De voordelen van groepen ten opzichte van individuen bij complexe besluitvorming 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

De voordelen van groepen ten opzichte van individuen bij complexe besluitvorming hebben al lang geïnteresseerde wetenschappers in disciplinaire afdelingen. Middelen over een verzameling van individuele oordelen blijkt een betrouwbare strategie te zijn voor het verzamelen van informatie, met name in diverse groepen waarin statistisch onafhankelijke overtuigingen aan beide kanten van de waarheid vallen en tegenstrijdige vooroordelen worden opgeheven. Sommigen hebben gezegd dat sociale invloed de variatie in individuele meningen vernauwt en dit 'wijsheid van de massa'-effect bij continue inschattingstaken ondermijnt. Onderzoekers lieten echter na om de effecten van sociale invloed op stemmen in discrete keuzetaken te bestuderen. Met behulp van op agenten gebaseerde simulatie laten we zien dat onder stemmen - de meest wijdverspreide sociale beslissingsregel - sociale invloed bijdraagt ​​aan informatieaggregatie en zo het collectieve oordeel versterkt. Als aanvulling op onze kennis over complexe systemen die bestaan ​​uit adaptieve agenten, heeft deze bevinding belangrijke gevolgen voor het ontwerp van collectieve besluitvorming in zowel het openbaar bestuur als particuliere bedrijven.

<!–

->