Musk's bruid van Reverse Frankentwitter

Muskologie is een overbevolkt vakgebied. De verplichte aanschaf van Twitter door 's werelds meest bevoorrechte alfa-dork is al vanuit elke mogelijke hoek opgepikt, met als bijna universele conclusie dat hij het verpest heeft.

Waggish hoogmoed heeft contractuele en financiële aartsvijanden ontmoet, wat resulteerde in nukkigheid. Of, om het in de voorkeursvorm van Elon Musk te zeggen:

Maar toch met Twitter-aandelen gepland delisting Zijn er vandaag de dag nog lessen te trekken uit het minder dan tien jaar durende openbare leven?

Mogelijk. Pogingen om geld te verdienen met microblogging dateren al enkele jaren van vóór de betrokkenheid van Musk. Een samenvatting van wat er mis is gegaan en wanneer kan helpen vaststellen waarom de nieuwe versie is geïnstalleerd Maïskolf-in-Chief vormden zijn vele vooroordelen en blinde vlekken.

Idealiter zou het reflectieproces ook een omgekeerde Frankenstein aan het licht kunnen brengen: hoe de machine het monster heeft geschapen, en hoe het monster de machine zal vernietigen.

Een @Elon Musk Het Twitter-profiel verscheen voor het eerst begin 2009 was hij niet. De Amerikaanse verkiezingen een jaar eerder waren gestegen Het openbare profiel van Twitter genoeg om onder meer beroemde CEO's binnen te halen Jeff Bezos, Sundar Pichai en Mark Zuckerberg, en leidde ook tot speculatie over interesse van Google en Yahoo. Maar tijdens de eerste fase van Twitters landroof bleef Musk grotendeels offline en afzijdig.

Hij miste wat plezier. Twitter's 2009-vintage 'over'-pagina aangeboden de volgende waarschuwing:

Hoe verdien je geld met Twitter?

Twitter heeft veel aantrekkelijke mogelijkheden om inkomsten te genereren, maar we wachten voorlopig met de implementatie omdat we onszelf niet willen afleiden van het belangrijker werk dat voor ons ligt, namelijk het creëren van een overtuigende service en een geweldige gebruikerservaring voor miljoenen mensen over de hele wereld. wereld. Hoewel ons bedrijfsmodel zich in een onderzoeksfase bevindt, geven we meer geld uit dan we verdienen.”

Begin 2009 schreef Jeffrey Lindsay, steranalist van Bernstein Research, dat het kopen van Twitter door Google of Yahoo een absoluut verschrikkelijk idee zou zijn:

Begrijp ons niet verkeerd: we houden van Twitter en we denken dat het concept van het verzenden van korte, open standaardberichten over je activiteiten eigenlijk veel leuker en waardevoller is dan het klinkt. Het probleem is dat Twitter in de brede categorie van nieuwe internetbedrijven valt, waar vrijwel geen inkomsten mee te genereren zijn.

Lindsay’s gids voor internetbeleggen uit 2009 was om sociale media te vermijden. Sites zonder een niche zouden slecht zijn in het raden van de specifieke wensen van hun gebruikers zonder gegevens in problematische volumes op te zuigen, zo redeneerde hij, zodat advertenties alleen maar opdringerig zouden kunnen zijn. Gebruikers zouden zich verzetten tegen het betalen voor iets dat voorheen gratis werd weggegeven. De marketing- en netwerkeffecten van het hebben van beroemdheden aan boord kunnen gemakkelijk worden omgekeerd:

[Internetbedrijven die] geld verdienen kunnen worden beschreven zonder te verwijzen naar ‘toekomstige lagen voor het genereren van inkomsten’, ‘diep ingebedde waardestapels’, ‘het als een gratis tool houden’ of ‘de 50 procent van de gebruikers die zeker $ 5 per maand zouden betalen voor dit". Degenen die wel geld verdienen, lijken allemaal te bestaan ​​uit het versturen van spullen naar mensen die er online voor hebben betaald, of het verkrijgen van advertentiedeals van bijvoorbeeld General Motors.

Een jaar later was Twitter nog steeds onafhankelijk dankzij vreugdevuurgeld van onder meer durfkapitaalfondsen Bezos-expedities en Spark Capital, Musk werd eigenaar van zijn gelijknamige account. Hij begon door het plaatsen van valse citaten en een naam laten vallen maar beloofde te gebruiken Google+ voor iets ernstigs. Halcyon-tijden.

De eerste virale tweet (in december 2011) was een grap waaruit gestolen was Tina Fey. De tweede (in november 2013, de maand van de beursgang van Twitter) was om over te klagen media bias. De derde (juli 2014) was een nerd meme. De vierde (oktober 2014) was dick insinuatie en zo was de persoonlijkheid van Musk volledig gevormd.

Tussendoor werd Twitter gewaardeerd op 14.2 miljard dollar IPO, of 44 keer de omzet in 2012 ($317 miljoen). Aan het einde van de eerste sessie werd de waarde ervan geschat op 31 miljard dollar, oftewel 97 keer de omzet. Dit, zo was het commentariaat het erover eens, was gek. Twitter was onhandig, koud en onvriendelijk, vooral vergeleken met Facebook, en kon de gepromote inhoud alleen tegen een vast bedrag verkopen. De geschatte 600 adverteerders gaven gemiddeld slechts $30,000 per jaar uit; Facebook verdiende destijds $1 miljoen per full-service klant.

De float van Twitter was daarom gebaseerd op Field of Dreams beginsel. Vroeg onderzoek bracht ambitieuze veelvouden op zijn opkomende videodienst (ook bekend als komt) en op MoPub, een uitwisseling voor mobiele advertenties die Twitter heeft gekocht kort voor de beursgang. (Het was kortgeleden verkocht.) Datadiensten waren al in opkomst en abonnementskosten werden nooit genoemd, omdat al lang geleden was afgesproken dat klantniveaus een gruwel waren van schaalvergroting. Er bleven alleen advertenties over.

Hier is een omzetprojectie uit de openingsnota van Morgan Stanley uit 2013:

Cruciaal analist Brian Wieser schatte dat Twitter ongeveer 1 procent van de wereldwijde advertentie-uitgaven zou kunnen binnenhalen buiten China, wat een waardering van 25 miljard dollar zou rechtvaardigen zodra het bedrijf in 2018 volwassen zou worden. Wat misschien verrassend is, is dat zijn voorspellingen dat niet waren. dat ver weg.

De onderstaande tabel toont de pre-float-verwachtingen van Pivotal versus de werkelijke prestaties; de onderstaande grafiek, via Bloomberg, biedt het grote beeld.

(zoom)

Dus Twitter groeide de omzet zoals verwacht, maar slaagde er niet in de kosten te beperken en bleef daarom contant geld verbranden. Dat is het verhaal van de hitlijsten, maar het is niet een verhaal dat beleggers zullen herkennen. Kwartaal na kwartaal zou het bedrijf de Street teleurstellen op het gebied van de omzet, niet op het gebied van de uitgaven. Het management moest voortdurend de verwachtingen over advertenties bagatelliseren. De gebruikersaantallen bleven altijd achter bij de voorspellingen, deels vanwege overoptimisme, maar ook omdat de definitie van een gebruiker steeds veranderde.

JPMorgan had in zijn initiatiefonderzoek verwacht dat het actieve gebruikersbestand binnen vijf jaar ruim zou verdubbelen tot 500 miljoen; voor het vierde kwartaal van 2018, meldde Twitter 126 miljoen dagelijkse actieve gebruikers. Recente argumenten over het tellen van bots hebben dat allemaal op de een of andere manier over het hoofd gezien, en dat het uitzoeken van de omvang van het publiek vrijwel volkomen zinloos bleek te zijn.

De aandelenkoers van Twitter zakte medio 2015 onder het niveau van de float-prijs en bleef nog twee jaar onder water. Er was een klein herstel in 2017 toen de GAAP-winstgevendheid in zicht kwam, waarbij video en livestreaming nuttige nieuwe producten leken te zijn. Maar de resultaten bleven zwak, net als die van CEO Jack Dorsey excentriciteiten waren onrust veroorzaken.

Pas in maart 2020, kort nadat Twitter de richtlijnen over pandemische onzekerheden had ingetrokken, begon het aandeel te stijgen. De aantrekkingskracht van doom-scrollen zorgde ervoor dat het aantal gebruikers toenam en adverteerders een letterlijk geboeid publiek hadden. Prijsgrafiek van Bloomberg:

Het is de moeite waard om het bovenstaande te vergelijken met een logaritmisch perspectief van Musks persoonlijke Twitter-ervaring:

Er zijn hier een paar mogelijke afhaalrestaurants. De eerste, en misschien wel meest voor de hand liggende, is dat Musk Twitter als uitzendmedium gebruikt. Het duurde vijf jaar voordat zijn rekeningen verdubbelden en nog eens vijf jaar om opnieuw te verdubbelen. Musk wil alleen luisteren als hij wordt aangesproken, en dat is eerlijk genoeg. Hij heeft het vermoedelijk erg druk en is erg rijk.

De tweede conclusie is dat, in tegenstelling tot de meeste Twitter-gebruikers, het publiek van Musk exponentieel groeit dankzij zijn output. Het aantal tweets is ongeveer elke twee jaar verdubbeld, terwijl het aantal volgers jaarlijks verdubbelde. Voor elke aandachtsvampier is dit alleen al een sterk positieve ROCE die Twitter een goed gebruik van tijd en energie maakt.

Uit tweets per dag blijkt dat de verslaving aan vogelapps in 2019 de persoonlijkheid van Musk had overgenomen, nadat deze rond 2014 voor het eerst problematisch werd.

Musks persoonlijke gouden eeuw op het gebied van tweeten was 2014-18, wat samenviel met de slechtste jaren van Twitter, gemeten aan de hand van de aandelenkoers. Door te laat te komen, miste Musk de hoop en de hype. In plaats daarvan bespeurde hij alleen maar schrijnende bedrijfsfaillissementen, die grotendeels waren ingekaderd rond gebruikersdoelen en de krachtige sociale netwerkeffecten die dat met zich meebracht waren vooral politiek.

Waarom zou Musk in die context niet denken dat hij beter was in Twitter dan in Twitter? De snelle groei van het publiek, ondanks nerderigheid, opwinding en middelmatige onzin, bewees dat hij kon doen wat Dorsey niet kon.

Maar de problemen van Twitter als beursgenoteerd bedrijf werden verkeerd gediagnosticeerd. De omzetgroei bleef niet ver verwijderd van de oorspronkelijke doelstellingen, ondanks de kwartaalproblemen met betrekking tot de advertentiestatistieken en het aantal actieve gebruikers. Waar de IPO-modellen het mis hadden, waren de kosten. Ze gingen omhoog, niet omlaag, omdat het handhaven van een comfortzone voor adverteerders een voortdurende kostenpost bleek te zijn die groeide in verhouding tot het gebruikersbestand.

Om eerlijk te zijn heeft Musk het kostenprobleem aangepakt ijver. Maar niet veel voorbedachtheid. Wat de motivaties voor het bieden ook mogen zijn, zijn benadering van het runnen van het bedrijf – het willekeurige ontslag, het prikkelen van het publiek, het bombarderen van de comfortzone van de adverteerders – komt voort uit zijn atypische ervaring met de site.

De geschiedenis had een duidelijker perspectief kunnen bieden over waarom bijvoorbeeld het vragen van acht dollar per maand om een ​​rijke man zichzelf te zien vernederen niet het winnende voorstel is dat men zich had voorgesteld. Maar het lijkt erop dat Musk gedurende de maanden wanhopig probeerde Twitter niet te kopen, hij alleen maar nadacht over wat hij vervolgens zou tweeten.

Verder lezen:

Eerlijk gezegd, waar te beginnen? Voor The Verge heeft Nilay Patel dat gedaan een weergaloos overzicht. Voor de FT geven Hannah Murphy en Ian Johnston het binnenspoor. Ook voor de FT rondt Marietje Schaake af de regelhoeken. Voor Platformer, Casey Newton en Zoë Schiffer onderzoek naar het banenverlies. Voor Tocqueville21, Megan Jones ontleedt Elons persoonlijkheid. Op Medium heeft Dave Troy een samenzweringstheorie van collusie. Voor Bloomberg geldt dat voor Matt Levine stukwerk. Op Twitter heeft Andrew Gawthorpe de geopolitieke complottheorie. En tot slot is er deze tweet:

Het viel me net op dat de pracht van de tijdlijn van deze week komt doordat dit een show is over de duurste midlifecrisis ooit, maar verteld vanuit het perspectief van de sportwagen zelf

— zatapatique (@zatapatique) 6 november 2022

Musk’s Bride of Reverse Frankentwitter Heruitgegeven vanaf bron https://www.ft.com/content/5ad79fea-a453-4700-9fc8-ceb326ce0fb8 via https://www.ft.com/companies/technology?format=rss

<!–

->