Regel web3-apps, geen protocollen

Veel vroege voorstanders van internet pleitten ervoor dat het voor altijd gratis en open zou blijven, een grenzeloos en regelvrij hulpmiddel voor de hele mensheid. Die visie verloor de afgelopen twee decennia enige duidelijkheid toen regeringen hardhandig optreden tegen misbruik. En toch, ondanks dit, bleef veel van de technologie die ten grondslag ligt aan het internet - communicatieprotocollen zoals HTTP (gegevensuitwisseling voor websites), SMTP (e-mail) en FTP (bestandsoverdracht) - net zo gratis en open als altijd. 

Overheden over de hele wereld hebben de belofte van internet behouden door te accepteren dat de technologie afhankelijk is van open-source, gedecentraliseerde, autonome en gestandaardiseerde protocollen. Toen de VS de Scientific and Advanced Technology Act van 1992 aannamen, maakte dit de weg vrij voor een commerciële internethausse zonder te knoeien met TCP/IP, het protocol voor computernetwerken. Toen het Congres de Telecommunicatiewet van 1996 aannam, bemoeide het zich niet met de manier waarop data netwerken doorkruisen, maar bood het toch voldoende duidelijkheid om de VS in staat te stellen de interneteconomie te domineren met nu-giganten zoals Alphabet, Amazon, Apple, Facebook en anderen. Hoewel geen enkele wetgeving perfect is, hebben deze vangrails de industrie en innovatie laten groeien, wat heeft geleid tot veel van de internetdiensten die we tegenwoordig genieten.

Een van de belangrijkste faciliterende factoren: in plaats van protocollen te reguleren, probeerden regeringen de apps te reguleren - applicaties zoals browsers, websites en andere gebruikersgerichte software, gewoonlijk 'clients' genoemd - waarmee gebruikers toegang krijgen tot internet. Deze zelfde richtlijn die nog steeds het web beheerst, zou zich moeten uitstrekken tot: web3, een evolutie van het internet met nieuwe apps of clients, zoals webapps en portemonnees, en geavanceerde gedecentraliseerde protocollen, waaronder een afwikkelingslaag voor waarde-uitwisseling, mogelijk gemaakt door blockchains en slimme contracten. De vraag is niet of het wel of niet mag web3-regelgeving. Het antwoord daarop is duidelijk: regels zijn noodzakelijk, welkom en gerechtvaardigd. De vraag is eerder op welke laag van de tech-stack web3-regulering het meest logisch is.

Tegenwoordig kan een typische webgebruikerservaring bestaan ​​uit het verbinden via een gereguleerde internetprovider en vervolgens toegang tot informatie via gereguleerde browsers, websites en applicaties, waarvan vele afhankelijk zijn van gratis en open protocollen. Overheden kunnen deze ervaring op internet vormgeven door toegangsbeperkingen toe te passen op website-inhoud, of door naleving van privacyregels en verwijderingsverzoeken vanwege auteursrechten te eisen. Dit is hoe de VS YouTube kunnen dwingen een video van de rekrutering van terroristen te verwijderen, terwijl ze DASH (een videostreamingprotocol) met rust laten. 

Er zijn enkele redenen waarom regulering op protocolniveau onwenselijk en bovendien onwerkbaar is. Ten eerste is het technologisch niet mogelijk dat protocollen voldoen aan regelgeving, die vaak ondefinieerbare, subjectieve bepalingen vereist. Ten tweede is het onpraktisch voor protocollen om wereldwijde regelgeving op te nemen, die per rechtsgebied kan verschillen en kan botsen. En ten derde is het onnodig en contraproductief om de technische onderbouwing van het web te herschrijven, aangezien apps of clients kunnen voldoen aan regelgeving verderop in de technische stapel.

Laten we elke reden in meer detail bekijken.

Protocollen kunnen technisch niet voldoen aan subjectieve voorschriften

Hoe goedbedoeld een verordening ook is, als ze subjectieve beoordelingen vereist, zal de toepassing ervan op protocollen desastreus zijn.

Denk aan spam. Haat tegen spam-e-mail is bijna universeel, maar hoe zou het web van vandaag eruit zien als de autoriteiten het e-mailprotocol (SMTP) illegaal zouden maken om het verzenden van spam te vergemakkelijken? Het antwoord: niet goed. Wat ongewenste e-mail is, is inherent subjectief en verandert in de loop van de tijd. Grote bedrijven zoals Google besteden fortuinen aan het verwijderen van spam van hun e-mailapps of -clients (bijv. Gmail) - en ze doen het nog steeds verkeerd. Bovendien, zelfs als een autoriteit zou verplichten dat SMTP spam standaard filtert, zouden kwaadwillende actoren, omdat protocollen open source zijn, het filter eenvoudigweg reverse-engineeren om het te omzeilen. Als gevolg hiervan zou het verbieden van SMTP om het verzenden van spam te vergemakkelijken ofwel ineffectief zijn of het einde van e-mail zoals we die kennen.

In web3 kunnen we tokens analoog maken aan e-mail in de context van een gedecentraliseerd uitwisselingsprotocol (DEX). Als regeringen de uitwisseling willen verbieden van bepaalde tokens waarvan zij denken dat het effecten of derivaten zijn die een dergelijk protocol gebruiken, moeten ze technische specificaties kunnen formuleren die objectief aan een dergelijke classificatie voldoen. Maar zulke objectieve classificatiecriteria zijn niet mogelijk. De bepaling of een actief een effect of derivaat is, is subjectief en vereist een analyse van feiten en wetten. Zelfs de Amerikaanse Securities and Exchange Commission worstelt hiermee.

Proberen om subjectieve analyses van de tweede orde in te bedden in instructiesets van de basislaag is een oefening in zinloosheid. Net als bij SMTP is er geen manier voor een gedecentraliseerd en autonoom protocol zoals een DEX om een ​​subjectieve analyse uit te voeren zonder menselijke tussenpersonen toe te voegen, waardoor de protocols teniet worden gedaan. decentralisatie en autonomie. Als gevolg hiervan zou de toepassing van dergelijke voorschriften op DEX's dergelijke protocollen in feite verbieden, waardoor een ontluikende categorie van technische innovatie in zijn geheel wordt verboden en de levensvatbaarheid van het hele web in gevaar wordt gebracht3. 

Protocollen kunnen praktisch niet voldoen aan wereldwijde regelgeving

Zelfs als het technologisch mogelijk zou zijn om protocollen te bouwen waarmee complexe en subjectieve beslissingen kunnen worden genomen, zou dit op wereldschaal onpraktisch zijn. 

Stel je het moeras van conflicten voor. SMTP stelt ons in staat om e-mail naar iedereen ter wereld te sturen, maar als de VS SMTP eisten om spam-e-mail te filteren, kunnen we aannemen dat buitenlandse regeringen soortgelijke beperkingen zouden eisen. Verder, omdat spam subjectief is, kunnen we er ook van uitgaan dat de eisen van overheden anders zouden zijn. Dus zelfs als het technologisch mogelijk zou zijn om protocollen te bouwen die in staat zijn om complexe en subjectieve beslissingen te nemen, zou dit in tegenspraak zijn met het concept van het vaststellen van een standaard die praktisch is op wereldschaal. Het is gewoon niet mogelijk voor SMTP om de veranderende spamfiltervereisten van 195 landen op te nemen, en zelfs als het protocol dat zou kunnen, zou het niet weten in welk land gebruikers zich bevinden en hoe ze concurrerende beslissingen eerlijk kunnen prioriteren. Het toevoegen van subjectiviteit aan protocollen vernietigt een van de pijlers die ze nuttig maakt: standaardisatie.

Regels zijn contextafhankelijk. In web3 verschilt wat is toegestaan ​​onder de effecten- en derivatenwetten per land, en die wetten veranderen voortdurend. Een DEX heeft geen manier om een ​​wereldwijde standaard voor dergelijke wetten vast te stellen en heeft, net als SMTP, geen manier om de toegang te beperken op basis van geografie. Uiteindelijk kunnen protocollen op geen enkele manier succesvol zijn als ze bovenop het drijfzand van wereldwijde regelgeving moeten worden gebouwd.

Voorkom deze problemen door apps of clients te laten voldoen

Inmiddels zou het duidelijk moeten zijn waarom het van cruciaal belang is om apps te reguleren in plaats van protocollen. Regelgeving op app-niveau kan de doelen van overheden bereiken zonder de onderliggende technologie in gevaar te brengen. We weten dit omdat de aanpak al werkt.

Vroege webprotocollen blijven na meer dan 30 jaar nuttig omdat ze open source, gedecentraliseerd, autonoom en gestandaardiseerd blijven. Maar overheden kunnen de informatie die door deze protocollen gaat, beperken door apps te reguleren. Of ze kunnen de vrije stroom van informatie beschermen, zoals de VS deden door Sectie 230 van de Communications Decency Act van 1996 goed te keuren. Elk land kan zijn eigen aanpak bepalen en de bedrijven die browsers, websites en applicaties gebruiken in hun respectieve rechtsgebieden zijn in staat producten op maat te maken om aan dergelijke beslissingen te voldoen.

Aangezien de dichotomie tussen protocollen en apps hetzelfde is in web3, zou de regelgevende benadering van web3 hetzelfde moeten blijven. Web3-apps zoals portemonnees, webapps en andere applicaties stellen gebruikers in staat om digitale activa te deponeren in liquiditeitspools van uitleenprotocollen, NFT's te kopen via marktplaatsprotocollen en activa te verhandelen op DEX's. Die portefeuilles, websites en applicaties kunnen worden gereguleerd in elk rechtsgebied waar ze toegang proberen te verlenen, en het is redelijk om van hen te eisen dat ze hieraan voldoen.

De eerste generatie van het web gaf ons ongelooflijke tools in de vorm van netwerken, gegevensuitwisseling, e-mail en protocollen voor bestandsoverdracht, die het allemaal mogelijk maakten om informatie met de snelheid van internet te verplaatsen. Web3 maakt het mogelijk om waardeoverdracht met die snelheid te laten plaatsvinden, waarbij leningen en activauitwisseling al beschikbaar zijn als native functies van dit nieuwe internet. Dit is een ongelooflijk publiek goed dat moet worden beschermd. Naarmate web3 zich uitbreidt van gedecentraliseerde financiën, of "Defi”, voor videogames, sociale media, scheppende economieën en gig-economieën, zal regelgeving die een gelijk speelveld creëert in deze sectoren nog belangrijker worden. Door alle factoren af ​​te wegen, wordt de juiste aanpak snel duidelijk.

Apps zouden gereguleerd moeten worden, geen protocollen.

***

Redacteur: Robert Hackett, @rhhackett

***

De standpunten die hier naar voren worden gebracht, zijn die van het individuele personeel van AH Capital Management, LLC (“a16z”) dat wordt geciteerd en zijn niet de standpunten van a16z of haar gelieerde ondernemingen. Bepaalde informatie in dit document is verkregen uit externe bronnen, waaronder van portefeuillebedrijven van fondsen die worden beheerd door a16z. Hoewel ontleend aan bronnen die betrouwbaar worden geacht, heeft a16z dergelijke informatie niet onafhankelijk geverifieerd en doet het geen uitspraken over de huidige of blijvende nauwkeurigheid van de informatie of de geschiktheid ervan voor een bepaalde situatie. Bovendien kan deze inhoud advertenties van derden bevatten; a16z heeft dergelijke advertenties niet beoordeeld en keurt de daarin opgenomen advertentie-inhoud niet goed.

Deze inhoud is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en mag niet worden beschouwd als juridisch, zakelijk, investerings- of belastingadvies. U dient hierover uw eigen adviseurs te raadplegen. Verwijzingen naar effecten of digitale activa zijn alleen voor illustratieve doeleinden en vormen geen beleggingsaanbeveling of aanbod om beleggingsadviesdiensten te verlenen. Bovendien is deze inhoud niet gericht op of bedoeld voor gebruik door beleggers of potentiële beleggers, en mag er in geen geval op worden vertrouwd bij het nemen van een beslissing om te beleggen in een fonds dat wordt beheerd door a16z. (Een aanbod om te beleggen in een a16z-fonds wordt alleen gedaan door middel van het onderhandse plaatsingsmemorandum, de inschrijvingsovereenkomst en andere relevante documentatie van een dergelijk fonds en moet in hun geheel worden gelezen.) Alle genoemde beleggingen of portefeuillebedrijven waarnaar wordt verwezen, of beschreven zijn niet representatief voor alle investeringen in voertuigen die door a16z worden beheerd, en er kan geen garantie worden gegeven dat de investeringen winstgevend zullen zijn of dat andere investeringen die in de toekomst worden gedaan vergelijkbare kenmerken of resultaten zullen hebben. Een lijst van investeringen die zijn gedaan door fondsen die worden beheerd door Andreessen Horowitz (met uitzondering van investeringen waarvoor de uitgevende instelling geen toestemming heeft gegeven aan a16z om openbaar te maken, evenals onaangekondigde investeringen in openbaar verhandelde digitale activa) is beschikbaar op https://a16z.com/investments /.

De grafieken en grafieken die hierin worden verstrekt, zijn uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en er mag niet op worden vertrouwd bij het nemen van een investeringsbeslissing. In het verleden behaalde resultaten zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. De inhoud spreekt alleen vanaf de aangegeven datum. Alle projecties, schattingen, voorspellingen, doelstellingen, vooruitzichten en/of meningen die in deze materialen worden uitgedrukt, kunnen zonder voorafgaande kennisgeving worden gewijzigd en kunnen verschillen of in strijd zijn met meningen van anderen. Zie https://a16z.com/disclosures voor aanvullende belangrijke informatie.