In deze discussie die ik modereerde voor Paxos, bespreken Robinhood CEO Vlad Tenev en Paxos CEO Charles Cascarilla GameStop, de kapotte traditionele financiële infrastructuur, en hoe blockchain-technologie de toekomst van nederzettingen kan veranderen. Hoogtepunten tonen:
- waarom Robinhood eerder dit jaar stopte met handelen in GameStop- en AMC-aandelen
- wat zowel Charles als Vlad denken over de haalbaarheid van T+0-nederzettingen versus de doelstelling van Citadel en de DTCC van T+1-nederzettingen
- hoe het GameStop-scenario anders zou zijn geweest in een T+0-omgeving
- hoe het eruit zou zien als bepaalde markten T+0-afrekeningen zouden gebruiken, terwijl andere nog steeds afrekenen op T+1
- waarom Robinhood begin 2018 besloot crypto toe te voegen
- hoe de crypto-activiteiten van Robinhood aan de achterkant werken
- waarom Robinhood niet toestaat dat gebruikers crypto buiten het platform verplaatsen
- of effectenhandel of crypto een groter deel zal uitmaken van het bedrijfsmodel van zowel Paxos als Robinhood
- wat Paxos en Robinhood voor de nabije toekomst hebben gepland
Bedankt aan onze sponsors!
E&Y: https://ey.com/globalblockchainsummit
Crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unchainedcardearnfeb2
Kyber-netwerk: Dmm. Uitwisseling
Afleveringslinks:
People:
Charles Cascarilla
- Coindesk-profiel
- Vorig interview met Laura
- Blogpost over de GameStop-saga
Vlad Tenev
- CNN Artikel
- Tweetthread op T+2
bedrijven:
Paxos
- Paxos-schikkingsservice
- Wall Street Journal-artikel
Robinhood
- Robinhood-crypto
- Openbaar aanbod
Diverse links
- Citadel over nederzettingen
- DTCC over nederzettingen
Andere:
- Caitlin Long Unchained-aflevering:
Aflevering transcript
Laura Schijn:
Hallo iedereen. Welkom bij Unchained, jouw no-hype-bron voor alles wat met crypto te maken heeft. Ik ben uw gastheer, Laura Shin, een journaliste met meer dan twintig jaar ervaring. Ik begon zes jaar geleden over crypto te schrijven en was als senior redacteur bij Forbes de eerste reguliere mediaverslaggever die fulltime over cryptocurrency berichtte.
Schrijf je in voor mijn nieuwsbrief waar ik binnenkort een aankondiging zal doen over pre-orders voor mijn boek: “The Cryptopians: Idealism, Greed, Lies, and the Making of the First Big Cryptocurrency Craze. Ga naar unchainedpodcast.com en de aanmelding voor de e-mailnieuwsbrief vindt u direct op de startpagina.
De aflevering van vandaag is een discussie die ik modereerde tussen Vlad Tenev, CEO van Robinhood, en Charles Cascarilla, CEO van Paxos. De discussie had de titel “Waarom de traditionele financiële infrastructuur kapot is en hoe we dit kunnen repareren.” Het was een ongelooflijk leuk en inhoudelijk gesprek over een van de grootste nieuwsverhalen van het jaar: waarom de hele GameStop-saga zich afspeelde zoals het verliep, vooral voor Robinhood, en hoe blockchain-technologie hoop biedt dat dit in de toekomst kan worden voorkomen. We hebben ook gesproken over de adoptie van cryptovaluta en gaan dieper in op enkele van de fijne kneepjes van cryptohandel op het Robinhood-platform, en we werpen een blik op wat er op de loer ligt als andere financiële spelers zich met crypto gaan bezighouden. Ik hoop dat je geniet van deze fascinerende show!
OOG:
De aflevering van vandaag wordt gesponsord door EY Blockchain. Ernst and Young zet zich in voor het ondersteunen van de integratie van 's werelds zakelijke ecosystemen op de openbare Ethereum-blockchain.
crypto.com:
Met de Crypto.com-app kun je crypto kopen, verdienen en uitgeven, allemaal op één plek! Verdien tot 8.5% rente op uw Bitcoin en 14% rente op uw stablecoins - wekelijks betaald! Download de Crypto.com-app en ontvang $ 25 met de code "LAURA" - link staat in de beschrijving.
Kyber-netwerk:
Kyber's Dynamic Market Maker, DMM, is het eerste DeFi-protocol dat is ontworpen om zich aan te passen aan de marktomstandigheden om de vergoedingen te optimaliseren, het rendement te maximaliseren en een extreem hoge kapitaalefficiëntie voor liquiditeitsverschaffers mogelijk te maken.
Laura Schijn:
Wij danken iedereen voor hun deelname aan ons panel: Waarom de traditionele financiële infrastructuur kapot is en hoe we dit kunnen repareren. Dit jaar is het een veelbesproken onderwerp geweest. Hier om onze Vlad Tenev van mede-oprichter en CEO van Robinhood en Charles Cascarilla, mede-oprichter en CEO van Paxos, te bespreken. Welkom Vlad en Tsjaad.
Dus voordat we beginnen, wil ik eerst het publiek leren kennen. We hebben een enquête die ons helpt te zien wat uw achtergrond is. Dus voor de aanwezigen: waarom selecteert u niet welke van deze opties het beste op u en uw professionele achtergrond van toepassing is? De vraag is: voor welk type bedrijf werk je? En de opties zijn een FinTech, een gevestigde financiële dienstverlener of bank, een technologiebedrijf of een niet-financiële dienstverlener. De andere twee opties zijn een cryptobedrijf en, ten slotte, gewoon anders. Als u nu uw keuze kunt maken, zullen we de resultaten weergeven. Oké, dus ongeveer de helft komt van traditionele financiële diensten of banken, en dan strijden FinTech en andere om de tweede plek met 18%. En verrassend genoeg is het kleinste percentage eigenlijk afkomstig van cryptobedrijven en vervolgens van technologiebedrijven die geen financiële dienstverlening aanbieden, wat echt interessant is.
Oké. Het lijkt er dus op dat een behoorlijk aantal van jullie redelijk goed bekend zullen zijn met enkele van de meer vlezige en, naar ik vermoed, meer gedetailleerd georiënteerde aspecten van deze discussie. Waarom beginnen we niet gewoon met de meeslepende financiële gebeurtenissen eerder dit jaar tijdens de GameStop-saga, die echt een licht werpen op hoe de backoffice van de kapitaalmarkten echt werkt. En in die tijd was dit, zoals we ons allemaal nog kunnen herinneren, groot nieuws. Robinhood en enkele andere platforms hebben de aankoop van bepaalde aandelen stopgezet vanwege de manier waarop dit tientallen jaren oude financiële loodgieterswerk werkt. Vlad, kun je ons uitleggen wat er gebeurde waardoor Robinhood zijn klanten ervan weerhield aandelen te kopen in GameStop en een aantal andere Wall Street Bets-bedrijven, net op het moment dat de razernij zijn hoogtepunt bereikte?
Vlad Tenev:
Ja, absoluut. En je zult veel meer grijze haren opmerken sinds de laatste keer dat we een gesprek hadden.
Laura Schijn:
Ik zou zeggen dat je de afgelopen maanden echt het belsignaal hebt meegemaakt.
Vlad Tenev:
Ik zou zeggen dat het allemaal in 2008 begon. In 2008 was er dus een wereldwijde financiële crisis. In de nasleep daarvan werd er een aantal wetten aangenomen. Veel mensen in het publiek zullen het misschien wel kennen. Het heet Dodd-Frank. Het doel van deze wetgeving was om te voorkomen dat een aantal van de systeemproblemen die tot de financiële crisis hebben geleid, zich in de toekomst opnieuw voordoen. Dus naast de vele dingen die Dodd-Frank deed en ik heb wat van deze documentatie doorgenomen, gaven de gebeurtenissen van het afgelopen jaar mij de gelegenheid om dat te doen. Terwijl ik er misschien niet zo heel erg mee vertrouwd zou zijn geraakt. Een deel ervan specificeerde feitelijk de vereisten voor onderpanddeposito's van clearinginstellingen en enkele ideeën en een soort regels over hoe deze moeten worden berekend, met het idee dat om het systeemrisico te beperken, de vereisten voor deposito's van clearinginstellingen moeten worden aangescherpt en dat we ervoor moeten zorgen dat al onze financiële instellingen beschikken over kapitaal om met onvoorziene omstandigheden om te gaan.
Een deel van wat werd gespecificeerd was de NSCC-clearingdepositovereiste, die ik niet bij de berekening zal betrekken, maar in wezen wordt gebruik gemaakt van een value at risk-model dat de neiging heeft om de depositovereisten te verhogen in tijden van extra volatiliteit. Je zag dit dus gebeuren in maart 2020, iets meer dan een jaar geleden bijvoorbeeld. Je zag het ook gebeuren in januari van dit jaar. Maar om heel, heel verschillende redenen. Ik denk dat maart 2020 een soort systemische marktschok was die de brede markten trof. En je zag dat de belangrijkste indices ontwrichtingen leden. 2021 was iets dat we echt nog niet eerder hadden gezien, waarin in wezen een groep mensen op sociale media, Wall Street Bets en Reddit hun activiteiten hadden geconcentreerd in een relatief klein aantal namen.
Je zag veel unidirectionele koopactiviteiten die ook het ongelukkige neveneffect hadden van stijgende stortingsvereisten in de hele sector. Robinhood had daar duidelijk mee te maken. Robinhood Securities, onze clearingmakelaar die hieraan onderworpen is, deed de oproep om openingsposities in een aantal effecten te beperken die de hoge VaR-stortingsvereiste opdreven. GameStop was er dus één van, maar ook een AMC had eigenlijk een nog grotere bijdrage. Ik denk dus dat we kunnen discussiëren over de vraag of het systeem werkte zoals bedoeld. Het is moeilijk om het tegenfeitelijke scenario te veronderstellen van wat er zou zijn gebeurd in het geval dat Dodd-Frank niet was geschreven zoals het was of dat de VaR-aanklacht niet op deze manier was gecodificeerd.
Maar wat volgens mij duidelijk is, vanuit mijn standpunt, en ik ben er zeker van dat Chad het met mij eens is, is dat als je naar de toekomst kijkt en jezelf afvraagt wat de ideale situatie is voor het financiële systeem waarin we ons bevinden? Kijk naar de afwikkelingscyclus en deze was T+5, dus het duurde vijf dagen om een transactie af te wikkelen nadat de transactie feitelijk in de jaren '90 en de jaren 2000 was gematcht. Het duurde ongeveer twintig jaar om T+20 te bereiken, onlangs ging het naar T+3.
En dus kijk je een beetje naar wat het platonische ideaal van een nederzetting is, en je moet ervan uitgaan dat dit onmiddellijk zal gebeuren. Dat is gewoon de enige manier waarop technologie en vooruitgang ons zullen leiden. En als gevolg daarvan zullen er veel dingen gebeuren. Eén daarvan is dat het de stortingsvereisten tot op zekere hoogte achterhaald zou maken, want als de zaken daadwerkelijk in realtime worden afgehandeld en je deze transacties onmiddellijk laat plaatsvinden, is het eigenlijk niet nodig om een deel van de systemische mislukkingen of afwikkelingen te controleren. risico's, omdat die risico's feitelijk zouden ophouden te bestaan. Daarom raakte ik geïnteresseerd in het onderwerp nederzetting. Tsjaad raakte er waarschijnlijk om iets andere redenen in geïnteresseerd, die waarschijnlijk te maken hadden met algemene vooruitgang en innovatie. Maar ik denk dat we erg op één lijn zitten met dat platonische ideaal voor de lange termijn.
Laura Schijn:
Ja. En dus, Chad, wil je daar dieper op ingaan? En ik was benieuwd of u dezelfde mening had over wat de kernproblemen waren, of dat u wat meer wilde praten over wat u hier als de kern van het probleem zag.
Charles Cascarilla:
Ik denk dat Vlad veel goede punten heeft aangestipt. Wat ik echt interessant vond aan de GameStop-kwestie, is dat het niet gebeurde tijdens een financiële crisis. Dat gebeurde niet tijdens een pandemie. Het gebeurde niet tijdens een echt exotisch evenement. Toen we de laatste echt grote systeemcrisis hadden, faalde Lehman Brothers, dus iedereen zei: oh, wauw, Lehman Brothers faalde, natuurlijk waren er problemen in het nederzettingensysteem. Maar hier faalde niemand. Er was niet eens angst voor een mislukking zoals bij de pandemie. Dit was gewoon een hoop handel die plaatsvond. Het heeft de leidingen van het systeem echt blootgelegd voor wat het is: een zeer verouderd en achterhaald systeem. En trouwens, het was een heel goed systeem toen het voor het eerst begon.
Ik denk dat het veel problemen heeft opgelost. Het bracht ons van het papier af en het bracht ons naar een manier om liquiditeit te creëren – maar het deed dat op een manier die geen echte eigendomsketen creëerde, een echt begrip van wie wat bezit, wanneer. En dat betekent dus dat je tussenpersonen hebt die tussenbeide komen en transacties garanderen, omdat de overstap van papier naar elektronisch niet op een zo elegante manier zou kunnen gebeuren als we nu met de moderne technologie zouden kunnen doen. En we hebben, denk ik, het einde bereikt van deze oude manier van werken. Dat is wat GameStop ons liet zien. We hebben nu het logische eindpunt hier bereikt en het is tijd om het systeem te upgraden. Net zoals we onze wegen, onze bruggen en onze luchthavens moeten upgraden. We hebben overal oude infrastructuur. Eén van de belangrijkste plekken waar we oude infrastructuur hebben, is op de financiële markten, en die zouden eigenlijk niet meer moeten bestaan.
Eerlijk gezegd weten we hoe we dit moeten oplossen, net zoals we graag weten hoe we de problemen met onze bruggen en tunnels moeten oplossen. Je moet het gewoon doen. En wat mij interesseerde was teruggaan naar de financiële crisis en zien hoe de riolering het systeem verergerde – de problemen in het systeem verergerde. En dat is de reden waarom ik, toen ik blockchain tegenkwam, zei: wauw, hier is een manier om deze problemen op te lossen en het financiële systeem te upgraden en opnieuw te platformen. Wat ik gewoon nooit had verwacht, is dat het zo voor de hand liggend zou zijn dat het gedaan moet worden, dat je een systemisch probleem zou kunnen krijgen, veroorzaakt door de riolering. En er zou niets anders aan de hand zijn. En dat is wat GameStop liet zien.
En ik denk dat Vlad gelijk heeft. Binnen de limiet komen we tot een onmiddellijke schikking. Maar je hoeft niet per se tot een onmiddellijke oplossing te komen om grote sprongen voorwaarts te kunnen maken. U hoeft niet eens te stoppen bij T+1. U zou op T+0 kunnen komen door aan het einde van de dag of batches intraday af te rekenen, omdat het voor mensen moeilijk is om hun treasurysystemen te upgraden om ze in realtime te beheren. Dat zal niet gemakkelijk te bereiken zijn, maar ik denk dat Vlad gelijk heeft, het is onvermijdelijk dat je op dat punt komt. De technologie zal dit mogelijk maken. De systemen zullen worden geüpgraded. Er zullen genoeg deelnemers zijn die dit kunnen doen, zodat het er zal komen, maar er zijn zoveel overwinningen te behalen. En ik zou graag willen horen wat Vlad denkt. Als u vandaag T+0 afrekent met een market maker, hoeveel impact zou dat dan hebben op uw bedrijf? Hoe nuttig zou dat voor jullie zijn? Omdat ik denk dat dit een belangrijke plek is die we kunnen bereiken.
En dat is helemaal niet vergezocht, ook al voelt het misschien wel zo, omdat we op T+2 zitten en een aantal T+0-transacties hebben gedaan. Ons systeem kan het aan. Eerlijk gezegd kan het zelfs sneller handelen dan alleen een T+0-transactie aan het eind van de dag. Maar weet je, je wilt een productreis maken waar we allemaal mee bezig zijn, maar het kan niet een half decennium duren voordat die reis plaatsvindt, of een heel decennium. Elke keer dat je de zaken een dag wilt verschuiven, moet het veel sneller gebeuren. En ik denk dat er manieren zijn om het te doen en toch achterwaarts compatibel te zijn. Dat is echt wat we proberen te doen.
Laura Schijn:
Wauw. Ja. Dus we gaan meteen in deze T+0-discussie duiken. Maar eerst wil ik inzicht krijgen in de kennis van het publiek over de infrastructuur voor aandelenafwikkeling. Dus hier hebben we de tweede peiling. Nogmaals, het publiek moet kiezen wat het beste op jou van toepassing is. De eerste optie is dat wanneer ik T+0 lees, ik aanneem dat iemand het woord twee verkeerd heeft gespeld. Ten tweede heb ik gehoord van T+0 en T+3 met betrekking tot aandelenhandel, maar ik weet niet wat ze betekenen. En de derde optie is dat ik bekend ben met hoe aandelentransacties worden afgehandeld en waarom T+3 relevant is. Dus als u kunt selecteren wat op u van toepassing is, kunnen we beter op het niveau van het publiek spreken. Oké. Er is dus enige bekendheid. En in feite is nogal wat 82% bekend en slechts ongeveer 18% zegt dat ze niet echt bekend zijn.
Oké. We zullen dus zeker de mensen meenemen die minder bekend zijn, maar het betekent dat we zeker in de details van deze discussie kunnen duiken. Dus tijdens de hoorzittingen in de Senaat, Vlad, was je heel duidelijk over de noodzaak van T+0 afwikkelingstijden, terwijl Citadel T+1 als een haalbaarder doel beschouwt. En dat is ook het doel dat de DTCC tegen 2023 wil bereiken. En ik vroeg me af wat uw mening was over dat doel, in tegenstelling tot T+0: is dat gewoon iets waar we op dat niveau niet eens bij hoeven te stoppen? Of denk je dat we er klaar voor zijn om meteen in de T+0 afwikkelingstijden te springen?
Vlad Tenev:
Ik denk dat het een uitdaging gaat worden. Bij elke verandering als deze heb je verschillende marktdeelnemers, marktmakers en banken die gewend zijn aan een oude manier van werken. En er zal duidelijk een voorkeur zijn voor stapsgewijze vooruitgang. De dingen zullen moeten veranderen, of het nu gaat om interne processen, procedures en technologie die moet worden geüpgraded. En dan is er ook nog het onbekende: wat gebeurt er als we ons in deze wereld van T+0 bevinden? Zal er veel omzetverlies zijn? Zouden wij als financiële deelnemer door die transitie inkomsten mislopen? Dus ik denk dat elke keer dat er veranderingen als deze plaatsvinden, er sprake is van aarzeling. En dus zul je veel meer bereidheid tot stapsgewijze verandering zien. Ik vind dat niet noodzakelijk een slechte zaak.
Het is duidelijk dat er zoiets bestaat als een wijdverbreide overeenstemming dat T+1 een verbetering zal zijn ten opzichte van de huidige status quo, namelijk een tweedaagse regeling. En daar ben ik het mee eens. Ik denk dat het een grote verbetering zal zijn. En ik denk dat het bij een inspanning die zo fundamenteel is als deze belangrijk is om ervoor te zorgen dat alle marktdeelnemers worden gehoord. En we betrekken iedereen erbij en voorkomen dat er door de transitie nieuwe problemen ontstaan. Ik ben erg blij dat DTCC en SIFMA onlangs een plan hebben opgesteld om van T+1 naar T+2 te komen. Ik denk niet dat we daar uiteraard bij moeten stoppen. Maar ik vind het wel een goede vooruitgang.
Laura Schijn:
Ja. Ik wilde er eigenlijk aan toevoegen dat de DTCC heeft geschat dat de T+1-vereffeningstijd het margeonderpand dat nodig is voor bedrijven als Robinhood met 41% zou verminderen, wat uiteraard aanzienlijk is. Maar Chad, kun je nu ook praten over de oplossing waar je aan werkt, waarvan ik weet dat die momenteel een beetje in een beperkte versie is, maar waarom beschrijf je niet hoe dat werkt, wat dat is, wat je routekaart is? om dat onder een groter aantal bedrijven en aandelen te krijgen...
Charles Cascarilla:
De manier waarop ons product werkt, is dat we op dit moment werken onder een 'no action letter'. Dat beperkt de hoeveelheid volume en het aantal aandelen dat we kunnen afwikkelen, maar we zijn bezig met het afwikkelen van live transacties en dat was al meer dan een jaar het geval. We hebben drie deelnemers en er is een vierde live gegaan. Daar zullen we het binnenkort hier over hebben, en er komen er nog meer online. Het is dus spannend voor ons om te kunnen laten zien hoe deze technologie werkt en het feit dat onze technologie niet beperkt is tot een bepaalde afwikkelingscyclus. Het hoeft niet T+2 te zijn, het kan T+1 zijn, het kan T+0 zijn. Uiteindelijk is dit een beetje een keuze voor je eigen avontuur. Onze technologie is zeer flexibel. Het is aan de deelnemers om tot overeenstemming te komen over waar zij zich willen vestigen.
Maar ik denk wel dat het mogelijk is om sneller te gaan dan T+1. Het is mogelijk om zoiets als T+0 te bereiken en dit aan het eind van de dag te doen. Dat is een heel begrijpelijke weg voorwaarts die we met de deelnemers hebben uitgestippeld. Maar net zo belangrijk is dat de technologie niet alleen bedoeld is om nederzettingen te veranderen. Er zijn veel verschillende gebieden die met deze technologie kunnen worden verbeterd. Eén daarvan is het veranderen van de afwikkelingstermijnen, waardoor kapitaal vrijkomt en kostenefficiënter is. Maar ook met beleggersbescherming. Een van de problemen met de GameStop-kwestie was weten hoeveel aandelen short waren. Dit was niet noodzakelijkerwijs een kenmerk van spelers die zich schandelijk gedroegen. Het kan wel of niet zo zijn geweest, ik weet niet of de SEC ernaar onderzoekt. Wat er gebeurt, is dat het mogelijk is omdat alles op omnibusrekeningen wordt bewaard met een onduidelijke titelketen, zodat er toegang tot short-shares is en er meer short-shares in de float zitten.
Maar als je een blockchain-systeem gebruikt waarbij je te allen tijde weet waar elk afzonderlijk aandeel zich bevindt en wie de uiteindelijke eigenaar is, heb je echte beleggersbescherming die vandaag de dag niet bestaat, omdat alles gewoon op één gigantische omnibusrekening wordt bewaard. bij de DTC. En dit is een probleem. En er zijn manieren om dit te verbeteren en investeerdersbescherming te creëren, terwijl tegelijkertijd zeer liquide markten worden gecreëerd, terwijl ze feitelijk kapitaalkrachtiger en kostenefficiënter zijn. Wat een beetje gek is – en soms weten mensen dit niet – is dat veel makelaars hun klanten eigenlijk niet op marge laten handelen. Ze laten ze contant handelen. Ze vereffenen dus met contant geld, maar ze hebben het op de rekening staan en kunnen de transactie twee dagen lang niet verkopen, omdat dat de afwikkelingscyclus is. De makelaar moet dus het geld inzetten voor de transactie. Dit zijn dus met contant geld gefinancierde transacties, en de makelaar zit aan de haak, en de kapitaaloproep kan enorm fluctueren, afhankelijk van hoeveel aandelen in beweging zijn, maar toch hebben ze het geld daar.
En dus heb je een zeer procyclisch probleem waarbij je gigantische kapitaaloproepen krijgt die variëren van $15 miljard bij de NSCC tot $30 miljard. Dat is een enorme, gekke oproep. Ik bedoel, wie had zich daarop kunnen voorbereiden? Niemand laat zomaar 15 miljard dollar rondslingeren. Je hebt dus enorme kapitaalopvragingen die, in sommige gevallen, niet op erg transparante manieren worden uitgevoerd. Met ons systeem ziet u de hele dag real-time hoe uw marge er bij al uw deelnemers uitziet. U kent dus realtime risicobeheer in realtime. Het is niet gek om te hebben, maar het bestaat op dit moment niet. Realtime risicobeheer – u kunt zien dat de kapitaalopvragingen stijgen, maar waarom zou u plotseling $ 15 miljard moeten hebben die u moet boeken als u het geld van uw klant op uw rekening heeft staan om die twee dagen te overbruggen? .
En dus zou het hele systeem eigenlijk op een andere manier moeten worden veranderd. En dat is wat we doen met ons Paxos-afrekeningssysteem. En op dit moment is dit opnieuw een brief zonder actie. We stappen over van een brief zonder actie en gaan een aanvraag indienen voor een clearingbureau. En als we dat hebben, kunnen we op een reguliere manier te werk gaan in termen van ramping, waarbij we volledig aandelen zijn en alle marktdeelnemers accepteren. En dat zal natuurlijk enige tijd duren, maar dat is waar we naartoe zullen gaan. Wij hopen optimistisch dat dit dit jaar zal gebeuren. Ik denk dat dat het plan voor ons is. En ik denk dat dit een grote verschuiving voor de markten zal zijn, omdat er nu voor het eerst concurrentie zal zijn op het gebied van afwikkeling.
Laura Schijn:
Dit alles wat je zei is zo interessant. Ik heb eigenlijk drie verschillende dingen die ik daarover wil zeggen. Dus eerst, dit is voor mensen die niet naar mijn show luisteren. Ik heb een geweldig interview gedaan met Caitlin Long van Morgan Stanley, die over deze kwestie sprak: over hoe, als je op blockchain gebaseerde aandelen had, dingen als short gaan door meer dan honderd procent niet zou gebeuren, of dat je het zo zou kunnen maken dat het niet zou kunnen gebeuren. Dus mensen die daarin geïnteresseerd zijn, moeten die aflevering eens bekijken. En dus wilde ik Chad ook verduidelijken, dus voor jouw oplossing zouden alle aandelen waarin je handelt en waarvan je zegt dat ze op deze manier kunnen worden verhandeld, dan op blockchain gebaseerde aandelen moeten worden. Er zou een tokenized versie van deze voorraad zijn? Is dat hoe dat zou werken?
Charles Cascarilla:
Welnu, we creëren een achterwaartse compatibiliteit. Vandaag hebben we een volledige deelnemersrekening bij DTC. Dat is wat ons in staat stelt dit te doen. Wanneer wij een clearingbureau hebben worden wij automatisch aangesloten op de DTC en zij op ons. Wat hierdoor mogelijk wordt gemaakt, is een achterwaartse compatibiliteit, zodat als een aandeel wordt getokeniseerd en iemand zich niet op ons systeem vestigt en zij op de normale manier afrekenen, we de tokenisatie kunnen de-tokeniseren en het teruggaat. En dat is dus een belangrijk punt. We weten dat het heel moeilijk is voor mensen om processen te kunnen veranderen en het is zeker niet effectief om alles of niets te doen. We hebben het dus doelbewust compatibel gemaakt, zodat deelnemers een deel van hun handel op deze manier kunnen doen, of beter gezegd: afwikkeling op deze manier. En ze kunnen hun oude methodieken blijven gebruiken wanneer dat nodig is.
Laura Schijn:
En toen je het had over hoe het een beetje lijkt op het kiezen van je eigen avontuurtype, wat is dan het snelste dat jouw systeem aankan in termen van afhandeling?
Charles Cascarilla:
We hebben niet geprobeerd iets te doen dat leek op een real-time bruto-afrekening, omdat werkelijk alle deelnemers denken dat dit op dit moment onpraktisch is. Maar intraday-batches kunnen zeker om de paar uur worden gedaan. Je zou drie of vier batches kunnen doen op de dag van T+0. Einde van de dag T+0 is wat we in een aantal persberichten hebben gepubliceerd en we hebben dit al met bepaalde deelnemers gedaan. Dus nogmaals, het zou zelfs sneller kunnen zijn, met meerdere batches per dag. Ik denk dat het moeilijk is om een realtime brutobedrag te krijgen, omdat je het over honderden miljoenen nederzettingen hebt. En dat vereist dus dat deelnemers contant geld en aandelen vooraf financieren, zodat ze in een positie verkeren. En dus zou je dat nu niet kunnen doen, maar stel je een wereld in de toekomst voor waarin er bijvoorbeeld een digitale munteenheid van de centrale bank is.
Al het contante geld staat dus op een blockchain. En stel je een wereld voor waarin alle aandelen op een blockchain staan. Welnu, de dingen zien er plotseling heel anders uit, zelfs als het gaat om hoe een uitwisseling eruit zou kunnen zien. Maar dat zou ook heel goed het soort schatkistbeheer kunnen vergemakkelijken dat real-time bruto-afwikkeling mogelijk maakt. Maar ik denk wel dat dit duidelijk een uitweg is. Dat maakt deel uit van de reis waar ik het over had en die deelnemers moeten doorlopen; je kunt er niet van de ene op de andere dag komen. Maar ik denk dat je daar sneller kunt komen dan het tempo waarin we nu zitten.
OOG:
De aflevering van vandaag wordt gesponsord door EY Blockchain. Ernst and Young zet zich in voor de ondersteuning van de integratie van 's werelds zakelijke ecosystemen op de openbare Ethereum-blockchain. Sluit u aan bij onze vijfde jaarlijkse blockchain-top en onderwijsserie op 18 en 21 mei voor een diepgaande duik in zero-knowledge privacytechnologieën, boekhoud- en belastingregels, evenals de toekomst van financiën. Meld u aan en lees meer op ey.com/globalblockchainsummit of blockchain.ey.com.
Crypto.com
Met meer dan 10 miljoen gebruikers is Crypto.com de gemakkelijkste plaats om meer dan 90 cryptocurrencies te kopen en verkopen. Download nu de Crypto.com-app en ontvang $ 25 met de code: "LAURA." Als u een Hodler bent, betaalt Crypto.com Earn toonaangevende rentetarieven op meer dan 30 munten, inclusief Bitcoin, met een rente tot 8.5% en tot 14% rente op uw stablecoins. Wanneer het tijd is om uw crypto uit te geven, gaat er niets boven de Crypto.com Visa Card, die u onmiddellijk tot 8% terugbetaalt en u 100% korting geeft op uw Netflix-, Spotify- en Amazon Prime-abonnementen. U hoeft zich geen zorgen te maken over jaarlijkse of maandelijkse kosten! Download de Crypto.com-app en ontvang $ 25 bij gebruik van de code "LAURA" - link staat in de beschrijving.
Kyber-netwerk:
Kyber's Dynamic Market Maker, DMM, is een game-changer in DeFi en is het eerste protocol dat is ontworpen om te reageren op marktomstandigheden om de vergoedingen te optimaliseren en tegelijkertijd een extreem hoge kapitaalefficiëntie te bieden voor liquiditeitsverschaffers.
Vergoedingen worden dynamisch aangepast op basis van de marktomstandigheden om het rendement te maximaliseren en de impact van tijdelijke verliezen te verminderen. Liquiditeitsverschaffers kunnen de prijscurve aanpassen om versterkte pools te creëren die de kapitaalefficiëntie aanzienlijk verbeteren en handelsverlies verminderen.
Het storten van tokens om vergoedingen te verdienen is ook snel en eenvoudig, waarbij deze liquiditeit gemakkelijk toegankelijk is voor Dapps, aggregators of andere gebruikers.
Bezoek nu dmm.exchange!
Laura Schijn:
Ik wil een beetje doornemen hoe het GameStop-scenario eruit zou hebben gezien onder deze verschillende soorten omstandigheden. We kunnen het dus hebben over T+0, wat een beetje het uiteindelijke doel is, maar zelfs zoiets als, weet je, Tsjaad, wat je beschreef, waar je deze intraday-transacties of afwikkelingen zou kunnen doen. Dus, en jullie kunnen dit allebei beantwoorden, maar ik was gewoon nieuwsgierig in het geval van zoiets als dit, waarbij je alleen maar aandelen hebt die steeds hoger en hoger gaan, weet je, Vlad, ik ben benieuwd naar Weet je wat er nodig zou zijn geweest voor Robinhood om in termen van onderpand te bieden, zoals in een T+0-omgeving? Klopt het dat u niets hoeft aan te maken en dat wat op de rekeningen van uw klanten staat voldoende zou zijn? Ik ben gewoon nieuwsgierig om te horen hoe u denkt dat verbeteringen in deze technologie de uitkomst van de gebeurtenissen van afgelopen winter zouden hebben veranderd.
Vlad Tenev:
Ik denk dat het afhangt van de uitvoering. Einde van de dag T+0 zou het onderpand beperken tot wat zich feitelijk gedurende een hele handelsdag kan ophopen. Het lost het probleem niet helemaal op, maar vermindert het wel met een aanzienlijke marge. Als je binnen de dag batches kunt afrekenen en die batches afhankelijk zijn van factoren zoals de omvang van het uitstaande nettobedrag per positie - dus ze zijn eerder gebaseerd op gebeurtenissen dan op tijd - dan denk ik dat dit het probleem effectief zou oplossen. . En ik denk dat er activaklassen zijn die effectief op deze manier functioneren. Cryptocurrency-markten waar u van fiat naar crypto converteert, werken in principe op die manier, waarbij er een soort ad hoc intraday-afrekening is die u kunt omschrijven als T+0. En ik denk dat de DeFi, een soort crypto-tot-crypto-handel, een goed voorbeeld is van wat Chad eerder zei over hoe een toekomst eruit zou kunnen zien, waar je weet dat je stablecoins hebt die op blockchains staan, je hebt verschillende activa op verschillende blockchains, en je kunt dit doen als cross-chain atomaire swaps die effectief benaderen hoe real-time afwikkeling eruit zou zien.
Laura Schijn:
En Tsjaad, hoe zit het met jou? Hoe denk je dat deze wereld er anders uit zou zien?
Charles Cascarilla:
Nou, ik denk dat het dramatisch anders zou zijn. De manier waarop het vandaag de dag werkt. Als je het einde van dag T+0 zou doen, zou het er weer van afhangen, zoals Vlad zei: hoe is het opgebouwd? Dat zou de marge waarschijnlijk bijna helemaal verkleinen, omdat uw marge op dit moment pas aan het eind van de dag of de volgende dag wordt geboekt. Dus stel je voor dat als je om 5 uur op T+00 afrekent, dat waarschijnlijk het meeste zal zijn van wat er moet gebeuren. Je kunt je dus voorstellen dat je $0 miljard aan kapitaal kwijtraakt dat nodig is om garanties te geven, omdat je een gecentraliseerde tussenpersoon hebt die elke afzonderlijke transactie garandeert aan alle deelnemers die om 15 uur onderling afrekenen. En je hoeft alleen maar een klein beetje achter te houden voor het geval iemand niet financiert.
Dat is een enorme verbetering. Ik bedoel, je hebt het waarschijnlijk over 90+% kapitaalbesparing. Ik ga 95% raden, als je intraday batching zou doen, denk ik dat je er eigenlijk helemaal komt. Waarschijnlijk wil je toch nog wat marge verzamelen, gewoon voor de extra veiligheid, maar zo werkt het systeem momenteel niet eens. Tot voor kort was er niet eens een handelsgarantie, tot de nacht van T+1. Dus toen we bij de afwikkeling van T+3 waren, ging de handelsgarantie in op de avond van T+1. Dus weet je, het bereiken van T+0 is veel beter dan wat het clearinghouse ooit deed. En je moet niet vergeten dat het verrekenkantoor nog nooit eerder is afgeluisterd. Je had de crash van '87, je had de Aziatische financiële crisis, je had de dotcom-crisis, je had de Knight Capital-gigant soort van ontploffing.
Al deze dingen hebben nooit een beroep gedaan op de financiële crisis, en hebben nooit een beroep gedaan op het clearinghouse-fonds. Het gaat dus om een enorme hoeveelheid geld die in de val zit. En het is leuk om te hebben, maar als het nooit wordt gebruikt en ik denk dat het op een gegeven moment wel eens gebruikt zou kunnen worden. Ik weet niet wanneer. Het is nooit gebruikt, zelfs niet tijdens de grootste crises van allemaal. Wanneer zal het gebruikt worden? We kunnen net zo goed naar een ander punt gaan waar we dit kapitaal kunnen vrijmaken. En het zal niet procyclisch zijn wanneer mensen een kapitaalopvraging van $15 miljard krijgen en deze buigt van $15 miljard naar $30 miljard. In plaats daarvan zou je hier kunnen zitten en bijvoorbeeld T+0 of batches kunnen gebruiken om dat kapitaal vrij te maken om te gebruiken om bedrijven te laten groeien, om nieuwe producten te creëren, om meer handel te creëren, om meer liquiditeit te creëren om allerlei verschillende dingen te doen. investeren in hun bedrijf.
Je weet dat dit eerlijk gezegd een echte overwinning zou zijn voor de hele samenleving. En daarom is dit zo'n groot probleem, want dat is veel. En dat is overigens alleen maar het kapitaal in het garantiefonds. Dat is niet het kapitaal op de dag van afwikkeling. De afwikkelingsdag is erg lang en traag. De liquiditeit van $30 miljard tot $60 miljard zit de hele dag vast met een pandrecht erop. Dat betekent dus dat je aan de andere kant van Wall Street ergens tussen de 45 en 90 tot 100 miljard dollar aan kapitaalliquiditeit hebt die vastzit in vereffeningsprocessen die daadwerkelijk kunnen worden vrijgegeven. Waar zou dat heen kunnen? Ik bedoel, je zou op veel plaatsen kunnen bedenken waar 100 miljard dollar beter zou kunnen worden benut als je veel efficiëntere garantie- en afwikkelingsprocessen zou krijgen.
Laura Schijn:
Dat zijn enorme inefficiënties. En dus was ik nieuwsgierig, want Chad, je zei duidelijk dat je hoopt dat je de oplossing binnen een jaar voor een bredere groep kunt openstellen. En uiteraard is Vlad erg geïnteresseerd in kortere afwikkelingstijden. Dus hoe zou een markt eruit zien als er slechts bepaalde platforms waren die zo snel tot rust kwamen en andere die langzamer tot rust kwamen? Zou dat überhaupt gebeuren? Is het mogelijk dat dat gebeurt? Als de DTCC op het punt staat T+1 te doen, en je zegt dat je dit mogelijk binnen een jaar aan een grotere groep zou kunnen uitbrengen, wat gebeurt er dan? Hebben we tijdelijk twee verschillende systemen?
Charles Cascarilla:
Ja. Eigenlijk heb je een overbruggingsmechanisme. Er bestaat dus vandaag de dag een kredietmarkt. De kredietmarkt voor dollars of aandelen zou deelnemers kunnen helpen een brug te slaan. Sommige deelnemers vestigden zich dus op T+0, en zij handelden om zich op T+0 te vestigen. En u kunt afrekenen op T+0, u kunt afrekenen op T+1. U kunt vandaag een soort tag in uw transacties plaatsen en wanneer u wilt dat de afwikkeling plaatsvindt. U kunt via het normale proces verschillende afwikkelingstermijnen mogelijk maken, hetzij via OTC-transacties, over-the-counter-transacties, transacties via alternatieve handelssystemen of beurstransacties. Beurstransacties moeten nu een T+2 zijn. Dus dat zou de SEC zijn die dat verandert, maar andere deelnemers, andere transacties kunnen andere tijdsbestekken zijn. Er zijn andere termijnen. Deelnemers zouden genoegen kunnen nemen met die andere tijdsbestekken en ze hoeven alleen maar de inventaris opnieuw toe te wijzen om de rest van het proces van afwikkeling af te handelen, ongeacht de regels van de SEC. Nogmaals, SEC voor uitwisselingen is T+2, als dat wordt verplaatst naar, of misschien creëren ze flexibiliteit op T+0, dan zouden alle deelnemers de mogelijkheid kunnen hebben om te beslissen wanneer ze willen afrekenen.
Laura Schijn:
Het klinkt dus alsof platforms er sneller in slagen om daar te komen dan alleen maar een enorm concurrentievoordeel is. Het zou veel kosten besparen, zo klinkt het. We zouden hier dus nog veel meer over kunnen praten. Maar we hebben ook nog een ander onderwerp om te bespreken, en dat is een ander groot ding dat dit jaar een grote vlucht heeft genomen, namelijk crypto. Dus waarom doen we niet de derde enquête, omdat we willen zien waar de toeschouwers zich bevinden wat betreft hun ervaringsniveau hiermee. Dus voor deze vraag luidt het: heb je ooit crypto gekocht? Zo ja, vanwaar? De opties zijn: ik heb nog nooit crypto gekocht en ben dat ook niet van plan, ik heb nog nooit crypto gekocht, maar ik zou het wel graag willen, ik heb crypto gekocht via de Robinhood-app, ik heb crypto gekocht via PayPal of de cash-app van Square, en de laatste is dat ik crypto heb gekocht via Coinbase, Gemini of een ander crypto-specifiek bedrijf. Dus ga je gang en maak je keuze en we zullen zien. Meer dan de helft heeft dus gekocht via Coinbase, Gemini of een ander cryptospecifiek bedrijf. De tweede is dat ik crypto via Robinhood heb gekocht. De derde is: ik heb nog nooit crypto gekocht, maar ik zou het wel graag willen, en ten slotte PayPal en daarna nooit gekocht. Dus duidelijk, ja, wat we in het nieuws hebben gezien dat veel mensen zich met crypto bezighouden, wordt ook hier in deze discussie bevestigd.
Charles Cascarilla:
Dat is een behoorlijk goed marktaandeel Vlad.
Laura Schijn:
Dus Vlad, jij was een van de eerste FinTech-apps die crypto toevoegde. Waarom heb je die stap destijds gezet voordat deze grote belangstelling in de mainstream een vlucht nam?
Vlad Tenev:
We hebben begin 2018 crypto toegevoegd, wat op dat moment wat laat aanvoelde, maar ik denk dat ik nu eens moet kijken naar wat er de afgelopen drie jaar is gebeurd. De redenen dat we besloten om het toe te voegen, waren vooral de vraag van klanten. We kijken naar verschillende analyses voor waarin klanten op ons platform willen investeren. We zagen bijvoorbeeld onvervulde zoekopdrachten. Dus mensen zoeken naar verschillende dingen op het platform. Rond die periode kregen we veel onvervulde zoekopdrachten naar cryptocurrencies. Dus zijn we ernaar gaan kijken. En toen werd ook duidelijk dat mensen vooral in die fase van de cryptocurrency-markt er vooral in geïnteresseerd waren als een bezit, en niet zozeer als een soort ruilmiddel voor machtstransacties. En het gebruik van cryptocurrency als een troef om uw bezit te diversifiëren komt zeer goed overeen en was in lijn met wat de kerncompetentie van Robinhood was. Dus we dachten dat we iets heel bijzonders voor klanten konden doen en het heel goed konden laten werken. En tegelijkertijd een beetje voldoen aan de vraag van de klant. We zijn erg trots op het product dat we hebben gebouwd.
Laura Schijn:
En hoe werkt de crypto-operatie van Robinhood op de backend? Wanneer iemand Bitcoin of een ander crypto-activum in Robinhood koopt, waar komen die munten dan vandaan? En als ze ze dan verkopen, waar worden ze dan verkocht? En ook: wat is uw verdienmodel voor de cryptohandel? Verdien je bijvoorbeeld gewoon een beetje geld met de bied-laatspreiding, of hoe werkt dat?
Vlad Tenev:
Ja, het is op dezelfde manier gestructureerd als onze aandelen- en optieactiviteiten. Ik bedoel, verschillende marktmakers, maar het is analoog. Dus sturen we klantorders via marktmakers, en dan gaan die marktmakers liquiditeit zoeken via een aantal verschillende beurzen en marktcentra en wij verkrijgen de munten en verkopen de munten via hen. En ook het verdienmodel is vergelijkbaar. We innen kortingen van onze marktmakers op cryptotransacties, vergelijkbaar met hoe dit zou werken bij een aandelen- of optietransactie.
Laura Schijn:
Oké. Dus ook betaling voor het orderstroommodel. Jullie hebben zojuist een blogpost gepubliceerd waarin staat dat jullie in de eerste paar maanden van 2021 zes miljoen nieuwe cryptogebruikers op jullie platform hebben gezien, vergeleken met 401,000 in één maand in 2020. Ik ben er echter zeker van dat jullie je er goed van bewust zijn, jullie Weet je, op Twitter zie ik dat veel mensen zich afvragen: waarom kunnen ze, als ze crypto op Robinhood kopen, de crypto niet in hun eigen portemonnee opnemen? Wanneer denk je dat je cryptokopers in staat zult kunnen stellen hun activa van het platform te verwijderen?
Vlad Tenev:
Ja, de portefeuillevraag. Die hoor ik de laatste tijd vaak. Dus ik denk aan de grondgedachte: waarom we in 2018 niet met portemonnees zijn begonnen. Het was een overweging, we waren zeker intern aan het debatteren of we de lancering moesten houden en mensen de mogelijkheid moesten geven om transacties uit te voeren of uit te brengen daar zonder enige vorm van opname- en stortingsmogelijkheid. We hebben besloten dat er eigenlijk een heel belangrijk gebruiksscenario bestaat, vooral voor mensen die niet bijzonder technisch onderlegd zijn en niet begrijpen hoe publiek-private sleutels werken. Het lijkt een beetje op het gebruik van een wachtwoordbeheerder. Ik weet niet of jullie wachtwoordbeheerders gebruiken, misschien wel, maar als je hebt geprobeerd aan iemand uit te leggen die geen computerwetenschapper of technisch persoon is, dat hij of zij zijn wachtwoorden in dit ding moet hebben en een master moet hebben wachtwoordzin en alles zou op die manier een beetje dichtgeknoopt moeten zijn.
Het is het juiste om te doen. En het is duidelijk geweldig voor de veiligheid, maar je hebt zojuist het aantal mensen dat hiermee doorgaat met een aanzienlijk deel verlaagd. We optimaliseren dus om het zo eenvoudig mogelijk te maken om te doen wat de meerderheid van de mensen wilde doen, namelijk blootstelling aan deze activa verkrijgen tegen de laagst mogelijke kosten. En dat zijn eigenlijk de pijlers van de productervaring van Robinhood. We willen mensen de laagst mogelijke kosten geven die we ze kunnen geven. En we willen ook de beste klantervaring hebben. Dat is net zoiets als: het werkt gewoon. En dus denk ik dat we dat hebben bereikt. En nu we met de omvang en de belasting waarmee we te maken hebben, hebben we het cryptoteam behoorlijk uitgebreid bemand, en we zijn vastbesloten dit te doen. We willen portemonnees aan mensen leveren, en we willen dit zo veilig en zo snel mogelijk doen, terwijl we precies de eisen van een groeiend bedrijf in evenwicht houden dat hoogwaardige klantenondersteuning, service, beschikbaarheid en betrouwbaarheid nodig heeft. We komen er wel, maar het is niet zo triviaal als het omdraaien van een configuratiebestand en al deze miljoenen klanten kunnen plotseling hun munten verplaatsen.
Laura Schijn:
En vanuit mijn kennis van dit vakgebied denk ik dat het fraudebestendig maken van zaken ook heel erg belangrijk is in dit soort scenario's. Ik ben er dus zeker van dat dit een rol kan spelen.
Vlad Tenev:
Absoluut. Ja. Ik heb herhaaldelijk gezegd dat Robinhood veiligheid uiterst serieus neemt. Het is onze topwaarde. We zijn een bedrijf dat veiligheid voorop stelt en dat betekent niet alleen dat we klanten beschermen, maar dat we ervoor zorgen dat we het bredere financiële systeem beschermen. En we werken samen met onze toezichthouders en andere tegenpartijen om het systeem te beschermen waarop hun transacties vertrouwen.
Laura Schijn:
We hebben bijna geen tijd meer, maar omdat we wat laat zijn begonnen, ga ik snel twee laatste vragen beantwoorden. Jullie hebben allebei bedrijven die puur crypto zijn, in die zin dat ze de activa zelf verkopen. Maar je hebt ook deze bedrijven aan de kant van de effectenhandel, die mogelijk verstoord zouden kunnen worden door blockchain-technologie. Dus ik was benieuwd, als je een project zou maken van, je weet wel, misschien vijf jaar of, of je nummer in de toekomst zou kiezen, welk bedrijf denk je dat voor ieder van jullie een groter bedrijf zal zijn?
Charles Cascarilla:
Kunt u dit even toelichten: welk bedrijf, dat crypto of aandelenhandel betekent, zal voor ons een groter bedrijf zijn?
Laura Schijn:
Ja.
Charles Cascarilla:
Hoe optimistisch ik ook ben over crypto, ik kan me moeilijk voorstellen dat crypto dezelfde marktkapitalisatie zou kunnen hebben als Amerikaanse aandelen, waarvan ik denk dat deze op dit moment ongeveer $45 biljoen bedraagt. En dat zijn alleen maar Amerikaanse aandelen, geen obligaties of andere soorten effecten. Ik denk dat dit waarschijnlijk altijd een grotere activaklasse zal zijn dan crypto. Maar aan de andere kant heeft de crypto de mogelijkheid om echt heel aanzienlijk te stijgen. Er is veel enthousiasme voor ontstaan, en op dit moment zijn de spreads behoorlijk groot. Mensen verdienen er dus veel geld aan. Ik denk dat het hele punt van Paxos is dat we niet proberen winnaars te kiezen.
Wij proberen de infrastructuur te zijn. En dus uiteindelijk, als ik het mis heb en crypto de grootste is, geweldig. En weet je, als ik gelijk heb en de aandelen het grootst zijn, geweldig, want we werken aan beide. En dus is ons doel dat we een infrastructuur zijn. We hoeven dus niet precies te weten welke activa de juiste zijn. En waar ik zeker van wil zijn, is dat iedereen die een bedrijf wil opbouwen om die eindklanten te bedienen, dat op een gemakkelijke manier kan doen. En als we dat met succes doen, kunnen we ook van welke activaklasse dan ook gebruik maken, ook al weten we die nog niet eens.
Vlad Tenev
Ik ben het daar in het algemeen mee eens vanuit een soort direct consumentenoogpunt. We willen ervoor zorgen dat we de soorten beleggingen aanbieden waarin klanten willen investeren. Ik denk dat we vanuit technologisch oogpunt waarschijnlijk een grotere convergentie zullen zien. Of je nu een aantal van deze traditionele financiële activa in tokenvorm hebt of via synthetische middelen, er gebeurt heel veel interessant werk in de synthetische ruimte. Blockchaintechnologie zal waarschijnlijk een beetje meer doordringen in de traditionele sfeer. En je zult enige convergentie zien tussen deze twee dingen. Als je ze niet kunt verslaan, sluit je dan aan bij het antwoord.
Laura Schijn:
Oke. En tot slot: wat is de toekomst voor elk van uw bedrijven? Bloomberg meldde wel dat Robinhood een aanvraag heeft ingediend om naar de beurs te gaan, hoewel ik verwacht dat Vlad dit waarschijnlijk niet zal kunnen bespreken. En in Tsjaad werd gemeld dat PayPal mogelijk een stablecoin lanceert, die zich duidelijk in de stuurhut van Paxos bevindt. En u vertelde The Block onlangs ook, toen u uw verhoging van $ 300 miljoen besprak, dat u dacht dat u dit jaar één klant ter grootte van PayPal zou kunnen toevoegen, maar nu denkt u dat u er drie tot vijf kunt toevoegen. Dus wat kan ieder van u ons vertellen wat de toekomst biedt voor uw bedrijven?
Vlad Tenev:
Nou, ik zou alleen willen zeggen dat ik niet te veel kan praten over een openbare aanbieding. Maar ik kan wel zeggen dat er nog veel werk voor ons ligt. We willen ervoor zorgen dat we blijven luisteren naar klanten, zowel cryptovaluta als effecten, aandelen en opties. En we hebben het team uitgebreid om te proberen aan alle vraag te voldoen en ervoor te zorgen dat we blijven innoveren. Ik denk dat de innovatie op dit gebied steeds sneller gaat, en dat het steeds belangrijker zal worden om enigszins aan de eisen van de mensen te voldoen.
Charles Cascarilla:
Wat die groei voor ons drijft, waar je het net over had, Laura, waar je het over had, waarbij we misschien één bedrijf ter grootte van PayPal zouden kunnen toevoegen en nu denk ik dat we er drie tot vijf zouden kunnen toevoegen, is deze stap van early adopter naar mainstream. We praten er veel over, en het gebeurt veel sneller dan ik me had kunnen voorstellen. En dat is een deel van de reden waarom we dat kapitaal hebben opgehaald: het is omdat we dit wilden gebruiken om te profiteren van de kans hier, namelijk deze kans om echt in ons bedrijf te investeren, om te profiteren van wat er gebeurt met veel grote bedrijven die de markt opgaan. de ruimte. Ik ben echt verrast hoe het echt is verschoven, denk ik deels vanwege PayPal. En het is duidelijk dat Vlad en Robinhood heel vroeg waren met het aanbieden van crypto, maar PayPal heeft echt een, denk ik, een verschuiving teweeggebracht waarbij mensen bang waren vóór PayPal en na PayPal, alleen maar om verschillende redenen – bang om de eerste te zijn, en nu bang dat ze achterblijven.
En er waren duidelijk early adopters die een pad baanden waardoor PayPal zich op zijn gemak voelde. En ik denk dat Robinhood daar duidelijk een van is. En nu zorgt dat voor een domino-effect. Dat domino-effect is iets dat we zien vanwege onze positie als infrastructuur. En we zien dat bedrijven willen binnenkomen en een kant-en-klare oplossing willen hebben om crypto te kunnen kopen en verkopen, maar ook, weet je, om te kunnen verzenden en ontvangen, zoals Vlad erover had. Weet je, dat is een ingewikkelde zaak. Dat doen wij voor klanten. En dan zien ze dit ook nog eens als een manier om allerlei verschillende assets toe te kunnen voegen. En uiteindelijk heb je een crypto-native asset die in werkelijkheid een blockchain-native asset is. En dan heb je nog niet-eigen blockchain-activa die we helpen in een blockchain-wereld te plaatsen, omdat het herplatformeren van het hele systeem naar een op blockchain gebaseerde wereld enorm transformerend zal zijn.
Ik stel me voor dat als alle activa ter wereld vandaag de dag op een blockchain zouden zitten, hoe het financiële systeem er dan uit zou zien? Ik bedoel, het is bijna moeilijk om dat gedachte-experiment volledig uit te voeren. Het verandert, weet je, niet alleen kwesties in de riolering, wat we doen, maar kwesties rond uitwisseling, kwesties rond het krijgen van leningen, kwesties rond hoe mensen toegang kunnen krijgen tot het financiële systeem die ze anders niet zouden hebben. Er gaat hier dus zoveel gebeuren, en het is opwindend om te zien hoe reguliere bedrijven besluiten dat ze deel willen uitmaken van dit ecosysteem, want dat is wat mij er tien jaar geleden toe aantrok. We zitten nog maar in de eerste uit de eerste inning, er is nog maar $10 miljard aan activa die zijn getokeniseerd. Dat zijn in feite dollars voor cryptohandel. We zijn hier nauwelijks begonnen. Stel je voor hoe dit eruit zal zien als je tot echte massa-adoptie komt.
Laura Schijn:
Ja. Ik vind het geweldig dat je dat hebt gestuurd, want eigenlijk zou dat een vraag zijn die ik vanwege de tijd op de vloer van de montageruimte moest achterlaten. Maar ik was nieuwsgierig om jullie te laten uitleggen hoe die wereld eruit zou zien, omdat ik gefascineerd ben door die vraag. Maar hoe dan ook, nogmaals hartelijk dank voor het geven van uw geweldige inzichten. Wij danken iedereen die aan onze discussie heeft deelgenomen.
Bekijk de shownotities voor meer informatie over Vlad en Robinhood en Charles en Paxos. Schrijf je in voor mijn nieuwsbrief waar ik binnenkort een aankondiging zal doen over pre-orders voor mijn boek: “The Cryptopians: Idealism, Greed, Lies, and the making of the First Big Cryptocurrency Craze. Ga naar unchainedpodcast.com en de aanmelding voor de e-mailnieuwsbrief vindt u direct op de startpagina. Unchained is geproduceerd door mij, Laura Shin, met hulp van Anthony Yoon, Daniel Nuss en Mark Murdock. Bedankt voor het luisteren.
- 000
- 2020
- toegang
- Account
- Accounting
- Actie
- Ad
- Adoptie
- Voordeel
- Avontuur
- Overeenkomst
- het richten
- Alles
- Amazone
- onder
- analytics
- Aankondiging
- gebruiken
- apps
- rond
- aanwinst
- Activa
- Atomaire swaps
- gehoor
- beschikbaarheid
- Bank
- Banken
- BEST
- Grootste
- Miljard
- Beetje
- Bitcoin
- blockchain
- Blockchain technologie
- Blog
- Bloomberg
- Obligaties
- BRUG
- makelaar
- bouw
- Bullish
- Bos
- bedrijfsdeskundigen
- ondernemingen
- buste
- kopen
- Buying
- Caitlin Lang
- Bellen
- hoofdstad
- Kapitaalmarkten
- gevallen
- Contant geld
- Cash-app
- veroorzaakt
- Centrale bank
- centrale bank digitale valuta
- ceo
- verandering
- lading
- Charles
- Mede-oprichter
- code
- coinbase
- Munten
- komst
- Bedrijven
- afstand
- concurrentie
- consument
- voortzetten
- Gesprek
- Kosten
- Koppel
- Neerstorten
- Wij creëren
- crisis
- crypto
- Crypto-acceptatie
- crypto-actief
- crypto trading
- Crypto.com
- cryptocurrencies
- cryptogeld
- cryptocurrency markt
- Valuta
- Actueel
- curve
- klantervaring
- Klantenservice
- Klanten
- DApps
- dag
- transactie
- omgang
- Defi
- Vraag
- DEED
- digitaal
- digitale valuta
- dollar
- aandrijving
- liet vallen
- Vroeg
- early adopters
- ecosystemen
- editor
- Onderwijs
- effectief
- doeltreffendheid
- Endpoint
- Milieu
- ethereum
- Event
- EVENTS
- uitwisseling
- Exchanges
- experiment
- Storing
- eerlijk
- Mode
- Kenmerk
- vergoedingen
- Fiat
- fiat naar crypto
- financiën
- financieel
- financiële crisis
- financiële infrastructuur
- Financiële instellingen
- financiële diensten
- FinTech
- Voornaam*
- eerste keer
- Bepalen
- Flexibiliteit
- stroom
- Forbes
- Naar voren
- Gratis
- vervullen
- vol
- leuke
- functie
- fonds
- gefinancierde
- toekomst
- Gemini
- Algemeen
- Vrijgevigheid
- Globaal
- goed
- grijs
- groot
- Groep
- Groeien
- Groeiend
- Haar
- hoofd
- hier
- Hoge
- houden
- Startpagina
- in de hoop
- Hoe
- How To
- HTTPS
- reusachtig
- Honderden
- idee
- Impact
- Inclusief
- Laat uw omzet
- Infrastructuur
- Innovatie
- inzichten
- instellingen
- integratie
- belang
- Rentetarieven
- Interview
- inventaris
- Investeringen
- investeerder
- problemen
- IT
- mee
- journalist
- springen
- sleutel
- toetsen
- kennis
- Groot
- lancering
- leiden
- LEARN
- LED
- Wetgeving
- kredietverlening
- Niveau
- licht
- Beperkt
- Lijn
- LINK
- Vloeistof
- Liquiditeit
- laden
- Leningen
- lang
- keek
- liefde
- Hoofdstroom
- mainstream media
- groot
- Meerderheid
- maker
- maken
- management
- Maart
- Mark
- Markt
- Marktkapitalisatie
- Markten
- Media
- Medium
- Leden
- miljoen
- model
- geld
- maanden
- Morgan Stanley
- beweging
- namen
- Nabij
- netto
- Netflix
- netwerk
- nieuwe producten
- nieuws
- Nieuwsbrief
- het aanbieden van
- Aanbod
- Okay
- online.
- open
- werkzaam
- Operations
- kansen
- Keuze
- Opties
- bestellen
- orders
- OTC
- Overige
- eigenaar
- pandemisch
- Papier
- Wachtwoord
- wachtwoorden
- Paxos
- betaling
- PayPal
- Mensen
- platform
- platforms
- inch
- Zwembaden
- energie
- pers
- prijsstelling
- privacy
- geproduceerd
- Product
- Producten
- project
- beschermen
- publiek
- aankopen
- kwaliteit
- verhogen
- Tarieven
- Reageren
- redenen
- verminderen
- Regelgevers
- Releases
- verslag
- verslaggever
- Voorwaarden
- hulpbron
- REST
- Resultaten
- Retourneren
- inkomsten
- Risico
- risicobeheer
- Robinhood
- weg
- reglement
- lopend
- veilig
- Veiligheid
- savvy
- Scale
- SEC
- Effecten
- veiligheid
- verkopen
- Senaat
- -Series
- Diensten
- nederzetting
- Delen
- Aandelen
- verschuiving
- Bermuda's
- Het kortsluiten
- shorts
- Eenvoudig
- ZES
- Maat
- Klein
- So
- Social
- social media
- Maatschappij
- uitverkocht
- OPLOSSEN
- Tussenruimte
- besteden
- Gesponsorde
- Spot
- Spotify
- verspreiden
- stablecoin
- Stablecoins
- stanley
- begin
- gestart
- Status
- voorraad
- de handel in aandelen
- Aandelen
- Blog
- straat
- Top
- ondersteuning
- system
- Systems
- praat
- belasting
- tech
- Technisch
- Technologies
- Technologie
- niet de tijd of
- tokens
- top
- handel
- trades
- Handel
- transactie
- Transacties
- X
- us
- gebruikers
- waarde
- Tegen
- Bekijk
- visum
- Volatiliteit
- volume
- Wall Street
- Portemonnees
- Wat is
- WIE
- winnen
- binnen
- Mijn werk
- Bedrijven
- wereld
- jaar
- jaar
- youtube