Single-issue Bitcoin-kiezers of een enkelvoudige Bitcoin-apolitieke kracht

Het respectvolle gedeeltelijke meningsverschil van een Porter met een andere (niet-verwante) Porter over het idee van Bitcoin-stemmers met één kwestie.

Dit artikel is een respectvolle gedeeltelijke overeenkomst, maar meer onenigheid met het artikel van Dennis Porter, "Waarom Bitcoin het ultieme stemblok voor één kwestie vertegenwoordigt."

Bitcoin is apolitiek

Om te beginnen is Bitcoin apolitiek.

Veel mensen die Bitcoin bezitten, stemmen echter wel bij verkiezingen, en iedereen woont in landen waar de overheid invloed kan hebben op Bitcoin, het ecosysteem en de regulering ervan.

Eén definitie van apolitiek is "geen interesse in of associatie met politiek."

Een tweede definitie van apolitiek is "geen politieke relevantie of belang hebben".

Bitcoin geeft niets om politiek en is ook niet van een partij in welk land dan ook. Bitcoin is volgens die definitie apolitiek.

Bitcoin wordt echter van politieke relevantie of belang omdat het een overheidszorg wordt voor regulering en toezicht binnen of naast het huidige federale monetaire en economische systeem.

Bitcoin en de voorgestelde single-issue kiezer

Zoals Dennis Porter opmerkt, draait het bij single-issue stemmen om één enkel punt van passie voor individuen.

Single-issue kiezers stemmen op basis van het standpunt van een kandidaat op gebieden zoals "wapenrechten, homorechten, marihuana of milieuactiviteiten".

Dennis stelt voor dat Bitcoiners bij single-issue stemmen op een kandidaat zullen stemmen, uitsluitend op basis van de vraag of die kandidaat Bitcoin ondersteunt.

Mijn stelling is dat Bitcoiners een samenhangende, verenigde Bitcoin-apolitieke kracht kunnen zijn, waarbij sommige Bitcoiners in een stemgroep met één kwestie vallen.

Sommige Bitcoiners zijn single-issue kiezers

Ik ben het ermee eens dat voor sommige mensen Bitcoin-uitlijning elke andere kwestie en waarde waar een kandidaat voor staat, zal opheffen. Bitcoin-ondersteuning zal worden gezien als het hogere goed dat de andere agendapunten van de kandidaat opheft. (Ze kunnen - terecht of onterecht - geloven dat Bitcoin alle andere verkeerde afstemmingen van kandidaten op kwesties van hun zorg zal oplossen.)

In andere gevallen zou de Bitcoin-ondersteuning van een kandidaat kunnen werken als een beslisser tussen twee kandidaten, waarbij beide kandidaten op alle andere manieren gelijk zijn voor die kiezer.

Bitcoin-kandidaten kunnen ook niet-stemgerechtigde Bitcoiners naar het verkiezingshokje brengen.

Ook, zoals ik heb besproken in mijn "Bitcoin en vooroordelen: fondsmanagers eten kraaien en verwelkomen paarden in 2021" artikel, instellingen en fondsbeheerders die Bitcoin ondersteunen – zullen hoogstwaarschijnlijk de kandidaten steunen die Bitcoin ondersteunen omdat het hen meer winst oplevert.

Het is echter mogelijk dat een kandidaat die simpelweg een Bitcoiner is, sommige Bitcoin-kiezers niet dwingt om hen te verkiezen boven een rivaal, een Bitcoin-ondersteunende kandidaat boven een andere kandidaat.

Dit is waarom.

Single-issue Bitcoin-stemmen is niet van toepassing op alle soevereine problemen

Enkele van de belangrijkste problemen voor veel Bitcoiners - zelf-soevereiniteit rond individuele rechten, vrijheid en privacy - zijn waarom ik niet veel Bitcoiners zie stemmen als een stemblok met één kwestie.

Voor kwesties zoals wapenrechten, homorechten, marihuanarechten - of andere gebieden zoals pro-life of pro-choice - zullen veel en misschien zelfs de meeste Bitcoiners geen single-issue-stemmers zijn en deze keuze niet maken in het stemhokje.

Deze gebieden gaan over individuele rechten en vrijheid voor uzelf en uw vrienden en familieleden.

Laten we daarom enkele scenario's van verschillende kandidaten schetsen.

• Een pro-Bitcoin-kandidaat die bepaalde wapenrechten niet ondersteunt.
• Een pro-Bitcoin-kandidaat die homorechten niet ondersteunt.
• Een pro-Bitcoin-kandidaat die de legalisering van cannabis niet ondersteunt.
• Een pro-Bitcoin-kandidaat die pro-choice niet ondersteunt.
• Een pro-Bitcoin-kandidaat die Bitcoin-privacyrechten niet volledig of slechts gedeeltelijk ondersteunt.
• Een pro-Bitcoin-kandidaat die het recht om te protesteren of zich af te melden voor systemen niet ondersteunt.
• Een pro-Bitcoin-kandidaat die ons verplicht om witte chocolade te eten (Feit: het is niet eens chocolade).

Laten we eens kijken naar enkele kiezers en hun verschillende problemen:

• Een Bitcoiner die het 2e amendement recht om wapens te dragen volledig steunt.
• Een Bitcoiner die homorechten volledig ondersteunt.
• Een Bitcoiner die pro-cannabis legalisatie is.
• Een Bitcoiner die pro-keus is.
• Een Bitcoiner die de privacy van Bitcoin van het grootste belang acht.
• Een Bitcoiner die protesteert of zich afmeldt voor bepaalde systemen.
• Een Bitcoiner die voorstander is van chocolade of zelfs geen chocolade.

Het is duidelijk dat het laatste bolletje van elk voorbeeld overdreven is. (Of is het een metafoor?)

Alle bovenstaande Bitcoin-kiezerkwesties gaan over zelf-soevereiniteit.

Individuele rechten en vrijheden zijn zaken die de meeste Bitcoiners verenigen.

Ze verenigen Bitcoiners echter niet over alle kwesties rond alle individuele rechten in de rest van de wereld.

Daarbij komt dat keuzevrijheid binnen verschillende rechten niet leeft en ademt als één issue dat politici over het hele politieke spectrum verenigt.

Zou een van deze kiezers stemmen op een Bitcoin-kandidaat die eraan werkt om hun (of hun naasten) vrijheid en rechten weg te nemen?

We zijn eerst individuen en daarna stam-, familie- of groepsgericht. Als ouder of verzorger, kind of broer of zus, vriend of collega zijn we meestal gemotiveerd om onze rechten en die van onze directe familie en vrienden te beschermen eerste.

Bitcoiners als single-issue stemmen versus Bitcoin als een enkelvoudige apolitieke kracht

Als we naar de rest van de wereld gaan, zou je dan kunnen zien dat de meeste Bitcoiners stemmen op een Bitcoin-leider die de rechten van bepaalde groepen mensen zou beperken? Zouden we stemmen op internationale leiders die bepaalde mensen opsluiten in kampen, hun bankrekeningen weigerden, of hun aankopen, levensstijl, spraak of stemvermogen controleerden of beperkten?

Als we daar in de rest van de wereld niet voor willen stemmen, waarom zouden we daar dan in de VS voor stemmen?

In plaats daarvan zie ik twee grotere, meer samenhangende en zelfs krachtigere Bitcoin-groepen.

De "Bitcoin en de Amerikaanse droom" auteurs en Dennis Porter behoren tot de koplopers van de eerste groep.

Beide groepen vertegenwoordigen een unieke apolitieke kracht van Bitcoin. De tweede groep is een subset van de eerste groep.

Bitcoiners die politici opleiden en pleiten voor Bitcoin

Ten eerste, Bitcoiners als een groep die politici van elke politieke overtuiging opleidt en bepleit - om richting Bitcoin te gaan.

Een samenhangende verenigde politieke kracht van Bitcoin kan op een apolitieke manier onderwijzen en begeleiden omdat Bitcoin is niet politiek.

Onderwijs is een belangrijk thema binnen de politiek. De meeste regeringsleiders begrijpen Bitcoin niet.

Hoe het ook is uiterst belangrijk om feitelijk en zeer nauwkeurig te zijn over Bitcoin.

• Pittige, onjuiste verhalen helpen de zaak niet.
• Zwakke argumenten worden genegeerd of gecounterd.
• Alt-coin-advocatuur kan het onderwijs en het begrip van Bitcoin verwateren.

Bitcoiners (en elke Bitcoin-advocatuurgroep) moeten werken samen en krijg overzicht binnen de gemeenschap over gedetailleerde aspecten van energieverbruik, economie en technische implementaties.

Pleiten voor Bitcoin is een andere belangrijke kwestie en actie die alle Bitcoiners met hun regering kunnen doen, ongeacht de partij.

Bel, e-mail of sms uw gekozen leiders en geef hen geloofwaardige informatie over Bitcoin.

Politici die Bitcoin steunen

Ten tweede zouden politici die Bitcoin steunen zich kunnen verenigen over de enkele kwestie van Bitcoin. Velen zijn dat al. Elke Bitcoin-politicus zou in staat moeten zijn om zich op Bitcoin-gemeenschappelijke gronden af ​​te stemmen met: elkeBitcoin-uitgelijnde kandidaat.

Opmerking: een voorbehoud is dat, net zoals veel Bitcoiners verschillen van mening en feiten binnen het ecosysteem, het waarschijnlijk is dat veel op Bitcoin afgestemde kandidaten ook zullen verschillen van mening of uitspraken over vergelijkbare gebieden. Vaak met een gebrek aan nauwkeurigheid.

Dat gezegd hebbende, zouden Bitcoin-politici zich op Bitcoin kunnen afstemmen, zelfs als ze een sterke afwijking hebben op andere kwesties. Momenteel zien de politieke kanten er als volgt uit:

Van nature is bitcoin vrijheidsgeld en geld voor mensen met verschillende opvattingen over hoe te handelen in het leven. (Het axioma is dat Bitcoin geld is voor vijanden. Maar iedereen die het niet eens is met jouw opvattingen en acties is niet per se je vijand.)

It is mogelijk dat het onderliggende ethos van Bitcoin kon zet de politieke naald in de richting van samenwerking, coördinatie en compromissen op andere gebieden die de vrijheid om te kiezen inhouden.

Bitcoin als een enkelvoudige apolitieke kracht

Bitcoin zou een unieke entiteit kunnen zijn die politici over het hele politieke spectrum verenigt.

Het kan politici en andere regeringsfiguren ertoe aanzetten om in lijn te denken met de Bitcoin-waarden van individuele rechten, vrijheid en keuze.

Evenzo is het verenigen van Bitcoiners over het hele politieke spectrum om politici over Bitcoin te onderwijzen de tweeledige moonshot waar velen naar toe werken.

Ongeacht hoe en op wie we stemmen in het verkiezingshokje, Bitcoin kan ten grondslag liggen aan veel problemen en deze oplossen.

Bitcoiners hebben echter veel andere problemen die hoge prioriteit hebben wanneer ze hun stembiljetten markeren voor de mensen die in de volgende regering zullen wonen en voorzitten.

In deze gevallen zijn veel Bitcoiners: niet single-issue kiezers.

Maar ze maken deel uit van de grotere, unieke Bitcoin-apolitieke kracht.

Dit is een gastpost van Heidi Porter. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/single-issue-bitcoin-voters-or-a-singular-bitcoin-apolitical-force