Progressieven begrijpen Bitcoin verkeerd omdat ze de weg kwijt zijn

Logan Bolinger is advocaat en auteur van een gratis wekelijkse nieuwsbrief over het snijvlak van Bitcoin, macro-economie, geopolitiek en recht.

Terwijl Bitcoin de Amerikaanse politiek en het beleid blijft infiltreren, zijn de debatten over welke politieke partij natuurlijker is afgestemd op het oranje ethos, zich vermenigvuldigd en geïntensiveerd. Het toenemende aantal zelfbenoemde progressieven die de ruimte betreden, heeft geleid tot verhitte discussies over hoe Bitcoin in de ideologie van politiek links past. Is Bitcoin progressief? Is het fundamenteel niet progressief? Is het iets anders? Om te begrijpen waarom dit misschien niet eens de juiste vragen zijn en waarom veel (maar niet alle) Progressieven lijken te zijn worstelen met Bitcoin moeten we een deel van de partijdige taal en identifiers verfijnen die ons denken beperken. Ter zake, het is hoog tijd dat we de hoofdletter 'P'-progressivisme onderscheiden van de kleine 'p'-progressivisme.

Ik ben er vast van overtuigd dat Bitcoin, hoewel harmonieus met zogenaamd progressieve ideeën, uiteindelijk het verstarde paradigma van twee partijen overstijgt dat we in de Amerikaanse politiek hebben. Toch is het duidelijk dat scepticisme van de politiek linkse cohorte, in het bijzonder progressieven, blijft acute en onhandelbaar. Dus wat is hier het probleem? Waarom doen mensen die zich politiek identificeren als progressieven? belasteren Bitcoin, een technologie die veel van hun beweerde zorgen en prioriteiten op een geloofwaardige manier aanpakt? Het is een vervelende vraag en het is onderzocht door een aantal Bitcoiners die van links naar de ruimte zijn gekomen (ikzelf inbegrepen). Er is zeker een element van te veel vertrouwen in de machinerie - en het overschatten van de competentie - van de staat en het niet begrijpen van hoe geld werkt, maar ik denk dat er een aantal andere dingen aan de hand zijn die minder worden besproken. Ik wil een aantal van die gedachten op tafel leggen.

Ten eerste denk ik dat het nuttig is om enkele definities te formuleren, aangezien "Progressief" verschillende ideeën voor verschillende mensen impliceert. Laten we beginnen met een onderscheid te maken tussen progressivisme en progressivisme. Hoewel het waarschijnlijk lijkt alsof deze twee concepten synoniem zijn, is hun realtime divergentie een voor de hand liggend probleem met de laatste als een politiek geformaliseerde vooruitgang en pleidooi voor de eerste.

Laten we beginnen met progressieve kleine letters "p". Wat betekent dit? Ik zou willen stellen dat het uiteindelijk verwijst naar het prioriteren van de verbetering van de totale kwaliteit van leven en de bereidheid om bestaande systemen aan te passen of te overstijgen om dit te doen. Dit wil zeggen dat de ideeën en idealen de bus drijven, en de tools die het nuttigst zijn, worden het gemakkelijkst gebruikt. Ik ben me ervan bewust dat deze definitie een beetje losjes is, maar ik denk dat dat een deel van het punt is. Persoonlijk zou ik willen stellen dat kwaliteit van leven het behoud en behoud van een zekere mate van soevereiniteit vereist en vereist. Ik zou ook willen stellen dat kwaliteit van leven geen gesloten systeem hoeft te zijn waarbij de enige manier om het voor het ene cohort te verhogen, is om het van een ander cohort over te dragen.

Hoofdstad "P" Progressivisme, zoals het verwijst naar de meer politiek geformaliseerde subset van Democraten, is heel anders. Zoals alle politieke voorkeuren in Amerika, denk ik dat dit is geëvolueerd tot een identiteit, en een die zichzelf definieert in tegenstelling tot wat het niet is. Op dezelfde manier waarop de Republikeinen zijn afgedwaald van het conservatisme en de democraten zijn afgedwaald van het liberalisme, zijn de progressieven afgedwaald van het progressivisme.

Terwijl niemand verwacht dat Republikeinen of Democraten noodzakelijkerwijs met een onvervalste filosofische coherentie en/of morele consistentie werken, denk ik dat er velen zijn die wel verwachten dat progressieven op die manier zullen handelen. Echter, zoals zowel Republikeinen als Democraten in het algemeen, zou ik beweren dat Progressieven zijn afgedwaald van enkele van de eerste principes die hun ideologie vermoedelijk ondersteunen. Dit soort drift lijkt onontkoombaar in onze politiek en is een argument om te proberen door te breken en verder te gaan dan onze oude partijdige paradigma's.

Kortom, progressief is niet gelijk aan progressief. Soms wel, maar het is zeker niet waar dat progressieven inherent of altijd voorbeelden zijn van progressieve ideeën.

Als we nadenken over alle innovatieve, ingenieuze en ja, vooruitstrevende manieren waarop Bitcoin kan worden gebruikt als een hulpmiddel om problemen als het klimaat, ongelijkheid in rijkdom, gelijke financiële toegang en algemene menselijke vrijheid aan te pakken, kunnen we ons afvragen waarom progressieven dat niet zijn. de groei en het gebruik van harte onderschrijven. Een manier om deze schijnbare dissonantie te verklaren, is simpelweg dat progressieven niet altijd het toonbeeld zijn van progressieve ideeën.

In feite hebben progressieven, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, geen gezaghebbend, epistemisch monopolie op wat wel of niet progressief is. Capital "P" Progressivisme is een politiek geëngageerde identiteit; Progressivisme in kleine letters "p" is politiek in de zin dat alles politiek is en politieke implicaties heeft, maar het is geen identiteit. Je hoeft jezelf niet als een progressieve te bestempelen om in progressieve ideeën te geloven en te pleiten. Progressieve ideeën in kleine letters "p" vereisen geen identiteit en geven er ook geen. Het is het verschil tussen iets dat dichter bij een meritocratische markt van ideeën staat en een top-down, gedicteerde meritocratie die wordt ondersteund door zuiverheidstests.

Bovendien denk ik dat het de moeite waard is om je af te vragen hoeveel van het economische programma van de progressieven een kleine "p" progressief is, in de zin van het streven om de huidige diepgewortelde systemen te transcenderen of te transmuteren, en hoeveel ervan slechts iteratie is op een FDR-achtig kader, gebruikmakend van dezelfde set tools die de problemen in de eerste plaats hebben veroorzaakt. In sommige opzichten denk ik dat progressieven altijd op zoek zijn naar de perfecte apotheose van het beleid van Roosevelt, en steeds uitgebreider sleutelen totdat de klassenvoorwaarden perfect zijn gekalibreerd. Ik zou kunnen stellen dat Republikeinen op dezelfde manier proberen het Reaganisme nieuw leven in te blazen, hoewel de samenhang, toepasbaarheid en betekenis van beide kaders in de loop van de tijd leeg raken en vervormd raken, als een generatiespelletje beleidstelefoon.

Ik denk dat het veelzeggend is dat de intellectuele boeman van rechts nog steeds Karl Marx is. Ik denk dat het veelzeggend is dat de meest opvallende invloeden en voorouders van de boegbeelden van links - of het nu meer traditioneel is, bijvoorbeeld Joe Biden, of meer vooruitstrevend, bijvoorbeeld Bernie Sanders - overblijfselen zijn van de vroege 20e eeuw.

Progressieven, zoals Republikeinen en meer traditionele Democraten, zijn schijnbaar geketend aan oude kaders, die ze eeuwig uitputten voor nieuwe oplossingen.

Jaren geleden, toen ik rechten studeerde, begon mijn hoogleraar staatsrecht zijn cursus met de vraag of we de blauwe pil of de rode pil van constitutionele jurisprudentie wilden. Degenen onder ons die de verwijzing kregen, kozen enthousiast voor de spreekwoordelijke rode pil, die hij ons toch ging toedienen.

De rode pil – de waarheid achter de kunstgreep, volgens onze professor – was dat de Amerikaanse grondwet een oud, steeds onbruikbaarder document is dat nooit bedoeld was om relatief onveranderd te blijven en eeuwenlang religieus nageleefd te worden. Wat niet wil zeggen dat het niet nuttig, historisch belangrijk en fundamenteel solide is. De meeste andere landen hebben de oprichtingsdocumenten op verschillende punten gewijzigd, aangezien de ervaringen in de loop van de eeuwen dramatisch veranderen en meer relevante richtlijnen en vernieuwde overeenkomsten afdwingen, terwijl onze grondwet relatief vast is gebleven, vooral na de aanvankelijke stroom van wijzigingen.

Ik denk dat vooruitstrevend zijn betekent dat we bereid zijn om verder te denken dan de steeds stoffiger wordende reeks kaders waarmee we leven en onze vindingrijkheid toelaten om ons op nieuwe paden te leiden. In deze context denk ik constant aan Robert Jackson, Associate Justice van het Hooggerechtshof vermaning dat "het gevaar bestaat dat, als het Hof zijn doctrinaire logica niet tempert met een beetje praktische wijsheid, het de constitutionele Bill of Rights zal omzetten in een zelfmoordpact."

Evenzo, met betrekking tot oude kaders en partijdige identiteiten die in feite snelkoppelingen naar het denken zijn, is doctrinairisme bijna altijd een rem op vooruitgang.

Dus het kan me schelen wat Elizabeth Warren en haar soortgenoten over Bitcoin zeggen, alleen voor zover politieke percepties er op korte termijn toe doen voor het soort regelgevende omgeving dat we kiezen te creëren. Maar Warren en andere progressieven mogen niet per decreet dicteren wat progressief is. 

Er is bijvoorbeeld niets progressiever dan het werk dat wordt gedaan door mensen als Troje Kruis, Shaun Connel, Daniël Batten, Margot Paez, Nathaniël Harmon en zoveel anderen die Bitcoin gebruiken als een hulpmiddel om klimaatverandering aan te pakken. Goedkeuring of bekrachtiging (of het ontbreken daarvan) van Progressives verandert hier niets aan.

Tot slot denk ik dat als we ons afvragen waarom Progressieven niet naar Bitcoin lijken te gaan - een technologie die ontegensprekelijk vrij kleine letters "p" progressief is - we veronderstellen dat Progressieven progressieve ideeën altijd zullen onderschrijven. En ik denk dat dit gewoon niet waar is, en daarom wil ik blijven drukken op wat volgens mij een groeiend onderscheid is tussen progressivisme en progressivisme, vooral als het gaat om economie en Bitcoin.

Hoewel het misschien niet progressief is, is Bitcoin progressief. Dit is de reden waarom, ondanks een warmere omhelzing van de Republikeinen, Bitcoin niet van hen is. Klassiek republikeins, familiewaardenpaternalisme in Reagan/Bush-stijl is tenslotte nog steeds paternalisme - alleen een andere smaak dan die van hun politieke tegenhangers.

Uiteindelijk denk ik dat het stagnerende tweepartijenparadigma in Amerika ons ervan weerhoudt om samen te smelten rond veelbelovende tools - zoals Bitcoin - om onze meest urgente problemen aan te pakken. Ik denk dat proberen om Bitcoin te claimen voor beide kanten van de partijdige kloof een van Naval Ravikant's is spreekwoordelijke domme spelletjes die alleen maar domme prijzen opleveren.

Naar mijn mening is het nuttiger om progressieve waarden in kleine letters "p" na te streven, wat betekent dat wat de hoogste totale kwaliteit van leven bevordert en niet wordt beperkt door de huidige systeemnormen. Dit streven brengt ideeën naar voren, ongeacht welke partijdige identiteitsgroep er meer affiniteit mee voelt.

Dit is een gastpost van Logan Bolinger. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.