Bekijk deze aflevering op YouTube
Bekijk/luister naar deze aflevering:
In deze aflevering van Bitcoin Spaces Live worden hosts Christian Keroles (@ck_snarks) en P (@phjlljp) vergezeld door Daniel B (@csuwildcat), Shinobi (@brian_trollz) en Level39 (@level39) om de toekomst van gedecentraliseerde identiteit te bespreken . Ze onderzoeken de verschillende gedecentraliseerde identiteitsprojecten die plaatsvinden bij Microsoft en Square, ION (een laag 2 gebouwd bovenop Bitcoin), waarom gedecentraliseerde identiteit net zo belangrijk is als gedecentraliseerd geld, de toekomst van bliksem en DID, en nog veel meer.
Lees het volledige transcript hieronder:
[00:00:08] CK: Daniel, je bent een groot voorstander geweest van gedecentraliseerde identiteit, vooral met behulp van Bitcoin. Je hebt dit idee naar voren gebracht bij het publiek, maar ook bij verschillende organisaties. Meest recentelijk Microsoft. Het is duidelijk dat er enkele veranderingen zijn. De missie gaat door. U had eerder deze week groot nieuws dat u zich opnieuw aansluit bij Square, wat duidelijk een Bitcoin-forward bedrijf is. Ik denk, laten we gewoon ingaan op de gedecentraliseerde identiteit, jouw rol binnen de gedecentraliseerde identiteit en misschien praten over wat er gebeurt met de gedecentraliseerde identiteit bij Square en wat er gaat gebeuren met de gedecentraliseerde identiteit bij Microsoft?
[00:00:51] DB: Ja tuurlijk. Ik raakte een tijdje geleden in aanraking met gedecentraliseerde identiteit, eerst met Mozilla, rond 2012, alleen de concepten rond gedecentraliseerde apps. Ik bedoel niet gedecentraliseerde apps zoals de vreemde blockchain-achtige dingen. Het betekent daadwerkelijke gedecentraliseerde applicaties die geen applicatieserver in het midden hebben. In dat proces, zo bleek, is identiteit behoorlijk cruciaal, toch? Als uw account-ID's afkomstig zijn van bedrijven die de app gebruiken en uw gegevens zijn opgeslagen op de bedrijfsservers, kunt u niet echt een gecentraliseerde app hebben om te zien of u dat kunt achterhalen.
[00:01:20] P: Het spijt me. Kun je definiรซren wat gedecentraliseerde identiteit is, versus een gecentraliseerde identiteit?
[00:01:27] DB: Ja. Identiteit is een allesomvattend concept. Er zitten een paar dingen in. Jouw identiteit, ik definieer het hoe dan ook, als alles wat jou definieert. Het zijn al je communicaties, je gedachten, je overtuigingen, de dingen die je opschrijft, de gegevens die je in apps stopt, wat dan ook. Alles wat echt met u verbonden is, uw vingerafdruk op de digitale wereld, als we het hebben over digitale identiteit, is uw identiteit.
Binnen je identiteit heb je รฉรฉn identiteit die alles omvat. Je hebt misschien veel persona's, manieren waarop je die identiteit aan mensen wilt laten zien. Je hebt misschien een heel openbaar profiel, zoals je Twitter-profiel een heel goed voorbeeld zou zijn van een publieke weerspiegeling van een groot deel van je publieke identiteit. Dan heb je misschien heel privรฉ-gesprekken die je bij groepen vrienden bewaart, of bij bepaalde tegenpartijen aan wie je niet zoveel gegevens vrijgeeft die je identiteit bepalen. Dat is de definitieve definitie.
[00:02:13] P: Begrepen. Je zegt dat de identiteit de representatie is van wie het individu werkelijk is, of de entiteit. Dan zijn er deze persona's, die in feite dunne plakjes daarvan zijn, die je aan verschillende doelgroepen kunt presenteren.
[00:02:28] DB: Ja, absoluut. Ja. Het doel is uiteraard om ervoor te zorgen dat de mensen niet meer onthullen dan ze willen. Ik bedoel, nu kom je in de context en dat soort dingen. Waar decentralisatie om de hoek komt kijken. Het verschil tussen gecentraliseerde en gedecentraliseerde identiteit zit in de gecentraliseerde identiteit, wat we momenteel vandaag de dag hebben, je identificatiegegevens, wat de manier is waarop je personaโs doorgaans weergeeft, toch? Je geeft iemand een ID die jouw Twitter-handvatten kunnen zijn, en een zeer openbare ID. Deze zijn doorgaans eigendom van bedrijven. Dat heeft zijn gevolgen. Het is duidelijk dat we vandaag de dag in de publieke sfeer zien dat, als je een identifier bent, en dat is de manier waarop iedereen je herkent, dat eigenlijk identifiers zijn. De manier waarop mensen je herkennen in de wereld.
Als u niet op zijn minst een pseudo-anonieme identificatiecode had, zou niemand op dat moment de herkomst van u kunnen weten. Als ik elke keer gewoon vanuit een willekeurige identificatie zou tweeten, zouden de tweets geweldig kunnen zijn. Misschien bonken ze, maar mensen zeggen: 'Oh, ik wist dit niet eens. Het zijn gewoon tweets die uit het niets komen. Ik denk dat ik dit gewoon amorf zal lezen en consumeren. Het past niet bij welke identiteit dan ook. Dat is de reden waarom mensen dingen als Twitter-profielen gebruiken. Het probleem is dat uw gegevens bij รฉรฉn bedrijf worden opgeslagen en dat uw identificatiegegevens kunnen worden afgesloten, of dit nu Facebook of anderen zijn.
Ik bedoel, dat is een probleem, toch? Omdat je niet echt dat grote deel van je leven bezit, wat misschien je publieke identiteit is. Het is erg moeilijk om zelfs maar privรฉ- of semi-privรฉ-IDโs te bezitten. Dat is een probleem. Een gedecentraliseerde entiteit is opgezet om deze dingen op te lossen met een paar belangrijke normen; degenen die WEL de gedecentraliseerde en FR-specificatie specificeerden die momenteel door het WTC gaan, geconfronteerd met enige tegenstand van sommige entiteiten, uiteraard grote silo-entiteiten die er het beste bij hebben om de politie niet te hebben. Het andere is dit aspect van de opslag van persoonlijke gegevens.
Als ik het in de reis verbind, is het aspect van de opslag van persoonlijke gegevens vergelijkbaar met datgene waar ik in 2012 het meest in geรฏnteresseerd was: hoe decentraliseren we apps? In de tijd van Mozilla was Firefox-handshake de gangbare term die we intern gebruikten. Dat werd niet gefinancierd, maar uiteindelijk verliet ik Mozilla om naar Microsoft te gaan, omdat ze, nadat ze hen erin hadden overgehaald, bereid waren een gedecentraliseerde identiteit na te streven. Vreemde bedgenoten, zou je denken.
Ja, het is raar in de zin dat mensen van Microsoft graag op hen inspelen. Ik begrijp het. Ik ben uiteraard niet 100% op รฉรฉn lijn met sommige dingen die ze doen. Op identiteitsgebied zijn ze niet wat je zou denken. Omdat ze hun geld niet op dezelfde manier verdienen als de Googles en Facebooks van de wereld. Ze verdienen het grootste deel van hun geld met het leveren van wat sommigen van ons zouden kunnen beschouwen als een beetje ondernemingsgerichte tools en diensten aan bedrijven.
[00:04:57] P: Ik wil even even terugspringen en opnieuw verwoorden wat je zojuist zei, omdat ik denk dat voor veel mensen in het publiek, of in ieder geval voor een aantal van hen, het idee van een gedecentraliseerde identiteit niet iets is dat ze zouden kunnen bedenken. aan het nadenken zijn. Vertel me of je het hiermee eens bent, dat in principe โ net zoals we Bitcoin beschouwen als iets dat zo belangrijk is, omdat het decentraliseert en censuurweerstand toevoegt aan geld en gezond geld, een gedecentraliseerde identiteit heeft, dat wil zeggen: een gedecentraliseerd systeem, waarmee u zich op unieke wijze kunt identificeren tegenover andere mensen, is van cruciaal belang.
Als je Bitcoin begrijpt en de reden voor decentralisatie van gezond geld, kun je dat gewoon verschuiven naar decentralisatie van identiteit en op unieke wijze kunnen zeggen dat jij jij bent, via een verscheidenheid aan specifieke factoren.
[00:05:42] DB: Ja. Het is ongelooflijk belangrijk. Veel mensen hebben de misvatting: โO, identiteit is slecht.โ Identiteit is slecht, en het hangt volledig af van hoe je het gebruikt. Je wilt identiteit. Mensen willen hun tegenpartijen kennen en ze willen het weten, hรฉ. Zelfs in Bitcoin heb je identiteit. Jij de pseudo-anonieme adressen. Als iemand zegt: "Oh, betaal me $ 5 in Bitcoin." Je zegt niet: โOh, laat me Bitcoin gewoon naar een oud adres sturen. Ik hoef je identiteit niet te weten.โ Houd er rekening mee dat adressen pseudo-anonieme identificatiegegevens zijn.
Wij houden van identiteit. Identiteit helpt reputatie. Als ik naar iemand kan verwijzen aan de hand van een identificatie en zeg: 'Hรฉ, vertrouw je deze persoon, Bob? Ik probeer zaken te doen met deze persoon. Vertrouw je ze?โ Je wilt een anker van identiteit. Het is juist het negatieve gebruik van identiteit datgene wat mensen wakker maakt, hun nekharen overeind houdt. Gooi het kind niet met het badwater weg. Identiteit is belangrijk. Als wij het bezit van onze Twitter-accounts en onze andere sociale accounts erg belangrijk vinden, en je hebt dit gezien.
Luke Dashjr is net teruggekomen. Hij ontsnapte uit de Twitter-gevangenis. Het is cool. Misschien had hij nooit in de Twitter-gevangenis moeten zitten, omdat er misschien geen gevangenis zou moeten zijn voor de digitale identiteit van mensen. Ik weet het niet. Het is gewoon mijn eigen persoonlijke mening. Ik denk niet dat bedrijven je uit het bestaan โโmoeten kunnen halen. Dat is wat DIDโs voorkomen. Als we een systeem van gedecentraliseerde identiteit hadden, en laten we zeggen dat je het in dit specifieke geval zou gebruiken voor een openbare identificatie, zoals je een Twitter-account zou gebruiken, zou je tweets publiceren vanuit je persoonlijke gegevensopslag, of iets van die aard. Mensen zouden naar uw identificatie komen en dan zouden ze uw persoonlijke gegevensopslag vinden, waarvan de gegevens bij u bestaan โโen u deze beheert, en ze zouden ze eruit halen.
Op die manier maakt het niet echt uit welke client iemand gebruikt. Er is geen persoon in de lucht die op een knop drukt om te zeggen dat uw ID niet bestaat, of dat uw tweets niet bestaan, of dat uw inhoud niet bestaat. Nu begrijp ik de positie van Twitter, nu ik uiteraard voor een van deze twee bedrijven werk. Ik wil hier gewoon een beetje gevoelig zijn. Ze hebben regelgeving en ze hebben normen en sociale dingen die gaande zijn, en ze hebben hun eigen beleid. Dat is goed. Wat gedecentraliseerde identiteit is, maakt dat nog beter in de zin dat elk bedrijf kan zeggen: โIk wil wel of niet zaken doen met deze IDโs.โ
Wat het uit hun handen neemt, wat ze nooit hadden mogen hebben, maar het is niet hun schuld, omdat we nooit een andere manier hadden om het te doen, is de verwevenheid van de feitelijke identiteit met hun specifieke dienst. Dat is een scheiding tussen kerk en staat die we nodig hebben. Dat doen we vandaag gewoon niet.
[00:07:58] S: Ja. Dat is zo belangrijk in een tijd waarin het stadsplein digitaal is. Iedereen ontmoet elkaar niet zomaar midden in de stad, waar ze elkaar allemaal kennen en met elkaar kunnen praten. Het gebeurt allemaal online. Wanneer je die identiteit van iemand verwijdert, sluit je hem of haar letterlijk uit van dat stadsplein, voor het equivalent daarvan tegenwoordig.
[00:08:21] DB: Ja, het klopt precies. Ik denk niet dat het hier om het aanpakken van รฉรฉn bedrijf gaat, en ze hebben allemaal dit beleid. Elk bedrijf weerspiegelt verschillende culturen en dat soort dingen. Het leuke van DID's en persoonlijke gegevensopslag is dat je ermee elke portemonnee of applicatie op het hoogste niveau kunt ophalen die je maar wilt. Dan kan dat je de ervaring bieden die je verwacht. Je zou in de toekomst mogelijk een volledig open source-client kunnen downloaden die geen beperkingen heeft op de ID's waarmee hij praat. Het zal geen blokkeerlijsten of iets dergelijks gehoorzamen. Het gaat gewoon inhoud consumeren.
Het is aan u hoe u uw eigen verkeer vorm wilt geven. Ik denk dat dat een ongelooflijk krachtig iets is. Het ontneemt mensen niet de mogelijkheid om mensen te blokkeren, maar ze doen het zelf. Ze doen het bij hun klant. In plaats van altijd te proberen te pleiten voor iemand anders in de lucht om het te doen, heb je gewoon meer de bevoegdheid om zelf te filteren, wat volgens mij de juiste grens is.
[00:09:16] CK: Daniel, vertel eens wat meer over wat je bij Microsoft deed, waar het daar ophield en streven ze nog steeds naar gedecentraliseerde ID zonder jou? Kunnen we dan misschien ingaan op wat er op Square gebeurt?
[00:09:28] DB: Ja. Microsoft, hun producten marcheren richting deze publieke lancering. Ik kan niet meer spreken over hun tijdlijnen, maar ik zou verwachten dat dit ergens volgend jaar zou gebeuren. Hun gebruik van gedecentraliseerde identiteit ligt echt heel dicht bij hun huidige activiteiten. Voor mensen die hun huidige activiteiten op het gebied van identiteit niet kennen: het heet Azure Active Directory. Het is het grootste product. Het is een miljardenbusiness voor Microsoft. Echt, hoe het is, accountmanagement voor bedrijven. Ze moeten rollen en accounts vervullen binnen hun eigen bedrijf om al die dingen te FA. Het is allemaal samengebracht in รฉรฉn grote oplossing.
De overgrote meerderheid, bijna 95% van de Fortune 10,000, gebruikt Azure Active Directory. Vrijwel elk bedrijf is van iedereen: hoe is deze voetafdruk bij Microsoft? Voor hen hadden ze zoiets van, voordat het alleen maar was: 'Ik ben.' Het was accountbeheer en toegangsbeheer, wat niet echt iets met identiteit te maken heeft. Ze keken naar DID's in verifieerbare inloggegevens als een manier om te zeggen: 'Oh ja. Nu kunnen we al deze rijke identiteit die tussen bedrijven en tussen bedrijven en consumenten kan worden uitgewisseld, groen licht geven en ervoor zorgen dat allerlei bedrijven allerlei soorten legitimatiegegevens van banken kunnen genereren, waardoor beweringen kunnen worden gegenereerd dat u een geaccrediteerde belegger bent, omdat u een bepaalde hoeveelheid vloeistof op de bank hebben of iets dergelijks. Al deze dingen worden mogelijk.
Voor hen was het slechts een uitbreiding. Ze krijgen meer mogelijkheden en functies die ze in hun tools kunnen inbouwen. Dat is nog steeds aan de hand. De reden waarom ik ervoor heb gekozen dit nu te doen, is dat de kans zich zeker aandiende. Bij Square werd ik erover geรฏnformeerd en het was iets waar ik in geรฏnteresseerd raakte. Eigenlijk wilde ik niet dat Microsoft zomaar zou verdwijnen. Ze zijn een grote, belangrijke speler, vooral in de identiteitsindustrie. De reden dat ik vond dat het een goed moment was, is dat ze op weg zijn om te slagen met wat ze in de ruimte doen. Ze hebben een plan. Het gaat in essentie alleen maar over het afronden van de uitvoering. Ik heb zo ongeveer alle waarde toegevoegd die ik kon. Ik heb vooral veel technische architectuur voor hen gedaan. Ik heb de zaken op orde gebracht, een aantal zaken vastgesteld die zij uitvoerden.
Ik keek ernaar als: waar kan ik nog een plaats vinden om de reikwijdte en het gebruik van gedecentraliseerde identiteit uit te breiden voor een nieuwe klasse van dingen die misschien een beetje anders zijn dan hoe Microsoft mij ziet? Het was duidelijk dat het een heel logische keuze leek om als Bitcoin-first-bedrijf echt voorop te lopen.
[00:11:39] CK: Heel snel. Zal Microsoft gebruik maken van de Bitcoin-blockchain en hun toekomstige oplossing?
[00:11:44] DB: Op dit moment gebruiken ze ION. ION is het tweedelaagsprotocol dat we hebben helpen ontwikkelen voor gedecentraliseerde identificatiegegevens die volledig gedecentraliseerd op Bitcoin draaien. Mensen noemen het Microsoft's ION. Het is feitelijk ontwikkeld in de Decentralized Identity Foundation. Microsoft leverde een grote bijdrage. Het is niet afhankelijk van Microsoft-servers, in de zin dat het netwerk niet verdwijnt als Microsoft daarmee ophoudt. Bij mijn weten doen ze dat vandaag de dag nog steeds. Ik heb het net nagekeken. Ik bedoel, mijn laatste dag was maandag. Gebruik het nog steeds. Ik denk dat het de bedoeling is om het te blijven gebruiken. Ja. Ik denk dat als er in de nabije toekomst iets verandert, je dat waarschijnlijk wel zult weten.
[00:12:18] CK: Ik denk dat ik net op Square ben begonnen, toch? Weet u al wat de toekomst biedt, of u ION gaat gebruiken, of dat er iets nieuws is? Wat speelt er bij Square?
[00:12:27] DB: Ja. Ik moet hier gevoelig zijn, want dit is letterlijk mijn tweede, anderhalve dag. Ze hebben een aantal dingen die ze gaan publiceren. Ik denk dat ze het openbaar hebben gemaakt en later deze maand publiceren, dat zal een beetje verduidelijken. Ik kan niet echt te veel ingaan op hun gebruiksscenario's, of iets dergelijks. Het zou gewoon niet gepast zijn, gezien de publicatie die ze gaan doen.
Ik kan praten over wat ik hoop dat we zouden doen. Ik kom tot deze gedachte: overal waar we het geweldige werk kunnen gebruiken dat de gemeenschap heeft gedaan, waarvan sommige bijdragen afkomstig zijn van Microsoft, en ION en dat soort dingen, zou ik zeker voor dat gebruik pleiten. Er is geen reden om het wiel opnieuw uit te vinden.
Overal waar we componenten kunnen halen uit de bestaande open source en standaarden van dit ecosysteem dat al vijf jaar floreert, zullen we dat naar mijn mening zeker doen. Nu moet ik er dieper in graven om precies te begrijpen wat van toepassing is en waar. Dat is een discussie over use cases en het vergelijken van wat daarbij past. Ik denk dat het gaat gebeuren, als ik ernaar moet kijken, en het lijkt erop dat er een goede match is, uiteraard dingen bij ION en andere dingen, gegeven wat ze willen doen. Ik kan nog niet over de details praten.
[00:13:24] CK: Okรฉ, geweldig. Ik denk dat ik het graag open zou stellen voor Shinobi, of P, of Level39, om misschien het gesprek aan te gaan, of om binnen te komen met wat vragen.
[00:13:34] S: Allereerst zou het een goed idee kunnen zijn, Dan, om gewoon ION uit te splitsen en hoe een knooppunt voor ION werkt en interageert met de hoofdketen en vervolgens IPFS, gewoon om echt technisch duidelijk te maken waarom dat een open ding is dat je kunt doen. Sluit niet zomaar af, want Microsoft verdwijnt.
[00:13:52] DB: Ja, absoluut. Als we het over ION hebben, voor iedereen die niet bekend is met dit soort dingen, zijn gedecentraliseerde identificatiemiddelen in wezen, denk aan grote gebruikersnamen, grote Twitter-handvatten, in wezen. Ze zijn uniek en je kunt ze maken. U hoeft niet afhankelijk te zijn van een derde partij. Technisch gezien moeten uw apparaat en u online zijn wanneer u een ID aanmaakt. Je kunt er zoveel maken als je wilt. Je hoeft er niet zomaar รฉรฉn te hebben. Er zijn veel systemen om deze ID's aan te maken. Deze ideeรซn worden doorgaans ondersteund door publieke en private sleutelparen. Service-eindpunten, of daaraan gekoppelde URL's, waar mogelijk gegevens aanwezig zijn.
De communities hebben 100 verschillende implementaties. Letterlijk, bijna 150 van hoe u gedecentraliseerde identificatiegegevens maakt. ION is zo'n implementatie van de gedecentraliseerde identificatiestandaard. Het is een implementatie bovenop Bitcoin. Het is een laag-twee-protocol. Het is zonder toestemming. Het is openbaar. Er zijn geen centrale tussenpersonen. Er zijn geen validatorknooppunten. Er zijn geen vertrouwde autoriteiten, zoiets. Het is geen blockchain. Het is geen afzonderlijke blockchain, of een soort gekoppeld systeem.
Wat het werkelijk is, is dat het een manier is om insluitbare gegevens te gebruiken die je in een Bitcoin-transactie insluit, plus een tweedelaags netwerk om een โโmondiale status van identificatiegegevens te bieden. Als ik Alice was en ik een identificatie wilde hebben, zou ik een of andere portemonnee gebruiken. Ik zou een ID genereren. Aan dat identiteitsbewijs zouden sleutels zijn gekoppeld. Dan eindpunten voor locaties waar mijn gegevens staan, want ION bevat geen persoonlijke informatie. Het is niet het gooien van uw gegevens op een blockchain of iets dergelijks. ION gaat over โ in wezen is het in sommige opzichten een vervanging voor DNS. Zeker voor PGB, dat doet die dingen gewoon beter.
Hoe het Bitcoin gebruikt, in wezen wanneer Alice, of N-aantal andere mensen, tot bijvoorbeeld 10,000, een aantal verankeringen willen samenbrengen van nieuwe ideeรซn die ontstaan, of van sleutelrollen wanneer ze een nieuwe telefoon krijgen, dat soort evenementen die niet vaak voorkomen, zouden ze ze samenvoegen in dit bestand dat cryptografisch gebonden is, en dan stoppen ze in wezen een hash en IPFS-hash daarvan in Bitcoin. Iemand moet de Bitcoin-transactie betalen. Iedereen die naar Bitcoin kan schrijven, kan communiceren met ION. Zij kunnen deelnemen aan het ION-netwerk. Iedereen kan een knooppunt runnen. Wanneer deze bestanden worden verankerd, kijken alle andere ION-knooppunten mee. Ze letten op de gecodeerde transacties, specifiek voor ION. Ze halen deze IPFS-bestanden op en verwerken ze, en het hele netwerk is het eens over de status van alle ID's die het bevat. Dit betekent dat de sleutels die op een bepaald moment terecht zijn gekoppeld, en vervolgens de huidige URL's voor waar de gegevens zich voor die ID's kunnen bevinden.
Het hele systeem is in wezen, als je er in technische termen over nadenkt, een sterk, uiteindelijk consistente database die gedistribueerd, peer-to-peer en gedecentraliseerd is. Het belt niet terug naar een masterserver om de wereld te begrijpen. Helpt dat?
[00:16:43] S: Ik denk dat het, in de eenvoudigste bewoordingen, net een gigantische, universele, mondiale routeringstabel is. Het moet een identiteitssleutel zijn voor elk eindpunt, en vervolgens waar naartoe moet worden gerouteerd. Vanwege de manier waarop het zich met Bitcoin verbindt, ziet iedereen elke update. De enige manier waarop je iets gaat negeren en bijwerken is als je er bewust voor kiest, en de code op je knooppunt aanpast om iets te negeren. Anders zullen we zien wat er gebeurt. Het zal uw gegevens bijwerken en de zaken zullen verder gaan.
[00:17:14] DB: Ja, dat klopt precies. De eerste vraag die mensen vaak stellen: waarom gebruik je รผberhaupt Bitcoin? Of zelfs gebruik maken van een blockchain? Hiervoor is geen blockchain nodig. Ik denk dat het fundamentele misverstand dat mensen hebben, is dat mensen de algemene misvatting hebben: "Oh, nou, gebruik gewoon een publiek-privaat-sleutelpaar." Publieke sleutel is een geweldige identificatie. Het is een geweldige identificatie, als je je ertoe verbindt dat nooit te verliezen. Of je wilt nooit meer van cryptosysteem veranderen. Als ik cryptosystemen zeg, laten we zeggen dat RSA daar een heel goed voorbeeld van is, toch? RSA-sleutels worden na verloop van tijd steeds groter. Vroeger was het zoiets als wat? Vroeger, zoals 256. RSA-sleutels waren veilig. Nu is het maximaal 248, of zoiets is het aanbevolen minimum.
[00:17:52] S: Ik denk, 49 โ
[00:17:53] DB: Is het nu 496? Ja, het is gigantisch, toch? Dit zijn nu enorme sleutels, omdat het alleen maar gebaseerd is op een ander fundamenteel cryptografisch uitgangspunt. Dat wordt nog steeds uitgehold door generieke CPU-computing. Naarmate computers sneller worden, wordt RSA gemakkelijker kapot te maken als u kleinere sleutelgroottes heeft. Het probleem, bijvoorbeeld dat ik tien jaar geleden een RSA-sleutel had die heel klein was, is dat als je de publieke sleutel als identificatiemiddel gebruikt, je aan dat sleutelpaar vastzit. Uw ID kan geen cryptosystemen eronder overzetten.
Dat is erg belangrijk in een ID-systeem. Het is belangrijk om te kunnen zeggen dat ik 10 jaar geleden misschien Curve type X heb gebruikt, maar sindsdien ben ik drie of vier keer overgestapt toen ik nieuwe telefoons en andere dingen in betere sleutels kreeg. Misschien zijn het in de toekomst roosterversleutelingssleutels, waarvan wordt aangenomen dat ze kwantumveilig zijn.
Wat Bitcoin doet, en het voornaamste probleem met gedecentraliseerde identificatiegegevens en PKI, is dat je een identificatiecode moet behouden die stabiel blijft, zoals dezelfde ID gedurende een lange periode. Waar u onder de ID verschillende sleutels en verschillende eindpunten van de routeringstabel gebruikt die daaraan op een bepaald moment zijn gekoppeld. Het technische probleem daar is dat je wat ik een chronologisch orakel zou willen noemen nodig hebt om naar een systeem te kunnen verwijzen dat zegt: dit is het exacte spoor van veranderingen dat je naar de staat leidt waarin de ideeรซn van Alice zich nu bevinden. Dit zijn de huidige sleutels. Als je geen orakel hebt om dat te doen, kun je de wereld niet begrijpen, omdat je in wezen vertakkingsproblemen hebt.
Alice heeft in tien jaar tijd tien wijzigingen ondergaan. Wat als een aanvaller een telefoon van vijf jaar geleden in handen krijgt die bij wissel vier stond, en vervolgens een filiaal aan iemand presenteert en zegt: 'Hรฉ, ik ben Alice. Hier is dit toestand vier.โ Ze zouden niet weten dat er nog zes andere transities zijn waar ze doorheen is gegaan, dus ze zouden voor de gek worden gehouden โ
[00:19:41] S: Het analogon van het probleem van dubbele uitgaven. Je weet niet welke identiteit legitiem haar nieuwe identiteit is na dat compromis uit het verleden.
[00:19:48] DB: Precies. Ja. Zelfs als het geen compromis was, heeft iemand gewoon de sleutels verkregen, of misschien zijn die oude sleuteltypen zwak geworden, zoals in het RSA-voorbeeld. Iemand zou in wezen gewoon Alice kunnen worden. Het is dit mondiale chronologische orakel dat de basis vormt van het staatssysteem. Daarom heeft ION geen aparte blockchain nodig. Het is eigenlijk gewoon zo: Bitcoin is een telklok die de zaken in een bepaalde volgorde zet. Het is erg nuttig voor ION, omdat het de zaken in een deterministische volgorde plaatst als het om DIDโs gaat.
[00:20:17] CK: Het is heel logisch.
[SPONSORBERICHT]
[00:20:23] OMZOEKER: jij. Wat is er aan de hand, plebs? We nemen een pauze van onze programmering om u te vertellen over de wederopstanding van ons gedrukte tijdschrift, te beginnen met het El Salvador-nummer. Vanaf dit najaar zal Bitcoin Magazine beschikbaar zijn in landelijke kiosken en in winkels, zoals Barnes & Noble.
Wil je echter niet van je bank af? Geen probleem. U kunt ook naar store.bitcoinmagazine.com gaan. Sla de wachtrij over en ontvang elk nummer direct bij u thuis met ons jaarabonnement. Ik heb het over vier nummers per jaar die exclusieve interviews en profielen bevatten met toonaangevende Bitcoiners, bruikbare inzichten over de toestand van de markt, het laatste nieuws en culturele trends, samen met krachtige foto's en kunstwerken van de beste artiesten ter wereld.
Schrijf je vandaag nog in en ontvang 21% korting met de code PODCAST bij het afrekenen. Dat is PODCAST. PODCAST bij het afrekenen.
[VERVOLG AFLEVERING]
[00:21:17] L39: Eรฉn ding dat ik wilde bespreken om een โโpaar dingen te vinden, als ik kon, was eerst Daniel, ik wilde je heel erg bedanken voor jou en het werk dat jij en je collega's echt in de ruimte hebben gedaan. Ik denk dat het echt geweldig is hoe het de afgelopen jaren echt onder de radar is gevlogen. Er wordt hier zoveel werk verricht. Er bestaat absoluut veel verwarring in de ruimte over wat deze technologie kan doen. Ik denk echt dat er achter de schermen enorm veel werk is verzet.
Naar mijn mening is een van de dingen die ik heb ontdekt bij het onderzoeken van dit artikel dat er tegenwoordig zoveel mensen zijn die gefocust zijn op Lightning, en alle dingen die mensen ermee proberen te doen om veel UX op te lossen. problemen, je hebt de DID's die echt zoveel dingen kunnen oplossen die tegenwoordig mis zijn met het internet. Ik denk dat een van de dingen waar ik echt door gefascineerd door was, was dat er een echte humanitaire invalshoek aan zat. Volgens de Wereldbank kunnen bijvoorbeeld meer dan een miljard mensen hun identiteit niet bewijzen en bieden DIDโs echt een vertrouwenslaag. Het is als een ontbrekende vertrouwenslaag voor het internet, die mensen in staat stelt hun eigen identiteit te laten gelden. Het zijn toegewezen identiteiten. Ik dacht dat dit een heel belangrijk punt was dat ik hieruit leerde tijdens de periode waarin ik dit onderzocht, namelijk dat het individu echt de leiding heeft over zijn identiteit. Het is volledig omgekeerd zoals mensen gewend zijn op internet.
Ik denk dat รฉรฉn ding mij echt opviel en ik wil mensen erop wijzen, denk ik, dat dit iets was dat al vanaf de begindagen van het internet voor ogen stond. Tim Berners Lee schreef in 2001 over technologie die heel veel op DID's lijkt. Er is een uitgave van mei 2001 van Scientific American. Ik lees hier gewoon wat hij schreef. Hij schreef: โNog een essentieel kenmerkโ, en dit is โ hij heeft het over het semantische web. Dit is het idee waar het web zich zou kunnen ontwikkelen om betekenis uit te drukken via alle gegevens die je maar kunt bedenken, of waar pagina's betekenis zouden kunnen krijgen voor softwareprogramma's.
Het was echt een cruciale basis voor deze futuristische architectuur toen ze zich in 2001 voorstelden hoe het internet eruit zou zien. Zo werkte het niet. Dat is nog steeds niet het geval, maar het is nog steeds een visie die veel mensen in de toekomst voor het internet zien. Hij schreef, nogmaals, dit is in 2001. โEen ander essentieel kenmerk zullen digitale handtekeningen zijn, dit zijn gecodeerde gegevensblokken die computers en agenten kunnen gebruiken om te verifiรซren dat de bijgevoegde informatie door een specifieke vertrouwde bron is verstrekt. U wilt er zeker van zijn dat een verklaring die naar uw boekhoudprogramma wordt gestuurd en waarin staat dat u geld schuldig bent aan een online winkel, geen vervalsing is die is gegenereerd door de computervaardige tiener van hiernaast. Agenten moeten sceptisch zijn over beweringen die ze op het semantische web lezen, totdat ze de informatiebronnen hebben gecontroleerd.
Wat me echt opviel toen ik dat las, was wauw, DID's zijn echt die technologie die Tim Berners-Lee echt twintig jaar geleden had voorspeld. We beginnen het nu pas echt te zien, en eigenlijk op dit cruciale punt in het web waar het een webstandaard kan worden, of de machthebbers kunnen proberen het te onderdrukken. Dat wilde ik alleen maar zeggen. Nogmaals hartelijk dank voor alles wat u en uw collega's hebben gedaan.
[00:23:52] DB: Dat waardeer ik. Het is soms moeilijk, omdat ik denk dat het niet zo sexy is als geld op zijn gezicht. Niemand gaat het kopen. A, u koopt geen DID's en u kunt ze niet als geld verhandelen. Er is geen sprake van rijk worden. Het zijn gewoon hulpprogramma's die een reeks, denk ik, zeer belangrijke problemen oplossen. Ik denk dat ze om die reden misschien niet zoveel zendtijd hadden als het sexy geldgedoe. Ook al geloof ik uiteraard in Bitcoin en Lightning. Ik denk dat je er rekening mee moet houden dat je hier elke dag mee geplaagd wordt. Zelfs als u denkt dat decentralisatie niet nodig is, is dat waarschijnlijk wel het geval.
Elke keer dat u door tegenpartijen om dezelfde repetitieve informatie wordt gevraagd, zoals voorkeuren voor wanneer u reist en dergelijke, elke keer dat u formulieren moet invullen die dezelfde gegevens kunnen bevatten in verschillende rechtsgebieden of bedrijven, is dit een verklaring dat we een โ Het is een verklaring dat uw gegevens niet bij u wonen. Het is niet semantisch adresseerbaar. Je kunt het niet op een veilige manier aan mensen overhandigen via bekende standaardprotocollen. Het is gewoon een puinhoop.
Wat DID's doen met verifieerbare inloggegevens, en ik wil het verdriet wegnemen dat mensen hebben over de inloggegevens. COVID-inloggegevens zijn รฉรฉn ding, maar inloggegevens zijn slechts ondertekende stukjes gegevens. Ik zou een referentie kunnen hebben die zegt: "Ik heb vijf jaar bij Microsoft gewerkt, van tijd X tot Y." Ik kan ook een legitimatiebewijs hebben waarop staat:
[00:25:03] S: Je zou van mij een certificaat kunnen krijgen waarop staat: "Ik denk dat Daniel geen eikel is."
[00:25:08] DB: Ja. Nee, helemaal. Dat is het leuke van DIDโs: je kunt inloggegevens hebben die voor vrijwel alles staan. Je kunt ze zelf bevestigen. Vรณรณr DID's en DC's hadden we nooit echt de mogelijkheid om dit zo goed te doen. Denk eens aan alle soorten inloggegevens die in siloโs zijn opgesloten, zoals banken, waar ze deze dingen niet eens kunnen beweren. Omdat het de enige referenties zijn die in de wereld gebruikelijk zijn, zijn er misschien zes of zeven referenties over essentiรซle bewijzen van regeringen.
De reden hiervoor is dat er geen echt effectieve manier, een raamwerk en een basis bestaat waarmee mensen beweringen via een puur net kunnen uitwisselen. Dat is wat DIDโs en persoonlijke datavaardigheden naar voren brengen.
[00:25:46] P: Kun je wat meer vertellen over โ ik ben het eens met alles wat er is gezegd en ik zal niet doen alsof ik het begrijp, zelfs niet zo diepgaand proberen als jij en Shinobi, maar ik vind het zo overtuigend en ik vraag me af โ ik denk, het is echt gaaf dat Microsoft deze vruchtbare voedingsbodem heeft gecreรซerd om dit te creรซren, eraan te werken en te ontwikkelen. Misschien niet gemaakt, maar zeker ontwikkeld. Ik heb twee vragen. Eรฉn daarvan is: wat is hier de prikkel voor Microsoft? Wat was voor hen de aanleiding om hun aanzienlijke invloed hierop te richten? Dan zei je ook al eerder, denk ik, maar hoeveel bedrijven gebruiken ION vandaag de dag? Twee afzonderlijke vragen, beide over Microsoft.
[00:26:20] DB: Okรฉ. Waarom zit Microsoft hierin? Laten we eens denken aan de huidige gecentraliseerde identiteitssystemen en zelfs aan zaken als OpenID Connect dat u gebruikt om in te loggen met uw Twitter-account, of GitHub, of iets dergelijks. Relatief beperkte systemen. Ze dragen niet echt veel identiteitsgegevens over. Ze gaan vooral over authenticatie. U kunt inloggen. Misschien kunt u e-mail en een paar andere kleine velden overbrengen. Ze zijn zeer beperkt. Dat is ongeveer alles. Dat is ongeveer waar ze voor zijn. Dat kan een grote onderneming zijn, toch? Het kost Microsoft miljarden dollars om eenvoudige authenticatie, op rollen gebaseerde toegang en andere zaken voor ondernemingen te beheren. Dat is waar ze vandaag de dag veel geld mee verdienen.
Toen ze naar die identiteit keken, zeiden ze: 'Wauw. Okรฉ." Als mensen daadwerkelijk hun eigen identiteitsbewijs bezitten, zouden bedrijven deze beweringen kunnen doen die veel meer gaan over de staat van hun systemen. Laten we het hebben over, zoals banken zouden kunnen zeggen: "Hรฉ, je hebt zoveel op je rekening staan โโen bewijzen dat het nulkennisbewijzen waren en al deze verschillende dingen, of de toeleveringsketen", wat er gebeurt als je standaard verifieerbare inloggegevens hebt die verwijzen naar het manifest van een schip of andere dingen, toch? Al deze dingen kunnen gestandaardiseerde bewijsbeweringen worden.
Hoe Microsoft daar naar kijkt is: โHรฉ, we hebben de toolketen voor tools en services voor identiteitstypes al aan 95% van de Fortune 10,000 geleverd. Als we een standaard kunnen creรซren voor het creรซren van deze beweringen in deze gegevens die kunnen worden overgedragen tussen bedrijven en tussen bedrijven en consumenten, dan zijn wij de Levi's en de pikhouwelen van een nieuwe vorm van identiteit die 99% van de identiteitsinteracties mogelijk maakt. om gestandaardiseerd te worden en meer privacy te beschermen en dat soort dingen.
Terwijl deze interacties tegenwoordig gewoon niet plaatsvinden. Je kunt niet echt een bewijs van je bank krijgen op een begrijpelijke standaard, open-source manier die bewijst dat ik een lid ben met een goede reputatie. Het is net een brief die je in een pdf moet krijgen of zoiets. Het is gewoon een absoluut โ het is belachelijk. Microsoft kijkt ernaar en zegt: โWauw, er is een latente 99% van de identiteit die we nooit zouden kunnen mogelijk maken, of helpen bestaan โโin de wereld en overdraagbaar en gebruikt kunnen worden. Als we daarvoor diensten kunnen verlenen, hoeven we de identiteit van mensen niet te bezitten. We willen er gewoon zijn om dashboards en managementinterfaces te hebben en dat soort dingen.โ Helpt dat de geldhoek of waarom zouden ze erom geven?
[00:28:27] P: Ja absoluut.
[00:28:29] DB: Dat is niet eng. Als ik zeg dat het is gelukt, als Microsoft mij een verifieerbare verbinding wil geven en zegt: 'Hรฉ, Dan. Jij bent vertrokken. Je hebt hier vanaf deze data tot deze data gewerkt.โ Een of andere beheerder drukt op een knop met de tekst: "Minty's legitimatiebewijs bewijst dat hij hier heeft gewerkt." Dat is het servicedingetje. Dat is wat ze willen.
[00:28:43] CK: Kleine draai, maar wil gewoon een schreeuw geven aan Level39 en een artikel dat hij schreef voor Bitcoin Magazine.
[00:28:48] P: De andere vraag was: hoeveel bedrijven gebruiken momenteel ION?
[00:28:52] S: P, hou je mond.
[00:28:53] CK: We gaan met P en dan roep ik Level39.
[00:28:56] DB: Ik zal het ding heel snel beantwoorden. ION, het is een pseudo-anoniem systeem. We weten eigenlijk niet wie de knooppunten zijn. We konden op elk moment een paar honderd knooppunten online zien. Ik weet dat er een paar hardnekkige, grote bedrijven zijn die het runnen, en dat er ook veel long-tail-ontwikkelaars zijn. Ik zou zeggen dat het momenteel nog in de kinderschoenen staat, maar het groeit en ik denk dat we het zullen zien als het wordt geadopteerd voor andere gebruiksscenario's. Dan zal het nog vaker voorkomen.
[00:29:20] CK: Oke. Terug naar het complimenteren van Level39. Level39 sprak met Daniel en zette een zeer uitgebreide analyse en uitleg van ION en waarom het zo belangrijk is in een artikel in Bitcoin Magazine. Dat staat hier bovenaan vastgemaakt, zodat je de tweet kunt zien. Ga naar het artikel. Als je hier meer over wilt weten, is dat een fantastische hulpbron.
[00:29:39] DB: Om daarop voort te bouwen zou ik zeggen dat dit waarschijnlijk het beste holistische artikel is dat ooit is geschreven over het onderwerp DIDโs en echte gedecentraliseerde apps dat ik ooit heb gezien. Het komt echt tot uiting vanuit een use case-gestuurde gebruiker, vanuit het eerste perspectief. Zelfs als u niet erg technisch bent, kunt u de gepresenteerde gebruiksscenario's lezen en ze zijn logisch, waarom u uw gegevens zou willen terugnemen en apps zou willen hebben met gegevens die bij u zijn opgeslagen en niet hun gecentraliseerde service waar ze naar snuffelen . Echt, petje af. Onze discussie is uitgegroeid tot een artikel dat veel meer was dan alle gegevens die ik ooit zou kunnen verstrekken, wat volgens mij een werkelijk geweldige vaardigheid is die Level39 heeft.
[00:30:10] L39: Dat waardeer ik. Heel erg bedankt iedereen. Ik zeg alleen maar, Daniel, dat artikel of het essay kwam echt van jou. Je hebt me een kort overzicht gegeven. Je hebt me net gepingd en je zei: "Hรฉ, kan ik je even uitleggen wat de technologie is?" Ik dacht: "Ja, zeker." Omdat we er eigenlijk mee bezig waren een aantal middelen apart samen te stellen. We waren niet eens van plan dit te schrijven. Toen gaf je mij deze rondleiding door ION en ik was helemaal weggeblazen. Want echt, toen het eenmaal klikte, begreep ik echt dat het echt belangrijk was voor de mensheid.
Werkelijk, je kunt niet stemmen, je kunt geen financiรซle diensten krijgen, je kunt geen baan krijgen zonder identiteit. Dat heb je echt nodig. Het is een cruciale vertrouwenslaag voor internet. Dat is absoluut essentieel voor de toekomst, voor wat het internet zou moeten worden. Zonder de DIDโs en de technologie die daarbij hoort, hebben we dat eigenlijk niet. We kunnen niet echt bereiken wat de visie is van wat het web voor ons en voor de mensheid zou moeten worden. Ik waardeer het dat je het mij zo kort en bondig uitlegt. Ik zeg: toen ik eenmaal besefte wat er gebeurde, dacht ik: "We moeten dit in tekst vastleggen, zodat mensen kunnen praten om het te begrijpen." Nogmaals hartelijk dank.
[00:31:06] DB: Ja. Om de absolute kriticiteit van DIDโs te verdubbelen, net als Bitcoin, of Bitcoin voor geld, DIDโs voor identiteit, garandeer ik je 100% dat de machthebbers je zullen controleren. Als je niet zowel geld als identiteit wint, zullen zij je identiteit controleren. U kunt een aantal anonieme transacties uitvoeren. Je kunt geld uitgeven. Ik zeg niet dat Bitcoin een groot deel van de problemen niet oplost. Als je met mensen wilt communiceren, als je apps wilt gebruiken, zullen ze overal verbodspunten hebben, en ze zullen de mogelijkheid hebben om, laten we zeggen, de codering of andere dingen in gevaar te brengen. Ze zullen het vermogen hebben om tussen jou en je uitwisselingen in te staan, en dat is niet goed.
Ik zou daar met spoed naar kijken. Ik denk dat de CUNY een grote reputatie heeft opgebouwd achter Bitcoin en deze gedecentraliseerde systemen op monetair gebied. Ik denk dat we minstens evenveel aan de identiteit moeten doen.
[00:31:53] S: Ik zou niet eens zeggen dat het zo veel is, ze zullen je controleren via identiteit. Dat zal, in de mate waarin het gaat gebeuren, ook gebeuren. Real-world ID's zullen niet snel verdwijnen. Ik denk dat het belangrijker punt is hoe ze je kunnen afschermen van losgekoppelde identiteiten. Het belangrijkste is dat we die secundaire, losgekoppelde identiteiten vrijelijk kunnen maken, omdat we de vereiste om tijdens ons leven een identiteitsbewijs van de overheid te hebben, niet kwijtraken, denk ik. Als ze echt worden ontdaan van alle controles, moeten we dat alter ego kunnen hebben dat volhardend is en niet zomaar kan worden verwijderd.
[00:32:37] DB: Ja. Laat mij een โ proberen dit bij het publiek duidelijk te maken. Laat me proberen het te vergelijken met een app die zal helpen. Jullie gebruiken waarschijnlijk allemaal DMS op Twitter, Signal, Telegram. Ik vergeet of DM's gecodeerd zijn of helemaal niet. Hopelijk heb ik wat dingen ingesteld. In Telegram zijn dit gecodeerde vormen van communicatie, maar het zijn allemaal applicaties. Net zoals je in China zag, kon China Signal effectief blokkeren. Voor zover ik weet, kun je niet via Signal en Telegram praten. Ze gebruiken volledig, toepassingsspecifieke lef.
Als je deze ooit niet kunt gebruiken, of als je wordt afgesneden van de identificatiegegevens die ze op hun backend-servers maken, is het niet echt een feitelijk โ het is geen gedecentraliseerd communicatiemiddel. Het is toevallig versleuteld. Wat de persoonlijke gegevensopslag van DID doet, is u een echte pseudonona, peer-to-peer manier van communiceren bieden die gecodeerd is. Alice en Bob, ze willen praten, toch? Laten we zeggen dat ze totaal verschillende applicaties hebben die ze gebruiken om te chatten. Acme-portemonnee, of Acme-chat en ik weet het niet, Fabricon-chat of wat dan ook. Ze willen communiceren. Wat hun apps gaan doen, is de DID's opzoeken. Alice kan zeggen: 'Ik wil met Bob praten.' Het zoekt Bob's DID op, vindt zijn persoonlijke gegevensopslagadres, codeert gegevens met Bob's DID-sleutels uit zijn openbare sleutels en verzendt deze via een peer-net naar hem.
Hij kan dat in zijn app krijgen en in principe bekijken, alleen op basis van DID's en zijn persoonlijke gegevensopslagverbindingen. Het maakt niet uit wat de toepassing is, toch? Het is een standaard universele laag voor gecodeerde peer-to-peer-chat en gegevensuitwisseling. Het werkt niet alleen voor chatten. Het werkt voor allerlei dingen. Als u gecodeerde verkoopaanbiedingsobjecten in uw persoonlijke gegevensopslag wilt plaatsen. Je zou objecten kunnen plaatsen die gecodeerd zijn en alleen een subset van andere externe partijen kan deze zien. Op die manier zou je marktfaciliteiten kunnen hebben. Dat zou kunnen, mijn Google Keep Notes-app. Ik ga het gebruiken. Ik weet dat Google er volledig mee rondsnuffelt. Ze weten alles over mijn boodschappen en alle superpersoonlijke informatie, wat waarschijnlijk stom van mij is.
Wat gebeurt er als u een app zou kunnen hebben die in plaats daarvan al die gegevens opslaat en exact dezelfde front-end-ervaring biedt in de app, maar de gegevens worden gecodeerd bij u opgeslagen in uw persoonlijke gegevensopslag. Niemand anders ziet het. Niemand snuffelt er in. Ik denk dat dat de kracht is waar we het hier over hebben. Ik denk dat dit het web is dat Tim Berners-Lee, zoals Level39 zei, vanaf het begin had moeten bestaan.
[00:34:59] S: JEP. Ik wil hier niet op een raaklijn afgaan. Eรฉn ding dat mij echt doodt aan deze ruimte in Bitcoin is de veronderstelling dat er niets kan worden gedaan om Bitcoin te vertragen of te coรถpteren. Als je naar de hele geschiedenis van internet kijkt, is dat precies wat er is gebeurd. Deze grote bedrijven, zoals Google, Facebook, Amazon, kwamen binnen en werden het centrum van het universum, tot het punt waarop we protocollen nodig hebben, zoals ION, zoals DID's om te ontsnappen uit de gevangenis die ze hebben gebouwd. heeft het internet veranderd.
We zitten hier nu te bespreken hoe we uit die gevangenis kunnen komen. In het geval van Bitcoin moeten we nadenken over hoe we kunnen voorkomen dat Bitcoin รผberhaupt wordt gebouwd. We moeten lessen trekken uit wat we nu moeten doen om uit de gevangenis van het internet te komen, met behulp van zaken als DIDโs.
[00:35:57] CK: Daar ben ik het mee eens. Benieuwd naar Daniel, niveau 39. Wil je daarop reageren?
[00:36:01] DB: Ja. Ik wil een beetje gevoelig zijn, de gevangenis โ ik wil mijn persoonlijke kant zeggen, je hebt gelijk. Ik denk dat applicaties die vandaag de dag bestaan, bestonden omdat ze gecentraliseerde accounts moesten bieden of federatieve plug-ins moesten gebruiken. Het was niet allemaal omdat ze snode waren. Er zijn absoluut enkele slechte acteurs zoals we hier bekijken. De realiteit is dat er geen echte manier is om identificaties te maken waarbij mensen andere mensen kunnen toevoegen en deze andere dingen kunnen doen zonder de huidige systemen.
Ze moesten ze gewoon creรซren. Omdat er geen systeem was om te zeggen: "Okรฉ, welke ID ga je hebben op Instagram en Twitter?" Er bestond niets. Het was echt een technisch probleem, totdat Satoshi met de tijdketen kwam en de lineaire opeenvolging van gebeurtenissen in de loop van de tijd oploste, wat eigenlijk het fundamentele ding is om te raadplegen.
Zelfs dubbele uitgaven zijn eigenlijk een probleem op een hoger niveau dan wat Bitcoin doet. Bob McKella had een geweldige tweet over hoe alle klokken gecentraliseerd zijn. Zelfs je pols en je polshorloge en al dat soort dingen zijn deze week technisch gecentraliseerd. Het is dat wat Satoshi in principe heeft opgelost letterlijk is: we zijn er nooit eerder in geslaagd om dingen in een deterministisch woord te gieten dat verifieerbaar is. Dubbele uitgaven zijn daar een stroomafwaartse factor van. Oh, nu we de zaken in deterministische volgorde kunnen plaatsen, kunnen we zeggen: dit is eerder uitgegeven en hoe kun je dubbele uitgaven elimineren. Het ding dat identiteit gebruikt, is hetzelfde onderliggende principe. Dit gebeurde hieraan vooraf. Ik weet dat het absurd klinkt, toch? Het is, oh, nee. Dat is een eenvoudige test of het al bestond. Nee, en echt, we hebben dat in 2009 uitgevonden. Dat is wat zowel gedecentraliseerd geld als identiteit mogelijk maakte.
[00:37:30] L39: Je had de tijdketen nodig om de gedecentraliseerde identiteit op te lossen. Voor die tijd kon je het niet oplossen. Ik denk dat een van de andere dingen die echt belangrijk zijn om hier te vermelden, is dat er een wens bestaat om DID's om te zetten in een webstandaard, en niet iedereen weet misschien hoe dat precies werkt. Het is nogal betrokken. Een van de dingen die we zien is dat veel van deze gevestigde exploitanten daar echt tegen vechten, omdat ze de federatieve login willen behouden en ons niet toestaan โโonze eigen identiteit te bezitten. Ik denk dat dit echt een belangrijke strijd is die moet worden voortgezet, totdat we dat hebben bereikt. Totdat we die norm bereiken.
[00:38:00] DB: Ja. Ik vertelde het aan mensen. Het was grappig, toen ik lang geleden met dit werk begon, zit Chris Brown hier trouwens op de chat. Hij begon dit werk diepgaander, zelfs vรณรณr ikzelf. Prop voor Chris. Toen we met dit werk begonnen, ik denk dat het zes jaar geleden was, ontmoette ik iemand die ik echt ken in de gemeenschap. Ik vind deze man echt leuk. Hij is een ontwikkelaar. Ik vertelde hem dat ik dacht: 'Hรฉ man. Ze gaan niet zomaar omrollen. Ze zullen er nu niet bij betrokken raken, en ze zullen ons nu niet proberen aan te vallen of zoiets. Ik garandeer je dat aan het einde hiervan, wanneer dit de eindstreep nadert, deze entiteiten zoveel geld hebben geรฏnvesteerd in het bezitten van mensen. Zij bezitten jou door jouw identiteit te bezitten.
Wanneer u inlogt, lopen uw aanmeldingen via deze kanalen. Als je cookie- en vervolgens token-invalidaties hebt, gaan al deze dingen er doorheen. Er gaan veel gegevens door hen heen die ze te zien en te volgen krijgen, en die willen ze niet boven water halen. Hij is: โOh, nee. Kom op. Dat doen ze echt niet.โ Wat heb je dan gezien? Ze weigeren deel te nemen aan het proces van de standaard. Toen, aan het einde, met nog enkele dagen te gaan, dienden ze deze formele bezwaren in. Ik wist al heel lang dat dit eraan zat te komen, maar het schokte sommige mensen dat ze zo openlijk zouden zijn, dat ze zouden ingrijpen en proberen het tegen te houden, omdat er voor sommige van deze bedrijven tientallen miljarden dollars op het spel staan. bedrijven. Het is onmogelijk dat ze loslaten.
[00:39:13] L39: Iets anders waarvan ik dacht dat het het vermelden waard was, was het idee om echt naar persoonlijke identiteitshubs te gaan, of gewoon naar identiteitshubs. Ik beschouw ze graag als een personal computer voor je identiteit. Ik vond dat heel fascinerend, als we daar misschien even over willen praten. Voor mij denk ik dat een van de reddende genaden die we hier hebben, is dat dit idee om DID's te kunnen gebruiken met identiteitshubs, echt de deur opent naar veel nieuwe, echt opwindende en interessante ondernemersideeรซn.
Je kunt je voorstellen dat Umbrel, of een ander bedrijf, samen een doos zou kunnen maken die bij je thuis past. Er kan een back-up van worden gemaakt in verschillende gecodeerde back-upgebieden en dergelijke. Het idee dat je deze identiteitshub zou kunnen gebruiken om privรฉ met andere mensen te communiceren en je gegevens te delen en eigenaar te worden van je gegevens op een manier waarop je eigenaar wordt van je geld, is eigenlijk hetzelfde idee. Ik dacht dat dat juist was.
[00:39:58] DB: Ja. Wat zijn identiteitshubs? Help dit gewoon voor mensen te definiรซren. Ik ga proberen dit zo niet-technisch en menselijk mogelijk te doen. Op dit moment, wanneer u apps gebruikt, werkt u deze bij. Het gaat meestal naar servers die eigendom zijn van die specifieke applicatie. Wat gebruikelijk is. Ze zijn niet slecht omdat ze dat doen. Het is de technologie die dat heeft gedaan. Wat identiteitshubs zijn, is in essentie: denk er eens over na, want je hebt je eigen kleine server waarin elke app zijn gegevens kan opslaan die bij je is, of die op afstand kan zijn. U kunt er meerdere exemplaren van hebben die allemaal worden gesynchroniseerd. Ze beschikken allemaal tegelijkertijd over dezelfde gegevens. U kunt ooit een externe instantie gebruiken, zoals in een cloud die geen versleuteling heeft gebruikt. Het is niet zo dat u uw gegevens verstrekt en al die gegevens onversleuteld weggooit om bijvoorbeeld Google of Microsoft of iets dergelijks te zeggen. Ze voerden het toevallig uit, zoals gecodeerde e-mail, hosting. Ze hosten bepaalde gegevens, maar deze zijn gecodeerd.
Het leuke van identiteitshubs is dat ze het substraat kunnen zijn waartegen een nieuwe klasse applicaties wordt geschreven, iets wat ontwikkelaars altijd al hebben gewild: serverloze apps. Op dit moment zijn serverloze apps iets waarbij mensen in principe een van de grote cloudproviders kiezen en zich niet meer hoeven bezig te houden met de serverconfiguratie, maar ze hebben nog steeds een server. De echte serverloze app is dat ik een app op mijn telefoon laad. Laten we zeggen dat het de coole webpagina's zijn die je als app kunt installeren, of gewoon een client-app die ik uit de winkel heb gedownload. Het heeft niet eens een backend-server. Het heeft geen eigen applicatieserver waarvoor het betaalt, of iets dergelijks.
Er staat: "Hรฉ, deze applicatie doet visueel een aantal leuke dingen, maar hij moet wat gegevens opslaan", terwijl hij doet - Misschien is het een weer-app en sla je je favoriete weerlocaties op, of misschien zit het in al deze verschillende voorkeuren en zo zoals dat, of aantekeningen met notitiegegevens. Er wordt u om toestemming gevraagd om te zeggen: 'Kan ik toegang krijgen tot uw identiteitshub? Kun je mij enige toestemming geven om lijsten met typegegevens op te slaan in de notities-app, of weervoorkeur en locatietype in je weer-app? Jij zegt ja. Vervolgens draait die app zich om en slaat de gegevens rechtstreeks bij u op, toch? Niet met een of andere server. Het is niet duidelijk bij een of andere gigantische provider bij jou. Dat is een dramatisch ander paarparadigma. Ik denk dat het de sluier van controle over ons leven laat vallen, in de mate dat we controle kunnen uitoefenen op een manier die we al tientallen jaren niet meer hebben gedaan. Ik denk dat dat ongelooflijk belangrijk is voor de mensheid.
[00:42:04] S: Ja. Het is allemaal alsof DID's vrijwel de ontbrekende schakel zijn in deze hele golf van het runnen van je eigen persoonlijke server waar Start9, Umbrel, al deze apps in komen. DID's zijn die ontbrekende laag, dat protocol om dat allemaal echt met elkaar te verbinden en dat te maken een levensvatbaar platform om dat te bouwen.
[00:42:25] DB: Ja, absoluut. Het is zo flexibel, toch? De mogelijkheid om openbare gegevens van uw identiteitshub op te hangen voor een ID, misschien een openbare ID te hebben, ik publiceer daar tweets. Misschien heb ik daar foto's gepubliceerd. Denk na over het ultieme vermogen als ontwikkelaar voor beoogde publieke data. Een aantal mensen plaatsten gegevens in hun gegevensbron waarvan ze wilden dat anderen deze zouden zien. Denk eens aan de mashups in apps die je kunt schrijven. Als je via รฉรฉn standaardkanaal semantische toegang had tot de gegevens van een aantal mensen waarvan ze wilden dat je ze zou zien, zoals het publiceren van de Craigslist, dat soort dingen.
Je zou die kunnen bouwen met API's die gewoon open en standaardlagen voor internet zijn. Ik denk dat je mashups van gegevens gaat zien. De gemakkelijkste om je meteen voor te stellen, of denk na over je muziek-apps, toch? Je zou dit kunnen gebruiken, ik doe dit. Ik heb een aparte muziek-app op mijn laptop dan op mijn telefoon. Ik heb afspeellijsten en voorkeuren in de apps. Ik luister graag naar dezelfde muziek, wat er ook gebeurt. Ik verander mijn muziekvoorkeuren niet op basis van de app waarin ik zit. Het is lastig, want wanneer ik een afspeellijst wil laten weerspiegelen in de ene app versus de andere, moet je hem opnieuw maken en een hoop moeizaam werk doen.
Wat als die bedrijven in plaats daarvan zouden zeggen: โOh, weet je wat? We gaan afspeellijsten en de dingen die je genereert tijdens de interactie met hun app opslaan in je persoonlijke gegevensopslag. Op die manier kunnen ze allebei toestemming vragen voor datzelfde corpus aan gegevens, bijvoorbeeld je muziekafspeellijst. Wanneer u dit in de ene app wijzigt, wordt dit weerspiegeld in de andere app. Dit gaat niet alleen over nerdy shit die niemand gaat gebruiken. Dit gaat over echte dingen die het leven van mensen gemakkelijker maken. Je zou de mogelijkheid moeten hebben om je voorkeuren en gegevens bij je te laten weerspiegelen in de apps waarmee je deze wilt delen, en het zou naadloos moeten zijn, en het zou al die tijdrovende dingen die je doet moeten elimineren, omdat we in een land leven van stilte.
[00:44:07] S: Daniel, dit gaat over het evolueren van 4chan naar zijn uiteindelijke vorm. In ieder geval voor mij.
[00:44:14] L39: Absoluut. Een van de dingen die ik mensen zou aanraden te doen als ze de kans krijgen, als ze echt geรฏnteresseerd zijn in deze ruimte, is in ieder geval dat artikel opzoeken, of dat essay dat Tim Berners-Lee en twee anderen schreven. over hun visie op het semantische web. Het heet The Semantic Web, mei 2001, Scientific American. Je kunt er online enkele pdf's van vinden.
Wat mij er echt aan opviel โ ik heb het onlangs opnieuw gelezen โ is dat het klinkt als sciencefiction. Wat hij beschrijft is dat het gaat om het idee van deze broer en een zus, denk ik, de moeder krijgt een ongeluk of zoiets, of heeft een gezondheidsprobleem. Ze beginnen feitelijk het semantische web te gebruiken om alle dingen op te lossen die ze willen doen, en alles gebeurt automatisch voor hen. Het klinkt echt als sciencefiction. De ontbrekende schakel in dit alles, ironisch genoeg, is naar mijn mening DID's om het te laten gebeuren.
Een van de redenen waarom we deze dingen niet kunnen laten gebeuren zoals het internet voor ogen stond, is vanwege deze ontbrekende schakel. Het brengt deze vertrouwenslaag echt samen. Als je daar identiteitshubs in hebt, kun je je echt voorstellen dat de dokterspraktijk zijn eigen identiteitshub zou hebben. De zorgverzekeraars zouden hun identiteitshubs hebben en ze zouden allemaal onmiddellijk met elkaar praten. Honderden van hen zouden onmiddellijk op de achtergrond met elkaar communiceren, terwijl u met uw digitale assistent sprak en hem vroeg verschillende dingen te doen. Het internet moet nog zoveel verder evolueren. Je kunt dat gewoon zien gebeuren, waarbij DIDโs en identiteitshubs deze cruciale laag vormen om dat werkelijkheid te maken.
[00:45:30] DB: Ja. Denk na over gebruiksscenario's die er echt toe doen voor mensen, zoals in de medische wereld, toch? Als u een huisarts heeft, en u heeft misschien deze medische dossiers die, omdat er geen echte plaats is om ze onder te brengen, semantisch onder uw controle zijn, versleuteld, dat is gewoon enorm. Je moet records verplaatsen en het is gewoon super bewerkelijk.
Dit is een systeem waarbij die gegevens nu met u mee kunnen verhuizen. U kunt uw huisarts toestemming geven om mogelijk al uw medische gegevens in te zien. Dan moet u misschien voor iets naar een specialist gaan, en zij kunnen een gedelegeerde bevoegdheid hebben om toegang tot een subset daarvan toe te staan. Als uw neus-keelspecialisten zijn, hoeven ze niet eens toestemming te geven voor al uw gegevens. Ze kunnen toestemming delegeren aan een subset. Je kunt de mogelijkheid hebben om gedelegeerde autoriteit uit te breiden door te zeggen: โIk wil dat deze actor hier toegang toe heeftโ, en ze kunnen een X-percentage daarvan weggeven, of deze dingen daarvan.
Ja, zoals je zei, Level39, dat is waar het in deze echt interessante ruimte van hubs en ID's begint te komen die met elkaar praten. Hoe zouden we Uber en Lyft opnieuw kunnen voorstellen als we DID's hadden voor chauffeurs met persoonlijke gegevensopslag, en we zouden bijpassende netwerken kunnen hebben, waar je crawlers hebt die rondgaan, die met hoge snelheid ID's scannen die zichzelf als chauffeurs melden? Je zou onmiddellijk deze levendige, gedecentraliseerde matching-netwerken kunnen creรซren en deze kunnen opsplitsen in siloโs van wat ze werkelijk zijn, en dat is een matching-netwerk, toch? Dat is wat ze in de kern ervan verdedigen. Dit is een substraat om die barriรจres uit de weg te ruimen. U zou apps kunnen maken waarmee alle stuurprogramma's op hetzelfde basissubstraat communiceren, u kunt zich gewoon onderscheiden op basis van de stuurprogrammatoepassing en de gebruikersinterface die u aanbiedt. Als je het goed doet, gebruiken mensen je portemonnee, misschien om 1% te verdienen van wat ze ook rijden, maar ze kunnen op elk moment overstappen, en het is allemaal dezelfde onderliggende technologie. Het kan de wereld veranderen.
[00:47:15] L39: Ja. Het gaat verder met al die andere dingen die u noemde. Je maakt een Craigslist die gewoon โ het was een gebruikersinterface die letterlijk de datastores van de wereld scande op openbare verkoop van rommel die mensen hadden. U kunt het dan onmiddellijk laten catalogiseren in deze dynamische gebruikersinterface.
[SPONSORBERICHT]
[00:47:35] OMZOEKER: Mijn mede-plebs, de Bitcoin-conferentie is terug. Bitcoin 2022, van 6 tot en met 9 april, is de ultieme pelgrimstocht voor het Bitcoin-ecosysteem. De Bitcoin Conference is het grootste evenement in alle Bitcoin en cryptocurrencies. We zijn aan het nivelleren en maken dit groter en beter dan ooit. Ik praat rechtstreeks tegen de maan met een vierdaags festival in het hart van Miami in het Miami Beach Convention Center.
Dit heeft voor elk wat wils. Of je nu een krachtige Bitcoin-ondernemer, een kernontwikkelaar of een Bitcoin-newbie bent, Bitcoin 2022 is de ultieme plek voor jou om bij je mensen te zijn en de Bitcoin-cultuur te vieren en te leren.
Zorg ervoor dat je naar b.tc/conference gaat om je officiรซle tickets vast te leggen en gebruik de promocode Satoshi voor 10% korting. Wil je meer af? Betaal in Bitcoin en je ontvangt $ 100 korting op de algemene toegang en een walvispas van $ 1,000. Die zijn stapelbaar, dus ga naar b.tc/conference en woon de beste conferentie in de geschiedenis van Bitcoin bij.
[00:48:41] OMZOEKER: Yo, mijn mede Bitcoin-liefhebbers. Ik heb iets speciaal voor je samengesteld. The Deep Dive is de premium marktinformatienieuwsbrief van Bitcoin Magazine. Dit zijn geen betaalde koop- en verkoopsignalen van groepsshilling. Nee. Dit is een premium Bitcoin-analyse onder leiding van Dylan LeClair en zijn team van analisten.
Ze breken op een gemakkelijk af te stoten manier af wat er in de keten gebeurt, op de derivatenmarkten en in de grotere macro-achtergrondcontext voor Bitcoin. Deze veranderen losjes volatiliteit in een grap. Ga naar members.bitcoinmagazine.com en gebruik promocode podcast voor 30% korting op The Deep Dive. Dat is members.bitcoinmagazine.com, promocode podcast voor 30% korting. Scheid van uw betaalgroep en ontdek waarom Bitcoin de sterkste troef is van Dylan LeClair en zijn team.
[VERVOLG AFLEVERING]
[00:49:31] L39: Wil je er even snel over praten, ik denk dat dat wel moet โ ik ben een enorme Lightning-fan als het om geld sturen gaat. Ik weet het, er is een enorme drang om Lightning om te zetten in al deze toepassingen die verder gaan dan geld. Wil je even snel praten? Ik denk dat ik je deze vraag heb gesteld. Je hebt het heel goed gedaan, je gaf me gewoon een oneliner over waarom. Je ziet misschien een andere aanpak dan Lightning voor alles te gebruiken. Wil je dat heel snel uitleggen, Daniel?
[00:49:51] DB: Ja. Ik denk dat Lightning fantastisch is vanwege waar het goed in is, voor het verzenden van geldbetalingen en andere dingen. Ik denk dat het niet specifiek is ontworpen voor langlevende ID's voor de meest efficiรซnte vormen van padvinden en puur opzoeken, gegeven wat we kunnen doen met directere DID-relaties. Het onderdeel gegevensopslag is er niet. Bovendien heb je niet elke uitwisseling nodig om geld op de rails te krijgen, toch? Een heel goed voorbeeld hiervan zijn sociale inboxen, toch? Mensen zeggen: โOh, de manier waarop we spam tegenhouden is door een Lightning-factuur op te stellen waarop staat: e-mail mij. Je moet betalen."
Het klinkt op het eerste gezicht een geweldig idee. Oh, dit gaat alle werelddeals genezen. Wat gaat u in rekening brengen als iemand u een sms-bericht, een sink-bericht of wat dan ook stuurt? O, een dollar? Okรฉ. Dit is het probleem. Geld is niet altijd de beste voorhamer. Laten we zeggen dat het een oudere persoon is van wie de kans groter is dat er misbruik wordt gemaakt door oplichters. Misschien betalen ze graag een dollar. Vrolijk. Omdat ze weten dat de ROI die ze รฉรฉn op de 50 mensen gaan opleveren, zo berichten ze, hun uitgaven van $ 50 in geld worden omgezet ten opzichte van die mensen, terwijl de duizenden die ze van die mensen gaan afpakken niets is.
Je zou het bedrag toch buitensporig hoog moeten instellen, toch? Ter zake, niemand zou je zelfs maar een bericht willen sturen dat het je maatje was. Het is gewoon klote. Wat als u DID's in persoonlijke gegevensopslag had en u zou kunnen zeggen: kijk, u heeft een inloggegevens nodig. Om een โโbericht te kunnen sturen naar mij. Dat was gratis. 100% gratis, omdat inloggegevens eigenlijk een veel beter middel zijn om spam tegen te gaan en actoren te dwingen het bewijs te leveren dat ze dat wel zijn. Dat is slechts een voorbeeld. Ik denk dat Bliksem een โโgeweldige hamer is. Ik denk niet dat alles een spijker is. Dat is mijn enige standpunt.
[00:51:36] S: Bovendien is er, denk ik, gewoon een heel giftige sociale stimulans als je probeert microbetalingen in dat soort dingen te verwerken. In termen van het creรซren van dat gemonetariseerde aspect van normale dagelijkse interacties. Ik denk niet dat het op sociaal vlak gezond is om echt te proberen financiรซle prikkels diep in onze dagelijkse interacties met iedereen te verwerken. Dat is naar mijn mening erg ongezond.
[00:52:02] DB: Ja. Ik bedoel ook omdat het volkomen onnodig is. Veel van het verkeer dat we doen, vooral peer-to-peer, zoals je zou kunnen doen met peer-to-peer-communicatie op apparaten die via subnetten en dergelijke verloopt, is niet eens iets waarvoor je kosten hoeft te betalen. Als u weet wie uw tegenpartij is, waarom brengt u dan in vredesnaam iets in rekening? Praat gewoon met ze. Voor het grootste deel van uw app-gegevens hoeft u uzelf of uw buddy geen kosten in rekening te brengen voor het delen van een afbeelding. Stuur het gewoon. Stuur het gewoon naar uw identiteitshubs en laten we er klaar mee zijn.
Ik denk dat microbetalingen fantastisch zijn als ik met de API van een bedrijf praat en daar wat geld aan wil verdienen. Het kan beweren dat er Lightning-betalingen nodig zijn. Ik denk dat dit een fantastisch gebruiksvoorbeeld is per oproepbetaling. Het is slechts een gebruiksscenario als je een ontwikkelaar bent die met een applicatie praat die dat als poort wil opzetten. Kies uw gebruiksscenario, maar het is niet elk gebruiksscenario.
[00:52:44] CK: Zie jij een wereld waarin wij Lightning en DID bij elkaar passen?
[00:52:49] DB: Absoluut. Ik zal je een snel voorbeeld geven van hoe die integratie eruit zou kunnen zien. DID's kunnen aan elke vorm van betaling worden gekoppeld, en ik ga โ alsjeblieft, wend je oren hier af. U kunt elke vorm van cryptocurrency-adres eraan koppelen. Je kunt je Square, je traditionele fiat, daaraan verbinden, wat dan ook. Als je de DID van iemand opzoekt, zou je kunnen zeggen: "Op welke manieren kan ik betalen?" Ze zouden de semantische instructies kunnen krijgen over alle manieren waarop ze konden betalen. Eรฉn van die manieren kan een Lightning-factuur zijn. Het zou kunnen zeggen: hier is de Lightning-factuur die mijn hub aan u gaat verkopen. Het maakt niet uit welke sleutel, of welke vorm van Lightning-stroomkanaal, of de kanaalstatus is. Het maakt niet uit. Het is gewoon: geef me nu meteen de huidige ondertekende factuur van deze DID. U kunt zelfs betalingsgegevens via DID opzoeken als u dat wilt. Dat is een coole functie. Dat is een manier waarop u Lightning kunt integreren.
Een andere manier zou zijn om te zeggen: "In mijn hub wil ik dat deze subset van mijn gegevens geld kost om naar te kijken." Je zou kunnen zeggen: "Niet om spam te blokkeren, maar als je dit van mij wilt lezen, cd's, foto's, ga ik je een dollar in rekening brengen." Dan moet iemand die factuur voldoen voordat uw hub die gegevens gaat vrijgeven om te bekijken. Als ze het nu opslaan en delen, zijn er altijd problemen met digitaal. Als ze met de rechtermuisknop op uw JPEG klikken en u zou eens moeten kijken, dan kunnen we dat doen.
[00:53:57] L39: CK, willen we nog vragen hebben voordat we dit afronden?
[00:54:01] CK: Er was een vraag over Taproot. Heeft Taproot รผberhaupt invloed op wat je bouwt? Ik weet dat het zeer binnenkort komt om daadwerkelijk actief te zijn.
[00:54:09] DB: Wat ION betreft, maakt ION echt gebruik van de inbedding van operationele rendementen. Er is een mogelijkheid met Taproot, en het gebruikt niet-SEGWIT-adressen en zo, dus het is opgeblazen. Dat moeten we veranderen. Het doet niets slechts, behalve dat het onnodig ruimte en blokgewicht gebruikt, wat je kunt schreeuwen voordat ik het accepteer. SEGWIT was nieuw voor mij in het protocol. Als je naar penwortel gaat, zijn transactieformulieren nog kleiner. Als we zouden overstappen, en daar gewoon naar zouden overstappen, zouden we nog meer bytes kunnen scheren en mogelijk de kosten per ION-verankeringstransactie kunnen verlagen, misschien wel 45%. Dat is altijd goed. Het heeft niet echt veel penwortelmechanismen nodig, zoals alle DLCโs of iets dergelijks. Gewoon minder betalen voor transacties op school en minder blokruimte in beslag nemen.
[00:54:48] CK: Koel. Ik denk dat ik een paar mensen naar boven zal laten, maar ik weet wel dat we hier waarschijnlijk de laatste 10 of 15 minuten bereiken.
[00:54:54] P: Er is รฉรฉn ding waar ik alleen maar commentaar op wilde geven, dat u eerder noemde, en dat was: ik wilde de vraag stellen: waar is de stimulans? Omdat, zoals je in een ander deel van het gesprek zei, de gecentraliseerde identiteitsproviders dit idee actief bestrijden, toch? Op dezelfde manier waarop we gecentraliseerde financiรซle instellingen zien vechten tegen Bitcoin, wat we van hen kunnen verwachten, omdat jij mij de prikkels laat zien, zal ik je de uitkomst laten zien, toch?
Ik wilde vragen: wat is het ding dat dit onvermijdelijk vooruit zal drijven? Wat is de prikkel voor individuen om dit feitelijk te bestrijden? Je hebt het al beantwoord. Ik wilde er echt de aandacht op vestigen dat dit soort systemen, deze gedecentraliseerde identiteitssystemen echte en unieke bruikbaarheid bieden aan eindgebruikers. De mogelijkheid, zoals je zei, om je muziekvoorkeuren te delen, om apps te hebben die feitelijk gegevens uit je eigen identiteitshub kunnen halen, is werkelijk diepgaand. Het artikel dat Level39 onlangs noemde, is een goed voorbeeld van wat mogelijk zou kunnen zijn op het gebied van extrapolatie naar buiten. Ik denk dat dat hetgene is dat dit zal aandrijven. Het is een heel opwindende kans, omdat het zoveel nut biedt.
[00:56:04] DB: Ja, ik denk dat dat klopt. Ik denk niet dat het dat niet is โ empowerment van gebruikers en encryptie en al die modewoorden die er rond worden gegooid die geweldig en cool klinken, of dat zijn ze ook, maar uiteindelijk drijven appeltaarten en moederschap mensen er niet toe om dingen te doen. zoals je zegt. Echt nut waar gebruikers om vragen en soepelere ervaringen die kunnen worden geboden door productmanagers die zeggen: "Wauw, dat is gewoon een veel betere manier waarop ik dit kan doen." Een goed voorbeeld, denk ik, het was een seconde vertraging bij het laden op Amazon, wat een merkbaar klein percentage van de daling van de winkelwagenverkoop en zo veroorzaakte. Dat is waar de premiers naar zullen kijken. Ze zullen zeggen: โWauw, als ik dit kan leveren en mijn voorkeuren kan krijgen, en dit is vloeiender. Ja, ik speel mee, omdat ik geen geld gebruik, maar ik deel hetzelfde corpus aan gegevens. Het maakt het leven van mijn gebruikers beter. Het zal waarschijnlijk leiden tot hogere verkopen, zoals we hebben gezien bij normaal internet om optimalisaties en dergelijke te beperken.โ
Dat is de reden om het te doen. Hoeveel omzet heb je nog meer nodig, als het je bedrijfsresultaat met 5%, 10% verhoogt om mee te spelen, waarom zou je dat dan niet doen? Vanuit ontwikkelaarsperspectief is het ook vrij eenvoudig. Ik wil het, en ik ben zelf een ontwikkelaar. Ik wil apps schrijven waarbij ik alleen de client-app hoef te schrijven. Ik wil geen server. Ik wil dat niet meer doen. Dat is balen. Ik wil gewoon een geweldige, elegante ervaring schrijven en ik zou graag mijn gegevens bij de gebruiker opslaan.
Om u daar nog een laatste opmerking over te maken: waarom zouden bedrijven opslagruimte gratis opgeven, of wie gaat dit gewoon subsidiรซren? Veel opslagaanbieders krijgen niet echt veel activiteit op de opslagruimte die ze al aan gratis gebruikers toewijzen. Dat kan voor OneDrive en anderen, OneDrive is de G-Cloud van Microsoft en zo. U kunt daar vandaag de dag versleutelde gegevens opslaan. Al deze cloudproviders, waarvan er maar heel weinig zijn, hebben een hoge bezettingsgraad. Ze zullen een hoop geld opzij zetten om te zeggen: "Oh, we ondersteunen zoveel verkeer en opslag voor elke gebruiker, zoals een terabyte." De realiteit is dat de meeste gebruikers binnenkomen en een vijfde daarvan gebruiken en dat het niet erg actief is, het zijn platte bestanden. De meeste van die PM's willen eigenlijk alleen maar betrokkenheid bij hun service, omdat ze het gevoel hebben dat je meer gaat betalen als je je opslagquotum volzet. Je wordt een betaalde klant.
Ik heb gesprekken gehad met verschillende opslagaanbieders en ze zeggen: โJa. Als ik een app-laag zou kunnen implementeren die precies bovenop de opslag zit en die gebruik maakt van deze gedecentraliseerde kanalen en encryptie en dat soort dingen, zou ik daar graag voor blijven betalen.โ Ik krijg een hoger gebruik. Mensen worden omgezet in meer betaalde gebruikers. Het is goed voor hen. Ze zijn bereid om de ruimte al vrij te maken. Als iemand zich afvraagt โโwat de economische en modellering daarvan is, is dat geen enorme โ
[00:58:19] CK: Om daar nog even op terug te komen: ik kon zien hoe DID's, plus opslag met behulp van een cloudprovider, absoluut een verbetering is van het gewoon centraliseren van alles en geen eigendom voor de gebruiker. Heeft u er vertrouwen in dat een aanzienlijk deel van de mensen daadwerkelijk hun eigen hardware zal gebruiken? Persoonlijk denk ik dat Bitcoin dat stimuleert, maar ik ben benieuwd: neem je dat mee in je voorspelling voor de toekomst en modelleer je dit?
[00:58:45] S: CK, het maakt eigenlijk niet uit. Omdat volgens dit plan alles dat op de hardware van anderen is opgeslagen, gecodeerd zou worden. Je krijgt nog steeds dat enorme voordeel.
[00:58:55] DB: Voor alle duidelijkheid: ja, dat is waar. Misschien bevindt u zich op een cloudhostserver, maar deze wordt gecodeerd. Er is รฉรฉn angst: dat iemand zegt: 'Ik kan je DID niet verwijderen, maar god, verdorie. Ik wil niet meer dat je tweet op mijn server wordt opgeslagen. Ze verwijderen gewoon je gegevens. Het hele punt van identiteitshubs is de hoofdlijst. Ik heb er een die op mijn telefoon zit en die gegevens synchroniseert en repliceert, dus hij is nooit weg. Ik heb het op mijn telefoon. Ja, het zou iets langer duren. Het is niet zo snel opgelost als wanneer u een grote, externe cloudwinkel belt. Je kunt ze feitelijk peer-to-peer aanspreken. Ze zouden aangepast kunnen worden. Ik begrijp dat het PUB/SUB is. Ze kunnen worden aangepakt via deze pure kanalen die niet zo direct zijn als een HTP-verzoek aan een hub die algemeen bekend is en wordt gehost, maar nog steeds mogelijk is. Zelfs als u zich in de meest vijandige situatie bevindt, waarin geen enkele andere grote provider u gaat hosten, kunt u deze dingen nog steeds via de telefoon of andere dingen uitvoeren en gegevens eruit halen, en het zou worden opgelost.
[00:59:44] CK: Okรฉ. Ik begrijp de weerstand tegen censuur, maar denk je dat mensen in de toekomst daadwerkelijk hun eigen hardware zullen gebruiken en volledig zullen profiteren van wat deze tools mogelijk maken?
[00:59:53] DB: Ja, dat doe ik helemaal. Iedereen die momenteel een Bitcoin-knooppunt beheert, ik bezit het zwaarste deel van ION. Het is eigenlijk Bitcoin. Het zijn meestal Bitcoin IPFS voor klusjes en bestanden. Niet erg processorintensief, dus als je al een knooppunt hebt, kun je eenvoudig ION gebruiken en eenvoudig een hub gebruiken. Hubs, ik heb een implementatie die waarschijnlijk voor driekwart klaar is. Het is letterlijk een MPN-patch die in bestanden wordt opgeslagen. Je kunt het in een app uitvoeren.
Als je een portemonnee-app op je telefoon zet, kan deze letterlijk een hub draaien. Ik denk dat mensen het zullen doen. Ik denk dat de lat misschien wel een stuk lager zal liggen. Ja. Het is duidelijk dat we de gemeenschap moeten laten groeien en dat we de adoptie van een gedecentraliseerde identiteit serieus moeten nemen. Of anders, ja, het blijft prille. Dat brengt het terug naar het onderwerp. Ik denk dat Square daar mogelijk zou kunnen helpen.
Ik denk dat ze zich hier zorgen over maken. Ik heb hier niet specifiek met Jack of iets anders over gesproken, met mezelf of zoiets, maar het lijkt erop dat het hem iets kan schelen wat hij plaatst. Misschien hebben we iemand in onze hoek.
[01:00:45] P: Ik denk ook dat het heel belangrijk is om de kracht van grassroots-gemeenschappen te erkennen. Ik ben een van de mensen die samenkwamen met, ik weet het niet, een tiental andere mensen en PlebNet uitbouwden. Ik had niet verwacht dat het zoโn groot succes zou worden als nu. Er is een derde van alle Bitcoin op Lightning binnen PlebNet. Dat is gewoon deze Lightning-gemeenschap, waar we allemaal zeiden: "Hรฉ, we willen leren hoe dit ding werkt." Ik denk dat het mogelijk is dat zoiets ook kan gebeuren met een gedecentraliseerde identiteit.
Eerlijk gezegd zelfs nog meer, want met het Lightning Network is het uitgangspunt misschien dat je op een dag misschien geld zult verdienen door je eigen knooppunt te runnen, maar het is belangrijk voor decentralisatie en weerstand tegen censuur, en het nemen van de verantwoordelijkheid voor je eigen geld. Nogmaals, hiermee is het echt โ en het is leuk, superleuk. Ik heb gewoon het gevoel dat het nut is dat ze hier zijn. Ik denk niet dat we de mogelijkheid kunnen uitsluiten dat alleen mensen zich verenigen en deze groepen creรซren die zich zullen aansluiten.
[01:01:33] DB: Ik denk dat dit eigenlijk een heel belangrijk punt is om misschien achterwege te laten. Ja, je krijgt hier onmiddellijk nut van, toch? Zodra de hubstandaard er is en de implementatie volwaardig is, kunnen ontwikkelaars, als we een aantal hiervan, zoals Umbrel en dergelijke, builds kunnen uitbrengen die alleen ION plus een hub bevatten, zelfs apps aan de clientzijde nu converteren die toevallig gegevens opslaan in de lokale opslag, sluit een paar kleine plaatsen in hun app-code aan, leidingen naar de hub, en je krijgt direct apps. Je hebt direct de mogelijkheid om apps te hebben die je morgen kunt gebruiken als gebruiker die niet om geld geeft, je verdient geld via routering of iets dergelijks, wat onmiddellijke voldoening geeft. Ik denk dat we daar een pad naar adoptie hebben.
[01:02:09] L39: Ja. Ik denk dat zodra je de geweldige apps op deze platforms begint te zien, je enige adoptie zult zien. Ik denk dat je mensen zult zien die een signaal willen hebben waarbij de back-end niet betrokken is. Ik denk dat dat heel krachtig en empowerend zou kunnen zijn.
[01:02:20] CK: Jullie allemaal, ik denk dat we op het punt staan โโonze tijd te bereiken. Ik denk dat er in ieder geval genoeg tijd is voor de laatste woorden. We hebben een geweldig en deskundig panel bestaande uit Daniel, Level39 en Shinobi. Laten we beginnen met Shinobi en gewoon op de laatste woorden klikken.
[01:02:33] S: Ik denk dat Daniel dit punt meerdere keren naar voren heeft gebracht. Digitale identiteit is net zo belangrijk als digitaal geld, als we daadwerkelijk een soevereine, digitale toekomst willen hebben. Je hebt beide dingen nodig. Dit is echt de basis om een โโbetere toekomst op internet op te bouwen, in plaats van te zien hoe het internet de transformatie tot een gevangenis voltooit waarvan we in ons leven getuige zijn geweest. Het is echt zo belangrijk.
[01:03:03] CK: Wat zegt u dat onze huidige internetsituatie โ
[01:03:06] DB: Er zit goed behang op.
[01:03:08] CK: Niveau39. Waarom ga jij niet als volgende?
[01:03:11] L39: Ja. Ik wil alleen maar tegen mij zeggen: ik ben echt hoopvol vanwege DID's. Nogmaals, ik denk dat iedereen die aan DID's en deze technologie- en identiteitshubs heeft gewerkt, mij hoop gaf op een werkelijk betere toekomst van wat internet zou kunnen zijn. Zoveel mensen zien hoe donker het nu is. Net als Bitcoin biedt het echt hoop en optimisme. DID's kunnen miljarden gebruikers in staat stellen toegang te krijgen tot bankdiensten, werk te vinden, stemrecht te krijgen en tegelijkertijd hun identiteit te beschermen. Door dit te doen, denk ik dat het de mensheid echt vooruit brengt en ons in staat stelt verder te reiken dan dit hoofdstuk van het web.
[01:03:43] DB: Ja. Ik wil iedereen hier bedanken voor hun steun door de jaren heen. Het is moeilijk. Soms heeft Microsoft een slechte reputatie en is het gewoon vol, maar ik denk wel dat we daar veel goed werk hebben verricht. Ik denk dat we goed werk gaan doen bij Square. Help mij eerlijk te blijven. Laten we het team eerlijk houden. Ik wil altijd goede feedback horen. Ik ga er hard aan werken om ervoor te zorgen dat alles klaar is, in ieder geval het identiteitsgedeelte hiervan, zo goed als het kan. Het zal allemaal van jou afhangen. Ik kan zoveel nerdy code en belachelijke specificaties schrijven als menselijk mogelijk is, maar tenzij we als gebruikers en als andere mensen in het ecosysteem met andere vormen van expertise de schoppen oppakken, zullen we dit nooit beseffen. Het zal niet gebeuren zonder jou, en ik moedig je alleen aan om jezelf beschikbaar te stellen, je aan te passen en het veld op te gaan.
[01:04:21] CK: Geweldig. Okรฉ, allemaal, bedankt aan iedereen die heeft geluisterd. Ik vond dit echt een geweldig gesprek. Ik heb zeker enorm veel geleerd. Ik moedig iedereen aan om alle dingen bovenaan te bekijken. Ten eerste hebben we het geweldige artikel en de uitleg van Level39 over DID's. Daniel zegt: het is de beste. Uiteraard de nummer รฉรฉn bron van de man achter veel hiervan. Als je meer wilt weten, moet je dat zeker eens bekijken.
Het volgende is dat ik de Bitcoin 2022-conferentie van 6 april moet uitroepenth Via de 9th in Miami. Ga daarheen. Het wordt absoluut geweldig. Vier opeenvolgende dagen van Bitcoin-gekte. We proberen de grootste conferentie in de geschiedenis van Bitcoin te organiseren, met als afsluiting een muziekfestival. Deze mag je zeker niet missen. Gebruik promotiecode Satoshi om daar 10% korting op te besparen. Als u met Bitcoin betaalt, bespaart u ook nog eens 100 dollar extra op GA-tickets. Toen, last but not least, kreeg ik een schreeuw uit het gedrukte Bitcoin Magazine. El Salvador-editie is beschikbaar. Moet je dat zien. Ik denk dat we promotiecode Burr hebben om daarop te besparen. Kerel, de El Salvador-editie ziet er prachtig uit. Er is een foto waarop Max Keizer hem omhoog houdt. Moet je dat zien.
Okรฉ, allemaal. Dat is genoeg voor mij. Nogmaals bedankt aan Daniel, Level39, Shinobi, iedereen die mee heeft gedaan. Laten we deze afsluiten. Vrede.
[01:05:38] DB: Later. Bedankt.
[01:05:39] L39: Bedankt.
Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-and-decentralized-identity
- "
- &
- 000
- 100
- 11
- 39
- absoluut
- toegang
- Account
- Accounting
- actieve
- Extra
- beheerder
- Adoptie
- Voordeel
- advocaat
- agenten
- Alles
- Amazone
- Amerikaans
- analyse
- api
- APIs
- gebruiken
- Apple
- Aanvraag
- toepassingen
- apps
- April
- architectuur
- rond
- dit artikel
- Kunstenaars
- aanwinst
- Assistent
- gehoor
- authenticatie
- Azuur
- Baby winterjas
- Back-end
- backup
- Bank
- Bankieren
- Banken
- barriรจres
- BAT
- Achter de schermen
- BEST
- Grootste
- Miljard
- Beetje
- Bitcoin
- bitcoin
- blockchain
- Box camera's
- bouw
- Gebouw
- Bos
- bedrijfsdeskundigen
- ondernemingen
- kopen
- Bellen
- verzorging
- gevallen
- Contant geld
- veroorzaakt
- Censuur
- verandering
- lading
- opladen
- Afrekenen
- China
- kerk
- Klok
- Cloud
- code
- komst
- Gemeen
- Communicatie
- Communicatie
- Gemeenschappen
- gemeenschap
- Bedrijven
- afstand
- bestanddeel
- Berekenen
- computers
- Conferentie
- Configuratie
- verwarring
- versterken
- aansluitingen
- consumeren
- consument
- content
- voortzetten
- blijft
- Gesprek
- tegenpartij
- Koppel
- Covidien
- Wij creรซren
- Geloofsbrieven
- crypto
- cryptocurrencies
- cryptogeld
- Culture
- genezen
- Actueel
- curve
- gegevens
- Database
- Data
- dag
- transactie
- Deals
- Decentralisatie
- gedecentraliseerde
- Gedecentraliseerde applicaties
- vertraging
- Derivaten
- ontwikkelen
- Ontwikkelaar
- ontwikkelaars
- DEED
- digitaal
- digitale identiteit
- Korting
- dns
- dokter
- Dollar
- dollar
- dubbele uitgave
- dozijn
- bestuurder
- aandrijving
- Val
- liet vallen
- Vroeg
- Economisch
- ecosysteem
- effectief
- werk
- machtigen
- empowering
- encryptie
- Endpoint
- Ondernemer
- Event
- EVENTS
- uitwisseling
- Exchanges
- Nieuwste vermeldingen
- Uitvouwen
- uitbreiding
- ervaring
- Ervaringen
- Gezicht
- naar
- Mode
- Kenmerk
- Voordelen
- Fiat
- Fictie
- Velden
- Figuur
- financieel
- Financiรซle instellingen
- financiรซle diensten
- vondsten
- vingerafdruk
- Firefox
- Voornaam*
- geschikt
- formulier
- Naar voren
- Foundation
- Achtergrond
- Gratis
- vervullen
- vol
- leuke
- gefinancierde
- grappig
- toekomst
- Algemeen
- GitHub
- Vrijgevigheid
- Globaal
- goed
- Kopen Google Reviews
- Overheid
- overheden
- groot
- Groen
- Groep
- Groeien
- Groeiend
- Hardware
- hachee
- Gezondheid
- ziektekostenverzekering
- hier
- Hoge
- Scharnier
- geschiedenis
- houden
- Home
- in de hoop
- Hoe
- How To
- HTTPS
- reusachtig
- Mensheid
- Honderden
- idee
- identificeren
- Identiteit
- beeld
- -industrie
- beรฏnvloeden
- informatie
- inzichten
- op instagram
- instellingen
- verzekering
- integratie
- Intelligentie
- belang
- Internet
- Interviews
- investeerder
- betrokken zijn
- IPFs
- problemen
- IT
- gevangenis
- Jobomschrijving:
- springen
- sleutel
- toetsen
- kennis
- laptop
- Groot
- lancering
- leiden
- leidend
- LEARN
- geleerd
- LED
- Niveau
- Hefboomwerking
- licht
- bliksem
- Bliksem netwerk
- Beperkt
- Lijn
- LINK
- Vloeistof
- Lijst
- lijsten
- laden
- lokaal
- plaats
- lang
- keek
- lookup
- liefde
- Macro
- Meerderheid
- maken
- man
- management
- Markt
- markt
- Markten
- Max Keizer
- medisch
- Leden
- microbetalingen
- Microsoft
- Missie
- maandag
- geld
- Moon
- moeder
- beweging
- mozilla
- Muziek
- netto
- netwerk
- netwerken
- nieuws
- Nieuwsbrief
- knooppunten
- bieden
- officieel
- Okay
- online.
- online detailhandelaar
- open
- open source
- opent
- Advies
- kansen
- oppositie
- orakel
- bestellen
- organisaties
- Overige
- Pijn
- paradigma
- Patch
- Betaal
- betaling
- betalingen
- Bestandenuitwisseling
- Mensen
- persoonlijke gegevens
- perspectief
- telefoons
- arts
- Spil
- PKI
- planning
- platform
- platforms
- Spelen
- speler
- plugins
- Podcast
- beleidsmaatregelen door te lezen.
- Berichten
- energie
- voorspelling
- Premium
- presenteren
- gevangenis
- privaat
- private Key
- Gegevensverwerker
- Product
- Producten
- Profiel
- Profielen
- Programma
- Programming
- Programma's
- projecten
- bewijs
- protocol
- bewijst
- publiek
- public Key
- publiceren
- Reclame
- trekken
- Quantum
- radar
- tik
- RE
- Reageren
- Realiteit
- redenen
- archief
- reglement
- Relaties
- hulpbron
- Resources
- <HR>Retail
- kleinhandelaar
- Retourneren
- inkomsten
- Rollen
- weg
- rsa
- lopen
- lopend
- sale
- verkoop
- Satoshi
- besparing
- savvy
- Oplichters
- het scannen
- School
- Wetenschap
- naadloos
- secundair
- ziet
- SegWit
- verkopen
- zin
- Serverless
- Diensten
- reeks
- Delen
- verschuiving
- geschokt
- Eenvoudig
- ZES
- vaardigheden
- Klein
- Snappen
- So
- Social
- Software
- OPLOSSEN
- Tussenruimte
- spam
- snelheid
- besteden
- sponsor
- vierkant
- normen
- begin
- gestart
- Land
- Statement
- blijven
- mediaopslag
- shop
- winkels
- abonnement
- leveren
- toeleveringsketen
- ondersteuning
- Stap over voor slechts
- system
- Systems
- praat
- Talks
- tech
- Technisch
- Technologie
- Telegram
- proef
- de wereld
- het denken
- niet de tijd of
- teken
- Toon
- top
- spoor
- handel
- verkeer
- transactie
- Transacties
- Afschrift
- Transformatie
- reizen
- Trends
- Trust
- tweet
- X
- Uber
- ui
- Universeel
- bijwerken
- us
- gebruikers
- utility
- ux
- waarde
- Tegen
- Bekijk
- visie
- Volatiliteit
- Stemmen
- Stemming
- Portemonnee
- Water
- Wave
- web
- week
- Wat is
- Wiel
- WIE
- winnen
- binnen
- woorden
- Mijn werk
- uitwerken
- Bedrijven
- wereld
- Wereldbank
- waard
- het schrijven van
- X
- jaar
- jaar
- nulkennisbewijzen