Vertrouwen door verificatie: de nachtmerrie van het establishment PlatoBlockchain data-intelligentie. Verticaal zoeken. Ai.

Vertrouwen door verificatie: de nachtmerrie van het establishment

Tijdstempel: 14 maart 2022 4:00 uur

Bitcoin maakt transparant gebruik van fondsen mogelijk door geregistreerde transacties en verifieerbare crowdfunding.

Bitcoin Smart Contracts zijn de nieuwe grens

Toen Elon Musk tweeted bij het Wereldvoedselprogramma (WFP) om hun boeken te openen en gemakkelijk toegankelijke boekhouding te bieden om de honger in de wereld op te lossen, gebruikte de organisatie veel mooie woorden maar voldeed niet aan zijn verzoek. Waarom?

Waarom zou een organisatie, wiens missie het is om "de wereldwijde hongersnood op te lossen", niet doen wat ze konden om nog eens 6 miljard dollar van de rijkste man ter wereld te accepteren? Verbergen ze iets? Wat als de organisatie haar missie niet helemaal waarmaakte? Ik bedoel, hoe zouden we dat weten? Wordt er van ons verwacht dat we een paar marketingfoto's en boekhoudtrucs vertrouwen om te onthullen waar donaties eigenlijk naartoe gaan?

Dit roept de vraag op van transparantie en haar rol bij andere liefdadigheidsorganisaties. Het Rode Kruis. Artsen zonder Grenzen. Red de kinderen. Mijn bedoeling hier is niet om een ​​van deze organisaties te besmeuren. De vraag is: geloven wij dat liefdadigheidsorganisaties de plicht hebben om te bewijzen dat geld en steun daadwerkelijk terechtkomen bij de mensen die deze middelen het hardst nodig hebben? Zijn er factoren die dit soort verantwoording afdwingen buiten de missieverklaringen en interne audits om? "Niet vertrouwen, verifiëren."

https://twitter.com/elonmusk/status/1454809318356750337?s=20

https://twitter.com/elonmusk/status/1454921466500222977?s=20

Vertrouwen door verificatie: de nachtmerrie van het establishment PlatoBlockchain data-intelligentie. Verticaal zoeken. Ai.
Bron: Charity Navigator

Wat als we wilden doneren aan een doel waarvan we dachten dat het juist en goed was? Een zaak als het #FreedomConvoy van Canadian Truckers? We kunnen zien dat gecentraliseerde outfits zoals GoFundMe en GiveSendGo in het begin best goed werken. Gebruikersinterface is schoon; persoonlijke financiering is snel en eenvoudig. Maar wat gebeurt er als deze platforms uw zaak onrechtvaardig achten? Welke druk kunnen gecentraliseerde bevoegdheden uitoefenen op deze crowdsourcing-sites om onmiddellijke bevriezing van de financiering te rechtvaardigen, of erger nog, donaties te gebruiken voor iets heel anders? Wie zijn zij om te beslissen wat mensen met hun zuurverdiende geld doen?

Nadat ik me door het konijnenhol van "RARE PEPE's" had gewaagd, begon ik me te realiseren dat ik, zelfs nadat ik sinds 2016 oranje was gepild, het potentieel van Layer 2-protocollen op Bitcoin volledig miste met door bitcoin ondersteunde NFT slimme contracten.

Nu, voordat je gaat: "Whoa, G, ga je ons beginnen te schijten met NFT's van verveelde apen?" Ik ga je vragen om naar me te luisteren.

Het eerste slimme contractactivum dat op Bitcoin werd geslagen, was in 2014. De activatest wordt beschreven hier op het BitcoinTalk-forum. Ja, Bitcoin was eigenlijk de eerste in de NFT en slimme contractruimte ruim voor de Bored Apes. NFT's zijn cool en zo, maar de kracht achter de technologie van slimme contracten op Layer 2 Bitcoin is: revolutionair. Waarom? Welnu, hoe kunnen miljoenen mensen geld inzamelen voor een rechtvaardige en rechtvaardige zaak, zoals, laten we zeggen, honger in de wereld, zonder dat gecentraliseerde machten beweren dat honger in de wereld niet langer een rechtvaardige en rechtvaardige zaak is? Wat als we Bitcoin City in El Salvador willen steunen, zelfs als GoFundMe abrupt besluit dat El Salvador op de zwarte lijst staat? Hoe kunnen we vertrouwen op een internationaal contract dat voor iedereen gemakkelijk te begrijpen is? Als je begint te begrijpen waar dit naartoe gaat, begin je het veel grotere plaatje te zien.

De beste manier om met een nieuw systeem te experimenteren, is door het te gebruiken. Dus ik heb dit nieuwe "Tegenpartij" Layer 2-systeem op de proef gesteld. De tegenpartij is niet zijn eigen blockchain, maar 'rijdt bovenop' de Bitcoin-blockchain. Een andere manier om over de relatie na te denken, is door de Russische nesting-popvergelijking te gebruiken, waarbij de grotere pop de Bitcoin-transactie zou zijn en de volgende pop (binnenin) een tegenpartijtransactie zou zijn. Deze inbeddingsmethode is technisch bekend als “ingebedde consensus. '

Ik heb mijn eigen token gemaakt met de naam BTCTRUCKERS. Ik heb wat kunst gemaakt met de bedoeling dat alle opbrengsten naar de vrachtwagenchauffeurs in Canada worden gestuurd. Ik wilde zien of we op de een of andere manier open-source boekhouding konden tonen aan een goed doel, transparant. Ik heb wat kunst gemaakt en boom. Ik had mijn eigen door bitcoin gesteunde NFT smart contract. Mijn kunst maakte zelfs de RAREFAKE serie 5 Kaart 15 (soort van een groot probleem).

Ik heb wat tegenpartij 'dispensers' noemt ingesteld (denk aan een automaattransactie). In deze uitwisseling verzendt u wat BTC en het tegenpartijsysteem draagt ​​​​het activum/NFT automatisch over naar de portemonnee van de koper en stuurt u vervolgens de BTC. Best cool, toch?

'Dus, hoe kunnen we je vertrouwen, G? Waarom zouden mensen uw NFT kopen? Hoe kunt u ons bewijzen dat BTC naar de vrachtwagenchauffeurs is gestuurd?” Uitstekende vraag, leuk dat je het stelt!

Laten we eerst het activum zoeken: https://xchain.io/asset/BTCTRUCKERS

Vertrouwen door verificatie: de nachtmerrie van het establishment PlatoBlockchain data-intelligentie. Verticaal zoeken. Ai.
Vertrouwen door verificatie: de nachtmerrie van het establishment PlatoBlockchain data-intelligentie. Verticaal zoeken. Ai.

Vervolgens klikken we op het tabblad "dispensers" en zien dat ik meerdere activa heb ingesteld; de eerste die kocht kreeg de goedkopere prijs. Nu, zoals je kunt zien, waren de eerste drie dispensers uitverkocht en hebben we er nog maar een paar nodig om dispenser vier te sluiten. Met wat simpele wiskunde kunnen we zien dat elk van de uitverkochte dispensers 11 NFT's bevatte voordat ze naar een hogere prijs gingen.

https://xchain.io/tx/70fd533e768eb050062ae0542756eabe36fd6ac30642a5435ab9903b8efc9896

Vertrouwen door verificatie: de nachtmerrie van het establishment PlatoBlockchain data-intelligentie. Verticaal zoeken. Ai.

Om samen te vatten: de eerste dispenser had 11 NFT's voor de prijs van 0.001111, wat betekent dat 11 keer 0.001111 gelijk is aan 0.012221

We gaan door met rekenen voor dispenser twee en drie tegen de hogere prijs en krijgen een gecombineerd totaal van 0.085547. (Nog een geweldige site die alle verkoopgegevens verzamelt: https://dankset.io/assets/BTCTRUCKERS)

Hieronder vindt u de transactie van de NFT-stukken die zijn geprijsd in bitcoin op de Bitcoin-blockchain die naar de Canadese vrachtwagenchauffeurs is verzonden … Hoe weten we dat zeker? De munt (https://tallyco.in/s/lzxccm/) site stuurde iedereen om geld naar het onderstaande Bitcoin-adres te sturen: bc1qlc2gpmzrr9gded07d9a40lt2lq7pp2v7h4c5jx

We kunnen ook zien dat het geld afkomstig is uit dezelfde portemonnee die BTCTRUCKERS heeft gemaakt:

https://xchain.io/asset/BTCTRUCKERS, 1JJP986hdU9Qy9b49rafM9FoXdbz1Mgbjo en

https://blockstream.info/tx/f5a87236bdfe3adc7ae7c9ac82130cf89b679b1c6d4fcdf5dddc98497579577f.

Tot nu toe heb ik zelf tot nu toe meer dan 20 miljoen sats opgehaald voor de truckers met alleen dit ene stuk als voorbeeld van doorzichtigheid. Ik kan niet alleen bewijzen dat de transactie naar het Vrijheidskonvooi is gestuurd, maar de koper heeft nu een schaars digitaal token dat die donatie vertegenwoordigt. Als ik het kan, waarom kan het WFP het dan niet? Het Rode Kruis?

Om dit nog verder te brengen, hoe kunnen we erop vertrouwen dat gekozen functionarissen geld uitgeven voor bepaalde projecten waar we voor hebben gestemd zonder de transparantie die we zojuist hebben gezien via Layer 2-protocollen op Bitcoin? Verantwoording en vertrouwen door verificatie zullen de mensheid op een nieuwe koers zetten voor verantwoording door onze leiders.

Zoals Elon Musk zegt: “Zonlicht is iets prachtigs. '

update: Sinds het schrijven van dit artikel, op 7 maart 2022, heb ik nog steeds 0.15 BTC in de portemonnee die naar de vrachtwagenchauffeurs moet worden gestuurd, maar het harde optreden van de Canadese regering dwong hen om te stoppen met het gebruik van het oorspronkelijke donatie-adres. Ik sprak persoonlijk met Greg Foss op 5 maart 2022 op Unconfiscatable 2022, de 15 BTC die nog in de portemonnee zit en alle toekomstige verkopen gaan naar de juridische verdedigingsfondsen van de Canadese vrachtwagenchauffeurs, aangezien de rechtszaak nu in de honderden miljoenen loopt. Al mijn sats worden vastgehouden totdat dat nieuwe adres bekend is.

Dit is een gastpost van PappyG45. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

Tijdstempel:

Meer van Bitcoin Magazine