Deel drie van de serie "Bitcoin Is Not Democratic" onderzoekt de bouwstenen die nodig zijn om een beschaving op te bouwen die de politiek overstijgt.
Als je nog steeds denkt dat Bitcoin en democratie op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn, dan ben je ofwel opzettelijk onwetend of je hebt deel één en twee van deze serie gemist, in welk geval, lees ze alsjeblieft hier en hier kopen.
U zult precies begrijpen waarom tirannie de overhand heeft in de democratische staat Canada, geleid door de opnieuw en onlangs democratisch gekozen premier Justin Trudeau (die wordt gesteund door een hele reeks mensen die niet in staat zijn tot kritisch denken; zie #StandWithTrudeau).
Maar als je het idee van democratie hebt gevolgd en tot je eigen interne ontmanteling bent gekomen, en de relatie met Bitcoin diepgeworteld hebt verbroken, laten we dan eens onderzoeken hoe een wereld buiten de politieke orde, op een Bitcoin-standaard, eruit zou kunnen zien.
Ik heb absoluut geen idee hoe het op de lange termijn zal uitpakken, maar ik zal mijn best doen om gedachte-experimenten te inspireren over onderwerpen als de wet, autonomie, waarden, deugden, kapitaalcreatie, geweld, organisatiemethoden en hun schaalbaarheid.
De scheiding van economie en politiek
Er is veel gesproken over Bitcoin's "scheiding van geld en staat". Ik heb dit persoonlijk in detail gedaan in mijn artikel uit 2019 "Opkomst van het individu, ondergang van de staat."
Vandaag poneer ik een potentieel grotere scheiding: De scheiding van economie en politiek.
Bitcoin Magazine gastheer van een debat tussen Alex Gladstein van de Human Rights Foundation en mij bijna twee maanden geleden toen het eerste deel van deze serie uitkwam.
Tijdens de discussie bouwden we een aantal raakvlakken op over de historische verbinding tussen economische en politieke macht. Het bereiken van de ene opent deuren naar het verkrijgen van de andere, en in een zichzelf versterkende cyclus, concentreert elk zich. We waren het erover eens dat Bitcoin dit oplost, maar ik weet niet zeker of de ernst van die waarheid diep genoeg wordt gewaardeerd.
Het scheiden van economie en politiek is misschien wel de belangrijkste sociaal-evolutionaire stap die onze soort in millennia heeft gezet.
In een wereld waar economische primitieven beïnvloed kunnen worden door politiek, zullen zowel economie als politiek gecorrumpeerd zijn. Hun corruptie zal duren totdat de realiteit haar inhaalt, waardoor zowel de economie als de politiek moeten instorten, wat resulteert in de opkomst van een nieuwe orde, die weer dichter bij de waarheid komt.
De cyclus herhaalt zich dan.
Nu … in een wereld waar de politiek onderworpen is aan economische primitieven die op geen enkele manier door één speler kunnen worden veranderd, gewijzigd of gemanipuleerd, voor hun eigen voordeel (en het daaropvolgende nadeel van anderen), we hebben verantwoordelijkheid. En niet het soort verantwoordelijkheid op lange termijn dat wordt ervaren door de val van corrupte instellingen zoals het Romeinse rijk, de katholieke kerk of de moderne staat.
Ik bedoel snelle, directe, duidelijke verantwoording vanwege high-fidelity feedback loops die optreden als gevolg van het feit dat er geen manier is om fouten, verliezen of slecht economisch gedrag (zoals belastingen, loslopende schulden, monetaire inflatie) te socialiseren.
Dit soort snelle aanpassing heeft ingrijpende gevolgen op de lange termijn voor de zeer geschiktheid van onze soort.
Als we tegen onszelf liegen en geen verband hebben tussen de economische realiteit en de politieke methode, structureren we maatschappelijke prikkels op een manier die ons verandert in ongeschikte, trage, zwakke, goedkope, zielige, zondige en immorele ondermensen. Deze fouten halen ons in op een tijdschaal die lang genoeg is, maar omdat de tijdvoorkeur zo hoog is, geeft niemand er echt iets om als het er toe doet.
Dit is waarom Bitcoin zo belangrijk is. Door economische consequenties opnieuw in te voeren, zorgt het ervoor dat geen enkele hoeveelheid politiek ons ooit weer blind kan maken zonder doel.
Merk op dat dit niet betekent dat we de politiek afschaffen, of de economie trouwens (sommige mensen hebben waanvoorstellingen genoeg om te denken dat we op een dag de economie zullen overstijgen", alsof het product van iemands arbeid en intersubjectieve waarde zal verdwijnen Diezelfde mensen geloven ook in kabouters en de metavers als “vooruitgang”).
Waar ik het over heb is iets veel praktischer. De scheiding van economie en politiek betekent dat de politiek op een korte termijn wordt geplaatst economisch riem. Mensen en de groepen die ze vormen zullen ALTIJD hun eigen politiek hebben. Waar het om gaat is of ze wel of niet boeten voor hun eigen fouten en hun eigen beloningen oogsten.
Door economie en natuurkunde te versmelten, oriënteert Bitcoin de treinsporen zelf (economie) op zo'n manier dat we niet van de rand van een klif vliegen, ongeacht de trein (politiek) of conducteur (leider).
Macht, werk en moraliteit
De concentratie van macht is: niet noodzakelijk een slechte zaak. Het is agnostisch en vaak nuttig. Alleen wanneer macht wordt gecombineerd met overmoed of domheid, wordt het kwaad, en wanneer het kwaad zich kan concentreren, ontdekken we snel de hel.
Deze hybride van macht, domheid en hybris heerst van nature hoogtij in de politiek, omdat het leeft in het vacuüm van economische feedback. Hoe kunnen nauwkeurige (intelligente) waardeoordelen worden gemaakt als je niet op de hoogte bent van de feedback van je omgeving?
Je bent als een blinde, dove man die een vliegtuig bestuurt.
Dit is de reden waarom de concentratie van politieke macht en het gebruik ervan bij het verkrijgen van economische macht altijd overgaat in dwangmiddelen of overtredingen van privé-eigendom. Het is per definitie heeft naar. Hoe meer rechten naar voren komen als een functie van de steeds groter wordende politiek (dit is in feite waar politiek op neerkomt), hoe meer plundering van de tijd, energie en middelen van de verantwoordelijke partij moet plaatsvinden om de vergelijking in evenwicht te brengen.
Vandaar dat Aleksandar Svetski'seerste stelregel van politieke orde"
Je kunt de realiteit niet ontvluchten, maar je kunt ze lang genoeg verdoezelen om iemands zak te pakken.
Zoals Frédéric Bastiat opmerkte, kost arbeid energie en tijd. Als ik rijkdom of middelen kan verwerven zonder werk, dat wil zeggen een loterij, of door confiscatie, hetzij direct of via een of ander uitgebreid schema (democratie, proof-of-stake in cryptocurrencies, enz.), Dan is het relatief duidelijk welke ik over het algemeen zal kiezen (laat me de stimulans zien, ik zal je de uitkomst laten zien).
Geloof me, ik snap het. We willen allemaal gratis dingen. Werk is zwaar. Waarom werken als het zo gemakkelijk te nemen is? Het antwoord is simpel:
Moraliteit.
- Moraliteit is door werk doordrenkt, anti-entropisch gedrag.
- Moraal en tijdsvoorkeur zijn fundamenteel met elkaar verbonden.
Moraliteit komt overeen met natuurlijke orde (oogst wat je zaait, Pareto-verdeling, eigendom/territorium, enz.) en moreel gedrag resulteert in een grotere kans op welvaart op de lange termijn.
Het gaat er niet alleen om wat je nu kunt krijgen, maar wat je samen kunt produceren op de lange termijn. Dit is de reden waarom samenwerking en de economische middelen altijd belangrijker zijn dan dwang en de politieke middelen op een langere tijdschaal. Moraliteit is robuuster en wint het van domheid, gulzigheid en losgeslagen hebzucht.
Ik heb bestudeerd hoe filosofieën, grondwetten en hele religies zijn ontstaan, niet omdat God hen vertelde dat moraliteit beter was, maar omdat hun oprichters en profeten de beste meta zochten om naar te leven.
Wanneer de principes van de morele meta (de weg) worden verdraaid of weggegooid, wat plaatsvindt tijdens het proces van institutionalisering, treedt kortetermijndenken in, en we houden onszelf voor de gek door te denken dat we immoreel kunnen zijn omdat 'God niet kijkt'. We realiseren ons niet dat God in de uitkomst is, God in het gedrag, God in de arbeid, God in de meta.
We zijn zo comfortabel met het eten van de vruchten van de arbeid die voortkwamen uit het naleven van eerdere moraliteit, dat we ons pas realiseren dat we het verknald hebben als het te laat is.
Vandaar dat continu "nemen" mogelijk is op een voldoende korte tijdschaal in een voldoende welvarende en complexe samenleving. Entropie altijd haalt de achterstand in en dwingt het systeem om ofwel te corrigeren (moraal aan te nemen) of te falen.
daarom mijn “tweede stelregel van politieke orde"
Hoewel je de realiteit lang genoeg kunt verdoezelen om iemands zak te kunnen pakken, zijn er al snel geen zakken meer om te plukken, en lijden we allemaal.
Dit is de reden waarom de relatie tussen Bitcoin en werk zo'n belangrijk onderdeel van zijn grondwet is.
Als energie de 'universele valuta' is, dan is 'werk' een van de 'universele wetten van de economie'. Het kan niet worden gesimuleerd, nagemaakt of vervalst en omdat het bestaan ervan (of het ontbreken daarvan) resulteert in onmiddellijke feedback op een Bitcoin-standaard, is de prikkel om moraliteit te gebruiken als een middel tot rijkdom, macht en welvaart (aangeboren menselijke drijfveren die we nooit zouden moeten proberen verwijderen, anders willen we het menselijk ras beëindigen).
Werk is economisch.
Inzet is politiek.
Een daarvan is realiteitsgericht.
De ander is opiniegericht.
Men past de kaart aan de werkelijkheid aan.
De andere probeert de werkelijkheid op de kaart te zetten.
De vrijheid en welvaart van de mensheid op lange termijn hangt af van de scheiding van economie en politiek
Dit is de reden waarom we Bitcoin.
Verlichtingswaarden
Het tijdperk van de verlichting (ook bekend als het tijdperk van de rede) was een intellectuele en filosofische beweging die in de 15e en 16e eeuw met de Renaissance voortkwam en Europa in de 17e en 18e eeuw domineerde.
De ideeën en waarden die in die periode naar voren kwamen, transformeerden de wereld en legden de basis voor de superioriteit en grootsheid van het oorspronkelijke 'Westen'.
Enkele van de ideeën, waarden en deugden waren:
- Soevereiniteit van het individu
- Vrijheid van meningsuiting
- Vrijheid van vereniging
- Privé-eigendomsrechten
- Achtervolging van kennis
- Scheiding van kerk en staat
- Rede en wetenschap
- Recht om zichzelf te verdedigen
- Vrijheid van geloof/van en van religie
De grote denkers van het westen kwamen tot het besef dat het atomaire bestanddeel van een samenleving het individu was, en dat hij en zijn privébezit boven alles als heilig beschouwd moesten worden.
Ze realiseerden zich dat om de waarheid te ontdekken, deze soevereine individuen vrij moeten zijn om te spreken, vrij om ideeën te onderzoeken, vrij om elkaar uit te dagen en als zodanig ofwel hun fouten te corrigeren of voort te bouwen op de principes en ideeën die als waar blijken te zijn.
Ze streefden naar de ontwikkeling van een verantwoordelijke en robuuste samenleving, waarvan de leden het vermogen hadden om zichzelf te verdedigen en zich vrijwillig te organiseren rond doelen, ideeën, overtuigingen of filosofieën die ze persoonlijk waardeerden.
De grondleggers hebben aanzienlijke pogingen ondernomen om deze waarden te coderen in wat tot nu toe de grootste politieke grondwet is geweest, met name de Eerste en Tweede Amendementen, en daaruit kwam de grootste economische en politieke macht voort sinds het begin der tijden.
Helaas zijn de waarden waarop het Westen is gebouwd en de grondwetten die zijn ontworpen om ze te handhaven vrijwel verdwenen onder de vlag van collectivisme, politiek, rechten, afhankelijkheden, aanspraken, naleving en dogmatische gehoorzaamheid aan representatieve regeringsleiders.
De helden op wiens schouders we staan, rollen nu in hun graf.
Daardoor, en in het belang van onze toekomstige generaties, is het tijd voor een nieuwe grondwet: een die niet geworteld is in politiek of papier, maar in economie en energie.
Bitcoin is een vrijwillige digitale grondwet die werkt in overeenstemming met natuurlijke wetten, geen terugspoelknop heeft, niet kan worden gesimuleerd, buiten het bereik van elke organisatie, groep of instelling ligt en iedereen hetzelfde behandelt, net als zwaartekracht, de snelheid van het licht of andere fysieke wet doet.
“Ten slotte maakt het Bitcoin niet uit wat je denkt. Het gaat nergens over. Wat je denkt doet er niet toe; dat is de ultieme kracht van Bitcoin. Bitcoin is als een natuurkracht. Je moet voldoen aan ethische gedragsnormen in de door Bitcoin gemedieerde wereld, of verhongeren, aangezien de optie van geweld van tafel wordt gehaald. — Beautyon, "Bitcoin is niet democratisch", 2014
Op dit substraat kan de samenleving worden herbouwd en kunnen de Verlichtingswaarden die we verloren hebben in de maalstroom van de moderne staat ons opnieuw leiden naar een leven van betekenis, een leven van vooruitgang en een leven van welvaart.
Met dat in gedachten, hoe zit het met de muren en structuren die we erop bouwen?
Laten we nu onze aandacht richten op een reeks factoren die moeten worden aangepakt als we een robuustere, waarheidsgetrouwere en gezondere wereld willen creëren.
Incentives zijn belangrijk
Een van de eenvoudigste en meest fundamentele axioma's van de economie is dat je meer krijgt van wat wordt gesubsidieerd of gestimuleerd, en minder van wat wordt ontmoedigd.
Democratie is gebonden aan haar eigen aspiraties om iedereen te beschermen en een vangnet te creëren. Daarbij moet de samenleving in bijna elke dimensie rekening houden met de kleinste gemene deler van de mens.
Op het eerste gezicht is het een nobel klinkend idee. Geef iedereen dezelfde rechten, geef iedereen een stem, geef iedereen inspraak. Verwijder variabele risico's, gevolgen of gevaar door het te dempen of te verdoezelen.
Maar in de praktijk is het iets heel anders.
Het creëert ALLE verkeerde prikkels:
- Democratie negeert relatieve economische waarde of input en geeft iedereen dezelfde stem
- Democratie geeft luie mensen en parasieten een wettelijk mechanisme (een omgeving) om zich te voeden met productievere mensen
- Democratie maakt van politiek de primaire overlevingsstrategie, niet van productiviteit
- Democratie geeft iedereen het gevaarlijke idee dat ze inspraak hebben in andermans privézaken
- plaatst privé-eigendom op de tweede plaats van openbaar bezit
Kortom, democratie voorziet in de kleinste gemene deler in de samenleving en stimuleert zo mensen om hun normen te blijven verlagen in een eeuwigdurende neerwaartse spiraal. Een ware tragedie van de commons.
Socialisme en communisme lijken op elkaar, behalve dat ze in plaats van alleen een omgeving te creëren voor parasitair gedrag en het aanmoedigen van het verlagen van normen, eigenlijk afdwingen gelijkheid door ervoor te zorgen dat iedereen de laagste, slechtste versie van zichzelf wordt.
Het zijn gewoon extremere, brutere en gewelddadigere manieren om exact hetzelfde doel te bereiken – duidelijk slechter, maar in zekere zin beter omdat mensen het sneller kunnen zien en in opstand komen. Democratie is veel verraderlijker.
Toch hebben we hoop.
Op een Bitcoin-standaard worden productiviteit, concurrentie, besparingen, nauwkeurige besluitvorming, efficiëntie, werkzaamheid, besparing, kwaliteit, voorzichtigheid, geduld, winst, verantwoordelijkheid, werk, samenwerking en langere tijdshorizons gestimuleerd.
Verspilling, uitgaven, consumptie, fouten, verliezen, zonde, diefstal, geweld, risico, afhankelijkheid en hoge tijdsvoorkeuren worden ontmoedigd.
Dit gebeurt nu op individueel en lokaal niveau, ondanks hoe vroeg we zijn, en ondanks alle waanzin, lawaai, oplichting, losgeld, diefstal en dergelijke in en rond de bredere "Bitcoin-industrie". De kracht van de prikkels en belemmeringen zal alleen maar toenemen naarmate we verder gaan dan het interregnum.
In de tussentijd, zoals ik heb besproken in “Vuur, Bitcoin, Teleportatie”, De Grote Overgang zal geen wandeling in het park zijn; het zal niet mooi zijn en de prikkels zullen scheef zijn om alles en nog wat te doen om te overleven terwijl de oude systemen oplossen, ontmantelen en zichzelf vernietigen.
Geen van de gevolgen zal een functie of een fout in Bitcoin zijn, maar zal optreden vanwege de onverenigbaarheid ervan met het legacy financiële systeem, het legacy internet en de legacy wetgeving.
Helaas is dit de cold-turkey terugtrekking die we als soort moeten doorstaan om onze corrupte en disfunctionele beschaving te ontgiften. Dit is onze rite de passage, en hoewel het pijnlijk zal zijn, hoe eerder we ermee klaar zijn, hoe beter. Het alternatief is om op onze huidige koers te blijven en langzaam onze eigen goelags te bouwen: een onverstandige optie.
De vraag volgt dan, wat voor soort prikkels willen we voor de samenleving, eenmaal op een Bitcoin-standaard, vooral als Bitcoin van nature al gedrag stimuleert dat we wenselijk achten?
Het antwoord is simpel … maar misschien niet “gemakkelijk”.
Raak de prikkels niet te veel aan of speel er niet mee. Laat de natuur zijn gang gaan en de mensen leren zelf.
Ik geloof dat de wereld moet worden gefragmenteerd in stadstaten omdat (a) bestuur op lokale schaal de plaats lijkt te zijn waar optimale economische prestaties zullen liggen, en (b) het waarschijnlijker is dat 100,000 mensen vergelijkbare waarden hebben dan voor 100 miljoen.
Dit impliceert een lappendeken van territoria met een unieke en gevarieerde set van waarden, principes, gebruiken, normen, culturen en dus prikkels.
Op de vraag die dan volgt, wat? moet ze stimuleren?
Mijn antwoord is: "Ik heb geen idee. Elk hun eigen."
Een van de vele voordelen (en schoonheden) van een gefragmenteerd, gedecentraliseerd lappendeken van over de hele wereld verspreide stadstaten is dat er meerdere 'levende' experimenten kunnen worden uitgevoerd.
Sommige gebieden willen misschien commercieel vastgoed stimuleren en hubs worden voor logistiek, kantoren, industrie, enz. Anderen willen misschien vrije tijd en de ongerepte, ongerepte natuurlijke omgeving in hun gebied stimuleren, en in plaats daarvan de 'industrie' ontmoedigen.
Elke methode zal zijn eigen voor- en nadelen hebben. Het verschil is dat er op een Bitcoin-standaard niet aan economische gevolgen kan worden ontkomen. Slechte stimuleringsstructuren zullen worden bestraft, niet door een of andere "autoriteit", maar door verliezen en armoede (zie de lijst met negatieve prikkels van Bitcoin hierboven). Goede stimuleringsstructuren zullen bijvoorbeeld economisch en sociaal floreren; territoria die ervoor zorgen dat privé-eigendomsrechten worden gehandhaafd in ruil voor een transparante lidmaatschapsbijdrage, zouden er in theorie toe moeten leiden dat meer mensen willen participeren en de vraag toenemen, wat leidt tot een hogere kwaliteit van het lid en desgewenst ook kwantiteit.
Dit brengt me bij de volgende overweging; De wet.
De wet
"De wet is dus uitsluitend de organisatie van individuele rechten die vóór de wet bestonden." — Frédéric Bastiat, 'De wet', 1850
Als je de klassieker van Frédéric Bastiat uit 1850, 'The Law', nog niet hebt gelezen, zorg er dan voor dat je dat doet. Het zou verplichte lectuur moeten zijn voor elke aspirant-territorium-exploitant of governance-provider op een toekomstige Bitcoin-standaard.
Bastiat maakt een korte, overtuigende en logisch waterdichte pleidooi voor dat "The Law" beperkt is tot niets meer dan het behoud van privé-eigendomsrechten. Dat is het. Dat is alles.
Bastait definieert "De Wet" als "collectieve kracht" en als zodanig, als het verder gaat dan zijn mandaat om privé-eigendom te beschermen, dan wordt het per definitie het gebruik van geweld voor andere middelen, die uiteindelijk inbreuken op privé-eigendomsrechten zijn; precies datgene waar de wet voor bestaat om te behouden.
“Het is heel duidelijk dat het eigenlijke doel van de wet is om de noodlottige neiging om te plunderen te weerstaan met het krachtige obstakel van collectief geweld; dat al zijn maatregelen ten gunste van eigendom en tegen plundering zouden zijn.” — Frédéric Bastiat, 'De wet', 1850
Het mooie van Bitcoin is dat privé-eigendomsrechten kunnen worden beschermd door de onveranderlijke wetten van de wiskunde, in plaats van afhankelijk te zijn van veranderlijke wetten van menselijke overeenstemming.
Voor het eerst in de geschiedenis hebben we rijkdom die niemand kan afnemen, ervan uitgaande dat iemands cryptografische sleutels op de juiste manier zijn beveiligd. Deze verlaging van de kosten van defensie transformeert het rendement op geweld in een mate die nooit eerder mogelijk was.
Met die basis kunnen we dan gaan nadenken over contracten en contractenrecht in de vleeswereld.
Een contract is een wederzijds overeengekomen reeks voorwaarden of spelregels, en deze zullen zeker van gebied tot gebied verschillen.
Contracten kunnen worden gebruikt als een manier om bepaalde prikkels of belemmeringen vast te stellen, voordelen te coderen, beperkingen te definiëren en kunnen in zekere zin werken als moderne wetgevende "wetten", maar in overeenstemming blijven met de beperking van de wet tot het behoud van privé-eigendomsrechten.
Als we nadenken over de contracten die we willen sluiten, wordt dan de vraag: welke passen het beste bij wat rechtvaardig is?
Of een andere manier om erover na te denken, is commercie. Contracten en relaties tussen entiteiten en partijen zullen neigen naar meer coöperatieve en wederzijds voordelige voorwaarden vanwege de superieure eigenschappen van Bitcoin. Je krijgt alleen betaald als je de dienst levert. Het is te duur om ieders bitcoin met geweld te nemen en je kunt er een paar keer mee wegkomen, maar het is geen haalbare langetermijnstrategie.
Hier komt reputatie om de hoek kijken, die naar mijn mening een grote rol zal spelen in de toekomst van contracten, hun wenselijkheid en hun afdwingbaarheid.
Hoe dan ook, deze zullen allemaal worden ondersteund door de beperking van de wet tot het behoud van privé-eigendomsrechten.
Er is heel weinig dat ik aan dit gedeelte kan toevoegen dat Bastiat niet had behandeld in zijn ongelooflijke stuk. Als zodanig zal ik je achterlaten met een laatste paar alinea's uit het werk van Bastiat, die essentieel zijn om te begrijpen hoe we ons moeten gedragen als we overgaan naar een wereld van microstaten op een Bitcoin-standaard.
“Wat is wet? Wat zou het moeten zijn? Wat is zijn domein? Wat zijn zijn limieten? Waar houdt het prerogatief van de wetgever eigenlijk op?
"Ik aarzel niet om te antwoorden, de wet is een gemeenschappelijke kracht die is georganiseerd om onrecht te voorkomen; kortom, de wet is gerechtigheid."
“Het is niet waar dat de wetgever absolute macht heeft over onze personen en eigendommen, aangezien ze al bestaan, en zijn werk is alleen om ze te beschermen tegen letsel.
“Het is niet waar dat het de taak van de wet is om ons geweten, onze ideeën, onze wil, onze opvoeding, onze gevoelens, onze werken, onze uitwisselingen, onze gaven, onze genietingen te reguleren. Haar missie is om te voorkomen dat de rechten van de een de rechten van de ander in een van deze zaken aantasten.
"Dit is zo waar dat, zoals een vriend van mij ooit tegen me opmerkte, om te zeggen dat het doel van de wet is om gerechtigheid te laten heersen, een uitdrukking is die niet strikt exact is. Het moet gezegd worden, het doel van de wet is te voorkomen dat onrecht gaat heersen. In feite is het niet het recht dat een eigen bestaan heeft, het is het onrecht. Het een komt voort uit de afwezigheid van het ander.” — Frédéric Bastiat, 'De wet', 1850
Autonomie
Naast het onderwerp recht vragen we ons af over autonomie en verantwoordelijkheid.
De desintegratie van individuele autonomie die we de afgelopen twee jaar hebben zien optreden, heeft ons niet alleen verstrikt in eindeloze groepsidentiteitspolitiek, maar het heeft juist de verantwoordelijkheid uitgehold die individuen in hun eigen recht soeverein maakt.
Autonomie is van cruciaal belang voor deze meest centrale verlichtingswaarden.
Dit betekent niet dat we groepen, verenigingen, stammen of zelfs naties afschaffen (hoewel ik geloof dat de dagen van laatstgenoemden enigszins geteld zijn).
Wat het betekent is dat de autonomie van het individu op de eerste plaats komt en vóór elke vorm van broederschap. Nogmaals, ik citeer Bastiat:
“We kunnen hen verzekeren dat wat we verwerpen geen natuurlijke organisatie is, maar een gedwongen organisatie.
“Het is geen vrije associatie, maar de vormen van associatie die ze ons zouden opleggen.
“Het is geen spontane broederschap, maar juridische broederschap.
"Het is geen voorzienige solidariteit, maar kunstmatige solidariteit, wat slechts een onrechtvaardige verplaatsing van verantwoordelijkheid is." — Frédéric Bastiat, 'De wet', 1850
De rol van de wet is om het individu te beschermen tegen invallen door de groep, niet om groepen te creëren die het wettelijke recht hebben om individuen of kleinere groepen te plunderen.
Ook hier zien we moderne politieke instellingen van alle soorten jammerlijk falen.
Democratie gaat ervan uit dat je te dom bent om te weten wat je met je eigen rijkdom moet doen, en om te overleven, moet je een vertegenwoordiger kiezen om ieders middelen te bundelen en deze naar eigen goeddunken te besteden.
Het is alsof jij en je familie niet in staat zijn om voor jezelf te beslissen wat je wilt en nodig hebt, en dat als er geen wetgeving is opgesteld door deze "paragonen van deugd" in de regering, vrije individuen niet zouden voeden, kleden, opvoeden of huisvesten. zichzelf uit eigen beweging.
Als schapen zonder herder zou de mensheid verloren gaan en in de vergetelheid worden achtergelaten.
Maar … als deze schapen alleen maar bij elkaar kwamen en stemden, zouden ze op de een of andere manier de juiste herder kiezen die hen naar het beloofde land zou leiden. Dus kwam er algemeen kiesrecht, waarbij elke zogenaamde incompetente persoon die eerder werd verteld dat ze niet weten wat ze voor zichzelf moesten doen, met de rijkdom en middelen die ze persoonlijk hebben verworven, een "stem" kreeg om iemand te kiezen die zeker kan weten wat moet met ieders middelen gebeuren.
Deze circulaire logica is niet winstgevend, noch economisch en zal in het licht van een gezonde economische realiteit versplinteren als het goedkope, fragiele keramiek dat het is.
Het zal uiteindelijk tot hetzelfde doel leiden: autonomie en individuele verantwoordelijkheid, niet alleen omdat het beter is, niet alleen omdat het rechtvaardiger, moreel of wenselijk is, maar omdat het het enige model van het menselijk bestaan is dat antifragiel genoeg is om zich aan te passen aan de evolutionaire druk van de complexiteit van de menselijke samenleving.
Autonomie zal het uiteindelijk winnen, of we er nu voor kiezen om bewust in die richting te gaan en het kapitaal te behouden dat we in de loop van de millennia hebben geproduceerd, of dit hele, centraal geplande gebouw stort op ons allemaal neer en we moeten helemaal opnieuw beginnen.
Ik hoop oprecht op het eerste, want dat laatste is een onnodige verspilling. We hebben Bitcoin, we kunnen nu afstand nemen van het politieke einde van het spectrum en teruggaan naar leven in overeenstemming met natuurlijke orde.
Kapitalisme
Een centraal thema in het herontwerp van de samenleving is de beweging weg van de politiek naar het kapitalisme.
In het aankomende boek, geschreven door mijzelf en Mark Moss, "Het niet-communistische manifest”, pleiten we ervoor dat kapitalisme het organische proces is dat plaatsvindt in alle vormen van evolutie of vooruitgang.
Kapitalisme is slechts de productie van orde uit chaos, door het gebruik van tijd, energie en natuurlijke hulpbronnen. De dwingende functies zijn efficiëntie en werkzaamheid en het maakt gebruik van experimenten en competitie als drijfveren.
Er is geen ontkomen aan het kapitalisme. Het bestaat in alle vormen van politiek, in alle vormen van sociale organisatie en zelfs in biologie en ecologie. Levende dingen en de experimentele methode van het kapitalisme om chaos om te zetten in orde zijn beide per definitie anti-entropisch.
Nogmaals, Bitcoin verandert het spel voor altijd.
Er is nooit een fenomeen geweest, behalve het leven zelf, dat rauw, puur kapitalisme in actie is. Bitcoin is gewoon, en als een natuurwet gebruiken we het, we werken ermee samen en bouwen er een relatie mee op voor doelen die we zinvol en waardevol achten.
Het is de katalysator die ons naar de linkerkant van het echte spectrum brengt:
Kapitalisme vermindert onzekerheid
Het kapitalisme speelt vele rollen, maar een van de belangrijkste is de vermindering van toekomstige onzekerheden; een rol die het veel beter kan spelen dan enige belofte van een regering.
Vrije markten verminderen onzekerheid door het creëren, verkopen en kopen van producten en diensten die individuen nodig hebben, die ze anders niet zelf zouden kunnen doen, creëren of produceren.
Bovendien, omdat deze transacties het creëren van overtollige rijkdom mogelijk maken, zijn we in staat om te doen wat geen enkele andere soort op de planeet kan; de rijkdom opslaan in een rekeneenheid voor toekomstig gebruik (dwz we kunnen koopkracht/arbeid zowel in ruimte als in tijd opslaan).
Het belangrijkste element hier is natuurlijk een geld dat deze functies goed kan uitvoeren. Bitcoin is opnieuw perfect in beide dimensies, ruimte en tijd.
De zekerheid die 'regeringen' ons geven door middel van goedkope woorden en gebroken beloften verbleekt in vergelijking met de zekerheid van spaargeld, met name spaargeld dat niet kan worden geconfisqueerd.
Iedereen moet eten, iedereen moet handelen, en buiten elke "politieke orde" bestaat er een economische realiteit. Het is onontkoombaar.
De vrije markten van het kapitalisme en hun organische afstemming van vraag en aanbod is hoe wij als individuen op weg zijn naar meer zekerheid; niet de politiek.
We kunnen eindelijk een einde maken aan deze onophoudelijke cycli van politieke waanzin en verval; de Tytler-cyclus is interessant om op te merken:
Hiërarchieën van competentie
Hiërarchieën zijn nodig voor de goede werking van elk systeem omdat ze selectie en prioritering mogelijk maken.
We kunnen discussiëren en debatteren over stijl, vorm en benadering, maar net als zwaartekracht kunnen we hiërarchieën niet vermijden.
De vraag komt neer op wat voor soort willen we?
- Hiërarchieën van fiat
- Hiërarchieën van competentie
De eerste zijn politieke dieren, van bovenaf ontworpen en per decreet afgedwongen. Ze zijn niet een functie van wie wat kan doen, maar van wie weet wie en wie wat aan de meeste mensen kan verkopen.
De laatste zijn opkomende verschijnselen, die geen lege decreten vereisen of erkennen. Ze vormen organisch als hun deelnemers zichzelf organiseren in complementaire relaties.
Ze vormen de basis van alle meritocratische organisatievormen en zullen centraal staan in de manier waarop de wereld waarschijnlijk zal werken met een Bitcoin-standaard (die we in deel vier van deze serie zullen onderzoeken).
Ik ga dieper in op het onderwerp hiërarchie in deel één van de Jordan Peterson-serie die ik in 2021 begon te schrijven, "Bitcoin, hiërarchie en territorium."
“De regering bestaat uit een bende mannen precies zoals jij en ik. Ze hebben, naast elkaar genomen, geen speciaal talent voor regeringszaken; ze hebben alleen een talent voor het krijgen en houden van een ambt. Hun voornaamste middel daartoe is om groepen te zoeken die hijgen of smachten naar iets dat ze niet kunnen krijgen, en te beloven dat ze het aan hen zullen geven. Negen van de tien keer is die belofte niets waard. De tiende keer wordt goedgemaakt door A te plunderen om B tevreden te stellen. Met andere woorden, de overheid is een bemiddelaar in plunderingen, en elke verkiezing is een soort voorverkoop van gestolen goederen.” — HL Mencken
Opnieuw zien we onverenigbaarheid met democratie. In feite niet alleen onverenigbaarheid, maar een volledige omkering van competentiehiërarchieën. Het geeft de lemmingen en parasieten de leiding over de natuurlijke leiders en producenten, en de slaven over de meesters.
Democratie is fundamenteel een heerschappij van de incompetente over de competente.
Schaalbaarheid
Het volgende aandachtspunt is schaal. Hoe groot kan de bedrijfsvoering worden voordat het economisch onhaalbaar wordt?
Wat zijn schaalvoordelen en schaalnadelen?
Dit zijn ongelooflijk belangrijke vragen, die nauwelijks worden gesteld in het tijdperk van de natiestaat, waar de drang naar een grotere regering en zelfs een wereldwijde regering het wondermiddel lijkt te zijn voor al onze collectieve kwalen.
Ofwel zal Bitcoin tegen deze trend ingaan, of zijn eigen steeds toenemende kwetsbaarheid zal het dwingen in een miljoen stukjes uiteen te vallen. Ik geef natuurlijk de voorkeur aan het eerste omdat we een kans hebben om een deel van het zuurverdiende kapitaal te behouden dat onze voorouders en voorouders hebben gebouwd.
We weten dat democratie niet kan schalen, want hoe meer de bevolking groeit, hoe moeilijker het is voor:
- Iedereen om skin in the game te hebben
- Waarden om uit te lijnen
- Uitgaven die moeten worden beheerd
- Bureaucratie moet worden beperkt
- Individuen om te differentiëren
- Verdienste om beloond te worden
Gelijkheid vervangt excellentie, afhankelijkheid en rechten vervangen onafhankelijkheid, rechten vervangen verantwoordelijkheden, politiek vervangt productiviteit, macro vervangt micro en lege pakken vervangen ondernemers.
Hetzelfde geldt voor alle vormen van grootschaliger bestuur, of het nu republieken, communistische staten of fascistische staten zijn.
“Helaas, je kunt de achteruitgang van de esthetiek van gebouwen detecteren wanneer architecten worden beoordeeld door andere architecten. Dus de huidige rebellie tegen bureaucraten, of het nu in DC of Brussel is, komt eenvoudigweg voort uit de publieke detectie van een eenvoudig principe: hoe meer micro, hoe zichtbaarder iemands vaardigheden. Om de taal van de complexiteitstheorie te gebruiken, is expertise schaalafhankelijk. En, ironisch genoeg, hoe complexer de wereld wordt, hoe meer de rol van macro-beslissers "lege pakken" met onevenredige impact moet worden verminderd: we moeten decentraliseren (dus acties worden lokaal en zichtbaar ondernomen), niet centraliseren zoals we hebben gedaan .” — Nassim Taleb, "Huid in het spel"
Bitcoin lost dit opnieuw op dankzij de herinvoering van economische consequenties. Wanneer reële economische kosten worden geassocieerd met acties op zowel individueel als collectief niveau, denken we twee keer na over wat we doen. Ik geloof dat dit natuurlijke bovengrenzen zal stellen aan de omvang van zowel 'governance' als 'big business', en in plaats van de besluitvorming te centraliseren in de handen van 'macro-actoren', zal het deze richting echte ondernemers, producenten en dienstverleners duwen met huid in het spel.
Dus hoe zal de toekomst eruit zien? Persoonlijk blijf ik terugkomen op commercieel levensvatbare, economisch gezonde, lappendeken stadstaten die worden gerund door CEO-koningen, en ik vermoed dat ze alleen in omvang zullen groeien in de mate dat ze adequaat kunnen worden verdedigd en gefinancierd.
Ik geloof niet dat dit lijkt op moderne democratie, middeleeuwse feodale staten of een andere incarnatie van de staat - het zal iets nieuws zijn. Er zal weinig ruimte zijn voor fouten, willekeurige hiërarchieën of bureaucratieën, en op een Bitcoin-standaard zijn er geen reddingsoperaties.
Operators zullen per definitie de huid in het spel hebben, in schril contrast met alles wat eerder is geweest, vooral de huidige democratieën.
Rendement op geweld
'Nu arbeid op zichzelf een pijn is en de mens van nature geneigd is pijn te vermijden, volgt daaruit, en de geschiedenis bewijst het, dat overal waar plundering minder belastend is dan arbeid, ze de overhand heeft; en noch religie noch moraliteit kan in dit geval voorkomen dat het de overhand krijgt.
'Wanneer houdt de plundering dan op? Wanneer het zwaarder en gevaarlijker wordt dan arbeid.” — Frédéric Bastiat, 'De wet', 1850
De kosten van verdediging en de kosten van overtreding (potentieel voor toegebrachte schade) is een berekening die in het onderbewustzijn van elk levend, territoriaal wezen draait.
Dit idee van "returns on geweld" werd gepopulariseerd in het boek uit 1997 van James Dale Davidson en Lord William Rees-Mogg, dat als je een lezer van mij bent, je zeker kent: "The Sovereign Individual" analyseerde de geschiedenis door middel van de lens van "return on geweld", en stelde dat de opkomst van het "digitale rijk" naast wiskundig verantwoorde (cryptografische) middelen voor privébezit en het behoud van rijkdom zou betekenen dat de locus van controle en besluitvorming in het postmoderne tijdperk zou terugzwaaien in het rijk van het individu – het ‘soevereine individu’ in feite.
Dit aangrijpende, vooruitziende boek is een must-read omdat het niet alleen de megapolitieke veranderingen die we vandaag in de samenleving zien, kon voorspellen, maar ook het belangrijkste aspect van dit alles; de creatie en adoptie van zoiets als Bitcoin.
Misschien is de enige kritiek op het boek (behalve het Y2K-alarmisme in het begin) dat er meer nadruk had kunnen worden gelegd op de betekenis van een digitaal dragerinstrument als geld. Maar dit zou hard zijn, want achteraf is 20/20, en een dergelijke vooruitziendheid van de kant van de auteurs is waarschijnlijk ongeëvenaard.
Bitcoin verandert opnieuw alles. Op een tijdschaal die lang genoeg is, zal de calculus van alle levende, territoriale wezens tendensen maken in de richting van samenwerking in plaats van dwang. Bitcoin is het antwoord op Bastiats vraag "wanneer zal de plundering stoppen?"
Ja - het risico dat uw huis, boerderij, voedsel, bedrijf en fysieke eigendommen in beslag worden genomen, zal altijd bestaan, maar als u zich in een positie bevindt waarin uw geld met u kan vergaan, verandert de mogelijkheid van winstgevendheid van de kant van de agressor. Bovendien is het vanwege het digitale karakter van Bitcoin onmogelijk voor een agressor om te weten hoeveel je wel hebt en om nauwkeurig de potentiële kosten van een aanval te meten.
Ik weet dat dit allemaal sci-fi klinkt, en natuurlijk zal het tijdens de overgang niet zo zijn voor de meeste bitcoin-houders. Waar ik het over heb, is de langetermijntrend. Ik heb geen idee wanneer, of hoe dit uitpakt, maar specifieke factoren wijzen op wat.
Borders
Hoe werken grenzen, welzijn en immigratie?
Nogmaals, dit zijn problemen die door de markt en door de exploitanten van genoemde gebieden zullen worden opgelost. Ik geloof dat er een diverse benadering zal zijn en een kans om te leren van interne en externe experimenten.
Mijn gevoel is dat we een mix van "reputatie" en "webben van vertrouwen" zullen hebben als vervanging voor paspoorten van nationale staten, waarschijnlijk naast een soort van multisig bitcoin-deposito die functioneert als een "borg" of misschien een ondertekend bericht dat bewijst je hebt controle over een bepaalde hoeveelheid bitcoin voordat je kunt invoeren.
Ik geloof dat de staatszorg in de loop van de tijd volledig zal worden uitgeroeid en vervangen door meer functionele, efficiënte en effectieve particuliere filantropie.
Ik geloof dat families, gemeenschappen en stammen opnieuw de verantwoordelijkheid op zich zullen nemen om voor kansarme mensen te zorgen, en dit met een grotere mate van zorg, inzicht en liefde dan welke belachelijke, slecht gefinancierde, no-skin-in-the-game dan ook. staatsinstituut ooit zou kunnen doen.
Met het wegvallen van de sociale zekerheid zal het verlangen naar immigranten komen, want om diensten te verlenen, zal het territorium werknemers nodig hebben. En met meerdere territoriumaanbieders hebben we meer concurrentie voor werknemers en zullen we waarschijnlijk zelfs de overdraagbaarheid van vaardigheden en ervaring tussen deze rechtsgebieden zien naarmate competities en allianties ontstaan.
De zinloze discriminatie op basis van ras en nationaliteit zal ook verdwijnen, omdat territoriumexploitanten u als een klant zullen zien, en niet als een buitenlandse vreemdeling die de staat wil achtervolgen.
Er veranderen zoveel dingen naarmate de wereld in het reine komt met het spook van de economische zwaartekracht, gevolgen en realiteit van Bitcoin.
Risico en huid in het spel
Ongelijkheid is tot op zekere hoogte normaal, maar wordt verergerd wanneer skin in het spel systematisch wordt verwijderd en corruptie hoogtij viert.
Daarom is Bitcoin zo krachtig.
Als onvergankelijk geld heeft Bitcoin het spel veranderd.
Metrieken kunnen ook altijd worden gespeeld wanneer economie onderworpen is aan politiek. Een politicus kan het systeem met schulden belasten om "de groei en het BBP te verbeteren", en zijn opvolger de vertraagde resultaten laten afhandelen. Hij kan deals sluiten met de centrale bank om hem en zijn vrienden te redden van slechte beslissingen en hij kan eenzijdig de belastingen verhogen "omdat we dit allemaal samen zijn".
Het probleem, zoals we ad nauseum hebben besproken, is het feit dat geen enkele politicus (of heel weinig) de gevolgen van hun beslissingen ondervindt. In feite, heel vaak, hoe slechter het personage, hoe groter hun diefstal of uitbetaling uiteindelijk.
Wanneer je van een klif kunt springen en iemand anders sterft in jouw plaats, dan heb je geen bedenkingen om steeds zonder parachute van een klif te springen. Je woont in Super Mario Land waar het spel net opnieuw begint.
Helaas voor de rest van ons, omdat we in de echte wereld leven, moeten we de last dragen en de rekening betalen voor de domheid van onze vertegenwoordiger en het onophoudelijke parachuteloze klifduiken.
Deze verwijdering van risico en skin in het spel is ook een beetje een historische anomalie. In vroegere tijdperken hadden we guillotines, dolken, vergiften, heren, edelen, generaals en een grotere machtsconcentratie, waar corruptie vaak leidde tot usurpatie of verwijdering van de troon.
In die zin zijn monarchieën veel beter dan democratieën, en ik geloof dat de essentie van dit idee (persoonlijke verantwoordelijkheid) opnieuw naar voren zal komen op een Bitcoin-standaard. We zullen dit onderzoeken in de volgende en (voorlopig) laatste aflevering van deze serie.
Voor nu, in de geest van een groot deel van dit essay, zou ik willen afsluiten met een laatste citaat van Bastiat. Ik sluit me aan bij dit standpunt en geloof dat op een Bitcoin-standaard de realiteit van deze bewering op een dag zal uitkomen. De toekomstige eigenaren van privé-eigendom (of toekomstige exploitanten van territoria) zullen te maken krijgen met de realiteit dat ze de rekening moeten betalen voor hun eigen experimenten.
Er zullen zeker fouten worden gemaakt, er zal zeker nevenschade optreden, maar het belangrijkste is dat de trend zal neigen naar verbetering of correctie. Alleen op deze manier kan de mensheid vooruitgaan en evolueren.
“Je moet opmerken dat ik niet strijd tegen hun recht om sociale combinaties te bedenken, te propageren, aan te bevelen en ze op eigen kosten en risico uit te proberen; maar ik betwist wel hun recht om ze ons op te leggen door middel van de wet, dat wil zeggen met geweld en door openbare belastingen.” — Frédéric Bastiat, 'De wet', 1850
Nogmaals bedankt, en ik zie je voor de vierde en laatste aflevering van "Bitcoin is niet democratisch."
Dit is een gastpost van Aleks Svetski, auteur van The UnCommunist Manifesto, The Bitcoin Times en host van anchor.fm/WakeUpPod. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
- "
- 000
- 100
- 2019
- 2021
- Over
- absoluut
- Account
- verantwoording
- accuraat
- verwerven
- verworven
- over
- Handelen
- Actie
- acties
- Ad
- Adoptie
- Voordeel
- voordelen
- Overeenkomst
- alex
- vreemd
- Alles
- al
- Hoewel
- bedragen
- dieren
- Nog een
- nadering
- GEBIED
- rond
- dit artikel
- kunstmatig
- Vereniging
- Veiling
- auteurs
- borgtocht
- Bank
- basis
- worden
- Begin
- wezen
- betekent
- BEST
- Bill
- biologie
- Beetje
- Bitcoin
- makelaar
- Brussel
- BTC
- BTC Inc.
- bouw
- Gebouw
- bedrijfsdeskundigen
- Kan krijgen
- Canada
- Inhoud
- hoofdstad
- kapitalisme
- verzorging
- het worstelen
- Veroorzaken
- Centrale bank
- uitdagen
- verandering
- lading
- kerk
- klassiek
- dichterbij
- samenwerking
- combinaties
- gecombineerde
- komst
- commercieel
- Gemeen
- Gemeenschappen
- dwingende
- concurrentie
- complex
- nakoming
- concentraten
- concentratie
- versterken
- overweging
- consumptie
- voortzetten
- contract
- contracten
- onder controle te houden
- samenwerking
- coöperatieve
- Corruptie
- kon
- Namaak
- Wij creëren
- cryptocurrencies
- cryptografische
- Valuta
- Actueel
- douane
- dag
- dc
- transactie
- Deals
- debat
- Schuld
- gedecentraliseerde
- Besluitvorming
- Verdediging
- Vraag
- Democratie
- Niettegenstaande
- vernietigen
- detail
- Opsporing
- Ontwikkeling
- apparaat
- anders
- digitaal
- Afmeting
- verdwijnen
- ontdekt
- bespreken
- Geschil
- distributie
- domein
- beneden
- Vroeg
- eten
- echo
- Economisch
- Economie
- economie
- rand
- Onderwijs
- effectief
- doeltreffendheid
- uitwerken
- Verkiezing
- eindigt
- energie-niveau
- ondernemers
- Milieu
- gelijkheid
- vooral
- essentie
- oprichten
- vastgoed
- Europa
- iedereen
- alles
- Evolutie
- voorbeeld
- Behalve
- uitwisseling
- Exchanges
- ervaring
- ervaren
- expertise
- extreem
- Gezicht
- factoren
- Fallout
- gezinnen
- familie
- boerderij
- SNELLE
- feedback
- Fiat
- trouw
- Tot slot
- financieel
- Voornaam*
- eerste keer
- geschikt
- fout
- volgend
- eten
- formulier
- formulieren
- gevonden
- Foundation
- oprichters
- Gratis
- functie
- functionerende
- gefinancierde
- toekomst
- spel
- Bende
- Het BBP
- generaties
- het krijgen van
- cadeaus
- Vrijgevigheid
- Globaal
- goed
- goederen
- bestuur
- Overheid
- groot
- beste
- Groep
- Groeien
- Gast
- Gast Bericht
- gids
- met
- hier
- hiërarchie
- Hoge
- historisch
- geschiedenis
- houders
- Home
- Horizons
- Huis
- Hoe
- HTTPS
- rechten van de mens
- Mensheid
- Hybride
- idee
- Identiteit
- Immigranten
- immigratie
- Impact
- belangrijk
- onmogelijk
- Anders
- stimuleren
- inclusief
- Laat uw omzet
- individueel
- -industrie
- inflatie
- Instelling
- instellingen
- intellectueel
- Intelligent
- Internet
- IT
- springen
- rechtsgebieden
- gerechtigheid
- sleutel
- toetsen
- arbeid
- taal
- Groot
- groter
- Wet
- Wetten
- leiden
- leidend
- competities
- LEARN
- LED
- Nalatenschap
- Juridisch
- Niveau
- Vrijheid
- licht
- Beperkt
- Lijn
- LINK
- Lijst
- Elke kleine stap levert grote resultaten op!
- laden
- lokaal
- plaatselijk
- logistiek
- lang
- op zoek
- loterij
- liefde
- Macro
- maken
- man
- kaart
- Mark
- Markt
- Markten
- matching
- wiskunde
- Materie
- Zaken
- betekenis
- maatregel
- middeleeuws
- Medium
- Leden
- Heren
- meta
- metaverse
- miljoen
- denken
- Missie
- model
- geld
- maanden
- meest
- beweging
- beweging
- multisig
- Naturel
- NATUUR
- netto
- Geluid
- opent
- Advies
- Meningen
- kansen
- Keuze
- bestellen
- organisatie
- Overige
- anders-
- eigenaren
- betaald
- Pijn
- Papier
- Park
- deelnemers
- deelnemen
- Betaal
- Mensen
- prestatie
- misschien
- persoonlijk
- Fysiek
- Fysica
- stuk
- vliegtuig
- Spelen
- speler
- pockets
- politiek
- politiek
- zwembad
- arm
- bevolking
- mogelijkheid
- mogelijk
- Armoede
- energie
- krachtige
- presenteren
- druk
- mooi
- primair
- Principal
- privaat
- probleem
- problemen
- produceren
- geproduceerd
- Producenten
- Product
- productie
- produktiviteit
- Producten
- Profit
- winstgevendheid
- winstgevend
- Proof-of-Stake
- eigendom
- beschermen
- bewijst
- zorgen voor
- publiek
- inkomsten
- de aankoop van
- doel
- kwaliteit
- vraag
- snel
- Race
- Rauw
- Lezer
- lezing
- vastgoed
- echte wereld
- Realiteit
- adviseren
- herontwerp
- verminderen
- reflecteren
- verwantschap
- Relaties
- religie
- Renaissance
- vervangen
- vereisen
- Resources
- verantwoordelijk
- REST
- Resultaten
- Retourneren
- Beloningen
- Risico
- risico's
- reglement
- lopen
- Veiligheid
- Zei
- sale
- Schaalbaarheid
- Scale
- oplichting
- schema
- Ontdek
- beveiligen
- verkopen
- zin
- -Series
- service
- Diensten
- reeks
- schapen
- Bermuda's
- aanzienlijke
- gelijk
- Eenvoudig
- Maat
- vaardigheden
- Huid
- So
- Social
- Maatschappij
- iets
- Tussenruimte
- snelheid
- besteden
- Uitgaven
- verspreiden
- normen
- begin
- Land
- Staten
- gestolen
- shop
- Strategie
- stijl
- superieur
- leveren
- ondersteunde
- Oppervlak
- system
- Systems
- Talent
- praat
- Belasting
- Belastingen
- de wet
- de wereld
- diefstal
- thema
- het denken
- Door
- niet de tijd of
- vandaag
- samen
- onderwerpen
- handel
- Transacties
- transformeren
- transparant
- Trends
- troef
- begrijpen
- unieke
- Universeel
- hooghouden
- us
- .
- Vacuüm
- waarde
- waardevol
- zichtbaar
- Stem
- Rijkdom
- Welzijn
- West
- Wat
- Wat is
- of
- WIE
- Wikipedia
- winnen
- terugtrekking
- zonder
- woorden
- Mijn werk
- werknemers
- Bedrijven
- wereld
- waard
- het schrijven van
- jaar
- youtube