Wat ga je hierna doen?

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

Als je me ooit een keynote hebt horen geven, weet je dat, waar ik ook over praat, ik er op de een of andere manier altijd jouw probleem van kan maken.

Wat ga je hierna doen? PlatoBlockchain-gegevensintelligentie. Verticaal zoeken. Ai.

Persoonlijke verantwoordelijkheid en actie zijn altijd belangrijk

Wat kan ik zeggen? Het is een gift.

Elk van mijn presentaties, al jaren, eindigde met één vraag: wat ga je nu doen?

Een voorliefde voor actie maakt deel uit van de manier waarop ik met de wereld omga, dat geef ik toe, en ik ben ook groot in persoonlijke verantwoordelijkheid voor hoe klein of groot een puzzelstukje ook is waarmee je kunt worstelen. Het maakt niet uit hoe groot it is, het maakt uit hoe betrokken u zijn.

Het gaat niet om de omvang van de impact, maar om de bereidheid om van de zijlijn af te komen, uit de commentatorbox, van de tribune van de cynicus of omhoog en uit de machteloosheidsput en actief te worden.

Je zult blij zijn te horen dat ik nu stop met deze analogie.

Maar het punt blijft. Persoonlijke verantwoordelijkheid en actie.

It altijd zaken. Maar het is belangrijk in onze branche, vooral omdat wat we doen van invloed is op elk mens op de planeet (geld heeft die gewoonte) en omdat we actief en opzettelijk veel over impact praten. Zelfs als de manier waarop we het doen nogal... onaangetast is.

Want laten we eerlijk zijn, in onze branche kan de wereld grotendeels worden opgesplitst in experts en commentatoren aan de ene kant die je graag willen vertellen op welke manieren je tekortschiet in een snel veranderende wereld ... en een hele reeks van konijnen in koplampen aan de andere kant die hard hun best doen en hun best doen, maar ze worden meestal overweldigd door weerstand, de snelheid van verandering, steeds toenemende complexiteit en een miljoen mensen die de hele tijd nee zeggen.

Of het nu is omdat de nee-zeggers zelf konijnen in koplampen zijn of gewoon nee zeggen omdat ze de wereld leuk vinden zoals die nu is, het maakt bijna niet uit. Het punt is dat ze nee zeggen en dat ze de macht hebben om je te dwarsbomen en uit te stellen. Ontsporen en je af en toe tegenhouden.

Ons leven en werk draait vooral om daarmee om te gaan. Dat allemaal. De stress, de frustratie, de complexiteit, de frustratie, de curveballs, de gesloten deuren en... had ik de frustratie al genoemd?

Of het nu de begrotingscommissie is, onze baas, de toezichthouder, de VC die ons zojuist financiering heeft geweigerd of de risicocommissie die ons project heeft laten afremmen, we besteden veel tijd aan het blussen van branden en het omgaan met mensen die nee zeggen. Of de meer open 'maar'...

Er wordt veel tijd besteed aan gefrustreerd zijn. Er wordt veel tijd doorgebracht met het gevoel ingesloten en soms hulpeloos te zijn.

En mijn punt is, dat zijn we niet.

Hulpeloos.

We zitten in organisaties met bereik en macht, middelen en veerkracht. Ondanks onze ergste angsten zijn al deze dingen waar.

We leven in een tijd waarin snelle verandering op een zeer fundamentele manier centraal staat in ons leven. En het overkomt ons niet alleen. Wij maken er deel van uit.

We zijn hier, nietwaar?

We zijn hier. Wij zijn degenen die hier zijn. Wij zijn degenen die het doen. En als we dat niet zijn, waarom niet? Wij zijn degenen die hier zijn, als wij niet degenen zijn die het doen, wie dan wel? En waarom zijn wij dat niet?

Je begrijpt waar ik hiermee naartoe wil, toch?

So.

Wat zal we doe het volgende?

Als ik mijn werk goed genoeg heb gedaan in de keynote-presentatie voordat ik bij die laatste dia kom, zal er een verstandige opbouw zijn van een verhaal dat helpt bij het ontleden en focussen, een verhaal dat suggereert dat, ja, er is veel van complexiteit hier, maar eigenlijk is er ook urgentie en dat betekent twee dingen: je hebt geen andere keuze dan je een weg te banen door de complexiteit en, alsof dat nog niet genoeg was, een plek te vinden om te staan. En een plek om te beginnen.

Niet je baas.

Niet jouw organisatie.

Wat je rol ook is en wat je ambitie ook is, maar ten opzichte van beide.

Wat bedoel ik daarmee?

Er is een neiging om veel 'wij' te zeggen in deze branche.

Ik maak me er ook schuldig aan.

Het is heel fungibel, dit 'wij'.

Wij de bankiers?

Wij alle spelers in de industrie?

Wij de mensen die in mijn bedrijf werken?

Wij mijn team?

Wij de mensen in deze kamer?

Wij de Griekse vrouwen die in het kernbankwezen werken? (Ik geloof dat we maar met z'n tweeën zijn, maar als er nog een is, geef maar een gil, we hebben een steungroep).

Mijn punt is, 'wij' nemen veel water op en bedekken allerlei soorten zonden.

Wij.

Wie zijn wij in godsnaam?

Ik zat een paar weken geleden in een panel en ik maakte een punt over de onbedoelde gevolgen van het nastreven van de kunst van het mogelijke. Wanneer technische mensen worden toegestaan, uitgenodigd, aangemoedigd of verplicht om met technische mogelijkheden te spelen, denken ze niet per se na over morele of macro-economische gevolgen van waar ze ook aan werken. Ze denken na over wat ze kunnen laten gebeuren. Ze weten wat ze doen en hopen dat wij dat ook doen. Ze dragen hun steentje bij en vertrouwen erop dat 'wij' het onze doen.

De vraag is, wie is de 'wij' die de rest moet doen? En weten ze het? Weten ze dat zij het zijn, weten ze wat de rest is en weten ze dat we allemaal op hen rekenen?

Of het nu CBDC's en de morele implicaties van programmeerbaar geld zijn of de manier waarop een API-first-infrastructuur onze prijsstelling beïnvloedde, 'we' hebben niet per se elke ruimte aan tafel opgeëist omdat de veronderstelling was... dat iemand anders de leiding had over dat stukje, toch ?

Gesprekken die 'niet in scope', 'boven mijn salaris', 'nu even niet', 'één voor de toezichthouder' of simpelweg te abstract zijn voor het juiste hier/nu. Een complex web van onderlinge afhankelijkheden, onbedoelde gevolgen, vervolgbeslissingen die nog gecompliceerder worden door alle onderlinge afhankelijkheden, onbedoelde gevolgen... en zo gaan we weer om de moerbeiboom heen.

Maar zeker, zei de presentator van het panel, 'wij' beantwoorden deze vragen.

Dus ik vroeg, wie zijn... wij?

En hij zei, nou ja, weet je... de industrie, de techneuten, de regelgevers, de ondernemers, de bankiers... zwaaiende handbewegingen... wij.

Rechts.

Alleen... zijn wij?

Omdat ze allemaal hun steentje bijdragen en het goed doen... maar de hele negen meter? Wie doet dat? En de bits tussen de bits die we aan het doen zijn? Wie doet die?

Tenzij iemand specifiek verantwoordelijk, aansprakelijk of, eerlijk gezegd, geïnteresseerd is, wordt veel van die dingen door niemand gedaan. Het wordt beïnvloed door wat er overal omheen gebeurt, maar tenzij iemand dingen met opzet doet, worden ze niet gedaan. Hoe is dat voor een cirkelredenering?

Tenzij iemand dingen moet doen, of ervoor kiest, blijven dingen ongedaan.

En dat laatste is belangrijk.

Omdat we hier zelf kunnen selecteren.

We kunnen ervoor kiezen om deel uit te maken van het 'wij'. In lijn met het werk dat we doen, de dingen waarin we geloven, de dingen waar we deel van willen uitmaken.

Het kan het bouwen van nieuwe mogelijkheden zijn (kernbankieren voor de winnaars, je weet dat je van sanitair houdt), de ethiek van geld, regelgevende verantwoordelijkheid, MKB-leningen ... kijk om je heen en je zult zien dat bedrijven, bankiers, ondernemers en regelgevers hun tanden erin zetten de dingen die ze belangrijk vinden en niet goed worden aangepakt.

Meestal zei niemand dat tegen hen.

Ze keken gewoon om zich heen en zagen dingen die niet zo goed gingen als ze zouden moeten, zo goed als ze konden, zo goed als we verdienen. Ze keken om zich heen en ontdekten hiaten in de dingen waarvan we hopen dat ze gebeuren en de dingen waarvan we willen dat ze niet gebeuren.

So.

Als je de kloof ziet, als je de urgentie voelt, als je het vermogen en het bewustzijn hebt dat er iets is dat moet worden gedaan en niet wordt gedaan... je weet wat ik ga zeggen...