Terwijl anderen vrijuit gaan, wordt Ross Ulbricht geconfronteerd met buitensporige gevangenisstraffen

Dit is een opinieredactie van Peter McCormack, een podcaster en filmmaker, de presentator van “What Bitcoin Did” en voorzitter van Real Bedford FC.

Ruim zeven jaar geleden kreeg Ross Ulbricht een dubbele levenslange gevangenisstraf plus veertig jaar opgelegd, zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. De Amerikaanse regering wil dat hij in de gevangenis sterft. De rechtvaardiging voor een dergelijke straf doet grote vragen rijzen over zowel de moraliteit van de wetten waaronder hij werd veroordeeld als het juridische raamwerk dat in wezen een doodvonnis mogelijk maakt.

Het verhaal van Ulbricht, Zijderoute, het onderzoek en de daaruit voortvloeiende veroordeling is subjectief. Voor sommigen was het een gedurfde en moedige test van het libertarisme binnen een systeem dat openlijk vijandig staat tegenover dergelijke acties. Voor anderen was het de terechte opsluiting van een drugsdealer die ondraaglijke schade aanrichtte. Daarnaast omvat het verhaal van Ulbricht beschuldigingen van moordpogingen, vragen over de constitutionele aspecten van het onderzoek, corruptie binnen de politie, de opkomende noodzaak om online privacy te beschermen en, natuurlijk, bitcoin.

Het grootste deel van het debat rond de Zijderoute heeft zich terecht geconcentreerd op de vraag of de netto maatschappelijke gevolgen van het bieden van een volledig ongereguleerde markt positief of negatief zijn. Het is het persoonlijke verhaal achter de krantenkoppen dat mij aanspreekt, aangezien ik tot dezelfde groep als Ulbricht behoor, dezelfde opvattingen en interesses deel en in de beginperiode af en toe een gebruiker van Silk Road was. Dat is het prisma waardoor mijn opvattingen zijn gevormd. Hoewel ik een sterke mening heb, heb ik echter niet het gevoel dat ik een moreel superieur standpunt heb. Er zijn genoeg mensen die zeer verontrustende persoonlijke ervaringen hebben, wat betekent dat zij over Ulbricht tot andere conclusies zullen komen dan ik.

De straf van Ulbricht hield rechtstreeks verband met de geweldloze activiteiten die verband hielden met het runnen van de Zijderoute, namelijk: het verspreiden van verdovende middelen, het verspreiden van verdovende middelen via internet, het samenzweren om verdovende middelen te verspreiden, het deelnemen aan een voortdurende criminele onderneming, het samenzweren om computerhacking te plegen, het samenzweren valse identiteitsdocumenten en samenzwering om het witwassen van geld te plegen. Het is de overweging van deze handelingen waarop mijn mening over de zaak van Ulbricht berust.

Ulbricht is een jonge, goed opgeleide, welbespraakte man met uitstekende ondernemersvaardigheden en die het vermogen van verschillende technische innovaties heeft benut om iets nieuws in de wereld te brengen. De overweging van Trump in 2020 om Ulbricht gratie te verlenen, kreeg bijzondere kritiek. Nick Bilton, wie schreef een boek over de zaak van Ulbricht, vermeld in een 2020 Vanity Fair-artikel,,Ik vind het verwerpelijk dat mensen op sociale media zo onvermurwbaar zijn dat Ulbricht vrijgelaten moet worden omdat hij zijn misdaden vanachter een computer heeft gepleegd.''

Bilton's argument was dat er momenteel een half miljoen Amerikaanse burgers gevangen zitten wegens drugsdelicten, met talloze voorbeelden van uitgebreide levensveranderende straffen voor veel kleinere misdaden dan die van Ulbricht. Dit doet de vraag rijzen hoe oneerlijk de huidige oorlog tegen drugs zich op bepaalde sociale groepen richt, een argument waarvan ik vol vertrouwen zou aannemen dat de meerderheid van de ondersteuners van Ulbricht het hiermee eens zou zijn. De zaak van Ulbricht is emblematisch voor het systemische falen van de oorlog tegen drugs; het is geen uitbijter waarvan de publiciteit en het verhaal twijfelachtig zijn vanwege relatieve privileges.

Belangrijker nog is dat Ulbricht niet de indruk heeft gewekt dat hij anders door het rechtssysteem wordt behandeld. Ja, zijn juridische team heeft een reeks verdedigingen gevoerd om zijn zaak te ondersteunen, zoals hij gelijk heeft. Maar toen het oordeel eenmaal was geveld, accepteerde Ulbricht zowel zijn fouten als zijn behoefte om ter verantwoording te worden geroepen. Tijdens zijn oorspronkelijke proces in 2015, voorafgaand aan de veroordeling, hoorde Ulbricht de getuigenissen van enkele ouders van zes slachtoffers waarvan was vastgesteld dat ze waren overleden na het nuttigen van drugs die via Silk Road waren gekocht. Na dit gehoord te hebben, aldus Ulbricht,,Ik heb nooit gewild dat dit zou gebeuren. Ik wou dat ik terug kon gaan en mezelf ervan kon overtuigen een andere weg in te slaan.” Vervolgens, voorafgaand aan de veroordeling, Ulbricht smeekte de rechter'Ik weet dat je mijn middelbare jaren moet wegnemen, maar laat me alsjeblieft mijn oude dag achter. Laat alstublieft een klein lichtje achter aan het einde van de tunnel, een excuus om gezond te blijven, een excuus om te dromen van betere dagen die voor ons liggen, en een kans om mezelf te verlossen voordat ik mijn maker ontmoet. Hij was toen 31.

Hoewel Ulbricht zijn schuld en schuld toegaf, is het nog steeds de moeite waard om te overwegen of het in een beschaafde samenleving verstandig is om mensen voor onbepaalde tijd naar de gevangenis te sturen omdat ze toegang tot drugs hebben verleend. Nogmaals, er zijn meerdere invalshoeken op deze kwestie en beide kanten van het argument hebben hun verdienste. Drugsmisbruik is een groot maatschappelijk probleem met veel tragische slachtoffers. Het is moeilijk om een ​​pro-drugsstandpunt te handhaven als je getuige bent geweest van de impact op plaatsen als Skid Row in Los Angeles, de wijk Tenderloin in San Francisco of Downtown Eastside in Vancouver.

Maar er is een andere kant aan dit debat die wel een discussie waard is. Moeten mensen in wezen worden verboden stoffen in te nemen vanwege de maatschappelijke schade die kan worden toegebracht? We staan ​​toegang toe tot alcohol, die, wanneer misbruikt, misschien wel een van de meest destructieve drugs ter wereld is. We omarmen ook medicijnen voor een steeds groter aantal medische aandoeningen: Over Er zijn 20,000 geneesmiddelen goedgekeurd voor recept in de VS en worden gebruikt door 66% van de burgers, van wie de meesten proberen de bloeddruk te verlagen, pijn te verlichten of geestelijke gezondheidsproblemen te verzachten. Ook deze medicijnen kunnen worden misbruikt en tot wijdverbreide maatschappelijke schade leiden, iets waar ik later op zal ingaan. Voor sommigen is het verbod op bepaalde soorten drugs voor recreatieve of medicinale doeleinden een willekeurige beslissing, gebaseerd op vooroordelen, onwetendheid en attitudes die geworteld zijn in politieke en religieuze dogma’s.

Silk Road was in de eerste plaats een platform voor mensen die recreatief drugs wilden gebruiken. Zoals ik in eerdere interviews heb gedocumenteerd, heb ik Silk Road rechtstreeks voor persoonlijk gebruik gebruikt. Dankzij Silk Road kon ik gemakkelijker toegang krijgen tot mijn favoriete medicijn. Ik heb die kans misbruikt, en er zijn talloze verhalen over levens die door dergelijke activiteiten zijn geruïneerd. Ik heb echter ook geprofiteerd van de toegang tot de online community binnen Silk Road, die open discussieforums bood die waren gericht op het ondersteunen van mensen die worstelen met verslaving. Dat wil niet zeggen dat de Zijderoute een poging was om mensen te helpen van de drugs af te komen, maar het was ook geen gemeenschap die mensen die aan verslavingen lijden meedogenloos uitbuit zonder zich zorgen te hoeven maken over hun welzijn.

Ik heb ook geprofiteerd van de maatregelen die Silk Road heeft genomen om de kwaliteitscontrole te verbeteren. Het is een bekend probleem dat een ondergrondse drugshandel gewetenloos gedrag in de hand werkt, waarbij dealers proberen het rendement te maximaliseren door het product te vervalsen. Dit resulteert in slechte ervaringen, ziekte en zelfs de dood. Dergelijke praktijken zijn wijdverbreid. In 2004 werd een beoordeling van ecstasytabletten Uit drugsvangsten in de jaren negentig bleek dat tot 1990% van de pillen geen MDMA bevatte, maar in plaats daarvan bestond uit cafeïne, efedrine, ketamine, paracetamol of placebo. In 20 2018 mensen in Illinois presenteerden zich aan ziekenhuizen omdat ze ongecontroleerd bloedden na het gebruik van synthetische cannabisproducten die rattengif bevatten. In 2021 stierven drie komieken in LA nadat ze cocaïne met fentanyl hadden ingenomen. Fentanyl komt voor in allerlei soorten medicijnen, wat bijdraagt ​​aan de Amerikaanse jaarlijkse publicatie sterfgevallen door overdosis van meer dan 100,000 voor het eerst in 2021 – een vervijfvoudiging sinds 2000; dat is elke 5 minuten één persoon die sterft aan een overdosis in de VS. Een medisch toxicoloog schrijven voor Het gesprek verklaarde: “Drugs kopen op straat is een spel van Russische roulette. Van Xanax tot cocaïne, drugs of namaakpillen die in een niet-medische omgeving zijn gekocht, kunnen levensbedreigende hoeveelheden fentanyl bevatten.” Fentanyl is “gebruikt als vervalsmiddel omdat de hoge potentie ervan dealers in staat stelt kleinere hoeveelheden te verhandelen, maar de medicijneffecten te behouden die kopers verwachten.”

Silk Road heeft via zijn gebruikersbeoordelingssysteem dat legale winkelsites probeerde na te bootsen, het aanbod van medicijnen gegamificeerd om degenen te belonen die producten van betere kwaliteit leverden. Het was geenszins een garantie voor minimale kwaliteit en het kon uiteraard ook niet worden omschreven als een veiligheidskenmerk, maar het was een verzachting van een probleem dat onbekende schade veroorzaakt. Professor C. Michael White van de Universiteit van Connecticut bestudeerde deze activiteit en gerapporteerd in 2021, en kwam tot soortgelijke conclusies als andere medische experts: “Het onderzoek is duidelijk: het toevoegen van onzuiverheden aan of het vervalsen van illegale drugs is een al lang bestaande en wijdverbreide praktijk met schadelijke gevolgen … het verschil tussen wat u denkt te kopen en wat u daadwerkelijk koopt in het product kan het verschil zijn tussen leven en dood.”

Dan is er het feit dat de verkoper en de koper fysiek gescheiden zijn. Hoewel we clichés proberen te vermijden, is de kans groter dat degenen die drugs zoeken kwetsbare mensen zijn, terwijl degenen die drugs verkopen vaker in verband worden gebracht met andere misdaden en gewelddadige neigingen hebben. Als drugstransacties ondergronds worden gedwongen, worden verkopers gedwongen om met kopers te communiceren. Dit brengt allerlei risico's met zich mee, die direct verband houden met de interactie en indirect met de locaties waar dergelijke interacties plaatsvinden. Er zijn kortetermijnrisico's verbonden aan specifieke transacties en langeretermijnrisico's verbonden aan uitbuitingsrelaties die zich kunnen ontwikkelen. Silk Road heeft deze link verbroken. De Drug Policy Alliance, een in New York gevestigde non-profitorganisatie, verklaarde dat Silk Road dat wel was veiliger dan de straat voor kopers en verkopers. In een artikel uit 2015 beweerden ze dat Silk Road “ons een nieuwe manier heeft gegeven om ons een beter beheer van de drugshandel voor te stellen … We hebben iets beters nodig dan wat we nu hebben, en dat is niets anders dan mislukking, kartels en onthoofdingen, massale opsluiting, verplichte minima. , een levendige en kloppende illegale markt, en een industrieel gevangeniscomplex dat totaal uit de hand is gelopen.”

Een belangrijke (zij het potentieel kleine) cohort van degenen die de Zijderoute gebruikten, deed dit om toegang te krijgen tot medicijnen voor medicinale doeleinden. Hoewel Ulbricht niet expliciet gemotiveerd was om tegemoet te komen aan de specifieke behoeften van degenen die door de conventionele gezondheidszorg gefaald hebben, is dit een belangrijke factor om rekening mee te houden, en nogmaals, iets waarvoor ik Silk Road gebruikte. Er zijn duidelijk gegronde zorgen over de risico's van zelfmedicatie door mensen. Niettemin bestaat er ook een cruciale noodzaak om de behoeften te respecteren van mensen die aan ziekten lijden en op zoek zijn naar behandelingen buiten de officiële medische praktijken. Er zijn mensen die met de ergste uitdagingen in het leven worden geconfronteerd, die wanhopig op zoek zijn naar verlichting van chronische pijn, extreem geestelijk lijden of zelfs mensen die met de dood worden geconfronteerd. Als deze mensen medicijnen willen zoeken die niet via officiële middelen voor hen beschikbaar zijn, is het dan juist dat de samenleving hen deze keuze ontzegt?

Hoewel het waar is dat voorgeschreven medicijnen onderworpen zijn aan strikte klinische onderzoeken, bestaan ​​er ook terechte zorgen dat andere medicijnen – die even krachtige medicinale, therapeutische en levensbevestigende effecten hebben – willekeurig verboden zijn. Dit omvat psychedelica en MDMA, die veelbelovend zijn bij de behandeling van depressie en posttraumatische stressstoornis, en cannabis, waarvan ik uit persoonlijke ervaring weet dat veel mensen deze graag willen gebruiken voor een reeks bekende en krachtige voordelen. Dat meldde het British Medical Journal in december vorig jaar frequentie van epileptische aanvallen daalde met 86% bij kinderen die behandeld zijn met medicinale cannabis uit de hele plant. Hoewel cannabisproducten in Groot-Brittannië in juli 2018 legaal werden gemaakt voor patiënten met een “uitzonderlijke klinische behoefte”, hebben ouders volgens een rapport uit 2021 in The Economist moeite om aan recepten te komen: “Slechts drie kinderen … hebben recepten gekregen van de National Health Dienst." Het is perverse wreedheid die mensen ervan weerhoudt overal verkrijgbare, maar illegale drugs te verkrijgen waarvan is bewezen dat ze op unieke wijze het lijden verminderen.

“Redelijke mensen kunnen het oneens zijn over het sociale nut van strenge straffen voor de distributie van gereguleerde stoffen, of zelfs over het strafrechtelijke verbod op de verkoop en het gebruik ervan. Het is heel goed mogelijk dat we dit beleid op een bepaald moment in de toekomst als tragische fouten zullen gaan beschouwen en minder bestraffende en effectievere methoden zullen gaan gebruiken om de incidentie en de kosten van drugsgebruik terug te dringen.” Dit waren niet de woorden van welke libertaire activist dan ook die een licht wilde laten schijnen op de zaak van Ulbricht; dit waren de woorden van het oordeel van het hof in hun beslissing over het beroep van Ulbricht in 2017. De rechtbank bevestigde het oorspronkelijke vonnis dat Ulbricht in 2015 had gekregen, maar zoals uit het advies blijkt, is het duidelijk dat zij zich niet op hun gemak voelden bij het moeten toepassen van de Amerikaanse drugswetten. Als de advocatuur die de wetten handhaaft deze wetten openlijk in twijfel trekt, is het moment aangebroken voor een beredeneerd debat.

Naast de argumenten over de toegang tot drugs binnen de samenleving, brengt de zaak van Ulbricht de geldigheid van de straffen die namens de staat worden opgelegd in twijfel. Het vonnis dat aan Ulbricht is opgelegd – waardoor hij de rest van zijn leven gevangen wordt gezet – is een straf die is voorbehouden aan de meest gruwelijke criminelen. Een dergelijke straf is illegaal in een aantal landen, waaronder Mexico, Brazilië, Uruguay, Portugal, Kroatië en Vaticaanstad: de paus beschreef een levenslange gevangenisstraf als een verborgen vorm van doodvonnis. De Internationale Strafhervorming vermeld in een rapport uit 2018“Vooral levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating roept vragen op over wrede, onmenselijke en onterende bestraffing, en ondermijnt het recht op menselijke waardigheid door het vooruitzicht op rehabilitatie weg te nemen.” Zelfs onder de landen die volledige levenslange gevangenisstraffen toepassen, zijn er grote verschillen in omvang waarop het wordt toegepast: In Frankrijk zaten in 2014 0.7 per 100,000 inwoners levenslange gevangenisstraffen uit, terwijl dit in de VS ruim 50 mensen per 100,000 inwoners waren.

Dan is er nog de kwestie van vergelijkbare schade. Het is een lastig gebied om verschillende misdaden te vergelijken in termen van schade, maar bij het bepalen van de veroordeling van Ulbricht heeft de rechtbank, zoals gezegd, getuigenissen gehoord van de families van zes mensen die stierven na het nuttigen van drugs gekocht bij Silk Road. Daarom is dit een redelijke maatstaf om de maatschappelijke schade veroorzaakt door andere misdrijven te vergelijken. Tussen 1999 en 2020 stierven 538,000 Amerikanen tijdens de periode die de opioïdencrisis wordt genoemd. Forbes schatte dat de economische tol van de opioïdenepidemie voorbij is 1.3 biljoen dollar per jaar. De crisis werd veroorzaakt door de agressieve promotie van een pijnstiller op recept, OxyContin genaamd, die in 1996 door Purdue Pharma werd gelanceerd. In 2004 was OxyContin het belangrijkste misbruikmiddel in de VS geworden.

Purdue Pharma was eigendom van de familie Sackler, die een dominante aanwezigheid had in de raad van bestuur van het bedrijf. Ondanks dat ze jarenlang hun aansprakelijkheid betwistten, kwam Purdue Pharma in 2020 eindelijk toegegeven tot het omkopen van artsen om nodeloos OxyContin voor te schrijven, liegen tegen de Drug Enforcement Administration (DEA) en het betalen van illegale smeergeld om het voorschrijven van opioïden aan artsen te bevorderen. Purdue Pharma bracht OxyContin op agressieve wijze op de markt, terwijl het de verslavende aard ervan, het onvermogen om op de markt gebrachte claims op het gebied van pijnverlichting te verwezenlijken en artsen ertoe aanzette gevaarlijk hoge doses toe te dienen, kritisch onderschatte. De pijnstiller heeft 10 tot 20 maal het narcotische gehalte van veel reguliere pijnstillers en is 50% sterker dan morfine. Een Los Angeles Times onderzoek verklaard, “OxyContin is een chemisch neefje van heroïne, en als het niet aanhoudt, kunnen patiënten ondraaglijke ontwenningsverschijnselen ervaren, waaronder een intens verlangen naar het medicijn.” Keer op keer veranderde het normale Amerikanen in verslaafden, die zich vervolgens tot andere drugs (zoals heroïne en synthetische fentanyl) wendden toen hun pijnverlichting ondraaglijk werd, hun recepten stopten en/of hun verslavingen uit de hand liepen. Purdue Pharma wist dit, en toch bleven ze het medicijn hard op de markt brengen.

Purdue Pharma werd bijgestaan ​​door McKinsey, het managementadviesbureau. Dat blijkt uit een rechtszaak die is aangespannen door de procureur-generaal van Massachusetts. McKinsey liet Purdue Pharma zien hoe de verkoop van OxyContin een ‘turbolading’ kan krijgen, hoe de inspanningen van drugshandhavers om het opioïdengebruik terug te dringen kunnen worden tegengegaan, en hij maakte deel uit van een team dat onderzocht hoe ‘de emotionele boodschappen van moeders met tieners die een overdosis van de drug hadden genomen, konden worden tegengegaan’. Er zijn talloze rechtszaken geweest over OxyContin, resulterend in boetes, faillissement en de sluiting van het bedrijf. Er zijn juridische strijd over de vraag of de familie Sackler persoonlijk aansprakelijk moet worden gehouden in civiele en strafrechtbanken. Toch heeft niemand van Purdue Pharma een gevangenisstraf gekregen vanwege hun betrokkenheid.

In 2020 ontdekten activisten en journalisten een memo van het ministerie van Justitie uit 2007 waarin aanklachten tegen hoge leidinggevenden van Purdue Pharma werden aanbevolen op grond van het feit dat zij de samenzwering in 1992 waren begonnen, binnen enkele maanden na de lancering van OxyContin op de hoogte waren van de misbruikproblemen, tegen het Congres hadden gelogen en gingen door met de samenzwering. De aanklachten hadden tot gevangenisstraffen kunnen leiden. Het DoJ besloot destijds echter dergelijke aanklachten niet in te dienen, omdat, zoals auteur Gerald Posner zegt vermeld in zijn boek ‘Pharma’, DoJ-functionarissen waren bezorgd dat “Purdue’s grote, goed gefinancierde juridische team de kleine groep aanklagers [van het ministerie van Justitie] wel eens zou kunnen overweldigen.”

En daar zit het probleem. Rechtvaardigheid die vergelijkbare schade wil verantwoorden, wordt aangetast door de rijkdom en macht van degenen die voor de rechter worden gebracht. Dit is misschien de reden waarom slechts één persoon in de VS gevangen werd gezet: voor 2 jaar 6 maanden – als gevolg van de mondiale financiële crisis, ondanks het feit dat deze blijvende littekens heeft achtergelaten in de VS en de rest van de wereld. A 2018 studie van de Federal Reserve heeft vastgesteld dat de crisis elke Amerikaan ongeveer $70,000 heeft gekost – en dat de sociale gevolgen nog schadelijker zijn geweest. Een Brits overheidsorgaan vermeld in een rapport uit 2018“De gevolgen van de crisis voor de armoede, de werkgelegenheid en de politieke stabiliteit zijn zorgwekkend.” Dit is misschien de reden waarom niemand ter verantwoording is geroepen voor het feit dat de VS en Groot-Brittannië in 2003 oorlog voerden met Irak op basis van een leugen, ondanks dat dit resulteerde in ongeveer 200,000 burgerdoden, tienduizenden militaire doden, de ontheemding van miljoenen mensen, stabiliteitsproblemen in het Midden-Oosten, en dergelijke sommigen hebben ruzie gemaakt, misschien wel de mondiale financiële crisis zelf. Dit is misschien de reden waarom Exxon niet ter verantwoording is geroepen voor het verbergen van het feit dat ze het wisten de wetenschap achter de klimaatverandering was reëel meer dan veertig jaar geleden, maar in plaats van alarm te slaan, hebben ze miljoenen uitgegeven aan het bevorderen van desinformatie, terwijl de kwestie steeds meer uit de hand lijkt te lopen.

Uitgestelde gerechtigheid is gerechtigheid ontzegd. Maar met de bovenstaande gevallen is het niet duidelijk dat gerechtigheid ooit zal geschieden. Tegelijkertijd wordt Ross Ulbricht in een gevangenis in Tucson, Arizona, vastgehouden zonder zelfs maar een sprankje hoop dat hij zelfs maar zijn opsluiting zal mogen aanvechten, laat staan ​​enige vorm van vrijheid veiligstellen. Dit is geen whataboutisme, dit is geen poging om de kwestie te verwarren, om de wateren zodanig te vertroebelen dat Ulbricht wordt afgeschilderd als een heroïsch slachtoffer. Dit is alleen maar om aan te tonen dat een gebrekkige jongeman, die de grenzen van de overheidscontrole op de persoonlijke vrijheden probeerde te testen, ter verantwoording wordt geroepen, terwijl degenen die hun macht en invloed proberen te gebruiken om onnodige schade toe te brengen aan aanzienlijke Een groot deel van de samenleving mag vrij onder ons rondlopen.

Beschavingen hebben door de tijd heen en in verschillende regio's en culturen een benadering van drugs ontwikkeld die enorm verschilt van de benaderingen die regeringen nu opleggen. Het huidige paradigma is niet foutloos en ook niet permanent. Wetten en regels worden altijd op de proef gesteld door innovatie en strijdlustige individuen die rekening willen houden met veranderende houdingen buiten de vangrails van wetten. Er kleven risico's en voordelen aan deze benaderingen, net zoals er risico's en voordelen kleven aan het handhaven van de status quo. Niettemin werden wetten overtreden en werd er een oordeel geveld, ongeacht de voordelen van een herwaardering van de juridische benadering van drugsgebruik. De rechtsstaat vereist dat alle mensen verantwoordelijk worden gehouden. Zoals Theodore Roosevelt zei: “Niemand staat boven de wet.” Het was daarom een ​​redelijke verwachting dat er een rechtvaardige straf nodig zou zijn, net zoals het redelijk is om te eisen dat gerechtigheid in de hele samenleving gelijk wordt toegepast, ongeacht macht en invloed. Het is ook een wijdverbreid beginsel dat de handhaving van wetten eerlijk moet zijn. In dit opzicht is het redelijk om te verklaren dat een levenslange gevangenisstraf in strijd is Artikel 5 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens,,Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.''

Ross Ulbricht mag niet sterven in de gevangenis, vooral niet als veel machtige criminelen vrij leven.

Dit is een gastpost van Peter McCormack. De geuite meningen zijn volledig hun eigen meningen en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.