China's voortdurende crypto-crackdown draait helemaal om perceptie

Het een bloedbad noemen is een understatement.

Op 23 juli daalden de in de VS genoteerde Chinese aandelen als Peking heeft nieuwe regels uitgevaardigd die hard optreden over onderwijstechnologiebedrijven die diensten verlenen zoals bijles. New Oriental, een instituut waar uw correspondent een groot deel van haar jeugd in Beijing doorbracht, daalde met 60% toen de markt openging. Anderen zagen hun marktkapitalisatie dalen met meer dan 50%.

De EdTech-sector staat niet alleen in deze vrije val. Grote Chinese internetbedrijven zijn al weken in verval. Deze week z'n da bing probeert uit te leggen waarom de Chinese overheid plotseling alles wat met internet te maken heeft hardhandig heeft aangepakt – en hoe dat ons zou kunnen helpen begrijpen waarom het recente harde optreden tegen cryptovaluta niet per se over crypto gaat, maar deel uitmaakt van een veel bredere opruiming.

Niemand ontsnapte

Amerikaanse politici mopperen al jaren over de harde aanpak van Big Tech, maar er is nog weinig gedaan. Hoewel de regering in China niet veel lawaai heeft gemaakt, heeft zij, zodra zij besloot haar hand te laten zien, elke internetgigant die in zicht was, verslagen.

Het begon in april toen de Chinese regering daartoe besloot leer Jack Ma een lesje door de beursgang van Ant Financial te beëindigen.

Things escaleerde in juli toen Beijing DiDi, de Uber van China, ervan weerhield nieuwe klanten aan te melden, en dreigde zijn app uit app-winkels te verwijderen. Dat gebeurde twee dagen na de Amerikaanse beursintroductie van het bedrijf.

Andere internetgiganten ondergingen op korte termijn een soortgelijk lot. De Chinese antitrusttoezichthouders hebben dat tegen Tencent, het conglomeraat dat eigenaar is van het beroemde WeChat, gezegd zijn exclusieve muzieklicenties opgeven rechten, en beboet voor eerder wangedrag. De boete van $78,000 was een klap op de pols, maar het gebaar was duidelijk en luid: niets zal te groot worden om te falen in het regime.

Meerdere bewegende stukken

Er zijn veel bewegende stukken in het recente harde optreden tegen verschillende sectoren. De logica van de regering valt in drie algemene categorieën uiteen:

Echt slechte dingen opruimen. Hier zijn de ‘onderwijstechnologie’-bedrijven het meest getroffen en de hele sector zal waarschijnlijk de komende jaren worden weggevaagd. Maar dit beleid heeft de meeste publieke goedkeuring. De realiteit in China is tegenwoordig dat kinderen gedwongen worden om meerdere, dure bijlessen buiten school te volgen om competitief te zijn.

Daaruit zijn miljardenbedrijven voortgekomen die de angst van ouders voeden dat hun kinderen achter zouden kunnen blijven. Het patroon werd giftig toen het lesgeld exponentieel duur werd en alleen de welgestelde gezinnen het zich konden veroorloven. Om haar imago als regering die opkomt voor de massa te bevorderen, heeft de regering een duidelijk verbod uitgevaardigd dat gevolgen heeft voor alle bijlesorganisaties. Hoewel de meeste van deze bedrijven de neiging hebben om andere diensten aan te bieden, zoals speelgoed dat robotica leert en SaaS-producten die leraren helpen, zal het harde optreden de omzet van deze ED-technologiebedrijven met 90% verlagen door zich op bijles te richten.

Monopolie doorbreken. Voor Peking zijn de internetgiganten als scharrelkippen: ze mogen rondlopen en zo groot worden als ze willen. Ze mogen echter nooit het landgoed overnemen – en zodra ze te groot worden, moeten ze worden geconsumeerd.

“Het consumeren van de kippen” is om een ​​aantal redenen noodzakelijk geworden. Ten eerste verstikt het duopolie van Tencent en Alibaba de concurrentie. De Tencent-ecosysteem bestaat uit honderden bedrijven die zich bezighouden met sociale media, gezondheidszorg, media, gaming en bedrijfssoftware. Het bezit zelfs een belang van 21% in Meituan, China's grootste lifestyle-applicatie. Internationaal bezit het ook 12% van de aandelen in Snap en 5% in Tesla.

Alibaba wel hetzelfde verhaal.

De algemene perceptie in de Chinese technologie-industrie is dat deze twee Goliaths alle opkomende technologiebedrijven zullen overnemen, waardoor er geen ruimte overblijft voor mogelijke verstoring of concurrentie.

Kapitaalcontrole. Op het eerste gezicht lijkt de zaak tegen DiDi te gaan over informatiebeveiliging. Diep van binnen gaat het echter om zogenaamde entiteiten met variabele rente (VIE's), waarmee Chinese bedrijven op de Amerikaanse aandelenmarkt kunnen worden genoteerd. Terwijl China ernaar streeft zijn eigen kapitaalmarkt op te bouwen, is het zeer vernederend om te zien dat een van zijn binnenlandse giganten ervoor kiest om aan een Amerikaanse beurs te noteren. Dus de overheid rolde uit een nieuw beleid tegen elk internetbedrijf dat de maas in de wet van VIE gebruikt om naar de beurs te gaan, waardoor het Chinese kapitaal verder wordt afgeschermd van de rest van de wereld.

Perceptie is belangrijk

Misschien wel het allerbelangrijkste: het gaat niet om de schade die Big Tech heeft aangericht, maar om de waargenomen invloed die deze nieuwe titanen uitoefenen. Ja, er bestaat een monopolie, maar je zou ook kunnen stellen dat er een gezonde hoeveelheid duopolie en concurrentie tussen de reuzen bestaat.

Maar wat vanuit het standpunt van de overheid echt gevaarlijk is, is de perceptie dat Big Tech te groot is om failliet te gaan, en daarom niet onderworpen is aan overheidscontrole. Dat verhaal zou onvermijdelijk de totale controle van de Chinese regering over de economie ondermijnen, wat onwenselijk is aangezien president Xi blijft proberen zijn greep te verstevigen.

En dit is precies waar crypto in het spel komt. De schade die crypto aan de Chinese samenleving heeft toegebracht is minimaal. Vanwege het toestemmingsloze karakter en de nabijheid van de westerse wereld geeft crypto in China echter een indruk dat China een vrije markt is en nieuwe westerse ideeën kan tolereren. Dat is inherent in tegenspraak met waar de regering voor staat – en met een ideologie waaraan zij geen enkele burger wil blootstellen. Vanwege dat gevaar vindt de overheid dat zij hard moet optreden tegen crypto.

De huidige opschudding doet me denken aan 2009, toen China Facebook voor het eerst verbood: het definieerde wat internet wel en niet is in China. Deze keer moeten de technologiegiganten samenwerken en opnieuw definiëren wat internet is bedrijfsdeskundigen is – en is niet.

Bron: https://decrypt.co/76968/chinas-ongoing-crypto-crackdown-is-all-about-perception