Schiff bespot Trumps naïeve, op olie gerichte ‘Drill, Baby, Drill’-oplossing voor de Amerikaanse inflatie

Schiff bespot Trumps naïeve, op olie gerichte ‘Drill, Baby, Drill’-oplossing voor de Amerikaanse inflatie

Tijdstempel: 6 februari 2024 7:50 uur
Schiff bespot Trumps naïeve, op olie gerichte ‘Drill, Baby, Drill’-oplossing voor de Amerikaanse inflatie PlatoBlockchain Data Intelligence. Verticaal zoeken. Ai.

In een recent bericht op socialemediaplatform X woog de prominente econoom, financieel analist en investeerder Peter Schiff op het standpunt van voormalig president Donald Trump over de inflatie en de olie-industrie. De opmerkingen van Schiff komen op het moment dat Trump en de Republikeinse Partij een potentieel extreme agenda voor het milieu hebben geschetst, met een sterke focus op olie- en gasboringen.

In zijn post wees Schiff erop dat Trump lijkt te geloven dat de hoofdoorzaak van de inflatie ligt in onvoldoende olieboringen. De benadering van Trump lijkt zich te concentreren op het idee dat het stimuleren van de olieproductie de inflatiedruk zal verlichten. Dit perspectief wordt weerspiegeld in de slogan van Trump, “drill, baby, drill”, die hij tijdens recente toespraken en bijeenkomsten heeft benadrukt.

Schiff brengt echter een cruciaal punt van zorg naar voren. Hij benadrukt dat hoewel Trump pleit voor meer olieboringen als oplossing voor de inflatie, de voormalige president er tijdens zijn eerste termijn niet in is geslaagd de overheidsuitgaven adequaat aan te pakken. De kritiek van Schiff onderstreept het belang van begrotingsverantwoordelijkheid om de inflatie effectief te beheersen.

Om meer inzicht te krijgen in de plannen van Trump, wenden we ons tot een dit artikel – door Oliver Milman en Dharna Noor – eerder vandaag gepubliceerd in The Guardian. Het artikel schetst een nieuwe blauwdruk voor een tweede termijn van Donald Trump, een termijn die een nog extremer standpunt over het milieu inneemt dan tijdens zijn aanvankelijke ambtstermijn. Interviews met Trumps bondgenoten en adviseurs werpen licht op de Republikeinse agenda met betrekking tot het milieu en de olie-industrie.

Volgens Milman en Noor is het centrale doelwit voor de Republikeinse bondgenoten van Trump, mocht hij een tweede termijn binnenhalen, de Inflation Reduction Act (IRA). Deze baanbrekende wetgeving ter waarde van 370 miljard dollar, ondertekend door president Joe Biden in 2022, ondersteunt projecten op het gebied van schone energie en elektrische voertuigen. De aanhangers van Trump beschouwen het echter als een tegenslag, die aanleiding geeft tot pogingen om belangrijke bepalingen met betrekking tot schone energie in te trekken.

Carla Sands, milieuadviseur van het America First Policy Institute, stelt dat het creëren van een gelijk speelveld voor alle vormen van energie noodzakelijk is. Om deze doelstelling te bereiken is volgens haar de intrekking van de energie- en milieubepalingen binnen de IRA vereist.

Het Guardian-artikel gaat verder met te zeggen dat hoewel het door de Republikeinse Partij gecontroleerde Huis van Afgevaardigden heeft geprobeerd de wet te ontmantelen, een volledige intrekking een uitdaging kan zijn, zelfs als de Republikeinen de controle over het Congres krijgen. Trump zou de transitie naar schone energie echter nog steeds kunnen vertragen door de genereuze belastingkredieten van de IRA te wijzigen.

Het Guadrian-rapport vermeldt ook dat de tweede termijn van Trump, volgens zijn bondgenoten, prioriteit zou geven aan het uitbreiden van de productie van fossiele brandstoffen, het buitenspel zetten van reguliere klimaatwetenschappers en het terugdraaien van regelgeving om de uitstoot van broeikasgassen te beteugelen. Verwacht wordt dat zijn aanpak het ontmantelen van overheidsoverwegingen met betrekking tot de impact van koolstofemissies zal inhouden en het verminderen van de autoriteit van de Environmental Protection Agency (EPA) over vervuilingsregels voor voertuigen en energiecentrales.

Bovendien zegt het rapport dat Trump symbolische actie zou kunnen ondernemen tegen het Klimaatakkoord van Parijs, door zowel de Verenigde Staten uit het akkoord terug te trekken als het ter ratificatie als verdrag voor te leggen aan de Senaat, een stap die naar verwachting zal mislukken.

<!–

Niet in gebruik

-> <!–

Niet in gebruik

->

Critici van de aanpak van Trump waarschuwen dat een dergelijke agenda ernstige gevolgen kan hebben. Het zou investeringen in schone energie kunnen belemmeren, de volksgezondheid in gevaar kunnen brengen door de regelgeving te verminderen, de mondiale inspanningen om de klimaatverandering te bestrijden kunnen ondermijnen en de internationale betrekkingen van Amerika onder druk kunnen zetten.

De uitkomst zou een tegenslag kunnen zijn voor de mondiale inspanningen om de klimaatverandering te bestrijden, waardoor kritische emissiereducties die nodig zijn om catastrofale opwarming te voorkomen, mogelijk worden uitgesteld.

Hoewel de agenda voor de tweede termijn van Trump nog steeds speculatief is, is het essentieel om de potentiële implicaties van zijn beleid in overweging te nemen, vooral in de context van inflatie en het milieu.

Tijdens een Bloomberg TV-interview over “Wall Street Week” op 1 februari was Paul Krugman, een Nobelprijswinnaar in de Economische Wetenschappen, in gesprek met David Westin over het voorstel van voormalig president Donald Trump om een ​​tarief van 10% op te leggen op alle importproducten en de bredere importheffingen daarop. implicaties.

Krugman, een veelgeprezen Amerikaanse econoom geboren op 28 februari 1953, heeft erkenning gekregen voor zijn uitzonderlijke werk in de internationale economie en zijn inzichtelijke analyse van het economisch beleid, en kan bogen op een carrière die tientallen jaren beslaat.

Krugman opende de discussie door het idee ter discussie te stellen dat een tarief van 10% de handelstekorten effectief zou kunnen wegnemen, een standpunt dat door Trump en zijn adviseurs wordt verdedigd. Hij beweerde dat op het gebied van de internationale handelseconomie de realiteit is dat bescheiden tarieven geen substantiële groei-effecten opleveren.

Om de economie aanzienlijk te beïnvloeden, betoogde Krugman dat de tarieven de drempel van 10% met een aanzienlijke marge zouden moeten overschrijden. Hij benadrukte dat tarieven weliswaar consumptie- en productiebeslissingen zouden kunnen beïnvloeden, maar dat het onwaarschijnlijk is dat ze de handelstekorten zullen wegnemen, tenzij ze worden verhoogd tot onbetaalbaar hoge niveaus die de handel feitelijk helemaal zouden stopzetten.

Bij het overwegen van de mogelijke gevolgen van de invoering van een tarief van 10% uitte Krugman zijn bezorgdheid over het feit dat de Verenigde Staten een signaal zouden geven dat zij zich terugtrekken uit hun rol als mondiale economische leider. Hij dacht na over de waarschijnlijkheid dat de tarieven naar veel hogere percentages zouden escaleren, wat ernstige nadelige gevolgen voor de economie zou kunnen hebben.

Krugman waarschuwde dat de grootste schade veroorzaakt door tarieven zich op het geopolitieke toneel zou manifesteren, omdat ze de boodschap zouden overbrengen dat de VS afstand zou nemen van zijn positie als leider van de wereldeconomie.

Tijdstempel:

Meer van cryptoglob naar