ASSET LIABILITY MISMATCH (ALM) – 'DUIVEL EN DEEP BLUE SEA'-SITUATIE VOOR BANKEN (Prasoon Mukherjee)

Als je een student financiën bent die ALM studeert, moeten de afgelopen weken een perfecte academische periode zijn geweest om getuige te zijn van het SVB-debacle dat zich ontvouwde, aangezien je deze use case in kaart bracht met enkele van de opgeschreven theorieën uit het handboek over ALM-situaties op de balansen in het algemeen. Hoewel het niet helemaal verkeerd is om dit te doen, is het ook relevant om te begrijpen waarom mismatches van activa en passiva bij financiële instellingen geen uitzondering maar eerder een regel zijn.

Dit artikel legt uit waarom dat zo is. Aangezien we hier kritisch kijken naar de ontwikkelingen die dit jaar tot de val van sommige banken hebben geleid, is het ook belangrijk om te beseffen dat ALM-omstandigheden in financiële entiteiten door opzet zullen bestaan, totdat banken bestaan. Post Silicon Valley Bank-debacle in februari van dit jaar , is er veel geschreven over ALM-voorwaarden (Asset Liability Mismatch) van banken, die onderwerp zijn geworden van intensief openbaar onderzoek. Deze korte notitie is bedoeld om te benadrukken dat ALM-condities bij banken geen anomalie zijn, maar ingebed zijn in het ontwerp en de verdienmodellen van financiële instellingen. Voor banken is het werken met mismatches tussen activa en passiva op hun balansen een manier om marge te verdienen. Het maakt het mogelijk om tegen een lagere rente geld te lenen en tegen een hogere rente uit te lenen. Het is geen ontwikkeling die de balansen van banken de afgelopen decennia heeft gevormd, maar dat is altijd zo geweest sinds het bankwezen is geëvolueerd.

Laten we eens kijken hoe (in het algemeen) inkomstengenererende modellen in financiële entiteiten behoorlijk verschillen van niet-financiële zaken, wat op zijn beurt leidt tot de ALM-voorwaarden bij banken.

WAAROM IS ALM VOOR NIET-BANCIELE ENTITEITEN EEN ANOMALIE?

Inkomstenstromen van niet-bancaire entiteiten zijn niet in de eerste plaats gekoppeld aan investeringen in financiële activa, en evenmin zijn marges niet in de eerste plaats een functie van het verlagen van de kosten van leningen. Met andere woorden, de inkomsten voor deze organisaties komen uit hun niet-financiële kernactiviteiten en hun inspanningen om hogere marges te behalen, zijn natuurlijk afgeleid van het verlagen van hun operationele kosten. In feite zal een financieel voorzichtige balans van een niet-financiële entiteit erin bestaan ​​dat langetermijnactiva worden gefinancierd uit langetermijnkapitaal, terwijl kortetermijnactiva worden gefinancierd door kortlopende verplichtingen, zodat aan verplichtingen op verzoek kan worden voldaan, en er is geen opportuniteitsverlies bij het hebben van kapitaal voor de financiering van vlottende activa op lange termijn.

TERWIJL VOOR FINANCIËLE ENTITEITEN ALM-VOORWAARDEN EEN INGEBOUWDE FUNCTIE ZIJN BINNEN HUN INKOMSTENMODEL?

Aan de basis berust het bedrijfsmodel van alle financiële entiteiten op één basis, namelijk "lang lenen" en kort lenen". Lang lenen zou betekenen - leningen aangaan en beleggen in activa tegen rentetarieven die voor een bepaalde tijd vastliggen. Terwijl kort lenen zou betekenen dat dergelijke activa worden gefinancierd door kortlopende schulden uit te geven, die op verzoek door geldschieters bij de bank kunnen worden afgesloten. Dit betekent dat de gemiddelde looptijd van bankactiva veel langer is dan bancaire passiva. Dit wordt de looptijd (of looptijd) mismatch in het bankwezen genoemd.

Van banken wordt daarom gezegd dat ze zich bezighouden met looptijdtransformatie, dwz dat ze langetermijninvesteringen omzetten in kortlopende schulden. Dit is een belangrijk kenmerk van banken dat banken onderscheidt van niet-financiële bedrijven. Niet-financiële bedrijven vermijden gewoonlijk een looptijdmismatch, dwz ze financieren langetermijnactiva met langlopende schulden en vlottende activa met kortlopende verplichtingen.

HOE BANKEN DEZE ANOMALIE BEREIKEN?

Om dit te bereiken, structureren banken hun activa en passiva op een manier die hen in staat stelt meer rente op hun leningen te verdienen dan ze op hun deposito's betalen. Een manier waarop ze dit doen, is door activa op kortere termijn en verplichtingen op langere termijn te hebben. Kortlopende activa, zoals leningen en effecten, hebben over het algemeen een looptijd van minder dan een jaar en kunnen indien nodig snel in contanten worden omgezet. Daarentegen hebben langlopende verplichtingen, zoals obligaties en hypotheken, looptijden van meerdere jaren of langer en kunnen ze niet eenvoudig worden afgelost zonder dat dit aanzienlijke kosten met zich meebrengt. Door activa op kortere termijn en passiva op langere termijn te hebben, kunnen banken profiteren van de rendementscurve, die doorgaans omhoog loopt van korte naar lange rente. Dit betekent dat de rentetarieven die worden betaald op kortlopende deposito's over het algemeen lager zijn dan de rentetarieven die worden berekend op leningen met een langere looptijd. Als gevolg hiervan kunnen banken winst maken op de spread tussen hun debet- en debetrentevoeten.

WANNEER DINGEN FOUT GAAN, ZOALS ZE SOMS ZULLEN GAAN!

Deze strategie stelt banken echter bloot aan risico's als de korte rente stijgt of als er plotseling vraag is naar liquiditeit. Als de rentetarieven op kortlopende deposito's stijgen, moeten banken mogelijk meer betalen om hun deposito's aan te houden, wat hun winstgevendheid kan verminderen. Als er een plotselinge vraag naar liquiditeit is, zoals tijdens een financiële crisis, kunnen banken hun langetermijnactiva met verlies moeten verkopen om aan hun kortetermijnverplichtingen te voldoen. Dit is precies wat leidde tot de val van SVB in februari.

IN SAMENVATTING een van de fundamentele uitgangspunten waarop bankieren overleeft, is het vertrouwen van deposanten op korte termijn. Banken kunnen het zich niet veroorloven om een ​​vertrouwenstekort op te lopen. De perceptie dat iemand in de problemen zit, kan problemen veroorzaken en dit is precies waar banken zich tussen de duivel en de diepe zee kunnen bevinden, wat betekent dat ze zich in een moeilijke situatie bevinden waarin ze moeten kiezen tussen twee even onaangename handelwijzen, namelijk het voldoen aan de opnameverzoeken van kortetermijndeposanten (op schaal), die op hun beurt moeten worden gefinancierd met langetermijnactiva tegen een lage realiseerbare marktwaarde.

De rol van "DEPOSITORS TRUST" bij banken compenseert eigenlijk de valkuilen van ALM. Als het vertrouwen tekortschiet, vernietigt ALM zichzelf en neemt de banken mee...

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://www.finextra.com/blogposting/24014/asset-liability-mismatch-alm—devil-and-deep-blue-sea-situation-for-banks?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs