CDC knikt naar rekening Lummis-Gillibrand in voorgestelde amicusbrief in SEC v. Ripple-zaak

De Chamber of Digital Commerce (CDC) heeft verzocht om een ​​amicus brief in te dienen in de zaak van de United States Securities and Exchange Commission v. Ripple Labs en haar leidinggevenden Bradley Garlinghouse en Chris Larsen. Liliya Tessler van de firma Sidley Austin heeft woensdag een pakket documenten, inclusief de voorgestelde brief, ingediend bij de Amerikaanse rechtbank van het zuidelijke district van New York.

De CDC is 's werelds grootste handelsgroep voor blockchain en digitale activa, met meer dan 200 leden, waaronder spelers uit de sector, investeerders en advocatenkantoren. Het betoogde dat de Kamer geen mening heeft over de vraag of het aanbod en de verkoop van XRP een effectentransactie is, maar geïnteresseerd is in het "ervoor zorgen dat het juridische kader dat wordt toegepast op digitale activa die ten grondslag liggen aan een investeringscontract duidelijk en consistent is", en voegt toe:

"Het handhaven van dit onderscheid is van cruciaal belang voor het ontwikkelen van een voorspelbare juridische omgeving door middel van een technologieneutraal precedent, waartoe dit Hof de macht heeft."

De documenten herformuleren later de vraag als "of het welbepaalde recht dat van toepassing is op het aanbod en de verkoop van een beleggingscontract dat een effectentransactie is, naar behoren wordt onderscheiden van het recht dat van toepassing is op secundaire transacties in digitale activa die eerder het onderwerp waren van een investering contract” in het licht van het feit dat “geen enkele federale wet (of regelgeving) specifiek de juridische karakterisering van digitale activa die op een blockchain zijn vastgelegd, regelt.”

De Kamer waadt zich in de Ripple v. SEC-zaak.

Verwacht iets dat lijkt op wat het heeft ingediend in de Telegram-zaak en het argument is dat hoewel de VERKOOP van XRP als een beveiliging zou kunnen zijn, het token niet inherent een beveiliging is.

Vergelijkbaar met JDeaton, alleen niet zo overtuigend. https://t.co/D7m0kxKdp6

- Jeremy Hogan (@ advocaatjeremy1) 11 september 2022

In de voorgestelde amicus-briefing erkent de CDC de "feitenintensieve" Howey-test, die:

“zelfs ervaren juristen is soms moeilijk toe te passen, laat staan ​​marktpartijen zonder juridische opleiding.”

De CDC vroeg de rechtbank om het verschil te herhalen tussen contracten die effecten zijn en de onderwerpen van die contracten, die geen effecten zijn. De aangehaalde casussen bevatten een mengelmoes van onderwerpen, zoals in deze discussies al gebruikelijk is. Hier werden gevallen genoemd van whiskyvaten, telefooncellen, flatgebouwen en bevers.

Zie ook: SEC maakt bezwaar tegen XRP-houders die Ripple-verdediging helpen

De CDC vervolgde zijn argument door te zeggen dat de SEC "lovenswaardig advies heeft gegeven over de toepassing van effectenwetten", maar "de handhavingsaanpak van de SEC, op dezelfde manier gebaseerd op Howey, schetst een ander beeld" en het agentschap heeft geen begeleiding gegeven aan marktdeelnemers die erom hebben gevraagd.

De CDC vervolgt dat de SEC in haar zaak tegen Ripple een nieuwe toepassing gebruikt van contractanalyse van secundaire transacties met activa die onderworpen zijn aan een investeringscontract, maar heeft geen richtlijnen gegeven voor het toepassen van die analyse. Desalniettemin verwacht de SEC nog steeds dat marktdeelnemers bepalen of een actief een effect is of niet.

De CDC merkte op dat er geen precedent is voor secundaire transacties met de onderwerpen van effectencontracten, maar verklaarde:

"De Kamer is van mening dat, zolang de onderliggende waarde geen financiële belangen omvat, zoals wettelijke rechten op schulden of aandelen, digitale activa worden verondersteld handelswaar te zijn."

De CDC merkte op dat de voorgestelde Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act (RFIA) nam hetzelfde standpunt in toen zij het begrip "bijkomende activa" in overweging nam. Verder:

"De Kamer vraagt ​​dit Hof respectvol om gebruik te maken van de principes uiteengezet in RFIA voor begeleiding als het besluit om de karakterisering van digitale activa, die het onderwerp zijn van een investeringscontract, te verduidelijken of een dergelijk besluit uit te stellen aan de wetgever."