Crypto-winter leert harde lessen over voogdij en controle overnemen

De crypto-winter heeft het adagium "Niet je sleutels, niet je munten" nieuw leven ingeblazen, vooral na de ineenstorting van een aantal spraakmakende ondernemingen zoals het Celsius Network, waarvan tegoeden werden in juni bevroren. Vorige week nog, Ledger CEO Pascal Gauthier sloeg het punt verder naar huis, waarschuwing: "Vertrouw je munten en je privésleutels aan niemand omdat je niet weet wat ze ermee gaan doen."

Het basisidee achter het adagium, bekend bij veel crypto-veteranen, is dat als je je privésleutels (dwz wachtwoorden) niet persoonlijk in een offline "cold wallet" bewaart, je niet echt controle hebt over je digitale activa. Maar Gauthier plaatste het probleem ook in een grotere context terwijl de wereld van Web2 naar Web3 gaat:

"Veel mensen zijn nog steeds in Web2 […] omdat ze in de matrix willen blijven waar ze worden gecontroleerd, omdat het gemakkelijker is, het is je weet, klik gewoon op ja ja ja en dan gaat iemand anders je problemen oplossen .”

Maar controle weggeven zal je niet bevrijden. "Verantwoordelijkheid nemen is hoe je vrij wordt."

Toegegeven, Gauthier heeft hier een eigenbelang - Ledger is een van 's werelds grootste aanbieders van koude portefeuilles. Dan kan hij ook het voor de hand liggende hebben gezegd. In mei, Coinbase erkend in een SEC 10-Q-aanvraag dat als het ooit failliet zou gaan, klanten die hun digitale activa aan de beurs toevertrouwden, "kunnen worden behandeld als onze algemene concurrente schuldeisers", dat wil zeggen dat ze achteraan in de rij van schuldeisers zouden kunnen staan ​​in faillissement procedures.

"Het maakt niet uit dat in het contract van de beurs met jou staat dat je de valuta 'bezit'", professor Adam Levitin van de Universiteit van Georgetown vertelde Barron's op het moment, "Dat is niet bepalend voor wat er zal gebeuren in een faillissement." 

Maar de verklaring van Gauthier roept ook andere vragen op. Dit idee van 'controle' over iemands sleutels en munten zou ingewikkelder kunnen worden gezien recente regelgevingsvoorstellen in Europa, evenals een belangrijke interpretatie van overheidsinstanties in de Verenigde Staten. Bovendien, terwijl de wereld overgaat van Web2 naar Web3, is het echt zo zeker dat gecentraliseerde oplossingen zoals Coinbase en anderen nog steeds geen belangrijke rol te spelen hebben met betrekking tot bewaring en, ja, zelfs privacy?

Op de harde manier leren

Over het algemeen lijkt het erop dat consumenten de potentiële risico's nog steeds niet begrijpen wanneer ze hun crypto-privésleutels overdragen aan gecentraliseerde platforms en uitwisselingen.

"Het is overduidelijk gemaakt dat zelfs de meest schijnbaar betrouwbare bewaarders nog steeds ernstige misstappen kunnen maken met gebruikersgelden", vertelde Nick Saponaro, CEO van het Divi Project, aan Cointelegraph. "De belofte van zelf-soeverein eigendom van uw geld wordt onmiddellijk uitgewist wanneer gebruikers hun privésleutels overhandigen aan een derde partij, ongeacht de oprechte bedoeling van die derde partij."

"Alle crypto-gebruikers moeten leren en verantwoordelijk zijn voor de beveiliging van hun eigen munten door ze veilig op hardware-wallets op te slaan", vertelde Bobby Ong, mede-oprichter en chief operating officer bij CoinGecko aan Cointelegraph. "Dit is echter geen populaire zet want voor de meeste crypto-gebruikers is het waarschijnlijk handiger om ze op gecentraliseerde beurzen op te slaan.”

Recent: Blockchain-bedrijven financieren universitaire onderzoekshubs om groei te bevorderen

Toch kan een gecentraliseerde uitwisseling (CEX) soms nuttig zijn en misschien moeten we verwachten dat we een tijdje in een hybride cryptoverse zullen leven, met zowel koude als warme portefeuilles, gecentraliseerde en gedecentraliseerde beurzen (DEX's).

"Er is reden om gecentraliseerde uitwisselingen te gebruiken voor het verzenden van geld naar anderen om je crypto-adressen niet te doxxen", zei Ong. "Dit komt omdat wanneer u een transactie naar iemand anders verzendt, zij uw adres kennen en uw saldo, historische transacties en alle toekomstige transacties kunnen zien."

Inderdaad, Ong tweeted onlangs: “Het basisadvies is nu om meerdere wallets te hebben voor verschillende doeleinden en deze wallets te financieren met behulp van gecentraliseerde exchanges. Dit werkt goed, maar het is niet goed genoeg. Als je FTX of Binance gebruikt, kennen Uncle Sam en Changpeng Zao al je portemonnees en kunnen ze je in plaats daarvan profileren.”

Vervolg Ong: "Om volledige privacy voor uw nieuwe portemonnee te krijgen, is een service als Tornado Cash nodig. Toegegeven, het is waarschijnlijk duurder, langzamer en vervelender”, maar het hebben van een dergelijke optie zou de privacy waarborgen en ervoor zorgen dat crypto zich meer als contant geld gaat gedragen, voegde hij eraan toe.

Justin d'Anethan, institutioneel verkoopdirecteur bij Amber Group, was het ermee eens dat compromissen blijven bestaan. "Je kunt niet zoveel geavanceerde transacties doen vanuit een privéportemonnee als op een gecentraliseerd platform, of in ieder geval niet zo gemakkelijk en efficiënt", vertelde hij aan Cointelegraph. Grote, geavanceerde handelaren zullen altijd een deel van hun bezit op beurzen moeten hebben om het rendement te optimaliseren. In zijn persoonlijke geval:

"Ik heb een deel van mijn kernbezit in privéportefeuilles, maar ik heb zeker een aantal activa op gecentraliseerde platforms voor het genereren van opbrengsten, wat herbalancering, enz."

Met name bedrijfsentiteiten willen misschien niet de operationele kant van een transactie afhandelen, inclusief investeringen en bewaring, en ze willen misschien ook communiceren met een erkende en gevestigde gecentraliseerde entiteit die due diligence kan uitvoeren. Ook willen bedrijven misschien een identificeerbare en liquide entiteit hebben om "in geval van een fout" aan te klagen, voegde d'Anethan eraan toe.

Aan de kant van de detailhandel kan het opzetten van een privéportemonnee nog steeds ontmoedigend zijn, wat kan verklaren waarom zovelen privésleutels aan CEX's en dergelijke toevertrouwen, ook al is dit niet altijd de beste manier. Zoals d'Anethan tegen Cointelegraph zei:

"Je weet misschien niet hoe - of hebt de motivatie - om een ​​privéportemonnee te kopen, deze in te stellen om je privésleutel te bewaren en het risico te lopen deze te verliezen. Dus de weg van de minste weerstand wint.” 

Begrijpen regelgevers het nog steeds niet?

Elders kunnen aanbieders van zelfgehoste portemonnees binnenkort te maken krijgen met strenge regelgeving in Europa als en wanneer het voorstel van de EU-overdracht van fondsen (TFR) van kracht wordt. Het zou dit hele idee over het nemen van controle over iemands privésleutels en munten omver kunnen werpen. 

"In feite zou het neerkomen op een 'de facto' verbod op zelfgehoste portefeuilles door af te dwingen om persoonlijke identiteiten te verbinden met zelfgehoste portefeuilles," schreef Philipp Sandner en Agata Ferreira.

Mikolaj Barczentewicz, universitair hoofddocent aan de Universiteit van Surrey in het Verenigd Koninkrijk, vertelde Cointelegraph:

"Het TFR-voorstel verbiedt zelfbewaarde portemonnees niet, maar stimuleert dienstverleners wel om ze te behandelen als 'hoog risico' voor het witwassen van geld.[...] Het kan praktisch heel moeilijk worden om transacties uit te voeren met zelfgehoste portemonnees."

Verdedigers van de TFR zouden kunnen antwoorden dat het niet de schuld van regelgevers is dat bedrijven niet beter zijn in op risico gebaseerde analyse en in het onderscheiden van situaties met een echt hoog risico op criminaliteit, maar "Ik denk niet dat dat antwoord werkt", vervolgde Barczentewicz. "Het toont een gebrek aan begrip - of zorg - voor het feit dat regelgeving moet worden ontworpen om in de echte wereld werkbaar te zijn. De EU zegt eigenlijk tegen bedrijven: 'Je zoekt het maar uit.'”

De grootste bedreiging voor portemonnees in eigen beheer volgens Barczentewicz "is echter zoiets als het scenario dat we hebben gezien als reactie op de sanctie van Tornado Cash door de VS: bedrijven zijn bang en houden zich bezig met overcompliance, en doen meer dan de wet vereist."

Zoals gemeld, op 8 augustus, heeft het Amerikaanse ministerie van Financiën het Office of Foreign Assets Control (OFAC) wettelijke sancties uitgevaardigd tegen digitale valutamixer Tornado Cash voor zijn rol bij het witwassen van meer dan $ 455 miljoen aan cryptocurrency gestolen door de aan Noord-Korea gelieerde hackorganisatie Lazarus Group.

Volgens voor data-analysebedrijf Chainalysis zijn de verplichtingen van niet-bewarende crypto-portemonnee-aanbieders nu onduidelijk onder de recente aanduiding van OFAC: "Een extreme interpretatie zou kunnen betekenen dat niet-bewarende portemonnee-aanbieders mogelijk ook overdrachten naar de gesanctioneerde adressen moeten blokkeren, hoewel dit zou zijn ongeëvenaard." 

Overheidsacties zoals deze suggereren op zijn minst dat cold-wallet-oplossingen om crypto-gebruikers te helpen de controle over hun privésleutels te krijgen, in de nabije toekomst problematischer - niet minder - zouden kunnen worden.

Een onderwijsnoodzaak?

Staat de crypto-industrie hier in het algemeen voor een onderwijsuitdaging, dwz om het belang van koude opslag en individuele "verantwoordelijkheid" uit te leggen aan zowel individuen als beleidsmakers? 

"Ik denk dat we eerlijk moeten zijn tegen onszelf", antwoordde Saponaro. "Ja, onderwijs kan sommige mensen helpen de valkuilen te vermijden die we de afgelopen maanden hebben gezien, maar de meeste mensen zullen niet elk artikel lezen, elke video bekijken of de tijd nemen om zichzelf te onderwijzen." Ontwikkelaars hebben de verantwoordelijkheid om producten te ontwikkelen die gebruikers begeleiden naar leren door te doen.

"De cryptogemeenschap, ook in de EU, kan nog veel meer doen om beleidsmakers op te leiden", voegde Barczentewicz toe. “Maar deze opleiding kan niet beperkt blijven tot alleen uitleggen hoe crypto werkt. Het is een vergissing om te denken dat als beleidsmakers het eenmaal snappen, ze zelf met verstandige regels zullen komen.”

De cryptogemeenschap moet proactief zijn in het voorstellen van gedetailleerde technische en regelgevende ideeën over hoe misdaad en misdrijf te bestrijden zonder de belangrijkste voordelen van crypto op te geven, zoals zelfbewaring, zei hij. "Het is niet genoeg om modewoorden als 'zero knowledge proofs' te noemen en vervolgens te verwachten dat de beleidsmakers het harde werk doen."

Is 'controle' echt belangrijk?

Hoe zit het met Gauthier's grotere punt dat mensen gewoon moeten leren om "verantwoordelijkheid" te nemen voor hun activa - digitaal en anderszins - omdat "verantwoordelijkheid nemen is hoe je vrij wordt?"

"Crypto is een game-changer omdat we nu volledige controle over ons geld hebben zonder de noodzaak om een ​​derde partij te vertrouwen", zei Ong. Dat gezegd hebbende, kunnen sommige mensen "ervoor kiezen om de verantwoordelijkheid over te dragen en een externe bewaarder te vertrouwen die misschien beter is uitgerust om hun munten veilig op te slaan - en dat is ook acceptabel", vertelde hij aan Cointelegraph.

Recent: Crypto-volatiliteit kan snel afnemen ondanks hoge correlatie met TradFi

“In de crypto-ruimte heb je meestal zeer binaire meningen over hoe dingen vanaf hier kunnen groeien. Ik denk dat de waarheid een beetje in het midden ligt', zei d'Anethan, eraan toevoegend:

"Je hebt waanvoorstellingen als je denkt dat elk individu en elk bedrijf morgen volledig DeFi gaat gebruiken. Maar je zou ook waanvoorstellingen hebben als je denkt dat de groeiende digitale wereld voor altijd binnen de Web2-infrastructuur zal blijven.”

Wat misschien het beste is, is om zowel gecentraliseerde als gedecentraliseerde platforms te hebben, "zodat het gebruikersbestand geleidelijk kan verschuiven waar het de meeste waarde ziet - hoe lang dat ook duurt", zei hij.