Bekijk deze aflevering op YouTube
Luister naar deze aflevering:
[00:00:07] AG: Dag iedereen.
[00:00:09] CK: Wat is er, Alex? Hoe gaat het?
[00:00:11] AG: Gaat heel goed vandaag. Ben hier erg enthousiast over.
[00:00:15] CK: Ik ook. Laten we Adam hierheen halen en ik zal Aaron heel snel pingen. Rizzo komt een beetje laat. Hij heeft een soort koelkastnoodgeval, zo lijkt het. Ja. Kunnen we P ook als co-host krijgen, Eli? Bedankt. Laat me Aaron heel snel pingen. Gladstein, als je het niet erg vindt om het echt op te volgen - Oh, hier is Aaron. Als je het niet erg vindt om Adam snel op te volgen, zou dat fantastisch zijn. P, ik weet niet of je wat schilling wilt doen voor de conferentie terwijl we proberen ons hier te vestigen. Of niet. Ik denk dat ik het zou kunnen. Dat is ook goed.
[00:00:46] P: Ik wilde zeggen, ja, man, we praten er veel over, maar deze conferentie wordt de beste Bitcoin-ervaring die je maar kunt hebben. Het wordt een combinatie van het beste dat ooit in je leven is gebeurd, en ook Disneyland, en ook Twitter Spaces/Clubhouse, de beste gesprekken. Er zullen overal spullen zijn. Het zal het ding zijn waar je zelfs meer dan twee volledige GA-dagen niet in staat zult zijn om alle geweldige dingen te zien die er gaande zijn.
Bliksem wordt een belangrijke functie. Al het andere dat je zou verwachten, zal er zijn. Iedereen die je zou verwachten, zal er zijn. Als je een kaartje wilt kopen, als je dat nog niet hebt gedaan, schaam je dan eerst. Ten tweede kunt u de conferentiecode HFSP gebruiken om plezier te hebben terwijl u arm blijft, en dat levert u 10% korting op.
[00:01:27] AG: Oke. Adam komt zo binnen. Aaron, ik denk dat we dit gesprek misschien samen kunnen sturen en misschien vragen kunnen rouleren. Ik denk dat het belangrijk is dat mensen die luisteren, weten dat Aaron in feite een historicus is van vroege Bitcoin-technologie. Ik heb geprobeerd om dat zelf een beetje te doen en we zullen hier iemand hebben die in wezen een van de grondleggers van Bitcoin is. Zo zou je het kunnen bedenken. Ik denk dat we bij het begin moeten beginnen. Adam is hier, dus we halen hem op en gaan aan de slag. Aad, welkom.
[00:02:00] AB: Hoi. Dag iedereen.
[00:02:02] AG: Heel erg bedankt dat je hier bent. We hebben Aaron van Bitcoin Magazine. Ik denk dat Aaron en ik gewoon een gesprek met jou gaan leiden, Adam, dat ons van het begin tot vandaag brengt. Het is ambitieus, maar we willen echt bij het begin beginnen. Laten we teruggaan naar de late jaren '80, vroege jaren '90, naar het begin van de crypto-oorlogen en de begindagen van de Cypherpunks.
Zou graag Adam horen, als je het publiek vandaag wat kleur zou kunnen geven over hoe dat was, en wat was de grote strijd in die tijd en wat intrigeerde je om op de lijst te komen en bij te dragen?
[00:02:36] AB: Ja. Wat me intrigeerde om lid te worden van de lijst, de Cypherpunks-lijst en geïnteresseerd te raken, was de release van PGP, het e-mailcoderingsprogramma. Je zou het ook kunnen gebruiken om bestanden te versleutelen. En de verandering in de machtsverhoudingen die ervoor zorgde dat individuen online konden coördineren en berichten konden uitwisselen die het establishment en het spionageapparaat niet konden ontcijferen. Dat zorgde voor nogal wat discussie over de geleidelijke verandering van de machtsverhoudingen.
Ik ben me toevallig bewust van dat RSE-coderingsalgoritme dat PGP is - dat is de belangrijkste bouwsteen van deze cryptografietechnologie met openbare sleutels die eind jaren '70 was uitgevonden. Omdat een vriend van mij die een masteropleiding doet terwijl ik aan het promoveren was, probeerde sneller te implementeren, omdat CPU's toen niet zo snel waren. RSA was CPU-intensief. Hij deed het op een gedistribueerd systeem, zoals een systeem met communicatie op het werk en vele oorzaken. We werkten allebei in gedistribueerde systemen. Mijn doctoraat was in gedistribueerde systemen.
Ja, ik vond dat een zeer interessante en intrigerende combinatie van positieve, maatschappelijke waarde en wiskundige cryptografie, informatica. Ik ging kijken waar mensen over zulke dingen spraken, en ontdekte waar mensen het over hadden en waar je verder op kon bouwen. Ik vond de Cypherpunks-lijst en zeker, mensen waren geïnteresseerd in veel gerelateerde dingen, zoals schijfversleuteling, anonimiteit en privacy, dus hoe Finney bekend is in Bitcoin-kringen, was al actief.
In die tijd was er een remailer-technologie die je anonimiteit zou bieden om te posten, e-mails te verzenden of op de discussielijst te plaatsen, in feite door je e-mail via meerdere hops te verzenden. Het had geen encryptie. Iemand die alles op internet kon lezen, of veel dingen op internet, zoals de NSA en GCHQ. Dat soort mensen waren waarschijnlijk in staat om te doen, zouden kunnen vertellen waar het bericht vandaan kwam.
Hoe Finney P2P-codering in die remailer-technologie implementeerde, zodat het een stuk moeilijker zou zijn. We gaan naar berichten kijken. Ze zouden versleuteld zijn. Dan was er een batching, zodat elke remailer, laten we zeggen, een batch van 20 of 50 mails zou ontvangen, ze door elkaar schudde en opnieuw uitstuurde, zodat je niet zou kunnen zien welke e-mail, in correspondeert met welke e-mail. Ik weet niet of je het als een zwarte doos ziet. Die technologie verbeterde in de loop van de tijd om Mixmaster te worden, wat een manier was om te standaardiseren, om een bericht met een vaste grootte te maken, zodat je niet kon zien welk bericht dat was op basis van de grootte, wat in het geval was, de originele.
[00:05:24] AG: Adam, het is interessant voor ons om terug te blikken op het feit dat veel van de bijdragers aan wat later het Bitcoin-project zou worden, begonnen in de privacyruimte, en ze waren geobsedeerd door privacy en waren erdoor geïntrigeerd. Ik denk dat de achtergrond voor het publiek zou zijn dat cryptografie vroeger het domein was van het leger en van regeringen.
Zoals u al zei, kwamen academici op verschillende plaatsen, maar vooral op Stanford eind jaren 70 met dit idee van cryptografie met openbare sleutels, dat ongeveer tien jaar later daadwerkelijk werd geïmplementeerd op een manier die het voor pc-gebruikers gemakkelijk maakte om privéberichten uit te wisselen buiten de controle van spionagebureaus.
Zoals je al zei, was Hal Finney, die in wezen de eerste persoon was die een Bitcoin-transactie van Satoshi ontving, technisch gezien een vroege, denk ik, de tweede PGP-bijdrager. Je hebt veel mensen zoals jij die in deze ruimte werken voordat het over geld ging. Ik weet niet of Aaron die overgang ook wil meewegen. Ik zou hier graag een beetje op ingaan, deze herkomst van de mensen die vochten voor digitaal geld en hoe zinvol het was dat ze begonnen als pleitbezorgers van privacy.
[00:06:29] AVW: Een van de interessante verbanden hier is dat Adam Back net het remailer-systeem heeft ontmoet. Een van de problemen waar de remailers op dat moment mee te maken hadden, was spam. Iedereen die een remailer gebruikte, deed het in wezen als een gratis service, maar die gratis service begon te worden misbruikt. Dat is een van de redenen waarom de Cypherpunks begonnen te onderzoeken hoe je het voor elkaar krijgt om zo'n systeem, het draaien van een remailer, te stimuleren. Daarvoor heb je misschien een digitaal geldsysteem en een post-its-schema nodig, toch? U betaalt post-its aan wie dan ook – een vorm van post-its aan wie deze servers beheert.
Dat is in ieder geval een van de redenen waarom de Cypherpunks daarover begonnen na te denken, inclusief Adam, heel specifiek natuurlijk met Hashcash, dat bedoeld was als een antispamsysteem om precies die spam tegen te gaan waarmee de remailers werden geconfronteerd . Misschien wil Adam dat uitbreiden.
[00:07:27] AB: Ja. Zoals je zei, de remailers waren vrijwillig en het was niet zonder juridisch risico. Soms stuurden mensen iets bedreigends of onaangenaams naar de remailers, en kwamen de autoriteiten naar de remailer bij het verlaten. De laatste in de hop die de e-mail daadwerkelijk zou verzenden en zou proberen ze te pushen om de vorige hop te onthullen. Natuurlijk zouden ze het niet weten omdat er geen logs zijn en het is versleuteld en dat soort dingen. Desalniettemin denk ik dat de EFF misschien een paar mensen in die positie heeft helpen verdedigen, maar het waren er veel en als er een faalde, nam een andere het over. Het waren er op verschillende momenten 50 tot 100. Ik heb er een tijdje een beheerd, waarbij ik een shell-account huurde van een eenmans-ISP, in feite in Zwitserland in een tijd dat ik in het VK woonde. Ik had wat juridische complexiteit, om het moeilijker te maken om je weg terug te werken.
Ik dacht gewoon dat ik het zou bedienen, totdat er een groot probleem was. Dan zou ik het afsluiten en dat zou hoogstwaarschijnlijk het einde zijn. Zo is het eigenlijk gevorderd. Het liep voor een paar jaar, een paar jaar. Toen verscheen de Zwitserse federale politie bij de man wiens vele ISP het was en eiste meer te weten. Hij vertelde het me en ik zette de remailer uit. Ik denk dat geen van ons er meer van gehoord heeft. We weten niet welke dreigende e-mail er is verzonden, maar deze is afgesloten en heeft een aantal jaren zijn werk gedaan. Dat was de remailer.ch was het domein. Ik heb er ook een Zwitsers domein voor gekocht.
[00:08:56] AG: Ik wilde Adam net vragen, voordat we ingaan op uw praktische implementatie van - en nadenken over hoe u dit probleem van spam zou aanpakken met remailers en dat zou verbeteren, kunt u ons inzicht geven in alleen het culturele moment, zoals sciencefictionschrijvers hadden begon te schrijven over e-cash. Je had David Chaum en zijn team rond 1990 in Amsterdam, waar ze begonnen te werken aan DigiCash. Was er opwinding onder privacyadvocaten over het idee van een overheid van contant geld buiten de controle van overheden? Was dat iets dat je meteen interesseerde, of kwam dat pas later voor je?
[00:09:29] AB: Ja. Dat was een andere toegepaste crypto en misschien verbeterde technologieën zoals ze werden genoemd. Daar was een serie conferenties over. Natuurlijk de Cypherpunks-lijst zelf, die erg werd toegepast. Die zou meer geïnteresseerd zijn in het schrijven van code dan in het schrijven van papieren.
Afgezien van schijfversleuteling, e-mail, versleuteling, anonieme berichten, pseudonieme berichten, zodat je een antwoord kon ontvangen, zoals een antwoord met een remailer, was dat een ander stuk technologie dat ze hadden gebouwd, verschillende mensen in de Cypherpunks-lijst. Steganografie was een andere, zodat je een gecodeerd bericht in een afbeelding kon verbergen en mensen het niet zouden kunnen zien, maar het was een bericht, zelfs zonder de sleutels.
Elektronisch geld. Ik denk echt dat elektronisch geld het ongrijpbare was. Het was het moeilijkste om te bouwen. Het is erg moeilijk om te weten hoe je het zou opstarten. Omdat mensen aanvankelijk aannamen dat je een partnerschap of dienst van een bank nodig zou hebben om geld binnen te zenden. Dan zou je elektronische geldpenningen hebben die je heel anoniem tussen gebruikers kunt overdragen en ze vervolgens ergens tussenin in en uit fiat kunnen omzetten . Mensen waren erg enthousiast om dat te bouwen, maar het was erg moeilijk om te bouwen. DigiCash probeerde dat te commercialiseren. Ze implementeerden de technologie. Divisional technology gaat terug tot een artikel uit 1985 van David Chaum, genaamd 'About Blind Signatures'.
Het is vrij elegant en een eenvoudig stukje technologie, maar het begon met het sterk privé elektronische geld, dat zowel de afzender als de ontvanger anoniem zou kunnen zijn. Het was een gecentraliseerd protocol. Het ging via een centrale server die uw database met dubbele uitgaven was. Er was geen manier om het te controleren, dus je moest erop vertrouwen dat die centrale server niet meer munten zou creëren dan er fiat op een bankrekening stonden. Ze exploiteren een demoserver. Mensen proberen eigenlijk waarde te creëren, omdat ze zeiden dat er niet meer dan een miljoen van deze valuta-eenheden zullen zijn. Ze zouden je een e-mail sturen, een beetje zoals een Bitcoin om het te forceren. Je zou ze kunnen e-mailen en ze zouden je een paar munten sturen. Ze hebben beloofd dat het er niet meer dan een miljoen zullen zijn.
[00:11:32] AVW: Ja. Voor de duidelijkheid, sorry voor het onderbreken, maar om het publiek duidelijk te maken, dit is eigenlijk een andere - de eerste die je net noemde en die in wezen moest worden ondersteund. Toen hadden ze ook deze demoversie, de cyberbox, die ze net beloofd hadden, er zullen er maar een miljoen van zijn. Het had eigenlijk geen waarde. Ik denk dat dat hun bedoeling was. Het was maar een demo-ding, maar ze zeiden dat er maar een miljoen zullen zijn.
[00:11:54] AG: We hebben het over het DigiCash-bedrijf van David Chaum en de valuta's die ze begin jaren '90 uitbrachten.
[00:12:00] AB: In feite was hun gedachte, dit is net een Bitcoin-testnet. Hecht hier geen waarde aan, maar je kunt er wel mee spelen. We zullen er een miljoen uitgeven. Ik weet niet waarom ze daaraan dachten, maar het creëerde een schaarsteconcept. Een aantal mensen op de Cypherpunks probeerden te verkopen, maar verkochten gewoon dingen voor hen. We dachten dat het alleen was, alsof er niet zoveel mensen bij betrokken waren, maar het is maar een miljoen dollar. Als we ze slechts een miljoen eenheden behandelen, als we ze als dollars behandelen, als uitgangspunt en gewoon dingen verkopen, nou, en als genoeg van ons dat doen, zal het misschien een waarde creëren.
Mensen hadden er zin in. Ik had wat t-shirts, die eigenlijk gingen over de exportbeperkingen op encryptiesoftware. Had een kleine implementatie van RSA op het t-shirt, die kort genoeg was om het in te typen. Dat is het protest tegen de dwaasheid van die beperking van die exportbeperking uit de VS.
Ik verkocht die hoe dan ook online, dus ik bedacht dat ik ze zou proberen te verkopen voor deze DigiCash-demomunten en andere mensen deden soortgelijke dingen. Voordat we heel ver kwamen in dit malafide, ongeautoriseerde experiment, ging de DigiCash failliet en ging de database met dubbele uitgaven offline. Nu zou je niet kunnen zeggen of je munt - jij, niet aan iemand anders zou moeten bewijzen dat je munt geldig was of niet, want de manier waarop je munten in het systeem uitgeeft, is dat je ze naar de persoon stuurt en ze controleren of ze geldig zijn door ze opnieuw op de server te storten en een nieuwe munt te krijgen omdat de hele server weg was. Dat was het einde ervan.
[00:13:26] AG: Als ik me niet vergis, toen je oorspronkelijk het Hashcash-concept uitbracht, waar we op in zullen gaan, zei je destijds dat projecten van het type DigiCash in de problemen kunnen komen. In de tussentijd zou dit misschien een parallelle structuur kunnen veroorzaken die in de tussentijd zou kunnen helpen. Ik denk dat het ook de moeite waard is om op te merken dat de maker van Bit Gold, en Nick Szabo, ook een bijdrage leverde aan DigiCash.
Het lijkt erop dat nogal wat van jullie die uiteindelijk bijdroegen aan wat later Bitcoin zou worden, geïntrigeerd waren door DigiCash, maar toen het probleem zagen met de gecentraliseerde munt. Dat was dan de volgende grote uitdaging. Is dat correct?
[00:13:58] AB: Ja. Ik denk dat deze demo-server de bankverbinding niet had. Het feit dat het gecentraliseerd was en mislukte, toonde de mensen perfect aan dat dit 'single point of failure' een probleem was, en dat het geen erg robuust elektronisch geldsysteem zou worden, zelfs als ze een bankdienst kregen. Er was geen demo-server van echte dollars of zoiets. Dat zette mensen aan het denken over de vraag of je het zou kunnen distribueren, distribueren, een database met dubbele uitgaven.
Ik ben niet helemaal zeker van de volgorde, maar in ieder geval was ik bezig met deze remailer en zo kwam ik tot stand met Hashcash en toen kwamen deze gedistribueerde versies van Hashcash-ontwerpconcepten in het volgende jaar tot stand. In '97 had ik een remailer en tientallen andere mensen bedienen soortgelijke remailers. Er was wat systematische spam, die geen commerciële spam was, zoals niet proberen Viagra-pillen te verkopen of iets dergelijks, met een ongelooflijk laag slagingspercentage, maar e-mail is in wezen gratis. Dit waren gewoon vervelende spam. Het zouden gewoon willekeurige getallen zijn en naar Usenet worden gestuurd, wat een zeer gedistribueerd broadcast-chatsysteem is. Dat is er nog steeds, maar minder populair. Het vergroot de denial of service. Ze zouden willekeurige nummers via een remailer kunnen sturen, remailer zou het naar Usenet sturen, Usenet zou het naar duizenden en duizenden sites over de hele wereld sturen.
Dan zou het systeem van beheerders van die sites geïrriteerd raken over de spam. Ik veronderstel dat de mensen die het deden een verzet wilden creëren tegen privacy. Ze waren vijandig tegenover privacy. Dit was onze werkingstheorie. De spam probeerde remailers in diskrediet te brengen en een systeemadministratieve speling te creëren, zodat ze zouden proberen de remailers te blokkeren als exitpunten, zoals ons naar Usenet sturen of iets dergelijks.
Het zette me aan het denken, normaal gesproken in die tijd, en toch, anti-spam wordt gedaan door alleen IP-adressen, centra te blokkeren. Dat kun je natuurlijk niet doen met een anoniem systeem, want het hele punt is dat je door het ontwerp niet weet wie het centrum is. Het zorgde ervoor dat ik er op een andere manier over ging nadenken, en dat is het echte probleem. Het echte probleem is dat het gratis is. Jammer dat DigiCash het niet heeft gehaald. Creditcards of creditcardverwerking was moeilijk en gecentraliseerd en niet iedereen heeft er een.
[00:16:10] AVW: Er was nog een probleem, als ik er snel bij kan zijn. Omdat ik het wil vragen, wil ik vragen of je dit nog weet. U noemde het probleem van de centralisatie van DigiCash. Er was nog een ander probleem, namelijk dat het gepatenteerd was. Dit was een enorme bron van frustratie voor de Cypherpunks, waaronder jijzelf. Ik heb berichten van je gelezen, waar - omdat de Cypherpunks het idee hadden dat je deze echt coole technologie hebt. De manier om dit te verbeteren, en de manier om dit echt te laten werken, is door mensen ermee te laten experimenteren en mensen te laten uitzoeken hoe het beter kan werken, maar dat werd eigenlijk geblokkeerd door deze patronen. Op een gegeven moment raakte je zo gefrustreerd dat je op de Cypherpunk-lijst aanbood, laten we het dan bij deze patenten houden. Herinner je dit nog?
[00:16:50] AB: Dat was ik vergeten. Maar het was zeker een twistpunt en er was een feestje toen het patent afliep. Het was het eerste contante patent dat afliep, omdat het zo vroeg was. Het is waar dat ergens na 1985 in een spiraal terechtkwam. Rond 2000 -
[00:17:04] AVW: Ik denk zelfs eerder, Adam, ik denk dat de originele krant 1980 was.
[00:17:10] AB: Zou kunnen. Het blinde handtekeningpapier?
[00:17:11] AVW: Het papier waarnaar wordt verwezen als Big Brother. Ik weet het niet zeker. Hij had er natuurlijk een paar. Maar ik denk dat het eerste digitale geldvoorstel van Chaum uit 1980 was.
[00:17:20] AB: Aha, je hebt gelijk. Daar gaan we. 1983, blinde handtekeningen op onvindbare betaling. Daar ga je. Ja. Ik denk dat, na de 20 jaar of hoe de regel ook was, het patent dat daarmee verband hield, wat vermoedelijk geweldig was ergens nadat het was verlopen en er een feest was voor het verstrijken ervan.
Voor die tijd probeerden mensen verschillende manieren te bedenken om hetzelfde resultaat te bereiken. Er was een ander, eigenlijk beter plan van iemand – een andere cryptograaf die eigenlijk de promovendus van David Chaum was; een vriend van mij, Stefan Brands. Hij kwam op een discrete lokale manier om hetzelfde te doen, wat flexibeler en krachtiger is, maar helaas heeft het er ook patent op aangevraagd.
Ja. Ik denk dat een deel van het probleem met patenten is dat voor internetprotocollen de ITF Internet Engineering-taskforce graag royaltyvrije en patenttechnologie heeft, omdat dit een barrière vormt voor adoptie. Ik denk dat het eigenlijk contraproductief is om iets te patenteren. Hun argument van patenteren is goed, ze kunnen het gebruiken om aan investeerders te presenteren om geld in te zamelen, om de technologie te commercialiseren en te bouwen, maar het heeft de neiging om het tegenovergestelde te doen, namelijk dat, nadat DigiCash failliet ging, het werd gekocht door een groot bedrijf en in een grote octrooiportfolio gestopt en nooit gebruikt totdat het verlopen was. Dat was het einde ervan.
[00:18:31] AG: Voordat we dieper ingaan op wat de volgende e-cash-projecten waren, toen we spraken, sprak je veel over hoe je misschien ontgoocheld was door de reguliere benadering van het bestrijden van de surveillancestaat, die begon op te komen in de jaren '80, die zei dat misschien moeten we de regeringen gewoon vragen het te stoppen. Je zei eigenlijk dat er een andere optie is, namelijk dat we onze rechten met code kunnen grijpen.
Kun je iets vertellen over die strategie en hoe de Cypherpunks in feite een andere lijn innamen dan anderen die zich destijds ook bezighielden met de surveillancestaat? Alleen de twee verschillende strategieën van lobbyen bij de overheid en proberen te werken om beter publiek geld te verdienen, of betere openbare communicatie versus het creëren van open source-alternatieven?
[00:19:14] AB: Ja. In veel gevallen zou je eigenlijk het juiste en juridische gevoel, juridische en regelgevende gevoel hebben, maar ze zullen worden genegeerd of online worden uitgehold. Het andere is, als je de machtsverhoudingen voor het individu wilt verbeteren, als je toestemming vraagt aan de gevestigde orde, zal het antwoord nee zijn. Je krijgt mission creep van de gevestigde orde en de overheid en regelgevers. Het heeft zijn eigen traagheid. Typisch, de manier waarop dingen in de praktijk werken, is dat de samenleving een nieuwe norm bereikt. De archaïsche wetten zeggen dat het illegaal is om dingen te doen, maar 90% van de bevolking doet dat. Uiteindelijk is het een flagrante testcase en hebben ze het niet omgedraaid.
Er zijn intussen verschillende mensen het slachtoffer van deze archaïsche wetten. Je kunt het juridische landschap zien als een slepende indicator van de opvattingen van de samenleving en het leidt nooit - bijna nooit. Dat, vanuit dat perspectief om verandering teweeg te brengen, het lijkt alsof de samenleving wordt geleid door adoptie, innovatie en gewoon dingen doen die populair worden, en uiteindelijk zullen de wetten inhalen, jouw regelgeving zal inhalen.
Aan de ene kant zijn veel van deze zaken, het recht op vrijheid van vereniging, vrijheid van meningsuiting en dergelijke, in veel landen verankerd in wet- en regelgeving. Desalniettemin beroofde de online trend je daarvan. De manier om het tot een bepaald niveau te verhogen, is door ze te beschermen met cryptografie. Daar gingen de segmenten over. Zeker, dit concept om het gewoon te bouwen en geen toestemming te vragen was iets waar voor mij en John Cornwell, die enkele van de medeoprichters van Cypherpunks waren en Eric Hughes over schreven – Eric Hughes een manifest van Cypherpunk schreef. Ik denk dat er iets vrij expliciets in deze trant staat, zoals: "Het maakt ons niet uit wat je denkt dat we gaan bouwen en doen", of iets dergelijks, parafraseer.
Ja, dat is die richting. Je kunt daar een modernere versie van zien. Nou, dat is inmiddels oud nieuws. Toen Skype voor het eerst begon met het doen van online audio- en video voice-over IP-dingen, haatten de telecomtoezichthouders en de telecombedrijven, waarvan er vele in handen van de overheid zijn, het omdat het hun lange afstand zou uithollen - buitengewoon dure, interlokale belplannen . Ze hebben er tegen gelobbyd. Skype heeft niet geprobeerd een telefonieprovider te worden en alle licenties internationaal te krijgen. Het heeft gewoon de app gebouwd en is ervoor gegaan en heeft de juridische aanvallen achter hun rug om aangepakt. Dat werd gewoon te populair om te stoppen en te zeggen, het online gebruik van spraakdingen, effectief, zoals we nu doen, je moet effectief veel beperkende telefonieregels kunnen omzeilen.
[00:21:44] AG: Hoe was het om in wezen de geleidelijke concessie of nederlaag van de Amerikaanse regering en de regering-Clinton te zien met betrekking tot de clipper-chip en in wezen haar plannen om cryptografie van burgers te bestraffen of te criminaliseren in de loop van het decennium, gedurende de ' jaren 90? Hoe was het om daar deel van uit te maken en dat te zien?
[00:22:04] AB: Ja, het was interessant, want in principe lijken de beperkingen belachelijk zinloos, omdat ook het feit dat iedereen alle encryptiesoftware had die ze wilden, en het internet geen grenzen kent. Zoals John Gilmore had opgemerkt, eigenlijk een van de mede-oprichters van Cypherpunk, was de censuur van internetweergave beschadigd en routes eromheen. Dat is een beroemde quote die hij ooit zei.
Het feit dat mensen het gebruikten met behulp van encryptiesoftware en encryptiebibliotheken, en een deel ervan was internationaal geschreven en niet in de VS - het leek frustrerend stom, maar ik denk dat het pragmatische, soort van wat het Amerikaanse nationale veiligheidsapparaat, zoals de NSA en hun tegenhangers in andere landen. In sommige landen waren er ook beperkingen. Meestal niet. Was eigenlijk om de adoptie van encryptie te belemmeren. Ze wisten dat het het niet zou stoppen, het incident poreus zou veroorzaken, maar ze dachten dat het moeilijker zou zijn om samen te werken en moeilijker voor bedrijven om encryptiegerelateerde software beschikbaar te stellen om te downloaden. Het zou de acceptatie alleen maar vertragen en meer gecodeerde dingen met minder controle. Dat is waarom.
Het werd in feite een belemmering voor de financiering. Uiteindelijk werd het ongedaan gemaakt, omdat er genoeg bedrijven hadden gelobbyd. De VS heeft een sterke vrijheid van meningsuiting en anti-censuur, of gedrukte boeken. Sommige mensen hebben bijvoorbeeld de PGP-broncode in dikke boeken afgedrukt, maar sommige mensen in Europa hebben ze gescand. Ze konden er niet veel aan doen, omdat ze zichzelf er niet toe konden brengen een boek te verbieden. Dat zou politiek moeilijk zijn geweest. Het maakte een beetje een aanfluiting van de hele situatie totdat ze het opgaven.
[00:23:38] AG: Zou je zeggen dat de – in welke mate de VS ook een vrije samenleving heeft, relatief gezien, dat het verschil heeft gemaakt in termen van de rechtbanken, de rechters als dit in China of een ander land zou zijn gebeurd. Misschien maakte dat wel uit.
[00:23:51] AB: Ik bedoel, het was zeker een correlatie tussen de burgerlijke rechten, de onafhankelijkheid van rechtbanken en de vrijheidsmaatstaf - de maatstaf voor landen die beschaafde plaatsen zijn om in te wonen, waar je rechten hebt en je kunt vertrouwen op rechtbanken. Landen die daar het slechtst aan toe zijn, zouden degenen zijn die een verbod op encryptie zouden hebben, en sommige anomalieën, zoals Frankrijk had er een, de VS had er een. Andere plaatsen in Europa deden dat niet.
Ik denk dat het een sterk precedent leek voor het niet censureren van geschreven en gesproken spraak in de Amerikaanse gezondheidszorg, omdat mensen in feite overgingen, ze vervaagden de grens tussen software en spraak door het in boeken af te drukken. In mijn geval, op een t-shirt. Er zijn een paar mensen die ook een tatoeage van dat programma hebben, omdat het in feite drie regels voor de ruimte geoptimaliseerde poolcode was. Het ging erom het zo klein mogelijk te maken om te laten zien hoe dom het was dat dit kon worden beperkt.
[00:24:47] AG: Aaron. Ik ga Aaron gewoon vragen of je nog iets anders wilde doen, de crypto-oorlogen voordat we verder gaan met andere digitale geldprojecten?
[00:24:54] AVW: Nee. Laten we verder gaan.
[00:24:56] AG: Okee. Adam, we hebben dit decennium tussen het falen van DigiCash of de creatie van Bitcoin, of iets meer dan een decennium. Het is duidelijk dat je bleef werken aan digitale geldprojecten. Je bleef kijken naar je eigen Hashcash-ontwerp. We hadden Wei Dai. We hadden Nick Szabo en toen hadden we Hal Finney die allemaal met interessante nieuwe concepten naar buiten kwam. Er was nog steeds dit, nogmaals, decennium plus kloof. Kun je iets met ons praten over deze kloof en wat daar gebeurde en wat je van plan was op het digitale geldfront, laten we zeggen, vanaf eind jaren '90, tot je die e-mail van Satoshi kreeg?
[00:25:27] AB: Ik zou zeggen dat Hashcash zelf een tussenstop was, omdat het niet echt opnieuw uitgegeven kon worden, maar het bracht wel kosten met zich mee. Het had een meetvoordeel en het was anoniem, omdat je ze gewoon zelf kon minen, net als anonieme bitcoins. Hashcash-zegels waren anoniem, en het was zeer schaalbaar en gedistribueerd, omdat de databases met dubbele uitgaven heel klein zijn voor de ontvangers, dus als we schalen. Het was interessant dat het leek alsof meerdere mensen bijna onmiddellijk herkenden dat Hashcash een interessant ingrediënt zou kunnen zijn in het proberen om het elektronische geldsysteem, zoals DigiCash, op die manier te decentraliseren.
Mensen reageerden binnen de volgende dag, dat ziet er digitaal goud uit, het heeft wat schaarste. Er zijn kosten verbonden aan het maken ervan en toch is het elektronisch. Het begon een meerjarig gesprek over hoe op de Cypherpunks-lijst te komen, vooral over hoe de inflatie erin te beheersen. Mensen waren bang dat je hyperinflatie zou krijgen als je een systeem bouwt dat erop is gebaseerd, omdat computers sneller worden. Dat mensen worstelden met hoe Bitcoin dit oplost, is waar de moeilijkheid op dat moment was, maar niemand kwam er op dat moment achter.
Het jaar daarop was het '97. Tegen '98 waren er twee voorstellen van - een door Wei Dai genaamd b-money en een door Nick Szabo genaamd Bit Gold, die kandidaat-oplossingen hiervoor waren, die enigszins gedecentraliseerd waren, maar onvoldoende gedetailleerd waren om te implementeren en waarbij een of andere menselijke , of marktoordeel. B-money had eigenlijk supernodes, dus mensen zouden servers runnen en onderling stemmen hoeveel munten er zouden worden gedolven, of de kosten van het minen van munten in de volgende maand of iets dergelijks. Nick Szabo had het andere idee: je maakt stempels en laat mensen ze zo snel maken als ze willen. Als er in een maand veel wordt gemaakt, zijn die niet zeldzaam. Er zijn er een paar gemaakt, ze zijn zeldzaam. Dan stel je een gestandaardiseerde bundel postzegels samen en dat wordt kennis gestandaardiseerd door totale schaarste ervan of zoiets.
Hij zag een verzamelmarkt voor zich, zoals fysieke postzegelverzamelaars. Er zijn mensen die gespecialiseerd zijn in het maken van een boek met een vaste waarde uit een mix van schaarse en niet-schaarse postzegels. Het is ingewikkeld en indirect. Ook in de b-money-zaak, moeilijk voor - beide gevallen, moeilijk voor een stukje software om dat te automatiseren, waarbij in beide gevallen menselijk oordeel nodig is. In mijn gedachten is dat een van de belangrijkste dingen die Bitcoin heeft opgelost, want als je kijkt naar de discussies over b-money en Bit gold, had vooral Nick Szabo over veel gerelateerde dingen geschreven. Hij had het idee van slimme contracten eigenlijk vijf jaar voor Hashcash, of pria, zoiets bedacht.
Hij praat over in een gedistribueerde database, door het probleem van een generaal, het coördinatieprobleem en het gebruik van Hashcash om postzegels te maken en b-money gebruikt Hashcash. Kortom, het besef was, zoals Wei Dai het uitdrukte, dat je een elektronisch geldsysteem zou kunnen hebben zonder een bankinterface, als je de munten zou kunnen ontginnen. Al deze systemen, b-money, Bit gold en Hal Finney's RPOW gebruikten proof of work om munten te delven.
Ik denk dat ik in de periode van '98 tot 2004 eigenlijk heb geprobeerd door te gaan met het vinden van oplossingen voor veel van deze dingen. In mijn vrije tijd werkte ik tussen '99 en 2001 voor nulkennissystemen in Canada. Ze hadden een licentie voor Stefan Brands elektronische geldsysteem, een ander zeer privé elektronisch geldsysteem. Ze hebben een uitvoering gemaakt. Er is ook een centraal servermodel. Ik heb geprobeerd een manier te vinden om dat offline opnieuw besteedbaar te maken. Het bleek dat het idee waar ik op kwam eigenlijk al door iemand anders was ontdekt. Beschreef het aan Stefan Brands en hij zei: "Oh, ja. Er staat een voetnoot op deze pagina van zijn proefschrift die het beschrijft.” Ik heb tenminste iets gevonden.
Dat was nog een reactief beveiligingsmodel en leunde uiteindelijk op een centrale server. Kortom, het was moeilijk en niemand vond een oplossing. Vervolgens maakte Hal Finney in 2004 gebruik van een nieuwe technologie, namelijk betrouwbaar computergebruik. Veel mensen waren niet zo happig op betrouwbaar computergebruik, omdat het betekende dat er een hypervisor in je CPU zat, of verbonden was met je CPU, die code kon uitvoeren die je niet kon inspecteren of wijzigen. Het was op een bepaalde manier opdringerig en controlerend. U kon uw machine niet meer volledig programmeren en besturen.
Hal Finney vond een manier om het te gebruiken met een veiligheidsvoordeel, omdat je dit ding een extern attest kon maken, dat aan een derde zou bewijzen welke software in deze hypervisor draaide. Dat zou je in staat stellen om het te vertrouwen, ervan uitgaande dat de hardwareleverancier niet had samengespannen met een serveroperator om de sleutels uit de hardware te halen, en de hardware genereerde zijn eigen sleutels, een klein [onhoorbaar 00:30:07] apparaatje. Hij kocht een van deze dingen en implementeerde RPOW.
Kortom, hij bouwde een Chaum elektronische geldserver, waar de manier waarop je zou betalen voor reiniging, het niet met fiat was, maar door het Hashcash-zegels te sturen, en dan zou het je een Chaum-munt sturen en je kon de Chaum-munt opnieuw uitgeven door het aan iemand anders te geven, die zou controleren of het geldig is voor de server die hij draaide. Het loste indirect het inflatievertrouwen voor de server op, omdat je er zeker van kon zijn dat de server niet meer munten zou creëren dan er werk werd gedaan, omdat je de code kon controleren en de code zou dat voorkomen. Dat was een interessante innovatie. Helaas heeft het ook de centralisatie.
[00:30:46] AG: Aaron, wil je gewoon – je hebt veel verkend en geschreven over deze tijd en deze innovaties. Wil je voor het publiek in een bepaalde context inkleuren op dit soort succes van innovaties die op elkaar voortbouwen?
[00:30:57] AVW: Laten we zien. Eén ding over RPOW is interessant. Het loste het genoemde inflatieprobleem niet op. Ik denk dat dat iets was dat Hal Finney in die tijd gewoon oversloeg. Je moet de inflatie op een bepaalde manier verdubbelen, als je de uitgaven verdubbelt, creëer je meer munten. Dan heb je het andere type flip-flaking, dat Adam noemde, namelijk dat computers in de loop van de tijd sneller werden. Hal loste de tweede niet op. Misschien was dat een plan voor de langere termijn voor hem, maar dat was nog steeds een zwak punt in RPOW. Nee, ik denk dat Adam een heel goed overzicht heeft gegeven. Ik weet niet zeker wat ik daar nog aan toe moet voegen.
[00:31:29] AG: Ik denk dat wat ik hier wil bereiken, is dat je dit concept van schaarste begint te zien, en er is altijd een spanning geweest tussen privacy en schaarste. Niet alleen technologisch en vanuit een technisch compromisperspectief, maar ook cultureel, want het lijkt erop dat zelfs vandaag de dag een groot deel van de privacygemeenschap vijandig staat tegenover de schaarstecomponent van Bitcoin.
Van 2004 tot 2008 Adam, we hebben Satoshi die contact met je opneemt, niet na een surveillanceschandaal, maar midden in de grote financiële crisis. Inderdaad, een paar maanden later, toen hij, of wie het ook was, de eigenlijke software in het Genesis-blok lanceerde, zit daar kritiek op een centrale bank. Kun je iets vertellen over hoe Bitcoin deze twee ideeën of gemeenschappen samenvoegde, Adam?
[00:32:18] AB: Ja. Ik denk dat Hal Finney en Nick Szabo misschien een beetje geïnteresseerd waren in hard geld, zoals goud, en ik had enige interesse in een terugkeer naar een gouden standaard, dat soort dingen. De meeste elektronische geldsystemen, die er vroeger gewoon van uitgingen, dat je het met fiat zou verbinden met een bank. Door het bewijs van werk te doen om erin te komen, schept het wel de kans dat er onafhankelijke schaarste kan zijn. Het systeem kan op eigen kracht draaien en het kan schaarstecontrole creëren in de aanbodcurve, en dat is wat Bitcoin doet.
Als je die sprong zou maken, wat niemand deed vóór Satoshi, dat je gewoon de aanbodcurve van de directe productie van nieuwe munten zou kunnen beheersen, en een gedistribueerd systeem zou dat helemaal alleen kunnen doen zonder verwijzing naar menselijke concepten. Wat is een dollar? Wat is de prijs, zoiets? Dat kan allemaal buiten het systeem. In plaats daarvan zou het allemaal geautomatiseerd kunnen worden. Dan zie je gewoon wat de markt doet, toch? De markt zal zich aanpassen en dat zal indirect de hoeveelheid werk bepalen die is gedaan, maar het waren niet erg verduisterde munten die creëerden. Er zijn zeer interessante concepten.
Ik denk dat Bitcoin zeker nieuw was en anders dan de vorige systemen in de manier waarop het proof-of-work gebruikt om de race-conditie-tiebreaker van het probleem van de Byzantijnse generaal op te lossen. Kortom, dat het een gedistribueerd systeem is. Er is niemand die de leiding heeft. Het is niet eens duidelijk wat de juiste tijd is, hoe laat is het nu? Dat is niet duidelijk. Mensen moeten liegen. Toch moet u coördineren welke transacties worden verwerkt en ervoor zorgen dat niets ongedaan wordt gemaakt en opnieuw wordt gedaan.
De manier waarop Bitcoin proof of - gebruikt om dat aan te pakken, was allemaal nieuw. Bitcoin heeft veel minder privacy dan de vorige elektronische geldsystemen, en het beveiligingsmodel was even wennen voor academische cryptografen. Ik zou zeggen dat de eerste paar jaar van Bitcoin's interactie met academische, zoals wiskundige cryptografen, ruw was. Ze dachten dat het niet erg goed was. Ze dachten dat het niet erg privé was, omdat er een geïdealiseerde, wiskundige reeks aannames was over hoe het elektronische geldsysteem eruit zou moeten zien.
Er zijn in de loop der jaren tientallen incrementele verbeteringen doorgevoerd, waaronder de zichtbaarheid van klanten. Altijd dezelfde privacy-aanname die Chaum en Brands hadden. Bitcoin had dat allemaal niet. Elke munt is als een pseudoniem, dus je kunt de geschiedenis van munten een beetje koppelen, zonder namen, maar het had niet deze ontkoppelbare betalingsprivacy. De veiligheidsaanname was ook een beetje anders. Als je het uit die tijd bekijkt, zouden mensen aannemen dat het de goeden tegen de slechteriken opzet. Als de slechteriken meer geld of meer hash-snelheid hadden, zouden ze het systeem kunnen overweldigen en transacties ongedaan maken en dingen stelen, dat soort dingen.
Het kostte mensen een tijdje om eraan te wennen, dat stuiteren. Natuurlijk, met Bitcoin zelf om überhaupt een marktprijs te hebben, waren er de eerste jaren geen prijsklassen. Mensen doen het als een hobby, voor amusement en een bootstrap-evenement ergens op de -
[00:35:22] AG: Ik denk dat we ons meer gaan verdiepen in het doel om Bitcoin meer privé te maken. Ten eerste, het zou nalatig zijn als we je niet zouden vragen om na te denken over de dag dat je deze e-mail van deze persoon kreeg, je eindigde een paar maanden later als een van de acht citaten in het Bitcoin-witboek. Het is duidelijk dat deze persoon het nuttig vond wat je te zeggen had. Kun je ons uitleggen hoe het was om deze e-mail te ontvangen? Heb je het in eerste instantie genegeerd of gebagatelliseerd, of dacht je: "Huh, dit is echt interessant"?
[00:35:50] AB: Ik ben er vrij zeker van dat het ontwerp en het grootste deel van de implementatie op dat moment waarschijnlijk al was voltooid. Het papier was er. Van tijd tot tijd zullen mensen zeggen dat die en die persoon Satoshi heeft geholpen. Het leek alsof ik, voor zover ik weet, de eerste persoon was die een e-mail ontving en hij had het al gebouwd. Hij deed het zelf. Voor zover iemand weet, was het één persoon. Ik zou niet echt beweren invloed te hebben op het ontwerp, want het ontwerp is al gebouwd. Wat hij wel citeerde was Hashcash. Bitcoin gebruikt dat als het bewijs van werkmechanisme en als het type, als een manier om transacties onder grote hoeveelheden werk af te ronden en in te dienen. Het creëren van een finaliteitsgarantie en distributiesysteem en een risicoconditie, een tiebreaker, of dingen die tegelijkertijd per ongeluk zijn gebeurd.
De e-mailthread ging eigenlijk over - sprak hierover online. Er is een man genaamd Gwen die een blog heeft en hij heeft een aantal e-mails van Wei Dai en andere mensen uit die tijd verzameld. Eigenlijk probeerde hij dingen te citeren, en dus wilde hij weten hoe hij Hashcash moest citeren, en of ik opmerkingen had over de krant die hij linkte.
Ja. Ik las het genoeg om te beseffen dat het nogal met b-money te maken leek, en b-money niet genoemd. Ik was op de hoogte van Bit Gold, maar ik denk dat b-money ergens is gepubliceerd waar ik actiever was. Die herinnerde ik me het eerst. Ik zei dat hij misschien naar b-money zou willen kijken, omdat het gerelateerd is. Ik denk dat dat de reden is waarom Satoshi de vermelding van b-money aan de krant heeft toegevoegd. Wei Dai heeft zijn e-mail gepubliceerd, dus het leek alsof hij zich omdraaide en Wei Dai onmiddellijk een e-mail stuurde en hem om een citaat voor b-geld vroeg. B-geld is dat het geen papier is of zoiets. Het is als een tekst, een webpagina van één pagina, zoals een blogbericht of zoiets. Het is een heel interessant idee, maar het werd niet formeel gepubliceerd. Volgens mij verwijst het alleen naar de url.
Wat betreft, nogmaals, e-mail, denk ik dat het niet bij me opkwam dat Satoshi een pseudoniem was, dat dat geen echte naam was, of dat het geen echte naam van een persoon was. Als je open source software hebt, of cryptovaluta, papers of observaties online hebt toegepast, krijg je eens per maand of twee e-mails van iemand die een vraag heeft over iets dat je hebt gedaan, of iets gebruikt en wil dat je je daarvan bewust maakt , zodat u het misschien interessant vindt om ernaar te kijken. Zo voelde het voor mij gewoon. Ik denk dat mijn mening over Bitcoin was dat, zoals andere mensen doen, en ik meer een toegepast persoon was, maar de academische auteurs en ik lazen alle veel van de academische papers over dit onderwerp van elektronisch geld en implementeerden enkele van de protocollen in de verleden, dat wauw, het is echt niet erg privé, toch?
Dan heb je deze hash-snelheid van good guys versus bad guys. Vanwege de DigiCash-ervaring leek het me dat het één sterk voordeel had, namelijk dat het gedecentraliseerd is. Het moet meer te overleven en gepland zijn. Het zou interessant zijn om te zien of het zou bootsen. Daar moet ik komen.
[00:38:41] AG: Je zei iets interessants tegen me, waar je zei dat er een krant was die uitkwam in '99 die voortbouwde op enkele van de nulkennis, digitale contante experimenten. Achteraf zei je eigenlijk dat je blij bent dat je dit niet tegen Satoshi hebt gezegd, want door te proberen deze privacytechnologie te gebruiken, worden transacties veel groter en zou het de mogelijkheid voor Bitcoin om zo gedecentraliseerd te zijn als het is, schade hebben toegebracht. Wil je ook gewoon iets doen aan deze voortdurende spanning tussen de omvang van transacties, privacy en hoe Bitcoin uiteindelijk een systeem zou zijn dat gebruikers zouden kunnen besturen door thuis een knooppunt te gebruiken?
[00:39:13] AB: Ja. Eigenlijk heb ik het Bitcoin-systeem begin 2009 naar enkele voormalige collega's gestuurd, die crypto-mensen waren. Ik zei: "Dit is interessant. Je zou er eens naar moeten kijken, zoiets.” Een paar van hen beschuldigden me ervan Satoshi te zijn. Ik zei: "Nee, want als ik het had gedaan, zou ik dit papier hebben gebruikt, omdat het een privacy-oplossing heeft die nog steeds werkt in een gedistribueerd systeem." Bij de meeste van de vorige elektronische geldsystemen zou de cryptografie alleen op een enkele server werken, omdat je de privésleutel nodig hebt om het te bedienen.
Dit specifieke systeem, zo soeverein [onhoorbaar 00:39:44] controleerbaar elektronisch geld, anoniem controleerbaar elektronisch geld, het heeft geen sleutels. Het gebruikt gewoon zero-knowledge proofs, en set-lidmaatschap en dat soort dingen. Het kan in een gedistribueerd systeem worden gebruikt, in plaats van een centraal prikbord te hebben, kun je het gewoon uitzenden. Onmiddellijk kwam het bij me op dat wauw, Bitcoin dat had kunnen gebruiken en het zou niet zo'n slechte privacy hebben. Ik denk dat dat later bij me opkwam, zoals begin 2009. Vreemd genoeg legden andere mensen dat verband later. Er is een krant genaamd een Zero Coin door Matthew Green en anderen.
Sommige van de oude munten van vandaag hebben de technologie opgepikt en gebruikt. Sommige andere academici maakten er efficiëntere versies van. Het zijn eigenlijk indirecte optimalisaties van dat papier. Voor mezelf zou ik zeker graag Bitcoin zien - het is gewoon technisch moeilijk. Een manier vinden om een schaalbare en zeer persoonlijke oplossing te maken, zoals het originele protocol van David Chaum, maar op een gedecentraliseerde manier. Het probleem is dat de crypto CPU-zwaar is en grote bewijzen maakt die misschien een logschaal hebben, alsof ze groter worden naarmate er meer munten zijn. De systemen die veel compactere bewijzen kunnen leveren, maken gebruik van zeer nieuwe, nieuwe cryptografie en creëren een risico dat ze uiteindelijk worden bewezen onjuist te zijn en een defect hebben en al het geld verliezen, of lijden aan onoplosbare inflatie, of iets dergelijks Dat. Het is op het randje van wat er op dit moment mogelijk is.
[00:41:13] AG: Deze spanning is in wezen een deel van waarom je Blockstream hebt gemaakt en waarom je weer in Bitcoin bent gekomen, je dacht: "Ik wil een manier vinden om het meer privé te maken", toch?
[00:41:22] AB: Ja. Ik werkte begin 2009 in een andere startup, van daarvoor, maar tot 2013. In 2013 raakte ik erg geïnteresseerd in Bitcoin. Dat het gebruikelijke wat mensen doen, in het konijnenhol kruipen en beseffen dat er veel meer aan de hand is dan wat ik in de originele krant had gezien. Op dat moment is het duidelijk geboot. Het ging ergens heen. Ik probeerde alles te lezen wat er was, om te proberen de details te begrijpen. Er was op dat moment niet veel geschreven, dus uiteindelijk vond ik de Bitcoin Wizards IRC, en vulde ze met vragen en ze waren erg behulpzaam.
Het stelde me in staat om meer bij te houden dan was opgeschreven en naar de broncode en zo te kijken. Waar ik in geïnteresseerd was, dus oké, het lijkt erop dat het gebootstrapt is. Er is niet echt veel privacy, maar dit is mijn achtergrond, toch? Ik heb elektronische kassapapieren geïmplementeerd. Ik ben erg bekend met privacy en hop-technologie, elektronische cash-protocollen. Ik denk dat er zeker een manier is om het achteraf te verbeteren, met terugwerkende kracht een koppelbare privacy, of sommige vormen van vertrouwelijkheid erin. Ik vond een manier om te doen wat later bekend werd als vertrouwelijke transacties. dat verbergt de geschiedenis niet, maar het verbergt de waarde, wat het een stuk gemakkelijker maakt om samen te voegen, omdat je het bedrag niet standaard hoeft te maken.
Ik maak het dubbelzinnig, wat is er veranderd en wat niet. Het is echt een interessante stapsgewijze verbetering van de privacy. Dat helpt enigszins de [onhoorbare 00:42:52], maar helpt zeker om waarden te verbergen. Ik dacht, dit zou interessant zijn en proberen met mensen die dichter bij de implementatie staan, of werken aan verbeteringen, te onderzoeken wat er nodig is om het in Bitcoin te integreren. Het werd duidelijk dat ze eerst te maken hadden met complexiteit en veiligheid, en het zou moeilijk zijn om zoiets groots in een snel tijdsbestek in Bitcoin te krijgen. Dat roept me op om in plaats van op te geven om van onderwerp te veranderen, om te proberen een manier te vinden om de munt meer modulair te maken, de Linux-kernel modules heeft waar je kernelmodules kunt schrijven die de kernfunctionaliteit uitbreiden, zoals veel systemen lagen met modules hebben waar je kunt extensies doen.
Ik dacht toen dat het erg handig zou zijn voor Bitcoins om een manier te hebben om modulaire uitbreidingen te doen. Daar kwam het sidechain-concept vandaan, en indirect Blockstream, want dat wilde ik bouwen en het is een behoorlijke onderneming. Ik moest een aantal zeer technische mensen en allerlei soorten vaardigheden aanwerven. Mensen die portefeuilles, software en hardware bouwen, cryptografie toepassen, gebruikersinterface doen, het hele ding doen. Dat is waar Blockstream.
[SPONSORBERICHT]
[00:44:00] OMZOEKER: jij. Wat is er aan de hand, plebs? We nemen een pauze van onze programmering om u te vertellen over de wederopstanding van ons gedrukte tijdschrift, te beginnen met het El Salvador-nummer. Vanaf dit najaar zal Bitcoin Magazine in het hele land verkrijgbaar zijn in kiosken en in winkels, zoals Barnes & Noble.
Wil je echter niet van je bank af? Geen probleem. U kunt ook naar store.bitcoinmagazine.com gaan. Sla de wachtrij over en ontvang elk nummer direct bij u thuis met ons jaarabonnement. Ik heb het over vier nummers per jaar die exclusieve interviews en profielen bevatten met toonaangevende Bitcoiners, bruikbare inzichten over de toestand van de markt, het laatste nieuws en culturele trends, samen met krachtige foto's en kunstwerken van de beste artiesten ter wereld.
Schrijf je vandaag nog in en ontvang 21% korting met de code PODCAST bij het afrekenen. Dat is PODCAST. PODCAST bij het afrekenen.
[VERVOLG AFLEVERING]
[00:44:54] AG: Ja, nog een vraag voor mij. Ik zou hierover graag van Aaron horen. Je zoektocht gaat verder. Het is duidelijk dat Blockstream bijdraagt aan een zijketen met CT erop. Je hebt Lightning die je aan het bouwen bent en waaraan je bijdraagt. Vanzelfsprekend lijkt het vanuit een zakelijk perspectief dat u Bitcoin persoonlijk meer privé wilt zien, wat geweldig is.
Hoe zou je wat er nu gebeurt vergelijken met de, we zullen het de digitale valutaoorlog noemen, versus de crypto-oorlog van de vroege jaren '90, alleen in termen van gevoel, cultureel gevoel? Is er een de ja vu? Hoe zou je jezelf mentaal vergelijken, toen met nu? Het is duidelijk dat vanwege het geldaspect het gevecht zoveel groter is, het raakt zoveel meer mensen. Ik hoor graag dat je dat vergelijkt met tijdperken.
[00:45:37] AB: Ja. Er zijn zeker enkele overdraagbare lessen. Als onderdeel van PGP, en zelfs Hashcash, sprak ik met journalisten die schrijven voor, zoals Wired Magazine, of verschillende soorten technische tijdschriften, waarvan sommige online, sommige in papieren vorm. Bij het bespreken van een onderwerp met een aantal gevestigde gezichtspunten die misschien zelfs de reguliere journalistiek doordringen, moet je voorzichtig zijn met wat je zegt, anders word je verkeerd geciteerd. Je leert precies te zeggen waarover je wilt worden geciteerd en niets anders, en trapt niet in de valkuilen. Zou het niet kunnen worden gebruikt voor deze slechte daden, of technologie is neutraal, verbetert eigenlijk de individuele veiligheid. Je moet nadenken over hoe je over dingen communiceert als de wereld in het algemeen een beetje vijandig of sceptisch is.
[00:46:26] AG: Wat toen betekende, zeiden ze, zoals de regering-Clinton en de media zeiden: "O, privacytechnologie en PGP zullen worden gebruikt door criminelen en pedofielen en terroristen en dat ding." Nu zie je hetzelfde weer met Bitcoin, toch?
[00:46:36] AB: Ja. Het doet erg denken aan. Mensen noemden het zelfs de vier ruiters van de Apocalyps, de terroristen enzovoort.
[00:46:44] AVW: Geld HODLers.
[00:46:46] AB: Ja, het is gewoon een standaard reframe van een catalogus van hypothetisch slecht gebruik. Daarom moet elke nieuwe technologie slecht zijn. Internet moet slecht zijn. Encryptie moet slecht zijn. Als je privacy online hebt, kun je privacy persoonlijk hebben, maar ze willen je vinden door het online te hebben. Ze gebruiken gewoon deze argumentatie, drogredenen. Ja, het was nuttig om te leren hoe je dat moet doen, hoe je met journalisten moet praten en niet voor de gek gehouden wordt.
[00:47:10] AVW: Ik denk dat een van de interessante lessen uit die tijd misschien ook is, dat de crypto-oorlogen, de Cypherpunks, de crypto-oorlogen vochten, maar het waren niet alleen de Cypherpunks. Het was echt een veelzijdig type oorlog, hoe je het ook wilt noemen, waar de Cypherpunks - Tim May beschreef de Cypherpunks als de radicale arm daarvan, zoals de Black Panthers-arm van de crypto-oorlogen. Het waren niet alleen de Cypherpunks. Het waren ook mensenrechtenorganisaties. Op een gegeven moment was er ook gewoon een Silicon Valley, alsof de codering van Netscape was verbroken. Dat was eigenlijk na een wedstrijd die was georganiseerd door Hal Finney. Netscape had hun codering verbroken, hun export beveiligde codering. Vervolgens voerde Silicon Valley de argumenten aan, Netscape voerde het argument aan dat het hun bedrijf schaadde. Je had al die verschillende facties, de meer radicale Cypherpunks en dan de mensenrechtengroepen, en dan de commerciële ondernemingen. Het is omdat ze allemaal vochten voor dezelfde prijs die ze uiteindelijk wonnen, denk ik.
[00:48:04] AB: Ja. Dat is interessant, en toen we bijvoorbeeld met Blockstream begonnen, was de regelgeving veel minder duidelijk. Het voelde als een niet-triviaal risico dat een grote regering zou kunnen proberen het gewoon te verbieden. Het lijkt erop dat Bitcoin op de een of andere manier daar doorheen is genavigeerd en dat in de loop van de tijd organisch is gegroeid. Op dat moment wilden geen banken praten over Bitcoin of blockchain. Dat veranderde binnen een paar jaar. Elke bank had een blockchain R&D-groep. Dat heeft waarschijnlijk de acceptatie van de innovatie door het establishment toegevoegd, alsof het een nieuwe knikker van internettechnologie is, en het komt voort uit Bitcoin.
Tegenwoordig zijn er natuurlijk veel financiële instellingen die zijn langsgekomen en het is Bitcoin, geen blockchain. Ze hebben net een paar dagen geleden de eerste Bitcoin ETF in de VS gehad. Het is er geweest. Ik denk dat het risico dat de regelgeving een significante impact heeft op Bitcoin afneemt. Plotseling, in het 2013-tijdperk, was dat een fallus duidelijk. Het was gewoon ongedefinieerd, toch?
[00:49:09] AG: P, je bent nu bij ons. Wil je meezingen?
[00:49:11] PR: Ja. Bedankt dat je me hebt. Ja. Grappig, jullie hebben het hierover. Ik ben eigenlijk nieuwsgierig om Adams brein een beetje te plukken. Ja, daar zat ik vandaag aan te denken. Ik herinner me dat Blockstream destijds veel werk deed met bedrijven als PWC en banken en financiële instellingen. Jullie deden wat werk met private blockchain. Ik denk, ik vraag me gewoon af welke inzichten je daar hebt. Hebben we iets geleerd van die blockchain, niet van Bitcoin, punt uit? Dan, denk ik, hoe zijn die gesprekken veranderd? Kunt u daar misschien iets over vertellen? Omdat ik het gevoel heb dat het aanzienlijk is veranderd, maar misschien horen we daar niets over.
[00:49:41] AB: Ja. Eigenlijk hebben we besloten om dat niet te doen. Er waren banken die geïnteresseerd zouden zijn om technologiebedrijven in te schakelen om te helpen met technologie voor proefprojecten. We konden gewoon voorzien dat dat waarschijnlijk nergens toe zou leiden, en dat het je focus en middelen zou opslokken, dus hebben we dat uiteindelijk niet gedaan. Het andere met de private blockchains is dat ik denk dat veel van de waarde van niet-Bitcoin-applicaties van de blockchain als een openbare audit is. Als een blockchain privé is, is het mij niet echt duidelijk dat het veel waarde oplevert voor de eindgebruikers.
Daarom verschilt het ook niet veel van de organisaties, het is gewoon een andere database en gaat waarschijnlijk verloren. We probeerden het argument te maken dat je vertrouwelijkheid kon hebben in een blockchain die openbaar was en niet privé hoefde te zijn. Je kunt de internetanalogie gebruiken dat mensen het oorspronkelijk over intranetten hadden, toch? VPN, ik rolde van een kleine privé-enclave van internet met interne bedrijfsinformatie erin, en ze waren bang om verbinding te maken met het internet. Uiteindelijk gaven ze het op en realiseerden zich gewoon: "Nou, je kunt internet gebruiken. Als u iets moet versleutelen, kunt u het versleutelen. Als je toegang nodig hebt tot de kantoorcomputers, kun je een VPN gebruiken.”
We zouden de analogie trekken dat vanwege vertrouwelijke transacties, zoals een Bitcoin-zijketen zou kunnen zijn, het als een VPN is, toch? Of je had de vertrouwelijkheid, dus je hebt geen privé-blockchain nodig, dus je hebt alle codering en toegangscontroles om de vertrouwelijkheid te krijgen die je zoekt, zonder de auditmogelijkheden te verliezen.
Ik denk dat het andere is dat je blockchains nodig hebt om samen te werken en dat mensen met elkaar transacties kunnen uitvoeren en slimme contracten kunnen bouwen uit de bedrijven en individuele ontwikkelaars, bouwstenen en contracten en financiële instrumenten. Dat gaat best moeilijk worden. Elke organisatie heeft zijn eigen privé-blockchain. Ze zullen geen verbinding maken. Open netwerken hebben de neiging om te winnen.
Het andere wat je zei, Peter, is de ommekeer, dus het werd Bitcoin, niet blockchain, dat afgezien van die andere toepassingen, zoals beveiligingstokens, denk ik, is waar dat de laatste tijd naartoe is gegaan, wat best interessant is. Het ding dat het omdraaide, is gewoon de grootte van de markten. De crypto-uitwisselingsmarkt is met orden van grootte gegroeid, tot het punt dat het volume erop groter is dan op sommige nationale beurzen. Dat, en de bredere vraag van beleggers, dwong financiële instellingen ertoe om financiële Bitcoin-producten aan te bieden, zoals Bitcoin-futures en Bitcoin-ETF's en blootstelling aan beleggers van Bitcoin in bewaring, of hecht vertrouwen en dat soort dingen. Ik denk dat dat is wat hen ertoe bracht. Er was een financiële kans. Ze verloren door – verloren door niet mee te doen.
[00:52:23] PR: Ik denk dat het andere deel van die vraag was, zijn ze echt van gedachten veranderd? Ze weten dat ze handelsproducten aanbieden, maar het leek erop dat ze er in die tijd rechtstreeks mee probeerden te concurreren. Zijn ze daar echt mee gestopt? Of is er iets anders gebeurd?
[00:52:34] AB: Ik denk dat het algemene beveiligingstokenmodel geen competitief token heeft. Het is gewoon een open netwerk, back-office contractmethode. Als iemand vandaag op de bestaande financiële infrastructuur zit, kan hij een financieel product uitgeven en zal er een backoffice zijn, zoals sommige databases en servers die opties gaan evalueren en indien nodig uitoefenen, of verschillende dingen autonoom uitvoeren. Dat wordt mogelijk om te gebruiken op een open netwerk, dus dat is één ding.
Ik denk, ja, zeker sommigen van hen zijn sceptisch en zeggen van wel, maar bieden het aan omdat hun klanten het ontkenden. Als ze het niet verstrekken, gaan hun klanten naar een andere financiële dienstverlener om er blootstelling aan te krijgen. Je ziet sommige financiële instellingen er in die termen over praten, maar ze zijn in de loop van de tijd ook een aantal vrij bekende macro-investeerders geweest die zelf grote directe Bitcoin-posities hebben ingenomen en er positief over hebben gesproken. Het lijkt mensen in de loop van de tijd te bekeren.
Natuurlijk heeft de financiële situatie sinds COVID ons waarschijnlijk teruggevoerd naar de "morele gevaren" van Bitcoin Genesis en op hol geslagen kwantitatieve versoepeling, QE-oneindigheid, al dat soort dingen, waardoor mensen veel meer nadenken over inflatie en een inflatiehedge. Ik denk dat dat mensen heeft geholpen Bitcoin te zien als een alternatief voor goud en waarschijnlijk, sommigen waarschijnlijk weg van goud naar Bitcoin als een modernere vervanging.
[00:54:03] AG: P, kunnen we je aan het praten krijgen over, gezien je uitgebreide verslaggeving over de vroege dagen van de Satoshi, of liever de enige dagen die we kennen, deze spanning tussen wat Adam net besprak, het feit dat het werd gecreëerd tijdens de grote financiële crisis en het heeft betrekking op de wens om op een bepaalde manier "centraal bankieren te repareren", versus de privacycomponent van de Cypherpunk-geest. Wat vind je daarvan?
[00:54:25] PR: Ja tuurlijk. Daar kan ik van opscheppen. Ja, ik denk dat een van de interessante dingen, mijn afhaalpunt om naar die tijd te kijken, is dat ik denk dat Satoshi zeker dacht dat Bitcoin anoniem was, dat hij anonieme betalingen had gedaan. Als je kijkt naar de vroege, zijn vroege geschriften en vervolgens naar de vroege bitcoin.org-website, waar hij enkele primaire waardeproposities opsomt. Ik denk dat, hoewel hij het als een alternatief voor centraal bankieren ziet, er, denk ik, op zijn minst een paar oude websiteclips zijn, waar hij gewoon rechtuit zei: "Ja, dit is dat anonieme betalingen mogelijk zijn." Het is duidelijk dat we in de loop van de tijd dat, dat een beetje terugliep.
Ja, ik ben nog steeds geïnteresseerd en ik denk dat, als we het over die vroege periode hebben, het lijkt alsof het nog steeds deel uitmaakt van de droom van Bitcoin, om te proberen een robuust financieel systeem te bereiken. De manier waarop Satoshi het voor ogen had, is iets dat tegen dat niveau zou kunnen concurreren. Ik denk dat Satoshi ook stoer is, omdat hij niet super expressief is. We hebben niet veel inzicht in zijn denken. Hij is zo, hij is heel weloverwogen, in die mate dat we enkele van deze kleine glimpen van dingen kunnen opvangen. Ik ben benieuwd naar Adams mening over Satoshi's houding ten opzichte van privacy.
Want ik weet niet eens in hoeverre zijn perceptie van zijn eigen creatie verandert. Dat inzicht hebben we niet echt. Het is moeilijk als je naar de oude logboeken voor Satoshi kijkt, omdat je een glimp van dingen kunt opvangen, omdat je kunt zien dat hij actie heeft ondernomen. Hij schreef woorden alsof hij dacht dat groot privé was. Dat staat natuurlijk niet in de whitepaper. Misschien kwam dat later bij hem op of misschien was dat iets anders. Misschien waren er meerdere mensen aan het werk, die het er gewoon niet mee eens waren.
Je kunt maar zoveel conclusies trekken. Ik denk dat mijn afhaalpunt over de privacy en het originele deel er duidelijk niet echt in het witboek staat, maar het lijkt er te zijn in de eerste discussies wanneer hij het begint te verspreiden. Later is er een schrobben en een afstand daarvan, waar die taal gewoon verandert. Er is geen verklaring of e-maillijst van Satoshi waar hij zegt: "Hé, deze dingen zijn niet meer privé." Het lijkt alsof dat een geleidelijk besef is. Ik weet niet of Adam meer inzicht heeft gekregen door het lezen van die logboeken. Mijn afhaalmaaltijd omdat het meer een privé-realisatie lijkt te zijn die niet is gebeurd. Ja, zeker iets waarvan ik zou willen dat we er meer over hadden.
[00:56:17] AB: Je hebt gelijk dat het niet leek - in 2013 ging ik door en las de achterstand op een Bitcoin-talkforum. Er was niet echt veel technische motivatie, zoals het uitleggen van de ontwerpoverwegingen of ontwerpalternatieven. Het is gewoon, hier is de broncode en hier is het papier en zo werkt het. Niet wat het probeerde op te lossen, of alternatieven die werden weggegooid, of schaarse informatie. Het is vergelijkbaar met de motivaties van de use-case, maar ik denk dat het Genesis-citaat waarschijnlijk behoorlijk politiek van aard is. Het gaat bijna over een hervorming van de monetaire basis. Wat eigenlijk, zou ik zeggen, iets was waar - sommige mensen aan hadden gedacht, maar niet iedereen. Andere mensen dachten in de vorige lezing meer aan, wij denken meer aan alleen de privacy-hoek. Niet dat het een hervorming zou zijn om geld van de staat te scheiden, alleen dat je fiatgeld anoniem en in elektronische vorm zou kunnen gebruiken, of iets dergelijks.
Door die twee dingen te combineren, denk ik dat Bitcoin veel voordelen heeft, want op het moment dat het werd uitgebracht, en nu is er veel bezorgdheid over inflatie en het beheer van fiat-valuta's. Het feit dat het een zwevende waarde heeft, creëert een stimulans voor adoptie. Ik denk dat mensen om veel verschillende redenen aan Bitcoin worden blootgesteld. Een daarvan is als een investering. Als ze er dan meer over leren, worden ze er filosofisch toe aangetrokken. Of meer filosofische redenen in de loop van de tijd. Ik moet aannemen dat, de acceptatie veel versnellen in vergelijking met iets dat in feite op een stablecoin leek, wat een concept was met de andere systemen.
[00:57:53] AVW: Ja. Of erger dan een stablecoin. Zoals bijvoorbeeld RPOW. RPOW werkt. Het bood wel de privacyvoordelen waar Hal Finney en de andere privacyadvocaten en Cypherpunks naar op zoek waren. Het had echter het grote probleem dat het niet erg waardevol was. Als het geen waarde heeft, wat dan? Mensen zijn, ze zijn niet erg enthousiast om het te accepteren. Als mensen niet erg enthousiast zijn om het te accepteren, dan accepteert niemand het, dan kun je het overal uitgeven. Nu heb je privé geld, maar je kunt het nergens uitgeven. Dat is een van de dingen die Bitcoin heel slim heeft gedaan.
Aan de ene kant heb je natuurlijk de geldhervormers en de gouden doos, die deze beperkte voorraad erg waarderen. Aan de andere kant zou de privacy ook blij moeten zijn met dit beperkte aanbod, want nu werkt het tenminste. Er is in ieder geval een stimulans voor mensen om het te accepteren. Zelfs als dat niet hun eerste zorg is, zorgt deze economische prikkel er in ieder geval voor dat het wordt aangenomen. Nu kunt u dit geld echt gebruiken, dat op zijn minst redelijk privé is, en hopelijk in de toekomst meer privé.
[00:58:49] AB: Ja. Ik denk dat de privacy in de loop van de tijd ook stapsgewijs verbetert. Elke grote release van Bitcoin heeft meestal een incrementele privacyverbetering in het netwerk, of het penwortelvoorstel dat zojuist is geactiveerd, heeft in feite wat anti-vingerafdrukken. De verschillende soorten transacties zien er hetzelfde uit, of het nu gaat om een Lightning-kanaal, een enkele handtekening of een meervoudige handtekening. In de meeste gevallen zien ze er niet uit. Dat helpt, want een van de manieren waarop iemand een blockchain zou analyseren, is proberen soorten transacties te categoriseren en ze te clusteren, en daarbinnen te analyseren, zodat ze konden identificeren, oh, dat is een Lightning-kanaal, dat is een groene portemonnee, maar het is alleen het sig-type, dat is anders en dat soort dingen.
Het kan dat potentieel oplossen, veel van die dingen die ooit op grote schaal werden aangenomen.
[00:59:33] AG: Adam, we hebben een paar vragen die mensen me hebben gesteld. Ze willen misschien je mening horen - je hebt veel van je persoonlijke tijd en energie besteed en natuurlijk, je collega's bij Blockstream tijdens deze blokgrootteoorlog om ervoor te zorgen dat de blockchain in een staat blijft waar de gemiddelde persoon zou kunnen rennen het thuis. Waarom hebben jullie hier allemaal zoveel tijd en energie aan besteed? Kun je ons wat reflecties geven over die periode in de geschiedenis van Bitcoin?
[00:59:57] AB: Ja. Eigenlijk probeert de Blockstream als bedrijf geen officieel standpunt in te nemen. De meningen van individuele mensen die aan protocollen, implementaties werkten, liepen een beetje uiteen. Er waren een paar mensen die dachten dat grote blokken goed zouden zijn, of ergens tussenin. Andere mensen vonden het te slecht. Ik denk dat de opvattingen van sommige mensen in de loop der jaren ook veranderd zijn. Ze dachten dat grote blokken oké zouden zijn, en toen beseften ze dat dat eigenlijk een probleem zou zijn.
Ik denk dat er een paar dingen zijn. Een generiek argument is dat als je kijkt naar de onderscheidende factor van Bitcoin, wat het uniek en anders maakt dan andere systemen, is dat het geen toestemming heeft en controleerbaar is. Als het te groot en te zwaar wordt, zodat het alleen door een bedrijf kan worden gerund met een miljoen dollar aan hosting per jaar of zoiets, en niemand het kan verifiëren, dan zal het onderhevig zijn aan bedrijfsinterpretaties. Je moet uit de buurt blijven van dat uiterste, anders zal het in centraliserende zin mislukken. Dat was ook de zorg.
De belangrijkste onderscheidende factor van Bitcoin - ik denk dat mensen verschillende opvattingen hebben over wat Bitcoin is. Het lijkt mij en duidelijk voor de meerderheid van de markt, gezien wat er na de forks gebeurde, Bitcoin snel het dominante financiële resultaat ervan werd, is dat de onderscheidende factor is dat het geen toestemming heeft, en dat komt in feite voort uit de decentralisatie. Als je het op een grove manier probeert te schalen, zal dat onvermijdelijk worden uitgehold. Dat was een factor. Een andere factor is dat netwerken een – het klinkt eenvoudig, maar in de praktijk is het een gebied van computerwetenschap dat een gespecialiseerd gebied is en de meeste netwerktheorie en de meeste netwerken in de praktijk, het internet, GSM-netwerken, 3G, 4G-netwerken, ze hebben een aantal veelvoorkomende patronen, namelijk dat je niet alles uitzendt, omdat uitzending niet zo goed schaalt.
Ze moeten van netwerk wisselen en niet van netwerk uitzenden. Het is vrij duidelijk voor iedereen met enige netwerkervaring dat je de Bitcoin-basislaag wilt gebruiken als de censuurbestendige, zeer overleefbare en robuuste, veilige kern. Vervolgens wil je er switchnetwerken bovenop bouwen. Het is duidelijk dat Lightning een switchnetwerk is. Switch-netwerken zijn veel gemakkelijker op te schalen, omdat niet iedereen met verkeer te maken heeft. Dat is iets anders.
Het laatste was dat ik denk dat Bitcoin geen governance-by-design heeft. Ik denk dat ik governance zou omschrijven als groepen mensen en commissies, of organisaties die gaan beslissen, regels voor het beheer van een instelling, of zoiets. Mensen gebruiken het woord bestuur. Ik denk dat het gewoon niet van toepassing is op Bitcoin. Zonder toe te schrijven [onhoorbaar 01:02:43], ik weet zeker dat iedereen op dat moment, beide kanten van het volksdrama probeerden Bitcoin te verbeteren en beschikbaar te maken voor meer mensen. De mensen die een groot blok wilden, leken er iets aan te doen in de zin dat ze het zouden proberen en een bestuursgroep oprichtten van enkele bedrijven en mijnwerkers, en dan zouden ze de wereld vertellen hoe ze waren Bitcoin gaat veranderen.
Dat, denk ik meer dan ik denk, was onethisch voor waar Bitcoin over gaat. U kunt geen gecentraliseerd beheerproces hebben voor een gedecentraliseerd systeem zonder toestemming. Het werkt niet. Ik denk dat dat de oorzaak was van veel van de terugslag, wat het niet was - Bitcoin-veranderingen zelf zijn altijd kiezen voor incrementele verbeteringen. Ontneem niemand eerdere functionaliteit. Er is geen bestuurstarief. Er is geen regelwijziging van iets in variant, zoals het aantal klanten, het aanbod, censuur, achterwaartse compatibiliteit. Al dat spul is onveranderlijk. Het hebben van een gecentraliseerde governance brengt die invariant in gevaar. Ik denk dat dat er deel van uitmaakte.
Voor sommige mensen zouden ze blij zijn geweest met een verdubbeling van de blokgrootte. Ze vonden het niet erg. Ze zouden niet accepteren dat ze gedwongen of gepusht werden door een gecentraliseerd bestuursproces. Het ging bijna meer om de manier waarop het werd voorgesteld dan om wat er werd voorgesteld.
[01:03:58] AG: Dank je, Aad. CK, er komen vragen binnen. Ik heb het gevoel dat we hier ook wat mensen kunnen opnemen, als je wilt. Praten over enkele van de eigenaardige of interessante kenmerken van Bitcoin die misschien raar leken, toen je voor het eerst naar Adam keek, maar misschien nu krachtiger lijkt.
Eén persoon vraagt naar halvering, en dat is om de vier jaar in plaats van een continue afname. Misschien die halvering van een aantal zeer interessante vlindereffecten later. Nu is het duidelijk dat de halvering in de toekomst waarschijnlijk een wereldwijd feest zal zijn. Echt, het doet interessante dingen met de valutamarkten. Wil je ingaan op deze specifieke functie en misschien commentaar geven op enkele van de andere rare functies van Bitcoin waarvan je denkt dat ze misschien een groot probleem zijn geworden?
[01:04:38] CK: Hé, heel snel. Sorry dat ik stoor. Voordat je die vraag beantwoordt, Adam, als iemand naar voren wil komen en een weloverwogen vraag wil stellen, zal ik mensen screenen om naar voren te komen. Ja, als je op het podium komt, laten we je de vraag stellen en ik ga je van het podium halen. Voel je vrij om te vragen en ik zal mensen screenen om naar boven te komen. Ja, ga voor die vraag.
[01:04:57] AB: Je zou zeker kunnen zeggen dat Bitcoin ontworpen had kunnen zijn - de technische details hadden anders kunnen zijn. Een met een paar, het zou niet veel uitmaken. Je hebt 21 miljoen munten versus 42. Oké. We hebben de helft van Bitcoins verhandeld en het aanbod, inflatie zal hetzelfde zijn. Dat lijkt een willekeurig aantal.
De halvering is interessant, omdat je je zou kunnen voorstellen dat het een vloeiende curve is. Nu we het hebben, lijkt het bijna een economische cyclus te creëren met een hartslag, wat misschien gunstig is, omdat het sowieso enkele cycli zullen zijn, en het accentueert het of zoiets, en start nieuwe investeringscycli, of mensen om rond te plannen. Ja, dus dat is interessant.
Ik denk dat er een paar zijn - als ik naar de cijfers kijk, leek het me dat er een plan was. Er zijn er toevallig een aantal in de buurt van de macht van twee, of bijna de macht van 10. De 144 blokken per dag. 2016, bijna een paar van twee blokken elke twee weken. Het aantal blokken in het hebben. Enkele oneven nummeringssystemen die relatief elegant werken. De halveringscyclus is enige interesse in een veelvoud daarvan. Toch valt het bijna samen met een cyclus van vier jaar, maar niet helemaal. Ik denk dat hij getallen moest aanpassen om te proberen aangename maten en perioden te vinden die overeenkomen met weken en jaren, ook al lijken ze dat niet helemaal te zijn. Nu zijn ze dichtbij.
Nog een stukje reverse-engineering, en ik weet niet of het waar is of niet, maar de claim van ongeveer 21 miljoen was dat, zoals een van de ontwikkelaars me ooit vertelde, dat een eerdere versie van Bitcoin slechts twee cijfers had van precisie onder een Bitcoin. Alleen op bitsense. Dan wordt 21 miljoen 2.1 miljard bitsense, en dat is toevallig heel dicht bij het maximale gehele getal dat je kunt passen in een ondertekend 32-bits getal dat gebruikelijk is in CPU-architecturen. Dat is aannemelijk. Hoe verder de zichtbaarheid later naar verluidt kwam, omdat Hal Finney zei dat het niet genoeg was om de wereld zichtbaar te maken.
Hal Finney schatte, denk ik, binnen een paar dagen van 2009 de adresseerbare markt van waardeopslag in de wereld rond, laten we zeggen 200 biljoen dollar of zoiets, en de noodzakelijkerwijs de zichtbaarheid van Bitcoin daardoor, denk ik.
[01:07:31] CK: Hal is een legende. Zijn tijd vooruit dus.
[01:07:33] AB: Ja. Die man draait echt rond. Hij zat in de remailers. Hij zit in RPOW. Eigenlijk had hij ook een inbreng in Hashcash, de eerste versie van Hashcash. Ik had een dubbele botsing en hij merkte op dat je het kon vereenvoudigen tot één hash, door in plaats daarvan de botsing met nullen te maken. Er was iemand anders die dezelfde opmerking maakte door ze in de krant te citeren toen ik het later las.
[SPONSORBERICHT]
[01:08:01] OMZOEKER: Mijn mede-plebs, de Bitcoin-conferentie is terug. Bitcoin 2022, 6 aprilth Via de 9th is de ultieme pelgrimstocht voor het Bitcoin-ecosysteem. De Bitcoin Conference is het grootste evenement in alle Bitcoin en cryptocurrencies. We zijn aan het nivelleren en maken dit groter en beter dan ooit. Ik praat rechtstreeks tegen de maan met een vierdaags festival in het hart van Miami in het Miami Beach Convention Center.
Dit heeft voor elk wat wils. Of je nu een krachtige Bitcoin-ondernemer, een kernontwikkelaar of een Bitcoin-newbie bent, Bitcoin 2022 is de ultieme plek voor jou om bij je mensen te zijn en de Bitcoin-cultuur te vieren en te leren.
Zorg ervoor dat je naar b.tc/conference gaat om je officiële tickets vast te leggen en gebruik de promocode Satoshi voor 10% korting. Wil je meer af? Betaal in Bitcoin en je ontvangt $ 100 korting op de algemene toegang en een walvispas van $ 1,000. Die zijn stapelbaar, dus ga naar b.tc/conference en woon de beste conferentie in de geschiedenis van Bitcoin bij.
[01:09:06] OMZOEKER: Yo, mijn mede-Bitcoin-liefhebbers. Ik heb iets speciaal voor je samengesteld. The Deep Dive is de premium nieuwsbrief van Bitcoin Magazine over markten. Dit is geen betaalde groep shilling door en verkoopsignalen. Nee. Dit is een premium Bitcoin-analyse onder leiding van Dylan LeClair en zijn team van analisten.
Ze breken op een gemakkelijk af te stoten manier af wat er in de keten gebeurt, op de derivatenmarkten en in de grotere macro-achtergrondcontext voor Bitcoin. Deze veranderen losjes volatiliteit in een grap. Ga naar members.bitcoinmagazine.com en gebruik promocode podcast voor 30% korting op The Deep Dive. Dat is members.bitcoinmagazine.com, promocode podcast voor 30% korting. Scheid van uw betaalgroep en ontdek waarom Bitcoin de sterkste troef is van Dylan LeClair en zijn team.
[VERVOLG AFLEVERING]
[01:09:57] CK: Paulo, waarom laat je ons niet beginnen? Beantwoord de vraag alstublieft aan het panel. Maak het daarna kort, want daarna zal ik je teleurstellen.
[01:10:05] PAULO: Okee. Heel erg bedankt jongens. Hey Dr. Back, ik zou je willen vragen, wat is volgens jou de meest veelbelovende technologie naast Lightning en Liquid?
[01:10:17] AB: Ik denk, eigenlijk, op zijn minst een interessante observatie. Het lijkt mij dat het eigenlijk opmerkelijk moeilijk is om Bitcoin te verbeteren. Ik zeg dat in zekere zin dat het veel mensen lijkt te verbazen. Ik kom aan het einde van deze reactie terug op uw onderwerp. Het lijkt veel mensen te verbazen. Je krijgt een nieuwe technologie en mensen zouden denken, het is net als de eerste auto. Het is duidelijk dat je het radicaal kunt verbeteren, [onhoorbaar 01:10:40]. Ze gaan ervan uit dat dit het geval zou zijn met het ontwerp van Bitcoin.
Als je houdt van gedistribueerde systemen en toegepaste cryptografie en netwerken en zo, en je probeert het, en ik heb drie of vier maanden geprobeerd om erachter te komen of er een manier is om er iets aan te verbeteren in 2013, en kwam vrijwel tot de conclusie dat hoewel je bijna niets kunt doen, dit ontwerp bestaat in een heel smal zakje met ontwerpruimte, waar het werkt, maar bijna elke variant die je zou kunnen bedenken om één aspect ervan te verbeteren, maakt andere aspecten erger. Het maakt het ingewikkelder, of het maakt het duurder. Het is echt moeilijk om te optimaliseren.
Ik denk dat de enige echt veelbelovende nieuwe technologie die iets behoorlijk dramatisch zou kunnen veranderen, de handtekeningen zijn van uitvoeringstechnologie, die nieuwer is dan Bitcoin. Brengt ons terug in een paar jaar nu. Mensen zullen dat weten onder snarks, stocks, bulletproofs. Kortom, het idee dat je een handtekening kunt maken die door andere mensen kan worden geverifieerd en die aan iedereen bewijst dat een bepaald programma op gegevens is uitgevoerd en waar is geretourneerd, of iets dergelijks.
U kunt zero-knowledge proof verifiëren en de gegevens hoeven niet eens openbaar te worden gemaakt. Het heeft een aantal behoorlijk interessante mogelijkheden voor privacy en schaalbaarheid. De technologie evolueert snel. Ze zijn CPU-zwaar, soms duur om te verifiëren, of omvatten experimentele cryptografie. Ik denk dat de kogelvrije beveiligingsaannames erg goed zijn, zoals betrouwbaar, vergelijkbaar met Bitcoin. U kunt erop vertrouwen. Die is niet zo schaalbaar. Het is CPU-intensiever om bewijzen te maken en de bewijzen te verifiëren en ze hebben geen vaste grootte. Ze hebben een lange schaal. Het is nog steeds zeer indrukwekkende technologie. Als dat overgaat, zodat de betrouwbare handtekeningen van de uitvoering van de beveiligingsaanname in een zeer schaalbaar en efficiënt verifieerbaar stadium komen, wat het in de volgende jaren zou kunnen doen, zou dat een zeer interessant en nuttig gouden blok kunnen zijn. En mogelijk enkele schaalproblemen oplossen. Zal privacy vooruit helpen.
[01:12:42] AG: Super goed. Okee. Moeten we de volgende nemen?
[01:12:45] CK: Ja, laten we gaan, denk ik, de Romeinse HODLer.
[01:12:48] rechts: Hoi. Bedankt. Bedankt dat je me hebt uitgenodigd. Ik zou Adam willen vragen over de vergoedingsomgeving waarin we ons bevinden, aangezien we ons op het hoogste niveau bevinden. Prijzen en vergoedingen zijn nog steeds erg laag, of in lege blokken, aangezien we de komende 10 tot 15 jaar moeten overschakelen naar een tariefrecordmodel, waar ziet u de vraag komen? Zullen we ofwel alleen de toename van het aantal mensen hebben, of zullen we op de een of andere manier een andere manier moeten vinden om een duurzame omgeving met hoge kosten te krijgen om het netwerk te ondersteunen? Bedankt.
[01:13:25] AB: Ja. Ik neem aan dat, historisch gezien, ik geloof dat het algemeen aanvaard is dat de reden waarom vergoedingen hoog worden, minder te maken heeft met gebruikers en meer met handelaren, omdat ze prijsongevoelig zijn, omdat ze veel transacties doen en ze ' opnieuw tijdgevoelig. Ze willen de transactie clearen, zodat ze de transactie kunnen doen. Ze kunnen geld verliezen. Sommige van die activiteiten zijn verplaatst naar sleutelbeheersystemen, zodat fondsen tussen beurzen kunnen worden verplaatst zonder steeds meer naar de hoofdketen te gaan. Dat heeft er een paar weggehaald.
Aan de andere kant nemen de retailtransacties toe. Je gebruikt Lightning. De acceptatie van Lightning is snel gegroeid. Er zijn letterlijk miljoenen mensen in El Salvador die Lightning gebruiken. Dat haalt veel verkeer voor retail en microbetalingen uit de hoofdketen. Wat betreft het beveiligingsbudget voor Bitcoin in de verre toekomst, denk ik dat we persoonlijk een lange tijd hebben. Er is een minimum tarief. Eén Satoshi per [onhoorbare 01:14:22] bevindt zich op het netwerkrelaisniveau.
Naarmate de prijs stijgt, levert dat een minimumtarief op het netwerk op. Alleen de prijs stijgt, waardoor Bitcoin duurder wordt op basisniveau. Ik denk dat de prijs van Bitcoin met de halveringscyclus een stuk sneller is gestegen, met veel meer dan twee keer per vier jaar. Laten we het zo stellen. Het is waarschijnlijk nog enkele decennia verwijderd. Zoals je zegt, het is uiteindelijk aan de top van de S-curve, wanneer iedereen die Bitcoin wil gebruiken het gebruikt, wat is er gebeurd en er worden minder nieuwe munten gedolven, wat gebeurt er met de beveiligingsbudgetten? Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat het beveiligingsbudget op dit moment mogelijk te veel pijn doet.
Er zijn nog andere dingen die u kunt doen om het netwerk onveranderlijk te maken. Miners die niet achteruit gaan, zoals afgedwongen door de ASIC's en de hardware. Ik denk dat het andere is dat als je kijkt naar andere geldsystemen in de wereld, de infrastructuur van de bankwereld, het veel minder veilig en betrouwbaar is dan het Bitcoin-beveiligingsmodel. Het is in feite de zwakste schakel in de keten en er zijn misschien 10,000 financiële instellingen, waarvan elk een database zou kunnen hebben gehackt en een biljoen dollar zou kunnen creëren en het zal een tijdje duren voordat iemand het zou ontdekken. Ik denk dat een antwoord is dat geld een constructie is die mensen sociaal nodig hebben.
Er is een enorme economische prikkel om een oplossing te vinden. Dat kan zelfs inhouden dat betalingsprocessen en -uitwisselingen en power users elk een klein beetje minen genoeg doen om gedecentraliseerd te worden als een kostenpost voor het zakendoen. Zelfs als er break-even economie op zat, omdat de samenleving ergens een familie voor heeft, dan zal ze een manier vinden om het te doen. Dat zie je eigenlijk aan de manier waarop internet werkt. Als gebruiker van internet in een thuisomgeving zie je het niet omdat je gewoon je internetrekening betaalt. Op internet zijn er koppelingsregelingen waarbij het verkeer door verschillende individuele bedrijven, infrastructuur moet worden geleid, en ze werken overeenkomsten uit om elk van die gegevens te vertalen, dus laten we zeggen voor tegels of zoiets.
Er zijn manieren om dingen te laten werken als mensen ze nodig hebben om te werken. Het permissieloze wereldwijde elektronische geld is een uiterst waardevolle zaak. Ik denk dat mensen een prikkel zullen hebben om manieren te vinden om het in principe te laten werken.
[01:16:34] CK: Ik weet zeker dat mijn mening hier veel minder waardevol is dan die van Adam Back, maar ik denk dat de blokbeloning erg onderschat wordt. Mijn naam nu, 37 Sats. Dat is de blokbeloning in honderd jaar. Ik denk dat dat nog steeds zijn gewicht zal dragen in termen van het stimuleren van het netwerk. Word meer bullish, zou ik zeggen. Laten we naar BK gaan. Wat is jouw vraag?
[01:16:54] BK: Hé, bedankt dat je me hebt. Dank u Professor Back voor het uitleggen van veel hiervan. Mijn vraag aan u is, kunt u iets zeggen over het belang van het runnen van uw eigen volledige knooppunt als Bitcoin-houder, en over wat dit betekent voor het netwerk in het algemeen?
[01:17:08] AB: Ja. Ik denk dat het belangrijk is dat power users vier nodes kunnen gebruiken. Mensen zullen de zin gebruiken: "Niet je sleutels, niet je munten." Dat is duidelijk waar, want als je een bewaaroplossing gebruikt, heb je echt een IMU, je hebt niet echt de munten en de bewaarder kan falen, of je geld bevriezen of in beslag nemen, iemand eruit gooien. Ik denk dat, in dezelfde richting als het runnen van je eigen knooppunten, je in feite veel meer bescherming biedt vanuit een beveiligingsperspectief. Het is een beetje zoals het hebben van een apparaat tegen namaak. Als je sommige winkels binnengaat, stoppen ze biljetten met een hoge coupure door een machine die vervalsingen probeert op te sporen.
Het hebben van een node is zo'n beetje. Het zorgt ervoor dat, denk ik, tijdens de folkdrummer, waar verschillende harde vorken parallel liepen, het schokkerig werd. Als je echter je eigen volledige node runt en je had je sleutels, was er eigenlijk niets om je zorgen over te maken, omdat de miners de regels niet konden veranderen, omdat je node stil en automatisch alles zou weigeren dat niet voldoet aan de netwerk regels.
Denk er over na. Ik denk dat een uitdrukking die mensen gebruiken is dat Bitcoin een gedecentraliseerd, ondoordringbaar schild van verificatie of validatie heeft. De vier knooppunten maken daar deel van uit. Ik denk dat het ook waar is dat een node niet zo veel doet, tenzij de operator ervan erop vertrouwt. Als je transacties verifieert die je ermee ontvangt, dan draagt het waarde bij aan het netwerk, want als iemand je een munt stuurt en je node zegt dat het ongeldig is, ga je het niet accepteren. Dat zal ervoor zorgen dat de persoon die het naar je heeft gestuurd zich realiseert dat ze voor de gek zijn gehouden, of dat ze op een ander netwerk zitten.
Dat vloeit terug via het netwerk en betekent dat, zelfs als een redelijk percentage van de mensen en diensten en uitwisselingen en portefeuilles afhankelijk zijn van knooppunten die effectief zijn, het hele netwerk zeer snel alles verwerpt dat de protocolregels niet volgt.
[01:19:14] CK: Okee. Pavo, wil je een vraag stellen?
[01:19:17] KALKOEN: Ja. Ja, bedankt voor deze sessie. Veel leren. Ik ben gevestigd in Afrika. Ik merkte dat uit een van de [onhoorbare 01:19:25], het lijkt alsof Nigeria echt is - ongeveer 30% van de Nigerianen houdt van crypto. De meeste Nigerianen werken via peer-to-peer-platforms, omdat het [onhoorbaar 01:19:39] is. Crypto in het algemeen is eigenlijk, en ook [onhoorbaar 01:19:44], uitgebreid zoals financiën, en de andere hierover. Is het mogelijk om de Nigeriaanse regering een gecentraliseerde uitwisseling zoals Binance te zien zien, om [onhoorbaar 01:20:02] in Nigeria, land voor land deze gebeurtenis te onderscheiden, ja? Wat voor soort verdeling zou het moeten vormen [onhoorbare 01:20:09]?
[01:20:12] AB: Ik zal de vraag herhalen, want het was een beetje moeilijk om te horen, maar ik denk dat ik het snap. Kortom, de persoon die de vraag stelt, zegt dat Bitcoin in Nigeria verboden is en toch gebruiken mensen het toch en handelen ze op buitenlandse beurzen. In hoeverre kunnen regeringen in een bepaald land Bitcoin effectief verbieden?
Ik denk dat Nigeria een interessant voorbeeld is, omdat het verbod niet effectief lijkt, of ik weet niet of het in Nigeria het geval is, maar zeker in sommige landen en culturen worden ze populairder als je dingen verbiedt. Ja, ik denk dat het eigenlijk best moeilijk is om dingen te verbieden, omdat we ze internationaal kunnen gebruiken. Het internet is vrij poreus. Er zijn VPN's. Daar is Tor. Het is moeilijk om mensen praktisch te stoppen transacties met Bitcoin te doen, zolang er een internetverbinding is en mensen apps en zo kunnen installeren. Ik denk dat het heel moeilijk is om te stoppen.
Het is gebaseerd op die Blockstream-stream, we hebben dit Bitcoin-satellietnetwerk ingezet om Bitcoin-transacties en -blokken en de Lightning-kosten van gegevens uit te zenden en eigenlijk de volledige geschiedenis, zodat u zelfs een knooppunt met een satellietnetwerk kunt synchroniseren. Gewoon om wat extra redundantie te bieden en het gemakkelijker en goedkoper te maken om rechtstreeks deel te nemen aan het Bitcoin-netwerk door een knooppunt te gebruiken, zonder veel bandbreedte te verbruiken, omdat de bulkbandbreedte om een knooppunt te synchroniseren duur kan worden.
Dat maakt het ook moeilijker om te censureren, omdat je dan met Bitcoin op veel lagere bandbreedte kunt meedoen, wat een transactie zou kunnen zijn. Transacties erg klein. Je zou ze een sms kunnen sturen. Ik denk dat, in zekere zin, de voetafdruk van Bitcoin klein is, dat het niet een enorme hoeveelheid middelen en bandbreedte verbruikt, betekent dat het moeilijker is om in tekst te zintuigen. Doordat de bulkgegevens niet volledig anoniem en alleen-lezen via satelliet kunnen worden ontvangen, is het vooral onmogelijk om te detecteren of u zelfs een volledig knooppunt gebruikt. Als u vervolgens een transactie verzendt, is deze erg klein en veel gemakkelijker te verbergen in het lawaai.
[01:22:06] CK: Okee. We hebben nog ongeveer 15 minuten, denk ik. Dan begin ik het een beetje af te ronden. Ik denk dat we nog maar drie of vier vragen kunnen beantwoorden. Ik wil het doorgeven aan Tomer. Ik zie dat je een vraag stelt en ik ga helaas wat mensen van het podium laten gaan. Mijn excuses voor de mensen die hun vraag niet hebben kunnen stellen. Tom gaat ervoor.
[01:22:26] TS: Adam, het is zo'n eer om je een vraag te mogen stellen. Een van de dingen die ik zo geweldig vind, is gewoon je enorm rustige houding terwijl je de prehistorie van Bitcoin hebt meegemaakt, en vervolgens ook door de geschiedenis ervan. Voor zovelen van ons die pas het bestaan van deze technologie sinds Bitcoin hebben ontdekt, en we worden weggeblazen door deze cijfers waarmee cryptografen te maken hebben. De hash-snelheid is momenteel 140 miljoen biljoen hashes per seconde. Het is zo'n onvoorstelbaar getal, en het kan zoveel energie verbruiken en het springt voort, zonder zelfs maar te worden uitgedaagd, want dat aantal van 256 bits is zo groot dat je triljoenen berekeningen per seconde kunt doen zonder zelfs maar enige druk uit te oefenen op het.
Een deel van mijn vraag is dat zovelen van ons gewoon weggeblazen zijn als we deze cijfers en onze kaken zwart horen en we kunnen ze niet eens doorgronden, laat staan dat mensen dingen met hen verzinnen zoals jij hebt gedaan. Een deel van de vraag die ik heb is gewoon, word je vaak weggeblazen door de uitvindingen terwijl je door het konijnenhol tuimelde en je gewoon - je trekt eerst een heel kalm gezicht op? Of is het gewoon zo dat je, terwijl je hier doorheen bent gekomen, altijd een kalme houding hebt gehad? Of als je het hebt zien groeien, zodat je dit gewoon kunt zien zonder dat je de hele tijd gek wordt? Het is een beetje een persoonlijke vraag, maar wordt je geest de hele tijd opgeblazen?
[01:23:46] AB: Ik denk dat het misschien niet voor iedereen intuïtief is, maar ik denk dat iedereen nu over Bitcoin leert, inclusief de mensen die de laagste stukjes consensuscodeerder schrijven, enzovoort, omdat het zo ingewikkeld is - op de een of andere manier is het oppervlakkig eenvoudig en je kunt het op verschillende niveaus begrijpen naarmate je er meer bij betrokken raakt.
De combinatie van de economie ervan en hoe het zich verzet, wil veranderen. Ik denk dat veel mensen daar destijds dingen over leren en over het systeem in het algemeen. Ik denk dat iedereen gaandeweg leert. Ik denk dat het een factor in de samenleving kan zijn dat de samenleving om over dingen te leren eigenlijk tientallen jaren duurt. We kijken vaak naar historische dingen en denken dat dat eenvoudig lijkt, of dat vanzelfsprekend lijkt, of dat dat niet meer werkt. Eigenlijk zijn de conventies, of de bedrijven die zich organiseren met aandelen, of hoe de samenleving zaken beheert en dat soort dingen, in feite stapsgewijs verbeterd over honderden jaren en eigenlijk vrij complexe, elegante systemen.
Ik denk dat Bitcoin er iets van heeft meegemaakt dat we nog steeds echt grip krijgen op wat het is en wat het kan doen en hoe het op zichzelf kan opereren als een organisme, of een systeem met hulp van zijn eigen. Ja. In termen van opgewonden raken over dingen, ben ik meer een mentaliteit om niet boos te worden, maar wraak te nemen. Ik wil gewoon dingen zien slagen, dus ik blijf gewoon optimaliseren en proberen problemen op te lossen. Ik denk dat het makkelijk is, en je zag dit op de Cypherpunks-lijst, om boos te worden, het is zo verkeerd wat de regering doet. Dit is misbruik van beleid. Ze ontnemen mensen hun rechten. De andere benadering is om te zeggen: “Ok, daar ben ik het allemaal mee eens, maar je bereikt eigenlijk niets door er boos over te worden. Wat je wilt doen, is een systeem bouwen om de machtsverhoudingen te veranderen en op die manier slagen.” Waar het om gaat is het resultaat en de focus op de prijs. Zoiets.
[01:25:49] CK: Oké, laten we zo snel mogelijk gaan -
[01:25:50] TS: Bedankt. De houding die ik voor jou heb, en ik weet dat zoveel andere mensen doen, is denkbaar. Sorry.
[01:25:56] CK: Sorry daarvoor Tom. We proberen snel te gaan. Grote liefde voor Adam Back. Heel erg bedankt voor de tijd, Adam. Yassin, waarom ga je niet? Laten we proberen het kort te houden. Dan gaan we naar Vivek, en dan sluiten we het af met Log, en dan willen we het teruggeven aan Alex, hij zal misschien wat afsluitende woorden sturen.
[01:26:13] Y: Hé, dokter terug. Dit is misschien een domme vraag, maar zou het voor Blockstream mogelijk zijn om een hardwareportefeuille met meerdere handtekeningen te maken waarvoor geen bewaring door derden vereist is? De reden waarom ik het vraag is omdat er in de VS op dit moment een IRS-rekening is die ze proberen door te voeren, waarbij ze iedereen willen controleren met meer dan $600 op hun bankrekeningen. Mijn zorg met de bewaarnemingen van derden is dat de overheid misschien hun Bitcoin-saldi kan aanpassen?
[01:26:42] AB: Ja. Eigenlijk, toevallig en waarschijnlijk niet erg goed gedocumenteerd, werkt de groene portemonnee op zowel Bitcoin als liquid. Op liquid, want er zijn vertrouwelijke transacties, die de waarden verbergt. Het is eigenlijk het geval, wat verbijsterend is als je erover begint na te denken. De groene tweefactorauthenticatieserver, die op een bepaalde manier beveiliging biedt, weet eigenlijk niet hoeveel u overdraagt, of zelfs welk type activa is. U kunt een beveiligingsservice van derden krijgen die geen inzicht heeft in hoeveel u transacties uitvoert, welke activa u transacties uitvoert, en die u toch kan helpen bij het uitvoeren van tweefactorauthenticatiebeveiliging.
Als u uw tweefactorauthenticatie-apparaat verliest, of na een bepaalde periode, zegt het kleine Bitcoin-slimme contract dat aan de munt is bevestigd dat u dat na 90 dagen kunt omzeilen. Als je de twee-factor verliest, wacht je gewoon tot het contracttijdslot is verlopen, en dan kun je het gewoon zonder uitgeven. Zolang je je twee-factor niet bent kwijtgeraakt en je blijft authenticeren, betekent dit dat je in principe een aantal zeer interessante hybriden van privacy, veiligheid en zelfbeschikking kunt krijgen. Slimme contracten zijn zeer flexibele, interessante dingen. Ik denk dat er waarschijnlijk nog veel meer van dergelijke interessante dingen kunnen worden gebouwd, het sleutelbeheer en het gebruiksgemak en het helpen van mensen om te voorkomen dat ze hun geld verliezen.
Je hebt je eigen sleutels, maar als je ze verliest, is dat een groot probleem. Wat ik zeg is, denk ik, dat er interessante manieren blijven waarop de veiligheid van het doen, het vermijden van sleutelverlies kan worden bereikt om het te verbeteren.
[01:28:25] CK: Vivek, waarom spring je er niet in?
[01:28:28] V: Zeker wel. Ja. Ik heb een goede segue, in wezen. Bij bullruns horen we steeds vaker de valse bewering dat Bitcoin geen slimme contracten heeft. Ik wilde Adam vragen, is er iets dat hem opwindt over een script, of het nu op codes zijn, of andere primitieven? Wat is het meest veelbelovend, of wat interesseert je?
[01:28:46] AB: Ja. Ik denk dat Bitcoin natuurlijk vanaf het begin een slim contractsysteem had. Het is maar één ding, het is erop gericht om veilig, beveiligbaar en schaalbaar te zijn. Omdat Bitcoin in de loop van de tijd incrementele verbeteringen heeft toegevoegd, de CSP-site waar het enkele programmeerbare vergrendelingstijden heeft, en nu penwortel en Schnorr-handtekeningen. Er zijn meer dingen die mensen aan het ontdekken zijn om toe te voegen.
Een ander slim contractplan van de volgende generatie dat op lange termijn in Bitcoin kan werken, is een slim contractsysteem genaamd Simplicity. Het is eigenlijk bedacht door Russell O'Connor. Ik denk dat het in 2012 was en ILC-discussies. Sommige mensen hebben misschien gehoord van Most. Eigenlijk is het volledige verhaal voor Most een taal die helemaal opnieuw is ontworpen rond die taal, die Simplicity wordt genoemd. Op een gegeven moment kunnen we Russell O'Connor rekruteren om dat daadwerkelijk te bouwen. Daar is hij al een flink aantal jaren mee bezig. We verwachten dat begin volgend jaar in liquide te hebben. Nu kunt u ontwikkelaarsversies van Bitcoin-takken en liquid downloaden met Simplicity geïntegreerd. Het is een zeer interessante taal, omdat het het Bitcoin-scriptingmodel zelfuitbreidbaar maakt, zodat je ongeveer nieuwe op-codes kunt toevoegen.
Als eenvoud tegenwoordig in Bitcoin zat, zou je Schnorr-handtekeningen als een kleine extensie kunnen implementeren zonder dat je bijvoorbeeld een soft fork nodig hebt. Het andere punt over Simplicity is dat het gebaseerd is op een laag wiskundig, formeel logisch assembleertaalniveau van de basis. Alles over de extensies en scripts die je gebruikt, is wiskundig gedefinieerd en kan aan een korte assistent worden doorgegeven om formele bewijzen te maken over de juistheid van een programma. Eigenlijk kan de eenvoud-interpreter - u kunt bewijzen maken over de Simplicity-interpreter zelf.
Een zeer interessant bewijs is dat de eenvoud-interpreter alle simplistische programma's correct zal interpreteren, wat een zeer sterke garantie is, maar je kunt er veel dingen over bewijzen. De maximale runtime van een script, de maximale hoeveelheid geheugen die scripts kunnen gebruiken, of de enige categoriseer en verzeker jezelf dat de enige scenario's waarin geld kan worden uitgegeven aan het script nooit een kleine lijst van beoogde resultaten zijn en bewijzen dat dit ook correct is.
Ik denk dat dat best interessant is voor de toekomst. Een andere interessante cross-over, zoals we al kort noemden, kogelwerende middelen, die een veilige manier zijn om de uitvoering te ondertekenen met een aantal zeer conservatieve beveiligingsaannames. Die zijn gebaseerd op nulkennisbewijzen en circuits. Het blijkt mogelijk om Simplicity assembly code te compileren tot een bulletproof. Die twee dingen passen heel goed bij elkaar, want met Simplicity heb je een aantal beveiligings- en semantische hulpmiddelen om erop te kunnen vertrouwen dat je programma gaat doen wat je denkt dat het gaat doen. Door het vervolgens in een bulletproof te compileren, kunt u privacy krijgen, en een nulkennisbewijs dat het programma daar op een aantal niet-openbaar gemaakte programma's heeft uitgevoerd, zodat u er privacy bovenop kunt krijgen.
Een gebruikelijk probleem met snarks en bulletproofs en dat soort dingen is dat je eerst met de hand een circuit moet ontwerpen dat doet wat je wilt, en dat is ingewikkeld en je kunt er een fout mee maken. Het feit dat je het zou kunnen samenstellen is ook interessant en een gebied voor toekomstige ontwikkeling. Ik denk dat die security first-benaderingen interessant zullen zijn om te zien, komen om te spelen. Ik denk, Bitcoin, dat het enige tijd duurt tussen de technologie die wordt ontwikkeld en de grondige veiligheidsbeoordeling en kwaliteitsborging en peer review, totdat dingen hun weg vinden naar Bitcoin.
De handtekening van Schnorr werd voor het eerst besproken in ILC-discussies van 2013 als potentieel interessant voor Bitcoin. Na verloop van tijd werd dat concreter en begon een ontwikkelaar aan de details te werken en deze te implementeren in een bibliotheek en cyclus. Nu zijn we hier vandaag met Schnorr-handtekeningen in Bitcoin. Ik zeg niet dat zoiets als Simplicity zo snel zal komen, maar het is een pad dat mogelijk de ossificatie-doelstelling zou kunnen bereiken om de basislaag van programmeerbaarheid grotendeels te bevriezen, zodat je meer algemene dingen kunt doen bovenop een veilige basis zonder verdere zachte vorken, denk ik.
[01:33:25] CK: Zeer uitgebreid antwoord. Hartelijk bedankt. Alex, we komen bijna aan het einde van de tijd. Hoe wil je dit afsluiten? Wil je een laatste woord, of -
[01:33:32] AG: Zeker wel. Ik wilde je gewoon heel erg bedanken, Adam, voor je tijd. Het was echt verhelderend. We eindigen met een reflectie op dat ene stuk dat je was toen je in eerste instantie Hashcash ontwierp, dit idee van de snellere computers zou altijd meer geld kunnen opleveren. Dit is op een bepaalde manier opgelost door het moeilijkheidsalgoritme. Nog een laatste reflectie van jou voordat we breken. Hoe was het om te zien hoe de helft van het netwerk, de hash-snelheid instortte, omdat er, of eigenlijk alleen de overheid, Bitcoin bijna aanviel? Vervolgens kijken hoe het netwerk zo veerkrachtig is dat het gewoon door kan gaan en nu weer dicht bij de all-time hash-snelheden komt. Wat is uw algemene samenvatting van dit moeilijkheidsalgoritme en hoe belangrijk is het voor Bitcoin?
[01:34:13] AB: Ja. Ik denk dat het een van de innovaties is die Bitcoin op een bepaalde manier mogelijk maakt. Want zonder dat ziet de economie er niet uit alsof ze zouden convergeren. Het zou de integriteit van de economische basis verliezen of zoiets. Ja, de uittocht van hash-snelheid uit China, we hebben een paar situaties gezien waarin mensen zich zorgen maken over dramatische veranderingen. Sommige mensen dachten dat de halvering een dodelijke spiraal zou veroorzaken, of te veel transacties blokken zouden verstoppen, of blokken werden langzamer, tot een plotselinge daling van de hash-snelheid.
In de praktijk is het netwerk zeer robuust. Ik denk dat de media niet helpen, omdat ze de what ifs zullen versterken zonder de economische en technische mechanismen die allemaal dynamisch omgaan met dingen volledig te begrijpen. Het lijkt erop dat Bitcoin erg robuust is. Natuurlijk is het ook meta-robuust in de anti-fragiliteitszin dat als de echte problemen zich voordoen, er een financiële prikkel is voor alle technisch capabele en geniale mensen die eraan werken om het probleem op te lossen, in principe op te lossen. Of dat nu te maken heeft met het bestuursdrama dat door mensen en de markt is opgelost, of met een technisch risico dat zich voordoet. Ik denk dat de combinatie van menselijk vernuft en de markt en robuuste, elegante en eenvoudige basislaag het een ongelooflijk robuust systeem maakt.
[01:35:40] AG: Super goed. Bedankt. CK, bedankt voor het hosten. Dank je, Aäron. Bedankt, P. Heel erg bedankt aan Adam, aan Dr. Back, niet alleen voor zijn tijd vandaag, maar voor al zijn bijdragen aan privacy en vrijheid en aan Bitcoin. Bedankt.
[01:35:53] AB: Dank je.
[01:35:54] P. Ja, dit was een geweldig gesprek. Ik kan jullie allemaal geen groter compliment geven dan dat ik helemaal niets heb gezegd. Bedankt iedereen.
[01:36:01] CK: Geweldig. Geweldig. Ja, ik denk dat we deze gaan sluiten. Alex, heel erg bedankt voor je tijd. Bedankt voor het schrijven voor Bitcoin Magazine en het schrijven van de zoektocht naar digitaal geld. Voor iedereen die naar dit hele gesprek heeft geluisterd, ik weet dat velen van jullie dat deden, zorg ervoor dat je op de pin-tweet bovenaan klikt. Dat brengt je naar de megathread van Alex en een link naar zijn volledige artikel, waar je in deze geschiedenis kunt duiken en het verhaal van het ontdekken van digitaal geld en alle dynamiek die deel uitmaakt van dat verhaal.
Ik weet dat de heer Pete Rizzo veel fantastisch werk heeft over de begindagen van Cypherpunks en Satoshi, en Aaron is de OG Bitcoin-historicus. Zoek beide werken op in Bitcoin Magazine. Ja. Bedankt aan iedereen die de hele tijd heeft geluisterd. Ik mocht de Bitcoin Conference, Bitcoin 2022, een promotiecode laten zien - was het dat? Promotiecode -
[01:36:52] P: HFSP.
[01:36:54] CK: Ja, HSP. Veel plezier met arm blijven. Koop je kaartje voor de prijs - ik geloof dat Adam daar zal spreken, dus mis hem daar niet.
[01:37:01] P: Dat is hij zeker.
[01:37:02] CK: Ja. Het gedrukte Bitcoin Magazine ook. Moet je dat zien. Promocode BR, om uw gedrukte tijdschrift te krijgen voor de El Salvador-editie van het Bitcoin Magazine. Alex heeft daar een artikel in. Aaron heeft daar een geweldig artikel. Rizzo heeft er aan toegevoegd. Het is een stukje geschiedenis dat je moet pakken.
Ja, daarmee sluit ik het af. Nogmaals bedankt aan iedereen en tot ziens in Miami. Vrede.
[01:37:26] P: Doei.
[01:37:27] AG: Dank je.
Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/exploring-the-origin-of-bitcoin
- "
- &
- 000
- 100
- 11
- 2016
- 39
- toegang
- Account
- Actie
- actieve
- activiteiten
- Adam Back
- Extra
- Adoptie
- Voordeel
- Afrika
- overeenkomsten
- alex
- algoritme
- Alles
- onder
- analyse
- anonimiteit
- gebruiken
- toepassingen
- apps
- April
- GEBIED
- argumenten
- ARM
- rond
- dit artikel
- Kunstenaars
- aanwinst
- Assistent
- gehoor
- audio
- controleren
- authenticatie
- auteurs
- geautomatiseerde
- ban
- Bank
- bankrekening
- Bankieren
- bankroet
- Banken
- Strijd
- BEST
- Grootste
- Bill
- binance
- Beetje
- Bitcoin
- Bitcoin ETF
- Bitcoin Futures
- bitcoin transacties
- bitcoin
- Zwart
- blockchain
- Blockstream
- Blog
- boord
- Boeken
- Box camera's
- merken
- bouw
- Gebouw
- Bullish
- Bundel
- bedrijfsdeskundigen
- kopen
- Bellen
- Canada
- auto
- verzorging
- vervoer
- gevallen
- Contant geld
- het worstelen
- Veroorzaken
- veroorzaakt
- Censuur
- uitdagen
- verandering
- lading
- Afrekenen
- China
- spaander
- dichterbij
- Cake co-founders.
- code
- Munt
- Munten
- komst
- opmerkingen
- commercieel
- Gemeen
- Communicatie
- Communicatie
- Gemeenschappen
- gemeenschap
- Bedrijven
- afstand
- bestanddeel
- Computer Science
- computers
- computergebruik
- Conferentie
- vertrouwen
- versterken
- Overeenstemming
- consumeren
- voortzetten
- blijft
- contract
- contracten
- Gesprek
- conversaties
- landen
- Koppel
- Rechtbanken
- Covidien
- Wij creëren
- schepper
- Credits
- creditkaart
- Kredietkaarten
- criminelen
- crisis
- crypto
- crypto uitwisseling
- cryptocurrencies
- codeur
- geheimschrift
- Culture
- valuta's
- Valuta
- curve
- Hechtenis
- Klanten
- cyber
- Cypherpunks
- DAI
- gegevens
- Database
- databanken
- Data
- dag
- transactie
- omgang
- Decentralisatie
- gedecentraliseerde
- het leveren van
- Vraag
- Denial of Service
- Derivaten
- Design
- detail
- Ontwikkelaar
- ontwikkelaars
- Ontwikkeling
- DEED
- digitaal
- digitale valuta
- digitaal goud
- cijfers
- ontdekt
- afstand
- Dollar
- dollar
- dubbele uitgave
- Drama
- Val
- Vroeg
- versoepeling
- Economisch
- Economie
- ecosysteem
- rand
- encryptie
- energie-niveau
- Engineering
- Ondernemer
- Milieu
- ETF
- ETF's
- Europa
- Event
- uitwisseling
- Exchanges
- Nieuwste vermeldingen
- Oefening
- afrit
- Exodus
- Uitvouwen
- ervaring
- experiment
- extensies
- Gezicht
- naar
- Storing
- Fallout
- familie
- SNELLE
- Kenmerk
- Voordelen
- Fed
- Federaal
- vergoedingen
- Fiat
- Fiatgeld
- Fictie
- Figuur
- financiën
- financieel
- financiële crisis
- financiële infrastructuur
- Financiële instellingen
- einde
- Fingerprinting
- Voornaam*
- geschikt
- Bepalen
- Focus
- volgen
- vork
- formulier
- Naar voren
- Frankrijk
- Gratis
- Vrijheid
- Bevriezen
- vers
- vol
- Volledig knooppunt
- leuke
- fondsen
- grappig
- toekomst
- Futures
- kloof
- Algemeen
- Genesis
- Vrijgevigheid
- Globaal
- Tijdloos goud
- goed
- bestuur
- Overheid
- overheden
- groot
- Groen
- Groep
- Groeien
- halvering
- Hardware
- hardware Wallet
- hachee
- hash rate
- Hashcash
- Gezondheid
- hier
- Verbergen
- Hoge
- geschiedenis
- hodlers
- houden
- Home
- Hoe
- How To
- HTTPS
- reusachtig
- rechten van de mens
- Mensen
- Honderden
- hyperinflatie
- idee
- identificeren
- Onwettig
- beeld
- Inclusief
- inflatie
- beïnvloeden
- informatie
- Infrastructuur
- Innovatie
- inzichten
- Instelling
- instellingen
- Intelligentie
- wisselwerking
- belang
- Internet
- Interviews
- uitvindingen
- investering
- investeerder
- Investeerders
- betrokken zijn
- IP
- IP adressen
- IRS
- problemen
- IT
- Jobomschrijving:
- mee
- journalistiek
- Journalisten
- springen
- sleutel
- toetsen
- kennis
- taal
- Groot
- Wetten
- Wet en regelgeving
- leidend
- LEARN
- leren
- LED
- Juridisch
- Niveau
- Bibliotheek
- licenties
- bliksem
- Beperkt
- Lijn
- LINK
- linux
- Vloeistof
- Lijst
- Het luisteren
- lijsten
- lokaal
- lang
- keek
- liefde
- Macro
- Hoofdstroom
- groot
- Meerderheid
- maken
- man
- management
- Markt
- Markten
- Zaken
- Media
- Leden
- messaging
- Metriek
- microbetalingen
- Leger
- miljoen
- Mijnwerkers
- Mijnbouw
- Missie
- model
- modulaire
- geld
- maanden
- Moon
- beweging
- namen
- nationale veiligheid
- netto
- netwerk
- netwerken
- netwerken
- nieuws
- Nieuwsbrief
- Nigeria
- knooppunten
- Geluid
- nummers
- bieden
- het aanbieden van
- officieel
- Okay
- online.
- open
- werkzaam
- Advies
- kansen
- Keuze
- Opties
- orders
- organisatie
- organisaties
- Overige
- p2p
- Pijn
- Papier
- Samenwerking
- octrooi
- Octrooien
- Betaal
- betaling
- betalingen
- PC
- Mensen
- perspectief
- Fysiek
- piloot
- ping
- platforms
- Podcast
- Politie
- beleidsmaatregelen
- arm
- Populair
- bevolking
- portfolio
- energie
- Premium
- presenteren
- druk
- prijs
- privacy
- privaat
- private Key
- Product
- productie
- Producten
- Profielen
- Programma
- Programming
- Programma's
- project
- projecten
- bewijs
- voorstel
- beschermen
- bescherming
- protest
- protocol
- bewijst
- publiek
- public Key
- PWC
- kwaliteit
- kwantitatief
- Kwantitatieve versoepeling
- zoektocht
- R & D
- Race
- verhogen
- Tarieven
- RE
- lezing
- redenen
- archief
- reglement
- Regelgevers
- regelgevers
- Releases
- Resources
- <HR>Retail
- Retourneren
- omkeren
- beoordelen
- Risico
- weg
- rsa
- reglement
- lopen
- lopend
- Veiligheid
- Satoshi
- Schaalbaarheid
- Scale
- scaling
- Wetenschap
- scherm
- veiligheid
- beveiligingstoken
- Beveiligingspenningen
- Beslag leggen op
- verkopen
- semantiek
- zin
- -Series
- Diensten
- reeks
- Aandelen
- Shell
- Bermuda's
- zijketting
- Silicon Valley
- Eenvoudig
- Locaties
- Maat
- Skype
- Klein
- slim
- slim contract
- Slimme contracten
- SMS
- So
- Maatschappij
- Soft Fork
- Software
- Oplossingen
- OPLOSSEN
- Tussenruimte
- spam
- besteden
- sponsor
- Spot
- stablecoin
- Stadium
- begin
- gestart
- startup
- Land
- Statement
- blijven
- Stoom
- voorraad
- Aandelen
- shop
- winkels
- Strategie
- Student
- abonnement
- succes
- leveren
- ondersteuning
- verrassing
- toezicht
- Zwitsers
- Stap over voor slechts
- Zwitserland
- system
- Systems
- praat
- Talks
- task force
- tech
- Technisch
- Technologies
- Technologie
- telecom
- proef
- De Bron
- de wereld
- het denken
- niet de tijd of
- teken
- tokens
- Toon
- top
- onderwerpen
- Tor
- handel
- Traders
- Handel
- verkeer
- transactie
- Transacties
- behandelen
- Trends
- Trust
- tweet
- X
- Uk
- us
- de regering van de Verenigde Staten
- gebruikers
- waarde
- Verificatie
- Tegen
- Video
- Bekijk
- zichtbaarheid
- Stem
- Volatiliteit
- volume
- vrijwilliger
- Stemmen
- VPN
- VPN's
- wachten
- Portemonnee
- Portemonnees
- oorlog
- Bekijk de introductievideo
- Website
- wegen
- Wat is
- wit papier
- WIE
- winnen
- binnen
- woorden
- Mijn werk
- uitwerken
- Bedrijven
- wereld
- waard
- het schrijven van
- jaar
- jaar
- youtube
- nul
- nulkennisbewijzen