Google ... Censuur en "Hoe u erachter komt wat Google over u weet"

Kopen Google Reviews eigenaren en andere miljardair-technologie-investeerders kunnen niet eeuwig tegen iedereen overal vechten. Op 7 juli heeft de voormalige Amerikaanse president Trump een class action-rechtszaak aangespannen Facebook, Twitter en Google. Zijn rechtszaak vervolgt de partijdige censuur van de bedrijven op standpunten die voornamelijk in strijd zijn met die van hun werknemers en CEO's. Als je wilt weten wat Google over jou weet, bekijk dan deze video.

Trump verscheen de volgende dag in de Wall Street Journal, waar hij zijn meest overtuigende uitspraken leek samen te vatten argument voor het aanklagen van de bedrijven:

“Als ze het mij kunnen aandoen, kunnen ze het ook jou aandoen.”

Interessant genoeg weerspiegelt zijn verklaring wat Bernie Sanders zegt vertelde de New York Times in maart:

“[Gisteren was het Donald Trump die werd uitgesloten, en morgen kan het iemand anders zijn.”

Toen Sanders en Troef Als we hetzelfde standpunt innemen over de censuur van Big Tech, verdient de kwestie serieuze aandacht. Maar over het algemeen hebben de media en de Democraten dit verworpen class action-rechtszaak noemde het een publiciteitsstunt toe te voegen dat “particuliere bedrijven” niet gebonden zijn aan het Eerste Amendement.

De wet is niet eenvoudig op sociale mediaplatforms

Maar de zaken zijn niet zo eenvoudig als ze lijken. Eugene Volokh, hoogleraar rechten aan de UCLA legt uit:

“Historisch gezien heeft de Amerikaanse wet de exploitanten van communicatiesystemen in drie categorieën verdeeld – uitgevers, distributeurs en kanalen – en voor elke categorie verschillende aansprakelijkheidsnormen opgesteld.”

Tegenwoordig vallen sociale-mediaplatforms in de categorie ‘conduit’. Deze categorie is analoog aan gewone luchtvaartmaatschappijen, waaronder telefoon- en openbare accommodaties zoals stadsparken, die geen van beide mensen mogen verbieden op basis van hun politieke opvattingen. Volokh zei verder:

“Ik denk dat het Congres platforms categorisch zou kunnen behandelen als common carriers, tenminste wat betreft hun hostingfunctie. Maar het Congres zou platforms ook grondwettelijk twee opties kunnen geven: (1) gewone vervoerders zijn, zoals telefoonbedrijven, immuun voor aansprakelijkheid maar ook verplicht zijn om alle standpunten te hosten, of (2) distributeurs zijn, zoals boekwinkels, vrij om te kiezen wat ze willen hosten, behalve het onderwerp tot aansprakelijkheid (althans op basis van een kennisgeving-en-verwijdering).”

Volokh is niet de enige juridische uitblinker die suggereert dat sociale-mediaplatforms grotendeels analoog zijn aan de common carriers en dus onderworpen zijn aan regulering door staatswetgeving of het Congres.

Afgelopen april veroorzaakte rechter Clarence Thomas van het Hooggerechtshof veel hysterie toen hij daarop wees in zijn beroemde eensgezinde mening in Biden tegen Ridder dat Facebook, Twitter en Google, net zoals communicatie- en treinnetwerken, particulier bezit zijn, maar de wet hen verplicht iedereen zonder onderscheid te bedienen.

Rechter Thomas zei vervolgens dat het Congres de sociale-medianetwerken enige immuniteit tegen verschillende rechtszaken heeft verleend, maar dat het ook geen overeenkomstige verantwoordelijkheden heeft opgelegd, bijvoorbeeld non-discriminatie.

Sectie 230 van het CDA beschermt publieke en sociale medianetwerken

Deze gebeurtenissen brengen ons bij de speciale dispensatie die sociale-medianetwerken genieten wanneer artikel 230 van de Communications Decency Act (CDA) in aanmerking wordt genomen. Sectie 230 luidt:

"Geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerservice mag worden behandeld als de uitgever of spreker van informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt."

Bij het leren over de class action-rechtszaakberiep links zich op de verouderde wet uit 1996, waardoor het leek alsof het een onveranderlijk en heilig decreet was dat sluit Trump volledig uit en anderen zoals hij ervan weerhouden de Big Tech verantwoordelijk te houden voor schendingen van het Eerste Amendement. Maar Joel Thayer wijst erop in Newsweek dat wat het Congres kan geven, het Congres kan wegnemen. Hij schreef:

“Het Congres kan een nieuwe wet op het gebied van openbare accommodatie schrijven om te voorkomen dat internetplatforms gebruikers discrimineren die een bepaald politiek standpunt uiten. Een mogelijke weg die het kan inslaan is het toepassen van wetten op het gebied van openbare accommodatie die platforms verbieden gebruikers te discrimineren vanwege hun politieke opvattingen. Dergelijke maatregelen zijn niet alleen in overeenstemming met de bezielende geest van Sectie 230, maar bevorderen deze ook.”

De kwestie zal op de wetgevingsagenda komen als de Republikeinen in 2022 de controle over het Huis en de Senaat overnemen, aangezien sociale-mediaplatforms zich hebben verborgen achter Sectie 230-bescherming om gebruikers en inhoud te censureren die lijkt af te wijken van de linkse orthodoxie. Deze wetgeving is al geschreven.

Sens. Roger Wicker (R-Miss.), Marsha Blackburn (R-Tenn.) en Lindsey Graham (RS.C.) sloten zich afgelopen herfst aan bij andere Republikeinen in de Senaat om de Wet op online vrijheid en standpuntdiversiteit. Dit wetsvoorstel heeft tot doel Sectie 230 bij te werken om de online realiteit van 2021 te weerspiegelen en te vertegenwoordigen en tegelijkertijd meer verantwoordelijkheid op te leggen aan sociale-medianetwerken.

De DISCOURSE-wet

In juni 2021 bracht senator Marco Rubio (R-Fla.) de DISCOURS Act naar het huis. Zijn wetsvoorstel is bedoeld om Sectie 230 te wijzigen om ervoor te zorgen dat wanneer grote bedrijven willekeurig bepaalde inhoud of politieke standpunten censureren, ze niet langer CDA-bescherming zullen genieten.

Sen Rubio zei in een verklaring waarin de wetgeving wordt geïntroduceerd:

“Big Tech heeft de reputatie van talloze Amerikanen vernietigd, zich openlijk bemoeid met onze verkiezingen door nieuwsverhalen te verbieden en op ongefundeerde wijze belangrijke onderwerpen zoals de oorsprong van het coronavirus gecensureerd.… Geen gratis pasjes meer – het is tijd om Big Tech verantwoordelijk te houden.”

Intussen richten veel staten zich ook op sociale-mediaplatforms op het gebied van de censuur. De New York Times meldt:

“Republikeinen, die de volledige controle hebben over meer dan twintig deelstaatregeringen [20 genieten van trifectas om precies te zijn], zijn vooral actief geweest bij het opstellen van wetsvoorstellen om de technologische macht in toom te houden, waarbij ze hun traditionele hands-off aanpak omkeerden. Sommigen hebben wetten voorgesteld om voor het eerst te reguleren hoe de platforms inhoud modereren, gemotiveerd door de perceptie dat technologiebedrijven conservatieve persoonlijkheden censureren.”

Zoals verwacht, de nieuwe Florida wet heeft veel media-aandacht gekregen. Deze wet maakte het voor grote technologiebedrijven illegaal om politieke kandidaten te deplatformeren. Het kreeg enorme aandacht toen een door Clinton benoemde federale rechter een bevel uitvaardigde dat de uitvoering van het statuut verhinderde.

Deze tegenslag kwam niet als een tegenslag en het kantoor van gouverneur DeSantis is dat wel van plan hoger beroep in het 11e Circuit Court of Appeals. Dat kan een lastige opgave zijn, aangezien van grote technologiebedrijven wordt verwacht dat ze veel geld uitgeven aan hooggeplaatste advocaten die ernaar streven een monopolie op de ideeënmarkt te behouden. De vraag komt nu:

Willen de oligarchen voor altijd tegen iedereen vechten?

Dat is wat ze uiteindelijk zullen moeten doen. Als de censuurpraktijken zorgen blijven veroorzaken aan beide kanten van de politieke arena, maakt Big Tech overal vijanden. Zelfs als de class action-rechtszaak van Trump mislukt, zullen er nog andere worden aangespannen. Als ze genoeg betalen om de huidige congresinitiatieven tegen te houden, zullen er nieuwe wetten worden ingevoerd.

Als ze de wet van Florida verwerpen, zullen andere staten met hun rechtszaken komen. Eventueel, Mark ZuckerbergJack Dorsey en de andere tech-CEO's zullen moe worden, een deal sluiten en weer aan het werk gaan.

Veel staten klagen Google aan vanwege App Store-kosten

Op 7 juli hebben 36 staten en het District of Columbia Google aangeklaagd wegens beschuldigingen dat de mobiele app store zijn monopolistische macht misbruikt en agressieve voorwaarden oplegt aan softwareontwikkelaars. Deze stap heeft de juridische uitdagingen waarmee de internetzoekgigant wordt geconfronteerd, vergroot.

Deze reeks is nu de vierde federale staat juridische stappen op het gebied van de antitrustwetgeving tegen Google sinds oktober 2020. Deze rechtszaak is echter de eerste waarin de lucratieve app store van het bedrijf wordt beoordeeld. New York, Utah, Tennessee en North Carolina leidden de rechtszaak die werd aangespannen bij een federale rechtbank in het noordelijke district van Californië.

Ontwikkelaars van mobiele apps zijn ontevreden over de manier waarop Google hen dwingt zijn systeem te gebruiken voor sommige betalingen binnen hun producten. Het Google-systeem berekent een commissie van 30% bovenop de meeste transacties, waardoor ontwikkelaars hogere prijzen voor hun diensten moeten vragen.

Deze rechtszaak herhaalde deze zorgen en vermeldde dat Google de controle over de distributie van mobiele apps had overgenomen Android-smartphonebesturingssysteem. In de klacht stond:

“Vanwege het concurrentieverstorende gedrag van Google wordt het marktaandeel van Google Play Store – dat ruim 90 procent bedraagt ​​– niet bedreigd door geloofwaardige bedreigingen, en kunnen de marktkrachten geen druk uitoefenen op de supracompetitieve commissies.”

In een officiële blogpost heeft Google de rechtszaak ‘waardeloos’ genoemd. Het bedrijf zei dat het vreemd was dat de procureurs-generaal hadden besloten de Play Store aan te vallen in plaats van rivaal Apple. De senior directeur openbaar beleid bij Google, William White, schreef:

“Android en Google Play bieden openheid en keuze die andere platforms eenvoudigweg niet bieden. Deze rechtszaak gaat niet over het helpen van de kleine man of het beschermen van consumenten. Het gaat om het stimuleren van een handvol grote app-ontwikkelaars die de voordelen van Google Play willen, zonder ervoor te betalen.”

Deze rechtszaak geeft aan dat federale en nationale toezichthouders nog steeds onderzoek doen naar de zakenimperiums van Google op zoek naar monopolistische praktijken. Jarenlang hebben de toezichthouders besloten niet tegen Google op te treden, ook al werden zijn producten en bedrijven dominant en klaagden rivalen over de oneerlijke invloed die het bedrijf op de markt had uitgeoefend door gebruik te maken van zijn bevoegdheden.

Antitrustklachten richten zich op zoeken en adverteren

Voorlopig zijn de vele antitrustklachten tegen Google vooral gericht op zoeken en adverteren. In 2020 klaagde het ministerie van Justitie het bedrijf aan op beschuldigingen dat het op illegale wijze zijn monopoliekarakter op het gebied van online zoeken en adverteren beschermde. In een latere rechtszaak werd het technologiebedrijf ook beschuldigd van misbruik van zijn macht over advertentietechnologie. De procureurs-generaal klaagden het afzonderlijk aan wegens het onder druk zetten van de kleinere zoekdiensten.

Google van zijn kant zei dat het andere bedrijven zoals Fortnite de maker laat epic Games en Samsung exploiteren appstores voor zijn Android-software. Maar staten houden vol dat, hoewel de Google Play Store de bron is van meer dan 90% van alle Android-apps in de VS, geen enkele andere Android-appstore een marktaandeel van meer dan 5% heeft.

Deze klachten zijn slechts enkele van de vele andere zaken tegen de technologiegiganten of onderzoeken naar de meeste van hun praktijken. Een groep staten en de Federal Trade Commission (FTC) hebben in 2020 antitrust-rechtszaken aangespannen tegen Facebook. Maar een rechter heeft de klachten in juni 2021 afgewezen. Interessant genoeg doet de FTC naar verluidt ook onderzoek naar Amazon en heeft het ministerie van Justitie verschillende vragen gesteld over de zaken van Apple.

Apple zou ook te maken kunnen krijgen met rechtszaken zoals Google

Apple exploiteert de andere grote app store voor smartphones. Het wordt onderzocht vanwege de bezuinigingen die het van de ontwikkelaars vergt op abonnementen en app-verkoop. In 2020 spande Epic Games een antitrustzaak aan tegen Apple en beschuldigde het bedrijf ervan misbruik te maken van zijn bevoegdheden om app-makers oneerlijk hoge commissies in rekening te brengen. Het wachten is nu op een besluit hierover in augustus.

Ontwikkelaars zeggen dat de marktplaatsen van Google en Apple hoge kosten in rekening brengen voor toegang. De software van de twee technologiebedrijven beheert bijna alle smartphones wereldwijd en ontwikkelaars hebben geen andere keuze dan zich aan het vastgestelde beleid te houden en de hoge kosten te betalen.

Google begon vorig jaar met harde maatregelen tegen alle op abonnementen gebaseerde app-ontwikkelaars, inclusief Spotify en Netflix. Deze ontwikkelaars werden ervan beschuldigd het betalingssysteem van het bedrijf te hebben omzeild om te voorkomen dat ze kosten in de Play Store moesten betalen. Destijds zei het bedrijf Alphabet dat het duidelijkheid bood over de soorten transacties die nodig zijn via het betalingssysteem.

De technologiegigant verklaarde dat het bedrijven zou dwingen hun betalingen in september 2021 te integreren met het factureringsnetwerk van Google. Naarmate het antitrustonderzoek in de Play Store echter blijft toenemen, zei Google dat het de winkelkosten voor alle ontwikkelaars op de eerste $ 1 miljoen zou verlagen. omzet per jaar naar 15-30%.

De rechtszaak van 7 juli oefent druk uit op de manier waarop Apple zaken doet App Store. Terwijl Android mensen in staat stelt de Play Store te omzeilen en op andere manieren apps aan telefoons toe te voegen, doet de mobiele software van Apple dat niet. Er is dus geen andere manier om software op een iPhone te installeren zonder via de App Store te hoeven gaan.

Alex Harman, een pleitbezorger voor het mededingingsbeleid bij Public Citizen, verklaarde:

“De problemen met de App Store liggen zo duidelijk in het aanvalsgebied van Apple.”

Public Citizen is een groep die heeft aangedrongen op agressieve handhaving van de antitrustwetgeving tegen de technologiegiganten.

De procureur-generaal van Utah, Sean Reyes, merkte in een interview op dat hij geïnteresseerd was in de kwesties die door de praktijken van Apple naar voren kwamen. Hij beweerde:

“Niets in deze rechtszaak of dit onderzoek weerhoudt ons ervan een andere entiteit te onderzoeken of er aangifte van te doen.”

Bron: https://e-cryptonews.com/google-censorship-how-to-find-out-what-google-knows-about-you/