Is Speedy Trial de beste manier om Bitcoin te veranderen?

BIP119, dat beperkte convenanten aan Bitcoin toevoegt, is het huidige gesprek en veel mensen vragen zich af of Speedy Trial for Taproot een goed precedent was.

Het onderstaande is een direct fragment van Marty's Bent Nummer 1198: “OP_CTV en ruwe consensus" Schrijf je hier in voor de nieuwsbrief.

Zoals ik zeker weet dat sommigen van jullie inmiddels wel weten, is er een verhit debat gaande onder zowel Bitcoin-ontwikkelaars als gebruikers over OP_CTV, een onderwerp we begonnen te dekken hier bij de Bent in december 2019. OP_CTV, indien ingeschakeld, zou een op-code (OP_NOP4) weer tot leven brengen met extra beperkingen. Dit zou gebruikers in staat stellen om complexe convenanten op Bitcoin te creëren die complexere vooraf geconfigureerde transacties mogelijk zouden maken en de gebruikerservaring rond beveiliging en het batchen van een groot aantal transacties zouden kunnen verbeteren.

Ik denk dat dit functionaliteiten zijn die nut zouden toevoegen aan veel bitcoin-gebruikers, met name grotere economische actoren die veel bitcoin bezitten die de hoogste mate van beveiliging moet hebben zoals menselijk mogelijk is en degenen die veel bitcoin naar een groot aantal gebruikers dagelijks.

Dat gezegd hebbende, heeft de poging om OP_CTV op te laten gaan in Bitcoin Core de duistere aard van ruwe consensus binnen een gedistribueerd peer-to-peer-systeem benadrukt. Het gesprek rond OP_CTV dwingt mensen om (waaronder ikzelf) vragen te stellen als; is dit nu helemaal nodig? Is er voldoende discussie en herziening van het voorstel geweest? Zo ja en het wordt waardig geacht, hoe moet het dan worden geactiveerd op het Bitcoin-netwerk?

Na met een paar ontwikkelaars te hebben gesproken die bekend zijn met zowel Bitcoin Core als de behoeften van enkele van de grotere beheerders, lijkt het erop dat OP_CTV gunstig zou zijn voor veel spelers in de ruimte. De mogelijkheid om gebruik te maken van dit soort convenanten zou de ontwerpruimte vergroten van de oplossingen die ze klanten kunnen bieden, omdat ze betere veiligheidsgaranties hebben bij het verplaatsen van grote hoeveelheden bitcoin. (Ik gebruik beveiliging in deze context in de betekenis van "voorkomen dat menselijke fouten leiden tot verlies van geld".) Ik denk dat OP_CTV eraan gewend zou raken als het zou worden geactiveerd.

Een andere variabele die aan het licht is gekomen met het debat over OP_CTV-activering (of weigering) is dat de hoofdbeheerders van Bitcoin Core, die zogenaamde "toegangstoezegging" hebben en verantwoordelijk zijn voor het daadwerkelijk indrukken van de knoppen die code samenvoegen met Bitcoin Core, lijkt geen rol te willen spelen in het suggereren of iets wel of niet moet worden samengevoegd en hoe dat wel of niet moet gebeuren. Ze lijken een steeds neutralere houding aan te nemen, zodat ze niet als partijdig overkomen en kunnen worden gezien als bevooroordeelde controllers van de codebase. Dit lijkt duidelijk te zijn door hun gebrek aan bereidheid om Jeremy Rubin, de ontwikkelaar achter OP_CTV, een antwoord te geven op zijn vraag: "Hoe zorg ik ervoor dat dit wordt samengevoegd in Bitcoin Core?" Ik zie dit eigenlijk als positief. Het zou moeilijk moeten zijn om bitcoin te veranderen en degenen die de sleutels hebben van de machine waarmee je de meest gebruikte client kunt veranderen, moeten zo onpartijdig zijn als menselijk mogelijk is.

Vanwege de weigering om Jeremy een duidelijk antwoord te geven met betrekking tot een activeringspad, heeft hij het op zich genomen om zijn eigen client te creëren die OP_CTV heeft geactiveerd en die gebruikers een manier biedt waarop ze kunnen proberen OP_CTV officieel te maken door deel te nemen aan een andere door de gebruiker geactiveerde zachte vork (UASF) die gebruikmaakt van de activeringsmethode Speedy Trial. Hoewel ik Jeremy's druk om OP_CTV geactiveerd te krijgen begrijp, ben ik geen grote fan van het duwen van een andere zachte vork via Snelle proef. Achteraf lijkt het erop dat het een slecht precedent was dat werd geschapen toen penwortel werd geactiveerd. Ik vrees dat het normaliseren van een snelle opeenvolging van zachte vorken via Speedy Trial een glibberige helling is die in de toekomst tot veel onnodige veranderingen kan leiden die een aantasting van de integriteit van het bitcoin-netwerk kunnen veroorzaken.

Hoewel er veel mensen zijn die OP_CTV waarschijnlijk zouden gebruiken als het morgen zou worden geactiveerd, lijkt het op dit moment niet dringend nodig te zijn. Ik ben voorstander van een grondiger gesprek en debat over de verdiensten van de functie en de precedenten die we hebben geschapen via de activering ervan, als het zover is. Ik hou van het idee van OP_CTV, maar denk zeker niet dat het op dit moment een make of break-functie is.

Ik ben voorstander van duistere, ruwe consensus die protocolwijzigingen aanstuurt boven een goed gedefinieerd proces dat mogelijk sociaal kan worden aangevallen. Het zal interessant zijn om te zien wanneer en hoe dit debat wordt beslecht. Eén ding is zeker, ik ben blij dat OP_CTV hier is om deze moeilijke maar noodzakelijke gesprekken over consensus naar voren te brengen. Dit zijn zeer belangrijke discussies om te voeren.

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. GRATIS TOEGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-radar. Gratis proefversie.
• Bron: https://bitcoinmagazine.com/technical/is-speedy-trial-the-way-to-change-bitcoin