MiCA: het goede, het slechte en het lelijke van de cryptoregels van de EU

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

MiCA: het goede, het slechte en het lelijke van de cryptoregels van de EU - CryptoInfoNet PlatoBlockchain Data Intelligence. Verticaal zoeken. Ai.

Terwijl Amerikaanse toezichthouders zoals de voorzitter van de Securities and Exchange Commission Gary Gensler maken Kwader trouw beweert dat “er al jaren duidelijkheid is” als het gaat om cryptocurrency, heeft de Europese Unie in april echte actie ondernomen toen zij het regelgevingskader voor Markets in Crypto-Assets (MiCA) goedkeurde. Hoewel het niet perfect is, was het een cruciale stap in de goede richting voor onze sector en een signaal aan de VS dat het land achterop zal raken als het blijft stilstaan en vertrouwen op verouderde regelgeving.

Net zoals Bitcoin (BTC) oude technologische, economische en financiële concepten gebruikte om iets nieuws te bouwen, moeten toezichthouders de bestaande regelgevings- en financiële veiligheidskaders herwerken om een succesvolle omgeving voor deelnemers te creëren. Er zijn veel nuttige en geldige elementen in onze bestaande financiële en regelgevende kaders.

Gerelateerd: Een ETF zal een revolutie teweegbrengen voor Bitcoin en andere cryptocurrencies

Aan de andere kant zijn er veel problemen met de blockchain-industrie die niet voldoende worden aangepakt door het traditionele regelgevingskader. Dit leidt tot frustratie en verspilling van middelen, omdat advocaten kibbelen over mogelijke interpretaties van verklaringen in plaats van zich aan duidelijk gedefinieerde wetgeving te houden.

Hoewel de praktische toepassingen van Web3 een groot potentieel hebben laten zien, blijft het een remix van dit traditionele financiële systeem – zij het een remix gewijd aan het verbeteren van de efficiëntie, openheid en eerlijkheid voor alle deelnemers.

MiCA: een noodzakelijke maar middelmatige stap voorwaarts op het gebied van regelgeving

Ondanks de complexe taal rond financiële en effectenregelgeving is de situatie in werkelijkheid eenvoudiger dan het lijkt. Kortom, onze regelgeving probeert te voorkomen dat mensen andere mensen slechte dingen aandoen. Voorbeelden hiervan zijn onder meer terroristen die geld verzenden of ontvangen om terroristische daden te vergemakkelijken, of fraudeurs die frauduleuze claims indienen bij investeerders. Het houdt ook in dat ervoor moet worden gezorgd dat personen en entiteiten met een vergunning verantwoordelijk worden gehouden voor een reeks operationele normen die in de loop van de geschiedenis van onze moderne financiële markten zijn ontwikkeld.

In meer technische zin zijn de wetten die deze bedrijfsstandaarden beheersen:

Wetten ter bestrijding van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme Wetten op het gebied van effecten en grondstoffen Regulering van de marktinfrastructuur

Ondanks het feit dat de SEC volhoudt dat de bestaande regelgeving deze drie kwesties in grote lijnen bestrijkt, slagen veel elementen erin om door de scheuren van deze grofweg honderd jaar oude definities, regels en straffen heen te glippen. We kunnen dat probleem grotendeels aan twee dingen toeschrijven.

Een daarvan is de categorisering van digitale activa. Zijn het grondstoffen of effecten, of vallen ze onder een geheel nieuwe categorie? Digitale tokens vertonen vaak kenmerken van één, beide of geen van beide, waardoor een aanzienlijk dilemma ontstaat voor bestaande raamwerken.

Een overzicht van de belangrijkste punten van MiCA. Bron: Cirkel

De tweede is dat het innovatietempo veel groter is dan het tempo waarmee langzame en geavanceerde traditionele financiële regelgevingskaders zich kunnen aanpassen. Regeringen hebben de verantwoordelijkheid om regelgeving vast te stellen die robuust genoeg is om wangedrag te voorkomen en belanghebbenden te beschermen, maar toch flexibel genoeg om tegemoet te komen aan de door deze snelgroeiende industrie beloofde vooruitgang. Hoe moeten deze autoriteiten concurreren met een slim contract dat binnen enkele minuten kan worden ingezet en vervolgens diezelfde dag kan worden geüpgraded om een compleet andere reeks logica en parameters te hebben?

Voor degenen onder ons in deze snel veranderende industrie is het overduidelijk dat we nieuwe regelgeving en richtlijnen nodig hebben die compatibel zijn met de unieke voordelen en uitdagingen die Web3 biedt.

MiCA vormt een veelbelovende poging, hoewel het raamwerk het moeilijk zal krijgen als de individuele lidstaten van de EU het raamwerk in hun eigen rechtbanken testen en een lappendeken van zaken met uiteenlopende uitkomsten opbouwen. Dat gezegd hebbende, hier is het goede, het slechte en het lelijke van MiCA.

MiCA: Het goede

Het beste deel van MiCA? Strengere regels en zwaardere straffen voor aanbieders van crypto-activadiensten die klantengelden verliezen! Dit is een al lang bestaand probleem binnen crypto, waarbij de beurzen en portemonnees niet aansprakelijk zijn wanneer ze worden gehackt of gecompromitteerd en het geld van gebruikers verliezen, en heeft geleid tot tientallen miljarden dollars die verloren zijn gegaan zonder opties voor gebruikers. Dit is onaanvaardbaar en heeft er direct toe bijgedragen dat veel individuen in onze sector onherroepelijk zijn vernietigd door slechte actoren.

MiCA: Het slechte

Hoewel daarin het voorkomen van marktmanipulatie als primair doel wordt gesteld, vindt het merendeel van de manipulatie plaats buiten de EU (via offshore-entiteiten), dus veel mensen worden er niet echt direct mee geholpen. Indirect kan het echter wel helpen, omdat het de markt een signaal geeft in welke richting toezichthouders zich bewegen – hoewel dit ook afhangt van de straffen die worden opgelegd als zaken voor de rechter komen.

Gerelateerd: 3 punten uit de MiCA-verordening van de Europese Unie

Opvallend uitgesloten zijn gedecentraliseerde financiën en toekomstige digitale valuta van de centrale bank. Hoewel het als positief kan worden gezien dat DeFi niet is opgenomen, is de overgrote meerderheid van de transacties en activiteiten in de keten DeFi, en het is frustrerend dat dit werd overgeslagen.

MiCA: Het lelijke

Helaas zijn er veel zorgwekkende of anderszins 'lelijke' elementen aanwezig in MiCA waarvan lezers zich bewust moeten zijn, en niet alleen als ze EU-burgers zijn.

De ‘Travel Rule’ heeft het toezicht op en de registratie van financiële transacties en online activiteiten op een ongekende manier enorm vergroot door dienstverleners te dwingen zowel de ontvanger als de afzender voor elke transactie te identificeren. Een zeer lage drempel van 1,000 euro voor rapportage leidt tot verhoogde toezicht, vergeleken met de traditionele drempel van $10,000 in de Verenigde Staten voor banken. Het is irritant om gewone mensen te laten onderwerpen aan deze Orwelliaanse controleniveaus, aangezien de overgrote meerderheid van de financiële misdrijven wordt gepleegd door grotere banken en instellingen via het witwassen van geld en andere frauduleuze activiteiten. Het vereist officiële goedkeuring van wetgevers voordat tokens of liquiditeit worden gelanceerd. Dit zal het aantal legitieme projecten dat binnen de EU wordt gelanceerd, zowel direct als indirect, dramatisch onderdrukken. Het is moeilijk aan te nemen dat de wachtrijen kort zullen zijn en dat het proces snel zal verlopen. Regeringen hebben keer op keer bewezen dat ze traag en inefficiënt zijn, vooral als het om nieuwe technologieën gaat.

Er is nog een kernprobleem dat inherent is aan elke regelgeving van de Europese Unie en dat herhaald moet worden: de gefragmenteerde aard van het rechtssysteem van de EU maakt het moeilijk om betekenisvolle conclusies te trekken over de impact van individuele toekomstige uitspraken. Kortom, dit is een kleine overwinning voor Web3 en vereist wereldwijd veel meer werk van toezichthouders.

Dit staat in schril contrast met het Amerikaanse rechtssysteem, dat – traditioneel, zij het niet bij Web3 – een uniforme en solide basis van juridische uitspraken vormt. Een gefragmenteerde reeks uitspraken maakt het zeer onwaarschijnlijk dat andere landen MiCA daadwerkelijk op volle kracht zullen volgen; in plaats daarvan zullen ze waarschijnlijk wachten tot de VS met hun eigen substantiële raamwerk en regelgevingsrichtlijnen komt.

Toezichthouders, beursexploitanten en oprichters zeggen allemaal dat totdat de VS over een substantiële reeks regelgevingsrichtlijnen beschikt, zij zeer voorzichtig en langzaam te werk zullen gaan. Hoewel ze misschien wat inspiratie uit MiCA halen, is het niet de North Star die ze nodig hebben.

De blockchain-industrie staat op een kruispunt, zowel voor toezichthouders als voor gebruikers. Het spaargeld van talloze individuen is geruïneerd door fraude en oplichting, terwijl toezichthouders moeite hebben gehad om het snelle tempo van de innovatie in de sector bij te houden.

Mike Sarvodaya is de oprichter van het Galactica Network, een laag-1-protocol dat gebruik maakt van zero-knowledge-cryptografie om Sybil-resistentie te bereiken, privacy te respecteren en robuuste reputatieprimitieven in DeFi en DAO's te brengen. Hij studeerde als eerste van zijn klas af aan de Universiteit Utrecht met een MsC in financiële econometrie. Vóór Galactica bracht hij het grootste deel van zijn carrière door als risicomanager en analist bij wereldwijde hedgefondsen, gericht op de handel voor eigen rekening in valuta, aandelen, grondstoffen en digitale activa.

Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch of beleggingsadvies. De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.

bron link

#MiCA #goed #slecht #lelijk #EUs #crypto #regels