Nieuwe AI-tool claimt dat ChatGPT stopt met het stelen van bedrijfsgeheimen

Uitgevers die bestaande auteursrechtwetten willen toepassen op ChatGPT en andere door AI gegenereerde werken, kunnen een zware strijd tegemoet gaan.

Auteursrechtwetten zoals de auteursrechtrichtlijn van de Europese Unie zorgen ervoor dat mediakanalen het recht hebben om een ​​eerlijke vergoeding te vragen aan sociale mediasites en zoekmachines die hun werk gebruiken. Maar de media worstelen om die wetten toe te passen op generatieve AI - en toezichthouders merken dit op.

Een verwarrende nieuwe realiteit

Copyrightwetten bestaan ​​al sinds de 18e eeuw, maar in generatieve AI hebben ze een strenge nieuwe test gevonden. Zowel verkooppunten als beleidsmakers hebben nu te maken met de uitdaging dat chatbots hun gegevens gebruiken zonder goedkeuring of vergoeding. 

Petra Wikström, directeur openbaar beleid bij Schibsted, de grootste mediagroep van Scandinavië, maakt zich onder meer zorgen over de technologie en de implicaties ervan.

"We gaan het AI-debat niet met angst in, maar we moeten natuurlijk naar de uitdagingen kijken, en copyright is daar een van", vertelde Wikström. Polityczno vroeger Deze Maand.

Bij generatieve AI, is het probleem om vast te stellen wiens copyright mogelijk is geschonden. Op de feiten zelf kan geen auteursrecht rusten en datamining is over het algemeen een uitzondering op de auteursrechtwetgeving. Maar als door mensen geschreven artikelen volledig worden gekopieerd naar de database van een AI, dan is het zeker mogelijk dat de auteursrechtwetgeving is geschonden.

De vraag komt erop neer wat er precies wordt verzameld en opgeslagen in deze AI-databases. 

Iacob Gammeltoft, beleidsmanager bij News Media Europe (dat staat voor 2,400 Nederlands nieuwsuitzendingen) geeft toe dat AI de organisatie en haar leden heeft achtergelaten met een bijna onmogelijk op te lossen copyright-raadsel.

“We hebben auteursrechtelijke bescherming voor ons werk, maar het is meer een kwestie van hoe je er gebruik van kunt maken. Handhaving is het belangrijkste probleem”, aldus Gammeltoft.

Een ding dat de generatieve AI-discussie enorm zal belemmeren, is copyright.

Dit geldt met name in de EU, waar de privacywetten de richting van de programmering in de loop der jaren hebben bepaald.

— Ant 💀 Nu bezig met een roman (@AGramuglia) 18 april 2023

Blijf van het gazon af

Datamining is misschien wel een van de belangrijkste uitzonderingen op de auteursrechtwetgeving, maar dat betekent niet dat uitgevers het erbij neer moeten leggen.

Houders van auteursrechten kunnen al machineleesbare code op hun websites plaatsen die dataminers waarschuwen om niet binnen te dringen; een digitaal equivalent van een bordje "gazon behouden". Sommige jurisdicties overwegen momenteel of het toepassen van die verboden toegang-borden op chatbot-technologie een oplossing kan bieden.

Franse uitgevers van de GESTE-vereniging zijn onder degenen die overwegen of digitale overtredingswetten op deze manier kunnen worden gebruikt, en of dit de goede richting is.

Er zijn zeker stemmen die sympathie voelen voor de noodzaak om actie te ondernemen. Het probleem zou echter zijn om vast te stellen of deze verboden-toegangsborden door AI waren geschonden.

Zoals Gammeltoft toegeeft: "er is geen manier om 100 procent zeker te zijn totdat je de trainingsdatabase ziet die [is] gebruikt om ChatGPT te trainen." 

Zonder volledige transparantie van de ChatGPT-database worden uitgevers overgelaten aan gokspelletjes – of zich bezighouden met duur en tijdrovend speurwerk.

AI copyright kort uitgelegd

Wetten voor auteursrecht verschillen per rechtsgebied. In common law-landen, zoals het VK, ligt de focus van het auteursrecht op het financieel beschermen van makers. In continentaal Europa ligt de nadruk op de natuurlijke rechten van de makers. In beide gevallen bestaat het auteursrecht om de auteur van het werk te beschermen.

Wanneer een auteur een werk maakt, wordt het auteursrecht overgenomen zonder dat er verdere actie nodig is. Als een derde vervolgens een substantieel deel van een auteursrechtelijk beschermd werk gebruikt zonder de toestemming van de auteur, wordt het oorspronkelijke auteursrecht van de auteur geschonden en kunnen zij recht hebben op enige vorm van financiële compensatie.

Waar copyright verschilt tussen mensen en AI zit in de geest van de mens of de database van AI. Als een mens zich een stuk auteursrechtelijk beschermd werk herinnert, vindt er geen inbreuk plaats. Maar als een AI een aanzienlijk deel van een auteursrechtelijk beschermd werk in zijn database opslaat, kan er sprake zijn van een inbreuk.

Het probleem is helaas om het te bewijzen. Zonder toegang tot de AI's database, zou het identificeren van een geval van inbreuk op het auteursrecht buitengewoon moeilijk zijn - en daarin schuilt het probleem. Welke stappen de EU daarna ook neemt, de weg die voor ons ligt als het gaat om het controleren van in de VS gevestigde technologiebedrijven lijkt buitengewoon uitdagend.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoAiStream. Web3 gegevensintelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• De toekomst slaan met Adryenn Ashley. Toegang hier.
• Bron: https://metanews.com/new-ai-tool-claims-to-stop-chatgpt-taking-company-secrets/