Op Bitcoin En Geld

Aan de basis van alle materie die betrekking heeft op menselijke activiteit en relaties ligt geld, een kunstmatige menselijke creatie die ten grondslag ligt aan alle structurele machtsverhoudingen.

Deze abstractie is bedoeld om alle waarde te weerspiegelen, maar in die reflectie wordt geld zelf alle waarde.

Als waardemeter is of is geld een neutrale rechter, maar in dat oordeel wordt het almachtig.

Deze kunstmatige schepping is daarom niet abstract, maar materieel, want in haar abstractie oefent zij totale macht uit over de materiële materie.

Als zodanig is de aard van geld, de kwaliteiten ervan en de effecten ervan, misschien wel het belangrijkste onderwerp van studie in de hele geesteswetenschappen.

Toch is dit onderwerp zo diepgeworteld dat, ondanks de enorme rijkdom die het met zich meebrengt, de Nobelprijs-econoom Friedrich Hayek pas in de jaren zeventig het voorrecht van de staat op geld in twijfel trok.

Dat in veel opzichten een zeer niche-gedachte een veel bredere analyse vond met de uitvinding van Bitcoin, die meer dan een decennium later nog steeds onthult.

Geld, de kettingen van de koning?

Velen zijn het daar niet mee eens, maar de drie grootste religies zijn de aanspraken op het koningschap van drie mannen, gebaseerd op buitengewone macht of bovennatuurlijke nominatie.

Jezus was natuurlijk de koning van de joden. Mossen ook. Mohammed en degenen die hem volgden veroverden helemaal tot aan Spanje.

Maar voor zover bekend is over tenminste Mohammed, de laatste van hen en dus degene met een rijkere geschreven geschiedenis, is het niet erg duidelijk of zijn macht ontleend aan God of dat God een verhaal was dat werd gebruikt om aanzienlijke macht te legitimeren die hij al had. hadden gewonnen.

Hij werd geboren in een aristocratische heersende koopmansfamilie, waarbij hij zelf koopman was. Onze speculatie is dat hij tijdens deze handelsreizen deze verhalen over God leerde kennen, maar ons belangrijkste punt is dat hij rijk was en omdat hij rijk was, hij macht had, en in dit geval was hij duidelijk ook slim in het creëren of adopteren van de verhaal over door God aangewezen te zijn, een bewering die destijds en in de middeleeuwen heel gebruikelijk was.

Maar niet echt een bewering die zomaar iedereen op een zinvolle manier zou kunnen maken. Dat was het sieraad om de toch al verheven beelden, omdat ze in een rijke familie geboren waren, aan te kleden of misschien zelfs te verbergen.

Dynastieën. Er wordt gezegd dat niemand de nakomelingen van Alexander kent, maar wij kennen wel zijn voorgangers. Nog een rijke familie die misschien haar dynastie met Alexander beëindigde.

Aristoteles, de geprezen god van het denken, was ook een aristocraat. Ook hier is niet duidelijk wat er met zijn nakomelingen is gebeurd, maar we kunnen wel aannemen dat zij zijn rijkdom hebben geërfd.

Ze erfden geld, abstracte waarde, gecondenseerd in metaal of papier of tegenwoordig code, en daaraan ontleenden hun kinderen macht.

Dat wordt misschien het best geïllustreerd door de praktijk van oude Egyptische farao's die geld meenamen naar het hiernamaals, destijds goud, dus begraven met voornamelijk en meestal alleen geld.

Dat kan je vertellen dat geld hen macht gaf, en dus een aanzienlijke wrijving in de aard van geld.

Dynastieën versus Meritocratie

Omdat geld een gecondenseerde waarde is, kan het generaties lang reizen, en omdat geld macht is, ontstaat er in feite een situatie van koningschap en aristocratie, ongeacht de feitelijke bestuursmethode.

Een oude zei ooit dat de besten uiteindelijk in opstand komen tegen de tirannie en een aristocratie in het leven roepen. Onderlinge strijd leidt tot democratie. Corruptie brengt oligarchie met zich mee. Om die diefstal te beëindigen, keren we terug naar tirannie en zo gaat de cyclus verder.

Dat deze verklaring nu, 2500 jaar later, wordt vermeld, laat zien hoe weinig er is veranderd in de civiele structuren sinds de uitvinding van de beschaving.

Onze theorie is dat dit gebrek aan verandering in machtsstructuren te wijten is aan het feit dat de aard van geld, al het geld, als bijproduct een dynastiek maatschappelijk ontwerp heeft.

Niet veel anders dan wanneer een domme zoon wordt geboren uit een koning; geld en macht die door de erfenis van generatie op generatie reizen, gaan soms naar domme kinderen.

Gelukkig hebben dynastieën geen regel dat de oudste mag regeren, omdat we anders in een hele grote puinhoop terecht zouden komen, maar dit op erfenissen gebaseerde reizen van waarde en macht verandert een neutrale waardemeter in een vijand van de meritocratie.

Dat komt omdat geld in wezen een nulsomspel is. Er zijn nuances en genoeg uitzonderingen om de regel te bevestigen, maar als jij, of nog belangrijker, je ouders geen geld hebben, krijg je relatief weinig voor je arbeid omdat je aan zovelen ‘huur’ moet betalen. entiteiten waar je in feite heel weinig van overhoudt als het gaat om je eigen machtsuitoefening door het gebruik van geld.

Als je daarentegen kapitaal hebt, krijg je er veel voor terug door simpelweg huur te vragen, wat zelfs domme kinderen moeten kunnen.

Hierdoor ontstaat fundamenteel een aristocratische samenleving met een vergelijkbare structuur als die van het oude Egypte. Een structuur die zowel tirannie als democratie overeind houdt en een structuur die uiteindelijk een einde maakt omdat de aristocratie uiteindelijk te veel domme kinderen zal hebben.

Omdat macht voortkomt uit geld, kan de meritocratie bovendien uiteindelijk niet concurreren, omdat meritocratie, in tegenstelling tot de aristocratie, niet door generaties heen kan reizen.

De kinderen van Bezos of Musk, of hun kinderen, of degenen na hen, kunnen heel erg dom zijn terwijl ze de leiding hebben over de middelen en dus de macht op landniveau.

Een uitgehongerde Afrikaan zou wel eens Einstein kunnen zijn, maar dat zullen we niet weten, omdat de roulette hem de basisoverleving als voornaamste en wellicht enige zorg gaf.

Minder ingrijpend is dat een man of vrouw wellicht veel beter in staat is om misschien zelfs een land te leiden, maar het ontbreken van overgeërfde middelen kan niet helemaal concurreren met de veertigjarige heerser die nu het land bestuurt.

Het beste bewijs van onze stelling is dus uw vraag: welk land? De grotere vraag rijst: wat is dan de oplossing?

Gratis geld

Als geld macht is, wie moet dan beslissen wie die macht zou moeten hebben, en hoe wordt zo’n beslissing genomen?

Het antwoord is momenteel hetzelfde als voor koningschappen. Het wordt bepaald door een eenvoudige erfelijkheidsregel. Maar net als bij koningen en domme zonen, hebben we ook hier hetzelfde probleem.

Het antwoord op het koningschap was democratie: wij, het volk, beslissen wie koning is. Het antwoord voor kleine koningen kan misschien ook democratie zijn: wij, het volk, beslissen wat geld is.

Net zoals iedereen zich kandidaat kan stellen om koning te worden en door het volk kan worden gestemd, stelt dit idee voor dat iedereen een kleine koning kan zijn en mensen met hun geld kan laten stemmen over het al dan niet accepteren van dit kleine koningsgeld.

Toevallig is dit illegaal, verboden door de Securities Act 1933. Zoals je misschien zou verwachten. Ongeveer drie eeuwen geleden was het natuurlijk heel illegaal om je kandidaat te stellen voor het koningschap.

Toch wordt de wettigheid van zaken uiteindelijk bepaald door het collectieve oordeel over goed en kwaad, en niet doordat onze lang vervlogen voorouders honderd jaar geleden een of ander dictaat afkondigden.

En die macht moet worden toegekend op basis van meritocratie, zoals bepaald door collectief oordeel, en moet een goed en geen kwaad zijn.

Als macht voortkomt uit geld, dan leiden we logischerwijs uit de bovenstaande verklaring af dat iedereen het recht heeft om in goed vertrouwen geld uit te geven, waarbij alleen het volk kan beslissen of het goed of slecht geld is.

Hoewel sommigen beweren dat dit idee een aanval is op de regering zelf, kan de misvatting ervan worden aangetoond door oude voorbeelden van regeringen die hun belastingen op eenvoudige wijze innen. Ze kunnen net zo gemakkelijk hun belastingen innen op basis van de marktwaarde van een pucoin of bcoin als in Amerikaanse dollars.

De structuur van de overheid zelf wordt dus niet helemaal beïnvloed. Dit voorstel neemt in plaats daarvan de greep op macht en geld weg door middel van dynastieke aanspraak, door de bepaling van de macht open te stellen voor het oordeel van alle mensen door hun keuze van welk geld ze accepteren of waarin ze investeren.

Net als 300 jaar geleden klonk de suggestie dat het volk hun koning koos als chaos, zo kan dit voor sommigen ook als chaos klinken.

Maar net als duizend jaar geleden had de toenmalige Engelse koning geen andere keus dan de Magna Carta te ondertekenen, en vijfhonderd jaar geleden af ​​te treden, zo kan het ook zijn dat deze opkomende nieuwe realiteit van het democratiseren van geld niet helemaal onderworpen is aan een edict dat het recht verleent om geld te democratiseren. maar meer een recht dat wordt gegrepen.

In een tijd waarin de ongelijkheid het hoogste niveau in tientallen jaren heeft bereikt, kunnen we daarom de meritocratie zien terugslaan.

Want alleen door het democratiseren van geld kan er zoiets bestaan ​​als een echte democratie. Anders zijn we allemaal slechts slaven van de dynastieën die vaak domme kinderen hebben.

Bron: https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money