Uitpakken van de "Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act"

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Beautyon, de CEO van Azteco.

In dit bericht parseer ik de bovengenoemde act, wijzend op de flagrante gebreken en fouten erin. Het moet voor elke Amerikaan duidelijk zijn dat dit wetsvoorstel een gruwel is en dat het niet in de wet mag worden omgezet. Als dat zo is, zal het worden aangevochten bij het Hooggerechtshof, neergeslagen, verwijderd met vooroordelen en de vernietigende tuchtiging die het verdient.

Het idee dat er "verantwoorde innovatie" kan zijn, is op het eerste gezicht absurd. Als senatoren Cynthia Lummis en Kirsten Gillibrand nog leefden in het tijdperk van de levering van ijs op het meer met paard en wagen, zouden ze hebben ontdekt dat de elektrische ijsbak een "onverantwoordelijke innovatie" was omdat veel mannen zonder werk zouden worden gezet en paarden in lijm of vlees.

Dat is precies wat er gebeurt met Bitcoin. Deze nieuwe innovatie, die iedereen in staat stelt om de bevoegdheden van een bank in hun zak of hun bedrijf te hebben, zet pre-Bitcoin-banken en hun onwetende toezichthouders voor altijd buiten spel. Dit is "onverantwoordelijk" volgens Lummis en Gillibrand, die het kapotte en corrupte systeem willen behouden en er een likje oranje verf op willen doen om het een moderne uitstraling te geven. Dit is de ware betekenis en het effect van het feit dat ze de denkbeeldige, verzonnen uitdrukking "digitale activa" overstag gaan en overal in oude regelgeving spuiten, zoals in dit wetsvoorstel wordt gesuggereerd. Het is blockchain-sprookjesstof en het zal er niet afwassen.

Lummis en Gillibrand zullen met dit schandalige, schandalig voorgestelde wetsvoorstel ervoor zorgen dat Amerikaanse ondernemers (die een paspoort hebben en weten hoe ze een kaart moeten gebruiken) afzien van hun vriendjeskapitalistische, anti-Amerikaanse sandbox voor de vrije markt – die snel zich vestigen op bitcoin als de nieuwe wereldwijde reservevaluta in meer dan 45 verschillende landen. Ze kunnen overal worden opgenomen en hun computers en personeel hoeven helemaal niet op een bepaalde plaats te zijn. Niemand moet of zal ervoor kiezen om dit te verdragen, tenzij ze dat willen.

Daar gaan we …

In de sectie definities is het kwade zaad en de wortel van het probleem dat deze absurde en diep beledigende onzin begon. Er bestaat niet zoiets als een 'digitaal bezit'. Dat is een analogie gebruikt om bitcoin te contextualiseren voor computer analfabeten, en helemaal niet echt.

Veel tools in software kunnen worden gebruikt om economische, propriëtaire (closed source) of toegangsrechten of bevoegdheden te verlenen. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) doet dit en wordt niet als een voordeel beschouwd, maar onder deze definitie kan het als zodanig worden geclassificeerd - net als een gebruikersnaam en wachtwoord in platte tekst - omdat beide en vele andere toegangsrechten of bevoegdheden verlenen. In het geval van public-key encryptie, toegang tot leesbare tekst en de bevoegdheid om te decoderen.

Gebruikersnamen en wachtwoorden zijn cryptografisch beveiligd wanneer ze worden opgeslagen in databases, dus ze vallen ook onder deze definitie. Deze slechte logica en computeranalfabetisme is de oorzaak van de krankzinnige non-fungible token (NFT) rage. Het is duidelijk dat de mensen die dit wetsvoorstel hebben geschreven totaal onwetend zijn als het gaat om hoe computers en software werken; anders zouden ze nauwkeuriger zijn geweest in hun taal om precies vast te leggen wat Bitcoin doet, maar als ze dat deden, hadden ze deze idiote wetgeving helemaal niet kunnen opstellen. Liegen is hierbij een absolute voorwaarde.

Evenzo legt de regel "elke vergelijkbare analoog" letterlijk alles vast waarmee gegevens op een geordende manier kunnen worden vastgelegd, zoals een telraam of score in een videogame. Ze dachten waarschijnlijk dat ze grappig waren toen ze hier het woord 'analoog' gebruikten. Het is helemaal niet grappig.

'Virtuele valuta' is een vage term die letterlijk elk getal op een scherm kan betekenen waarbij de kijker wordt doen geloven dat hij naar een saldo kijkt dat aan hem is toegewezen. Dat betekent elke score in een videogame, zoals 'Super Mario Land 2: 6 Golden Coins', waar je letterlijk munten verzamelt.

Nu zou een onintelligent persoon zeggen dat, omdat die Game Boy-game niet via een netwerk is en de munten niet overdraagbaar zijn, het geen "crypto" of "virtuele valuta" is, maar wat ze niet begrijpen, is dat de cartridge zelf de " digitale portemonnee' die op elk moment voor contant geld kan worden overhandigd, en het Game Boy-apparaat is de portemonnee-viewer die iedereen kan gebruiken om te bevestigen hoeveel van de zes gouden munten er in het spel zijn.

Als je niets weet van videogames, nog nooit Super Mario Land hebt gespeeld, niet weet wat cartridges zijn of hoe scores in games worden bijgehouden, zou je geen wetgeving moeten opstellen die bitcoin raakt.

Stablecoins zijn niet interessant en mogen niet worden verward met bitcoin. Dat ze al deze verschillende tools en diensten bundelen in één stuk wetgeving, getuigt nog meer van hun totale onwetendheid. Stablecoins zijn niets meer dan contracten die niet afhankelijk zijn van mythische "blockchain-technologie", maar van de degelijkheid van de bedrijven die ze uitgeven en de beloften doen dat hun aanbod wordt ondersteund, waarvoor geen nieuwe wetgeving vereist is.

Als een bedrijf frauduleus beweert dat zijn eigen database één dollar per item in vertrouwen heeft en dat niet waar blijkt te zijn, hebben de bestuurders gelogen en fraude gepleegd. Er is geen nieuwe wet nodig om die omstandigheid te dekken, simpelweg omdat ze een nieuwe database en verkooptaal gebruiken om de fraude te plegen.

'Andere effecten en grondstoffen', welke?

Iedereen die videogames schrijft, kan worden gedwongen zich te registreren omdat ze de score bijhouden in een game met een database en zou onder deze wetgeving vallen. Het is krankzinnig.

Deze definitie maakt duidelijk dat de auteurs computer analfabeet zijn, en dat ze niet begrijpen hoe iets werkt in de 21e eeuw. Elke database op aarde die replicatie, MySQL-NDB of andere soortgelijke mogelijkheden heeft, wordt hierdoor vastgelegd. Wat betekent "deelnemen" hier? Hoeveel van de database is "gedeeltelijk" genoeg om deze definitie te activeren om "waar" te retourneren? Alle databases in meerdere knooppunten worden standaard gesynchroniseerd. Hoe kunnen ze dit niet weten? Hoe komt het dat ze niemand in hun staf hebben die weet of weet welke persoon of welke vraag ze moeten stellen?

Gegevens worden altijd toegevoegd aan databases volgens de consensusregels van de database-engine. Volgens deze definitie valt Wikipedia hier onder omdat het alle kenmerken heeft van 'gedistribueerde grootboektechnologie'. Wikipedia,

• Wordt gedeeld door een set gedistribueerde knooppunten die deelnemen aan een netwerk en een volledige of gedeeltelijke replica van de database opslaan.
• Wordt gesynchroniseerd tussen de knooppunten.
• Heeft er gegevens aan toegevoegd door het gespecificeerde consensusmechanisme van de Wikipedia-moderators te volgen.
• Kan voor iedereen toegankelijk zijn of beperkt tot een subset van deelnemers.
• Kan vereisen dat deelnemers autorisatie hebben om bepaalde acties uit te voeren of geen autorisatie vereisen.

Volgens de definitie in dit armoedige, belachelijke en beschamende wetsvoorstel is Wikipedia een "gedistribueerde grootboektechnologie" en wordt het volledig door de wet vastgelegd, dus het zal gedwongen zijn zich te registreren bij de Securities and Exchange Commission (SEC) of een andere incompetente autoriteit. Zo niet, waarom niet? Er is ook geen "carve-out" die hier mogelijk is, omdat 's werelds grootste diensten (en kleine) allemaal bovenop de principes werken die Lummis en Gillibrand voor zichzelf en hun anti-Amerikaanse trawanten proberen uit te werken.

De term "tussenpersoon voor digitale activa" omvat iedereen die databasediensten levert of informatie verzamelt die via een eigen interface aan een database moet worden toegevoegd. "Digitale activaactiviteiten" betekent letterlijk dobbelstenen. Denk je dat ik absurd ben door dit te zeggen? Ik ben heel serieus.

Voorbeeld een.

Voorbeeld twee.

Voorbeeld drie.

Al deze zouden worden beschouwd als 'digitale activa-activiteiten', wat betekent dat de fabrikanten van de tools die de activiteiten vergemakkelijken onder deze wetgeving zouden vallen ... en wat dan? Gaan ze het bezit van dobbelstenen in licentie geven? Klinkt belachelijk, nietwaar, maar het is niet belachelijker dan dit absurde wetsvoorstel. Het is belachelijk om te beweren dat een wiskundige bewerking met dobbelstenen wezenlijk verschilt van een bewerking met een computer. Door deze logica is het Eerste Amendement alleen beperkt tot tekst die met de hand is geschreven, maar niet met een typemachine of op een computer.

Het apparaat waarmee u schrijft is onbelangrijk, onbelangrijk en staat volledig los van uw fundamentele recht om te schrijven en te publiceren.

Geen enkele Amerikaanse wetgever mag hiervan op de hoogte zijn. Ook is er geen uitzondering in het Eerste Amendement voor schrijven dat wiskunde is. Wiskunde is beschermde spraak volgens het Eerste Amendement.

Deze belachelijke passage is van toepassing op: Thuis vouwen, het gedistribueerde eiwitvouwproject, BitTorrent en elke tool waarbij meer dan één computer is aangesloten op een andere die het werk splitst of de systeemstatus bewaakt. "Elke vergelijkbare analoog" betekent dat Folding at Home wordt vastgelegd - help hen als ze een financiële beloning aanbieden aan degene die de oplossing vindt voor een eiwitvouwprobleem, omdat het kan worden gezien als een "blokbeloning" voor het vinden van de oplossing voor een moeilijk biologieprobleem - en dat is precies wat bitcoin-mijnwerkers doen!

Wanneer een Folding at Home-deelnemer een oplossing vindt, wordt die oplossing naar het hoofdkantoor van Folding at Home gestuurd, waar het een geldelijke waarde heeft voor farmaceutische bedrijven. Ze nemen de controle over een uniek "digitaal bezit" dat is gedolven en vervolgens aan hen is overgedragen. Alle deelnemers aan Thuis Vouwen en het vinden van oplossingen voor het vouwprobleem vallen onder deze wet.

En nu... Hier komt het...

Oh jee.

Er bestaat niet zoiets als een 'digitaal bezit', daarom valt de rest van deze sectie. Ze bouwen een toren van leugens, leugen op leugen op leugen. Waarom is een saldo op een bank-app geen 'digitaal bezit'? Als je de Chase Bank iPhone-app hebt, kun je direct geld naar andere Chase-app-gebruikers sturen op dezelfde manier waarop je Lightning-betalingen kunt sturen naar iedereen die een Lightning-app gebruikt. Chase gebruikt gedistribueerde grootboektechnologie ondersteund door de COBOL-programmeertaal, dus ze vallen 100% onder deze wetgeving. Zo niet, waarom niet?

De digitale activa in een Chase-app zijn geen wettig betaalmiddel; het is "een digitale weergave van wettig betaalmiddel". Het wordt door niets ondersteund; Chase belooft wettig betaalmiddel te betalen voor het bedrag dat wordt weergegeven in uw Chase-app; het is alleen een vorm van contractuele belofte, en geen geld. Chase legt zeker een verklaring af in de vorm van een belofte om Amerikaanse dollars op verzoek aan de rekeninghouder te betalen, en er is een harde koppeling van 1: 1 voor elke digitaal vertegenwoordigde dollar in uw Chase-app. In alle opzichten, en zoals gedefinieerd in deze conceptwetgeving, is de Chase banking-app een stablecoin-app.

Volgt het onmiddellijk dat Chase nu onder deze absurde en irrationele "cryptocurrency" -regels valt, of is er een uitzondering voor de vriendjeskapitalisten en gevestigde belangen die door het Bitcoin-ecosysteem zullen worden uitgewist?

"Voornamelijk gebruikt als ruilmiddel." Dit is natuurlijk volkomen absurd. De schrijvers van software kunnen geen idee hebben hoe een tool in de toekomst wordt gebruikt, en het is irrationeel om bedrijven te belasten met regels die gebaseerd zijn op aannames als deze. Wat als de minderheid het gebruikt om gewoon iets te tellen, zoals hoe getallen normaal worden gebruikt? Moet het feit dat ze rekenen op een "blockchain" hen blootstellen aan regulering? Waarom is het tellen van geld een regelbare handeling, terwijl het tellen van een kudde struisvogels dat niet is? Of zijn struisvogels geen geld? Er zijn mensen die denken dat alles geld kan zijn, dus in de verwarde geesten van de mensen die denken dat bitcoin geld is, kunnen struisvogels ook geld zijn en zouden ze natuurlijk gereguleerd moeten worden.

Struisvogelfokkers zijn niet echt "fokkers"; het zijn struisvogelmijnwerkers. Struisvogelverkopers verkopen geen enorme vogels, het zijn geldzenders. Dat zijn deze dingen omdat ik senator ben en dat zeg ik. Dit is precies het soort logica dat je ziet in dit onverstandige wetsvoorstel.

In dit gedeelte wordt bepaald dat het geen wettig betaalmiddel mag zijn. Maar bitcoin is wettig betaalmiddel in El Salvador, dus daarom is het volledig vrijgesteld van deze rekening, toch? Zo niet, waarom niet? Als je gaat zeggen dat de wetten en definities die in El Salvador worden gebruikt geen kracht hebben in de VS, dan is het tegenovergestelde ook waar en kan de Amerikaanse wet geen andere landen besmetten. Ik denk dat de meeste niet-Amerikaanse burgers blij zouden zijn met die regeling. Houd je eigenaardige, parochiale ideeën binnen de grenzen van de VS terwijl we de toekomst tegemoet gaan.

Bitcoin is een database die wordt beheerd door tienduizenden mensen en instellingen over de hele wereld. De Commodity Futures Trading Commission (CFTC) kan geen jurisdictie krijgen over buitenlanders en de software die ze op hun machines gebruiken. Deze landroof, deze machtsgreep, zal worden afgewezen door alle niet-Amerikaanse personen, soevereine naties en de buitenlandse bedrijven, waar ze ook zijn opgericht. De Amerikaanse wetgever kan geen beslag leggen op het intellectuele eigendom van buitenlanders of iets van hen eisen. Dit is overmoed en lelijke Amerikaanse borstkloppingen van het soort dat Amerika tot een gehate natie over de hele wereld heeft gemaakt.

Dit gedeelte is interessant, omdat het laat zien hoe de staat zich inspant om gelijke tred te houden met de talloze manieren waarop softwareontwikkelaars met nieuwe marktideeën komen. De zeer dwaze "digital collectible" of "NFT" rage is waarnaar schuin wordt verwezen in regel 26. Tegen de tijd dat deze slechte wetgeving door beide huizen wordt verworpen of door SCOTUS wordt aangevochten en gezuiverd, is de NFT-rage - zoals de ICO-rage ervoor - zal dood en vergeten zijn voor een andere glanzende nieuwe afleiding, en deze taal is totaal irrelevant. “Hé Kidz. Ik zie wat je doet en ik zou dat 4U legaliseren.'

In deze sectie stellen de wetgevers een wettelijke vereiste op om een ​​gelicentieerde of gecharterde of geregistreerde entiteit te gebruiken die onderworpen is aan de regels die ze al hebben opgesteld voor entiteiten in het legacy-systeem, in een poging de deur te openen voor die legacy-entiteiten om een plek vinden in het nieuwe ecosysteem, gegarandeerd door wetgeving. Het is zeer onwaarschijnlijk en lastig als het wordt geprobeerd, dat een nieuwe oprichting slaagt en optreedt als een peer om de dienst te leveren van het houden van "digitale activa" (die helemaal niet bestaan), en dus zijn de gevestigde gevestigde exploitanten in een perfecte staat. positie om te blijven domineren met de zegeningen van de staat.

Het is duidelijk dat iedereen in een ander rechtsgebied dan de VS dit alles kan negeren en een wereldveranderend challenger-bedrijf kan bouwen dat wereldwijd kan domineren. En ze gaan het doen. Deze wetgeving kan het legacy-systeem niet beschermen tegen concurrentie, zoals de bedoeling is.

Wat de lijn betreft,

"(v) Een bevoegde buitenlandse overheidsinstantie in het land van herkomst van de bewaarder."

De Amerikaanse wet kan niet bepalen wat wel en niet "gepast" is voor buitenlanders om te doen, of aan welke normen ze zich moeten houden, indien van toepassing. Wie denken deze mensen wel dat ze zijn? Veel wakkere Amerikanen hebben de middelen en kennis om gebruik te maken van de grote voordelen die buitenlandse jurisdicties op de markt brengen. Ze zullen niet worden afgeraden, bijeengedreven, gedwongen of beschaamd om te capituleren voor dit anti-Amerikaanse gezeur, mocht het zelfs maar een wet worden.

Ook vertegenwoordigen de kankerachtige tentakels die het in andere wetgeving invoegt over zijn meer dan 60 pagina's een doolhof van pure vuiligheid dat heel moeilijk te ontwarren zal zijn als iemand probeert dit onuitsprekelijke afval te redden. Zelfs als ze dat doen, is het een absolute zekerheid dat de stagiaires die dit moeten doen Ivy League-computer-analfabeten zullen zijn met de slechtste menselijke kenmerken en neigingen, dwz vriendjeskapitalisme, overmoed, superioriteitscomplex, sociopathie, socialisme, enz. diametraal tegenover Bitcoin en alles wat ermee te maken heeft buiten de poorten staan.

Bitcoin heeft geen toestemming en bedrijven die ermee werken, mogen geen voorafgaande toestemming nodig hebben om die database voor welk doel dan ook te gebruiken. Aangezien het een (binnenkort te erkennen als) First Amendment Protected Activity (FAPA) is, zal dit worden geschrapt als voorafgaande terughoudendheid. De Amerikaanse regering kan een persoon niet tegenhouden om iets van tevoren te publiceren omdat ze simpelweg denken dat het schade kan berokkenen. Dit gaat allemaal terug naar wat Bitcoin eigenlijk is en hoe het werkt.

Mensen die Bitcoin-transacties doen, publiceren tekst in een openbare database die iedereen kan lezen, zelfs machines. Zoals je hierboven hebt gezien, kunnen alle bewerkingen die nodig zijn om Bitcoin te gebruiken handmatig worden uitgevoerd. Ze worden gedaan door machines voor het gemak en de snelheid, maar de handelingen die worden gedaan zijn ongetwijfeld handelingen die worden beschermd door de Eerste amendement.

Of een computer analfabeet dit begrijpt of niet, is niet relevant. De SCOTUS zal het moeten begrijpen en ze zullen dit wetsvoorstel met razende woede neerslaan, mocht de meerderheid van het Congres corrupt genoeg zijn om het tot wet te stemmen.

Het is absurd dat dit onderdeel is ingevoegd. Ze zeggen dat het onwettig is, tenzij de klant afstand doet van zijn bescherming (nota bene: "bescherming" niet "rechts") bij de CFTC. Het zou geen vereiste moeten zijn dat een consument dit moet doen. Door een contract aan te gaan met het bedrijf waar ze service van krijgen, kunnen ze bij ondertekening afstand doen van hun 'bescherming' van de maffia. Waarom geloven deze mensen dat individuen brieven moeten schrijven die nooit gelezen of vertrouwd zullen worden? Wie denken ze wel dat ze zijn dat ze denken dat ze iemand een zware en onaangename last kunnen opleggen? Waarom zijn de contracten die mensen vrijwillig aangaan op andere gebieden voldoende om afstand te doen van allerlei andere 'rechten', maar zijn ze op dit specifieke punt onvoldoende, waardoor een aanvullende aanvullende brief moet worden gestuurd? Dit is volkomen onlogisch en een kunstmatige last voor de consument die nergens toe dient en niemand beschermt.

Als de daden die ze proberen te voorkomen echt de moeite waard zijn om te voorkomen, toch? ze zouden ze helemaal niet moeten toestaan, en niet toe te staan ​​dat mensen zichzelf in gevaar brengen, als het echt de taak van de CFTC is om mensen tegen zichzelf te beschermen. Waarom dan niet toestaan ​​dat mensen zich volledig afmelden voor alle CFTC-regels, door simpelweg een brief te schrijven waarin staat:

'Ik wil niets van je bescherming of iets met je te maken hebben. Ik doe voor altijd afstand van alle bescherming geboden en aangeboden door CFTC.”

Waarom niet?

Nogmaals, er bestaat niet zoiets als een 'digitale asset'. Met dit in gedachten, waarom werd de Hollywood Stock Exchange (HSX), gecreëerd door het genie Max Keizer, niet geacht onder de jurisdictie van de CFTC/SEC te vallen? Niemand heeft hier een antwoord op. Degenen die over deze zaken hebben nagedacht en vastbesloten zijn om hun naam in de wetgevende rollen te etsen, maken zich geen zorgen. Het enige wat ze willen is beroemd worden en hun naam laten vereeuwigen in een rekening.

HSX wordt "een spel" genoemd, maar Waarom is het een spel? Waarom worden bitcoin-uitwisselingen niet als "games" beschouwd? Ze zijn niet te onderscheiden van HSX. Is het zo dat als een bitcoin-uitwisseling zichzelf een spel zou noemen, geen van deze gekke nieuwe regels van toepassing zou zijn? Niemand kan dit natuurlijk beantwoorden, en dit is de kern van het probleem.

Als de HSX zou besluiten zijn MySQL-database uit te wisselen en Solana of Bitcoin te gebruiken, zou de functie van HSX dan plotseling veranderen? Natuurlijk zou dat niet zo zijn, maar door dit te zeggen, wordt het hele denkproces van dit wetsvoorstel blootgelegd voor de onzin die het is, en dit perfect degelijke, onweerlegbare argument zal in de SCOTUS-zaak worden gebruikt om de mogelijkheid te vernietigen dat alle nieuwe Bitcoin-regelgeving in de VS , en de verwijdering van bestaande regelgeving afdwingen.

Mensen met beperkte intellectuele middelen zullen praten over "blockchain speak" om te beschrijven waarom MySQL niet hetzelfde is als Bitcoin, maar ze kunnen alleen denken in analogieën die hen met de paplepel zijn ingegoten, en kunnen niet omgaan met de realiteit en feiten. Zelfs wanneer je laten zien dat hun denken totaal verkeerd is, weigeren ze het te accepteren omdat ze lid zijn van wat in feite een hersenspoelsekte is, met de extra stimulans van financiële investeringen en hebzucht tot aan de nek, om hen volledig tot slaaf te maken en in de ban te houden van de blockchain-cultverhalen, spraakpatronen en blaten.

Bij het opstellen van deze idiote onzin weten de opstellers onbewust dat wat ze doen 100% verkeerd is. Daarom staat er in dit gedeelte:

"IN HET ALGEMEEN. — Elke handelsfaciliteit die een markt voor digitale activa aanbiedt of tracht aan te bieden, kan zich bij de Commissie registreren als een uitwisseling van digitale activa…”

Ze kunnen zich wel of niet inschrijven. Er staat niet dat ze zich moeten registreren. Waarom niet? Onder welke precieze omstandigheden moet een dienst worden vrijgesteld van registratie? Het is duidelijk dat de Hollywood Stock Exchange geen "echte" beurs is omdat alles erin is verzonnen, maar dat geldt ook voor elke "crypto-uitwisseling" waar mensen gewoon hebben besloten dat ze dat spel willen spelen en de consequenties willen nemen. Nee, alleen omdat mensen betalen voor een gameservice betekent niet dat het een 'financiële activiteit' is, analoog aan echte beurzen, geniaal.

De reden waarom deze misleide en gevaarlijke mensen niet met absolute zekerheid kunnen zeggen welke instantie of regel van toepassing is op databases, is dat ze geen idee hebben hoe iets werkt of wat iets werkelijk is. Ze zijn het slachtoffer van hun eigen leugens, verhalen en brouwsels. Dit is de reden waarom ze dubbelzinnig en onzeker zijn en het aan de aanvragers overlaten, met behulp van gebaren, vuistregels, analogieën en valse definities om een ​​nepgebied voor zichzelf af te bakenen om over te heersen.

Als niemand ervoor kiest om zich bij de CFTC te registreren omdat de context een betaald spel is in hun servicevoorwaarden, onder welk voorwendsel is de CFTC dan bevoegd om op te treden? Er is geen wettelijke beperking op het gebruik van financiële termen in welk spel dan ook, dus ondernemers zijn vrij om 1:1-kopieën te maken van elke financiële systeemservice, uitwisseling of handelsdesk. Net als de Hollywood Stock Exchange, met al zijn gerelateerde termen, grafieken, tools en efemere, in een perfecte simulatie die niet echt is, hebben ze het absolute recht om kosten in rekening te brengen voor toegang tot hun spel, ongeacht de voorwaarden die de spelers accepteren. En nee, een maximum stellen aan hoeveel mensen kunnen vragen voor een dienst is geen optie. En nee, gokwetten zouden deze sites niet in een nieuwe context plaatsen als games, omdat ze geen quotes weergeven en expliciet ontkennen dat gokken de activiteit is waaraan gebruikers zich bezighouden.

Dit is de ware aard van wat er gaande is met fictieve 'digitale activa' en het hele veld dat de machtsgekke roemzoekers hebben laten geloven dat het echt was. Nu vereisen ze "regels van de weg" die zijn verzonnen door hen en hun misleide bende anonieme vriendjeskapitalisten, onwetende stagiaires en saboteurs van anti-Amerikaanse zelfmoordbrigades.

Door deze sectie kunnen Ethereum en alle altcoins die de opstellers ten onrechte als "digitale activa" beschouwden, niet worden verhandeld op basis van deze nieuwe wet. Alle altcoins in proof-of-stake-systemen of met supernode-controllers of elk systeem met een centraal bedrijf dat regels kan veranderen, een systeem volledig stoppen of eenzijdig iets doen, kan niet worden gebruikt onder deze voorgestelde wet.

Manipulatie is hier niet gedefinieerd; wie zegt dat de overgang van proof-of-work mining naar proof-of-stake-consensus geen manipulatie is? Proof-of-stake plaatst degenen met inzet onmiddellijk boven degenen zonder inzet, waardoor een meerlagig en aantoonbaar oneerlijk systeem ontstaat. Het is ook aantoonbaar een schending van de belofte, afhankelijk van de algemene voorwaarden van de "blockchain" die de wijzigingen aanbrengt.

Dat weten jullie allemaal "Faketoshi" probeert oude transacties terug te draaien om geld aan zichzelf te krijgen. Als hij hierin zou slagen, zouden bitcoin en al zijn derivaten onder deze gekke regel vallen. En natuurlijk voldoen super-node gatekeeper-controllers aan de criteria van: "... functionaliteit of werking van het digitale activum kan wezenlijk worden gewijzigd door een persoon of groep personen onder gemeenschappelijke controle."

Aangezien zoveel "munten" hiermee in strijd zijn, is het duidelijk dat gamesites die handels- en beurzen nabootsen die ze gebruiken, niet onder de CFTC-opdracht zouden moeten en kunnen vallen, maar in plaats daarvan slechts gamepunten op een nieuwe database zijn. Ze ontsnappen allemaal aan deze irrationele regels als de regels wet worden. Anders vallen alle spelpuntensystemen onder de regels en moeten ze worden stopgezet.

De netwerken die de databases bemiddelen die worden gebruikt in wat deze slecht geïnformeerde karakters 'digitale activa' noemen, zijn allemaal afhankelijk van en zijn gebouwd op andere mensen die het werk gebruiken dat is gestoken in het beheer van het netwerk om de netwerkintegriteit te behouden en het netwerk draaiend en levensvatbaar te houden. Zeggen dat deze bedrijven de tool die ze gebruiken niet kunnen gebruiken (waarvan het gebruik nodig is om de tool levensvatbaar te houden) is irrationeel en onlogisch. Het meest eenvoudige voorbeeld hiervan zijn "mining fees" die moeten worden betaald om transacties op het netwerk of in proof-of-stake uit te voeren, waarbij gebruik wordt gemaakt van het feit dat het belang wordt aangehouden dat aan klanten kan worden toegewezen als onderdeel van het bewijs.

Nogmaals, ze zeggen dat elke klant die ermee instemt om van deze regels te worden vrijgesteld, kan worden vrijgesteld door middel van een ontheffing ... dus waarom zou je dan in de eerste plaats de regel bepalen? Het enige wat het bedrijf hoeft te doen is de vrijstelling onderdeel te maken van de algemene voorwaarden en dan wordt de regel standaard onmiddellijk teniet gedaan.

Wat ze hier zeggen is dat bedrijven gedwongen moeten worden om eigen marktgegevens te publiceren die hun buitenlandse concurrenten kunnen bevoordelen. Efficiënte marktmechanismen komen uit de markt voort, niet op bevel van de staat, die een eersteklas blunderende, struikelende, incompetente bemoeial is.

Evenzo kun je mensen niet dwingen een vaag idee van 'regels' af te dwingen die niet expliciet zijn vastgelegd. Ook betekent "beschermen" in deze context ook niets; wie precies beschermen tegen wat? En wat betekent "misbruik"? Buitensporige winst maken, ongetwijfeld; veel van de mensen achter dit wetsvoorstel zijn in alles behalve naam socialisten. "Eerlijk" betekent ook niets.

De rest van dit gedeelte staat vol met twaddle. Dit alles verraadt het absurde idee dat deze nieuwe wisseldiensten analogen zijn van de bestaande aandelen- en goederenmarkten, en dat soortgelijke regels moeten worden toegepast op deze opkomende markten, ongewijzigd zonder nieuwe aannames, correcte aannames, nieuw denken of wat dan ook. De eis om een ​​achterdeur open te hebben voor de CFTC is echter kwetsend en beledigend en houdt schending van de privacy in. Absoluut verschrikkelijk en volkomen anti-Amerikaans.

Nogmaals, alleen een maniakale despoot zou deze inmenging, verstoring, schending en invasie van particuliere bedrijven door de CFTC (of een andere instantie) eisen, en de bevoegdheid om posities op bevel van de CFTC te liquideren of zelfs de dienstverlening op hun bevel op te schorten. Als dit beledigende gebrabbel in de wet zou worden omgezet, zal het spoor natuurlijk in de zijkant van de ezel zijn gehakt om meer uitwisselingen te produceren zoals Bobi die de CFTC niet kan aanraken.

Waarom? Waarom zou iemand gedwongen moeten worden bedrijfseigen bedrijfsinformatie aan de CFTC bekend te maken? Als er geen contractbreuk of rechtszaak aan de gang is, en er geen strafbaar feit wordt beschuldigd en er geen bevelschrift is uitgevaardigd, waarom zou dan bewijs uit iemand worden gedwongen? Zo werkt Amerika niet. Voordat u gedwongen kunt worden informatie vrij te geven, moet er een bevel worden uitgevaardigd. Dat is het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet, genieën. Wist je dat? Hoe kunnen wetgevers dit niet weten?

Wat betreft het openbaar maken van handelsvolume, dat is bedrijfseigen informatie. Prijsinformatie is al gepubliceerd zodat de markt kan werken, geniaal. Waarom verzamelt de CFTC deze informatie niet zelf op haar eigen apparatuur? Omdat ze incompetent zijn, daarom. Wat zijn "andere handelsgegevens?" Als je niet opgeeft, zal iedereen die gezond is niets verstrekken waar niet expliciet om wordt gevraagd. Dat zou de standaard moeten zijn, mocht deze verachtelijke en kwaadaardige wet worden aangenomen.

Ten eerste willen beurzen nooit overcapaciteit hebben. Dit stellen is absurd en beledigend. Niemand wil ooit onvolledige gegevens hebben als gevolg van overcapaciteit. Wat hier wordt geëist, is een strikt technische eis waar de CFTC niet om vraagt. De aandeelhouders van elk bedrijf dat met Bitcoin werkt, eisen fijnmazige informatie en rapportage, net als de gebruikers van de handelssystemen. Als een bedrijf geen rijke data produceert, zullen consumenten overstappen op diensten die dat wel doen. De markt zorgt hiervoor. CFTC is helemaal niet nodig en hun inmenging is on-Amerikaans en niet welkom door echte Amerikanen.

Het bijhouden van gegevens is een bedrijfsactiviteit die alleen mag worden uitgevoerd naar tevredenheid en eisen van de bedrijfseigenaren, aandeelhouders en hun klanten, en niet voor de behoeften van de CFTC. Als ze willen dat mensen het archiefwerk doen, moeten ze het beleefd vragen en betalen voor het bijhouden van de gegevens, aangezien ze worden bewaard voor de CFTC en voor niemand anders.

Verplichte rapportage van informatie zou alleen onder een rechtvaardigingsgrond moeten vallen en niet van een algemene eis van "alles wat we willen, op elk moment". Wie denken deze mensen wel dat ze zijn? En hetzelfde geldt voor de SEC, die hier is getagd.

Je zou natuurlijk verwachten dat deze instanties je informatie misbruiken en deze verspreiden over alle takken van de Amerikaanse regering, inclusief NSA, CIA en alle andere geheime instanties. Het is fout en kan worden voorkomen. Wat hier verbazingwekkend is, is dat ze de wet maken dat de CFTC de informatie van Amerikaanse bedrijven en burgers met ministeries van Buitenlandse Zaken zal delen. Hoe kan iemand die zichzelf een 'republikein' noemt, zo'n schandalig en soevereiniteitsschendend statuut opstellen? Het is adembenemend en schokkend. Absoluut, puur anti-Amerikaans.

Er is hier maar één belangenconflict: het belangenconflict tussen de CFTC en Amerikaanse ondernemers en burgers met deze beledigende, concurrentiebeperkende, irrationele, belachelijke, lastige onzin.

Hoe kan een bedrijf financiële middelen hebben om klanten van dienst te zijn als ze worden gechanteerd om geld uit te geven om de onlesbare dorst van de CFTC te stillen? Waarom bevat de afbouwclausule geen opt-out voor gebruikers die het risico willen nemen om zaken te doen met een bedrijf dat niet belooft om noodfondsen aan te houden? Ze laten een opt-out toe voor andere dingen. Waarom dit niet? Waarom niet een opt-out toestaan ​​voor het hele sjofele wetsvoorstel en de schandalige bepalingen?

Dit zijn allemaal zakelijke en softwarevereisten vol woorden die de opstellers duidelijk niet begrijpen. Wat betekent bijvoorbeeld 'betrouwbaar' in termen van ... wat dan ook? Wat betreft risicoanalyse: complexe systemen die op kantoor en via API's interageren, hebben multiplicatieve foutscenario's en faalwijzen die niet gemakkelijk kunnen worden voorspeld. Het is een volkomen onredelijke vereiste om deze van tevoren uit te proberen, en in ieder geval weten de mensen die deze systemen bouwen wat ze doen in het algemeen en begrijpen dat ze moeten onderhouden uptime, een woord dat deze opstellers in dit verband duidelijk niet kennen.

Testen en andere technische maatregelen, technieken, procedures en de talloze taken die systeembeheerders doen, mogen geen deel uitmaken van elke wet. Alle technische maatregelen en specificaties zijn privézaken voor bedrijven, die desgewenst een verzekering tegen storingen kunnen afsluiten. Hetzelfde geldt voor back-ups: back-ups zijn slechts één manier om continuïteit te waarborgen. Als gebruikers hun eigen privésleutels hebben, is er geen back-up vereist op bedrijfsniveau. Dit toont aan dat de opstellers in feite analfabeet zijn met computers en niet de nodige verbeeldingskracht hebben om wetgeving op te stellen - als het in de eerste plaats legitiem was - die alle mogelijke regelingen van software in een bedrijf omvat.

De regel over de audit trail is al even absurd. Ze houden niet van Bitcoin, maar willen een perfecte audit trail - die Bitcoin kant-en-klaar biedt. Bitcoin is de audit trail by design, maar als ze dit toegeven, moeten ze erkennen dat bitcoin geen geld is, maar een audit-trail database.

Moeilijke tijden voor de computer analfabeet!

Deze mensen lijken te begrijpen dat alles wat ze hebben opgesteld verschrikkelijk verkeerd en destructief kan zijn voor Amerika's dominantie op dit nieuwe gebied. Dit is de reden waarom ze dit luik hebben geplaatst om elk bedrijf dat het goed doet vrij te stellen van deze onwetende en onverstandige regelvoorstellen, die met terugwerkende kracht kunnen worden ingetrokken, wat betekent dat als een bedrijf een dienst van een biljoen dollar wordt die mensen wereldwijd bedient, ze een voorziening treffen zodat dat bedrijf ongemoeid kan worden gelaten omdat het deel uitmaakt van de kritieke infrastructuur - zoals de banken die ze hebben gered, die waren vrijgesteld van de regels vanwege de dreiging van systeemrisico.

Ze hakken deze nieuwe database-industrie open en delen de stukjes uit aan hun trawanten. Ze zeggen hier ook dat ze op elk moment aan deze waanzinnige regels kunnen toevoegen; dat is wat "voorschrijfregels" betekent - meer gifpillen.

Wat betreft de vereisten om niet te registreren, het enige dat nodig is, is om buiten de VS op te nemen. Het is gemakkelijk te doen en veel bedrijven die met deze nieuwe databases werken, doen het. Dit vermijdingsgedrag is een voorbode van wat komen gaat: niemand met een hersencel en een paspoort zal dit verdragen als het wet wordt, en andere rechtsgebieden likken hun lippen terwijl ze dit lezen omdat ze weten dat het gaat duwen honderden miljarden dollars in hun rechtsgebieden.

Dit is een algemeen voorbeeld van hoe ze andere wetgeving in dit wetsvoorstel vervuilen. Ze voegen overal de fictieve term 'digitale activa' toe om elke database vast te leggen die geld simuleert. Sommige stagiaires hebben andere wetgeving doorgenomen en plaatsen uitgekozen waar deze verzonnen term kan worden ingevoegd. De juridische en zakelijke neveneffecten van deze meerdere invoegingen zijn op voorhand niet bekend. Door deze taal toe te voegen, lopen veel industrieën en individuen gevaar, en zoals Nancy Pelosi zei: "We moeten de rekening goedkeuren, zodat u kunt zien wat er in zit. '

Ze proberen de samensmelting van fysieke activa zoals goud en vermeldingen in de Bitcoin-database te verankeren. Er bestaat niet zoiets als een 'digitale grondstof'. Die term is een analogie die is gemaakt om computeranalfabeten te helpen begrijpen hoe deze nieuwe database-arrangementen kunnen worden gebruikt; het is geen beschrijving van wat ze werkelijk zijn. Lummis en Gillibrand hebben dit volledig gemist en zijn misleid door te denken dat een analogie realiteit is.

Ze moeten opnieuw definiëren wat een financiële instelling is, omdat databasebedrijven geen financiële instellingen zijn. Dit gedeelte is een belangrijke indicator van de aard van dit wetsvoorstel en het landroof dat wordt geprobeerd.

Dus, na deze afschuwelijke anti-Amerikaanse farrago te hebben gecreëerd, stellen ze voor om de kosten van het uitvoeren van de regels die ze hebben gecreëerd op te schuiven naar de mensen die de diensten runnen. Dit is absoluut verachtelijk. Als deze corrupte, vernederde, losbandige, gedegenereerde, verdorven, schandelijke, beruchte, perverse, losbandige en schaamteloze schurken hun eed zouden gehoorzamen, zouden er geen extra kosten zijn voor zakenmensen die gewoon anderen willen dienen, wat hun absoluut recht is. Wat een lef hebben deze mensen.

Oh, ze zijn zo aardig! Herinner je je de afschuwelijke en destructieve "BitLicense" in New York, waar het aanvragen ervan zo duur is dat Bitcoin-bedrijven er gewoon voor kiezen om daar niets te doen, in plaats van te betalen? Hier is een pro-tip: bedrijven zullen Amerika volledig verlaten in plaats van te worden blootgesteld aan het waanzinnige risico, exorbitante en onethische vergoedingen, de roofzucht, vooroordelen, ongemak, consumentenschending door de wet en moreel weerzinwekkende regels waarmee deze monsters iedereen bedreigen.

Voor veel minder dan de kosten van een BitLicense kan een bedrijf zich in Hong Kong vestigen en volledig vrij zijn van deze totalitaire onzin. Ze kunnen zich vestigen in El Salvador, waar de overheid vernieuwers omarmt … en het weer is daar ook goed.

Er is geen enkele reden waarom een ​​ondernemer waar ook ter wereld dit zou moeten accepteren. Met de rampzalige uitkomst dat het wet wordt, betekent dit dat andere landen de bedrijven zullen krijgen die de facto verboden zijn in de VS en dat Amerikaanse burgers die diensten zullen gebruiken – zonder de toestemming van wie dan ook, net zoals ze andere dingen doen die verboden door de staat in de VS, zoals 'online gokken'.

Bitcoin kan, net als illegale software, niet worden gestopt. Alle prikkels van illegale software bestaan ​​in Bitcoin, behalve dat ze in alle opzichten exponentieel groter zijn. De wens om de nieuwste software en films te krijgen is erg sterk; stel je eens voor hoe sterk de prikkel zal zijn om bitcoin te krijgen, omdat je het nodig hebt om dingen online te kopen en te bestaan? Het bedrijf dat "het bitcoin-leveringsprobleem" oplost, zal een eenhoorn van miljarden dollars zijn, en het hoeft ook niet in de VS te zijn gevestigd. Geen van de opstellers van dit trieste, smakeloze wetsvoorstel begrijpt deze feiten.

Als ze enig verstand, ethiek, begrip of trouw aan de eed die ze gezworen hadden, zouden deze leden van het Congres niets doen en de markt alles voor zichzelf laten uitzoeken. Als de nieuwe markt eenmaal is gevestigd, kunnen ze deze voorzichtig melken. Het probleem is dat deze mensen oud zijn en stervende zijn, en ze willen zoveel mogelijk jonge, levendige mensen pijn doen omdat ze jaloers zijn op Bitcoiners en de kracht die door Bitcoin wordt ontketend. Ze zijn als een stervende, oude meerkoet, die zijn best doet om het mes er nog een laatste keer in te steken door zijn wil te veranderen om zijn ongehoorzame kinderen uit te snijden.

Deze schandalige rekening wordt dommer naarmate je er dieper op ingaat. Hoe kan een protocol ervoor zorgen dat de reikwijdte van toegestane transacties die kunnen worden ondernomen, wordt bekendgemaakt in een klantovereenkomst? Een protocol is geen persoon, heeft geen rechten of plichten en kan tot niets worden gedwongen. Hoe kunnen mensen zo dom zijn?

Dit is volkomen absurd. Onder "9802. Standaarden voor consumentenbescherming voor digitale activa" als bitcoin wordt geclassificeerd en vastgelegd als een "digitale activa", moeten de gebruikers van Bitcoin voorafgaand aan eventuele updates worden geïnformeerd voordat de materiële broncodeversie verandert. Elke klant. Wat 100% krankzinnig is. Natuurlijk is er helemaal geen Bitcoin-bedrijf, wat tot de vraag leidt, worden ontwikkelaars op Bitcoin zelf aangevallen door de CFTC voor het doen van "git push?"

Aangezien Bitcoin geen bedrijf of persoon is, zou dit duidelijk niet van toepassing moeten of kunnen zijn. Dat betekent dat ofwel bitcoin geen "digitaal bezit" is of dat ze Bitcoin gewoon als een ding gaan negeren, en alleen achter tools aan gaan waar er een identificeerbaar bedrijf is en mensen die ze kunnen vervolgen en kwellen.

Als bitcoin daarentegen door hen wordt geclassificeerd als een "digitaal bezit", hoe gaan ze dit dan beheren? Door Engels en terminologie te misbruiken, hebben ze een beeltenis gebouwd die helemaal nergens op slaat en die geen rekening houdt met de realiteit.

In dit gedeelte wordt het probleem weergegeven. Beweren ze eigenlijk dat een vork van Bitcoin een "subsidiaire opbrengst" is? Iedereen kan elke coderepository forken en zijn eigen keten maken; er zijn zelfs online tools waarmee u uw eigen kloon van Bitcoin kunt maken, waarmee u na het invullen van een eenvoudig formulier de software krijgt die u nodig hebt. Onder dit wetsvoorstel zou dat een gereguleerde handeling zijn, net als het maken van een volledige kopie van Bitcoin en zijn transactiegeschiedenis (blockchain).

Nogmaals, deze mensen zijn computer analfabeten die niets begrijpen, en die rondscharrelen, proberen relevant te lijken. Het zijn eigenlijk supergevaarlijke anti-Amerikanen en ik hoop dat hun wetsvoorstel in zijn geheel wordt afgewezen om te voorkomen dat echte Amerikanen naar SCOTUS gaan om het te laten vernietigen.

De bemoeienis gaat door. Wat de sectie op regel 5 zegt, is dat zaken van broncode en niet van functie schriftelijk worden overeengekomen. Het is buitengewoon zeldzaam dat een consument enige kennis heeft van de broncode die wordt gebruikt om een ​​consumentenfunctie uit te voeren, en de verplichte openbaarmaking van bedrijfseigen en geheime broncode is een schending van rechten. De mensen die dit schreven begrijpen niets van software of hoe het ontwikkeld wordt.

Als deze sectie gerechtvaardigd en redelijk is voor altcoins, waarom hebben de Senaat en het Congres dan geen vergelijkbare regels opgelegd voor Microsoft Windows en Apple iOS? Er zijn meer geld en levens afhankelijk van die besturingssystemen dan van 'cryptocurrency'. Hoe zit het met alle andere softwarepakketten waar de wereld op vertrouwt, zoals OpenSSH, Apache en elk ander pakket dat letterlijk alles op aarde draait? Deze misleide mensen hebben geen idee waar ze het over hebben en hebben deze onzin tevoorschijn getoverd uit een compleet verkeerd begrip van wat software is en de gevestigde, veilige en geaccepteerde manieren waarop het wordt ontwikkeld, geïmplementeerd en bijgewerkt.

Het verbieden van veranderingen in de broncode of de manier waarop netwerken werken door de broncode te veranderen, als deze waanzin op stelten wet wordt, zal onmiddellijk voorkomen dat het belegerde Ethereum-project overschakelt van proof-of-work naar proof-of-stake.

Laten we ons even voorstellen dat je dronken bent van Tequila en dat je je voorstelt dat overstappen van proof-of-work naar proof-of-stake een goede zaak zal zijn voor Ethereum; het zou niet zijn toegestaan ​​onder de Lummis-Gillibrand-wet onder deze regels. Deze sectie betekent dat als een systeem eenmaal is vrijgegeven en mensen erop vertrouwen, het niet mogelijk zal zijn om naar iets beters of iets dergelijks te draaien. Dit is Koninkrijk Moltz-niveau anti-innovatie. Gebruikers worden nooit, maar dan ook nooit geraadpleegd over broncode. Iedereen die hier ervaring mee heeft weet dat. De opstellers hiervan zijn totaal incompetent en onwetend.

Finaliteit van de afwikkeling, wat de verkeerde uitdrukking is voor wat er gebeurt als er iets gebeurt in Bitcoin, is geen kenmerk van tools waar er consensus is die wordt bestuurd door superknooppunten die kunnen samenwerken om transacties ongedaan te maken. De omstandigheden waaronder dingen in een database gebeuren, zijn niet de zaak van de CFTC, maar zijn bedrijfslogica die uitsluitend moet worden bepaald door de softwareontwikkelaars en de bedrijfseigenaren die functies eisen en ontwerpen. Dit is net als de Sovjet-Unie die bevelen geeft over economie en de... mechanica van bandenproductie.

Bij Bitcoin-transacties is geen rechtszekerheid vereist; daarom is de code in de eerste plaats geschreven. Gebruikers hebben zekerheid in wiskunde, niet in juridische handhaving. Het feit dat de auteurs dit zeggen, laat zien dat ze geen idee hebben waarom Bitcoin is geschreven of wat de zekerheid van wiskunde werkelijk is. De wet is niet verplicht om iets in Bitcoin te garanderen; het garandeert zichzelf en beschermt zijn gebruikers tegen personages zoals Lummis en Gillibrand.

Dit is erg interessant. De Europese Unie is plannen om "niet-gehoste portefeuilles" te verbieden waar berichten kunnen worden geïnitieerd zonder tussenkomst van een derde partij. Dat betekent dat elk van de ethische Bitcoin-portefeuilles - Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix - in de EU illegaal kan worden gemaakt. Deze sectie staat lijnrecht tegenover dat idee en zegt dat niemand gedwongen of verplicht mag worden om een ​​'gehoste portemonnee' te gebruiken. Het is duidelijk dat portemonnee-ontwikkelaars die de tools in de bovenstaande lijst onderhouden en elke portemonnee waar gebruikers volledige controle over Bitcoin hebben, dit moeten aanpakken, in de VS terechtkomen en alle EU-klanten mijden. In ieder geval kun je verwachten dat de Apple App Store en Google Play alle "niet-gehoste portemonnees" verwijderen om te voldoen aan het EU-fascisme en vriendjeskapitalisme.

Op de een of andere manier sloop een brutale stagiair dit in het ontwerp van dit wetsvoorstel. U kunt er zeker van zijn dat het wordt verwijderd zodra iemand erop wijst wat het werkelijk betekent. Het spreekt zichzelf tegen met paragraaf (1); het hebben van uw eigen sleutels staat expliciet toe dat een persoon deelneemt aan marktactiviteiten waarvoor autorisatie vereist is volgens de federale of staatswet - zonder enige autorisatie of toestemming. Het betekent dat je vrij kunt handelen zonder toestemming, idioten.

Ik sla het gedeelte over 'stablecoins' over.

Deze mensen lijken te begrijpen dat Bitcoin en andere tools hun bestraffende en onethische collectieve straffen "sanctieregime" volledig vernietigen, en omdat ze niet op tijd een antwoord hebben gevonden voor het opstellen van deze gruwel, het blik op de weg schoppen naar andere mensen die zullen ook dit onoplosbare probleem niet kunnen oplossen.

Bitcoin is als de uitvinding van de wiskunde zelf; het is een fundamenteel nieuwe tool die, eenmaal ontketend, effecten zal hebben die niet te bevatten zijn. Het is alsof je het idee van het wiel loslaat en vervolgens verwacht dat niemand er gebruik van zal maken, of probeert de efficiëntie van het transport van goederen die op wielen worden vervoerd te verminderen door strikt te licentiëren hoe karren op wielen kunnen reizen en wie ze mag gebruiken.

Als je denkt dat dat krankzinnig is en in werkelijkheid nooit zou kunnen gebeuren, ben je onwetend van de Locomotief Acts (of Red Flag Acts) die werden geïntroduceerd toen auto's aan populariteit begonnen te winnen. Vreemd genoeg en onironisch roept Lummis op tot "regels van de weg" in Bitcoin. Je zou het niet kunnen verzinnen als je het probeerde.

De Comptroller of the Currency, belast met het beoordelen van het "risico van het betalingssysteem", geeft de vos de leiding over het kippenhok. Als ze 'betalingssysteem' zeggen, bedoelen ze het corrupte Federal Reserve-systeem en alle trawanten die zich voeden met dat systeem en het publiek. Alles wat daarvoor een risico vormt - Bitcoin en zijn ecosysteem van bedrijven - is een vijand, zelfs wanneer, zoals in het geval van Bitcoin, het publiek en de Verenigde Staten zelf zullen profiteren van de opkomst van een parallel systeem dat niet onder de de bevoegdheid van de controleur om te controleren, toezicht te houden of regels te ontwikkelen voor.

Wat betreft "gemeenschapsbijdrageplannen", door alleen maar te bestaan ​​en mensen te dienen met winst, dragen Bitcoin-bedrijven bij aan en beschermen "de gemeenschap" omdat ze ze isoleren tegen de dodelijke inflatie en diefstal in het oude financiële systeem. Consumenteneducatie gebeurt automagisch doordat mensen wordt getoond dat bitcoin beter is en niet gedwongen hoeft te worden. Wat betreft 'financiële geletterdheid', dat betekent in feite propaganda en liegen om het publiek de dupe te houden en te laten geloven dat het fiat-systeem veilig en eerlijk is, terwijl het dat duidelijk niet is.

"Ik ben van de overheid en ik ben hier om te helpen.” Wat betekent "voldoende"? Waarom denken deze mensen dat ze gezalfd zijn om bij koninklijk besluit te verklaren dat een markt "concurrerend genoeg" is, en met welke maatstaf bepalen ze dit? Wie denken deze mensen wel dat ze zijn?

Dit verankert in de wet en brengt de "verklikkers" aan het licht die in het geheim hebben gewerkt, gestart door onethische bedrijven waar wetshandhavers voor advies kunnen komen, verzoeken kunnen doen en allerlei andere snode dingen in het geheim kunnen doen. Merk op hoe ze zich de taal van de vrije markt eigen maken om deze onethische onzin te verhullen: ze noemen het een 'innovatielaboratorium' terwijl het in feite een 'surveillancehub' is. Regelgevingsdialoog is geen 'innovatie', noch bevordert, veroorzaakt of bevordert het deze. Het delen van gegevens - een privacyschending - helpt ook niet bij innovatie. Wat betreft "gepast toezicht op financiële technologie", zou niemand die een eed heeft gezworen om de Grondwet te handhaven, moeten denken dat dit op enigerlei wijze gepast is, en Bitcoin-toezicht is ultra vires.

Deze mensen houden van de taal en cultuur van innovatie. Dat is de reden waarom dit verschrikkelijke stuk afval op GitHub is gezet, zodat de glans van het nieuwe en hip erop kan afwrijven, terwijl het in feite oud, opgedroogd, irrelevant, lelijk en smerig is. Het is als een 100-jarige vrouw die lippenstift opdoet die door prostituees wordt gebruikt, denkend dat ze er jong uitziet. Dat doet het niet. Het is weerzinwekkend.

"Chief Innovation Officer" is het soort functie dat je zou verwachten in de Sovjet-Unie, niet in een vrije markt in de Verenigde Staten van Amerika. Innovatie is een zaak van de markt, niet van de Staat. De overheid moet niet bezig zijn met het kiezen van winnaars. Dat dit in 2022 moet worden gezegd, is verbijsterend.

Dit absurde laboratorium (dat helemaal geen laboratorium is) heeft de taak toezicht te houden op nieuwe software-innovaties om ervoor te zorgen dat ze geen bedreiging vormen voor de status-quo. Dit is de werkelijke betekenis van “toezicht op financiële technologie”: databases. Ze hebben niet het personeel of de competentie om de hele markt te kunnen surveilleren en zullen vertrouwen op zeer onwetende en naïeve ontwikkelaars om zichzelf met hun nieuwe ideeën aan de Comptroller of Innovation te rapporteren voordat ze deze publiceren. Dit is natuurlijk een gruwel voor elke echte softwareontwikkelaar. Stel je voor dat Satoshi Nakamoto naar de CFTC zou gaan om hen te vragen of hij Bitcoin kon vrijgeven. Stel je voor dat Elizabeth Stark toestemming vroeg voordat ze Lightning vrijliet. Het is ondenkbaar en onmogelijk.

De mate waarin deze afschuwelijke wet de economie en de mensen die in software werken vergiftigt - mocht het zelfs worden aangenomen, wat niet vanzelfsprekend is - is geheel aan de mensen die het eigenlijke werk doen van het runnen van bedrijven en het schrijven van software. Als niemand meewerkt, kan het onmogelijk werken. Uber vroeg geen vergunning aan om taxibedrijf te worden, en als ze daarin slaagden, konden ze de Lummis-klasse afkopen om ze stil te houden. Dit deden ze over de hele wereld. Iedereen is daardoor de winnaar. Dit moet absoluut gebeuren in Bitcoin als deze trieste wetgeving wet wordt.

“Bepaalde nieuwe rechtsposities?” Bitcoin bevindt zich niet in een nieuwe juridische positie; het is niet illegaal en het is een vorm van schrijven binnen de wet. Bitcoin is niet geschreven om precedenten te frustreren, hoewel het buiten de tradities van de Federal Reserve Act en 'ons' duale banksysteem valt. (Wie is "onze" precies? De Fed is een private bank; het is geen eigendom van het Amerikaanse volk of hun corrupte regering.) De imperatieven van het Congres kunnen hier ook niet worden ingeroepen, omdat de Grondwet specificeert wat geld in de VS is, niet een bepaalde moderne zitting van het Congres.

Bitcoin is een buitengewoon briljante constructie op verschillende fronten tegelijk, de enige reacties daarop zijn totale acceptatie of ontmanteling van de Amerikaanse fundamentele wet - expliciet of door middel van ongrondwettelijke wetgeving die zal worden aangevochten.

Bitcoin gedraagt ​​zich als geld, maar het is geen geld; Het is spraak die zich als geld gedraagt.

Dit is de eigenschap die Bitcoin zo krachtig en bijtend maakt voor de staat. Deze absurde wetgeving zwaait rond als een schreeuwende huisvrouw wiens koekenpan staat in brand. Ze kunnen geen enkele manier bedenken om het te benaderen en te beheersen, en ik denk dat ze dit weten.

Bitcoin is nieuw. Het is net zo nieuw en ontwrichtend als de Gutenberg-drukpers of de verbrandingsmotor of de koelkast. Er is echt niets dat iemand kan doen om het nu te stoppen. Het is in veel opzichten te nuttig, waarvan de belangrijkste gewone mensen niets kunnen schelen: een overstap naar de Oostenrijkse economie vanuit het keynesianisme.

Al deze technische specificaties, die in geen enkel universum mogen worden geïntroduceerd of opgesteld door iemand anders dan competente mensen in de eigenlijke industrie, zullen verdwijnen in de wereld waar bitcoin het enige geld is. Stel je voor dat Lummis vraagt ​​om wijzigingen in het Bitcoin-adresformaat; als je dat absurd vindt, heb je gelijk. Als je denkt dat het nooit kan gebeuren, heb je het mis, en dit gedeelte bewijst het.

Wie heeft dit gebrabbel geschreven? Hoe komt het dat hier een technische specificatie is ingevoegd? Wie heeft erom gevraagd? Wie dient het? Waarom stellen mensen deze vragen niet, en waarom staan ​​de honderden opstellers van deze onzin niet allemaal in een index die hen noemt, hun banden en links naar de wetgeving die ze hebben aangevraagd? Waarom het gebrek aan transparantie? Wat hebben ze te verbergen?

Dit betekent dat er een "examinator" zal zijn (die analfabeet zal zijn, dat weet je zeker), van wie iedereen doodsbang is om gebeld te worden. Dat is als ze besluiten beleefd te zijn en niet alleen je kantoren overvallen met een SWAT-team.

Wat deze sectie doet, is zeggen: "We zullen een aantal andere wetten maken, met een open einde, die we later zullen aankondigen." Dat is onaanvaardbaar. Bitcoin is geen geld, en anti-witwaswetten zouden er helemaal niet op van toepassing moeten zijn. Sancties, zoals je nu zou moeten begrijpen, worden betwist door Bitcoin, dus als Amerikaanse bedrijven erdoor springen, worden ze gewoon niet-concurrerend op het internationale toneel, precies het tegenovergestelde van wat elke Amerikaan wil.

En dan is er nog dat 'risico van het betalingssysteem' waar we het eerder over hadden. Consumenten zijn standaard beschermd in Bitcoin, als ze de juiste tools gebruiken. Dat betekent gereedschap in de stijl van Dennen, BlueWallet, Phoenix, Muun, Wallet of Satoshi, Samourai Wallet en Breez. Voor het geval je het nog niet wist, Pine is ontwikkeld in de EU, BlueWallet in het VK, Phoenix in Frankrijk, Muun niet in de VS (denk ik), Wallet of Satoshi in Australië en Breez komt uit Israël. Alle beste portefeuilles komen al uit landen buiten de Amerikaanse jurisdictie. Dit zou elke echte Amerikaan bang moeten maken die wil dat Amerika domineert in Bitcoin. Deze gekke wet zal Amerika niet helpen winnen.

Bitcoin is geen "financieel bezit" en mag daarom door de SEC of de CFTC niet worden aangeraakt, gereguleerd, door regels worden opgesteld, vervormd of lastiggevallen door de mensen die het op enigerlei wijze gebruiken. Het is een leugen om te beweren dat mogelijkheden tot arbitrage door jurisdictie onzekerheid veroorzaken voor innovators; innovators kunnen lezen, advocaten hebben en de rechtsgebieden kiezen die het beste bij hun bedrijfsmodellen passen. Uniformiteit is vergif voor innovatie en de komende multipolaire wereld zal het leven beter maken voor zowel innovatieve ondernemers als Bitcoiners.

Nogmaals, het 'systeemrisico' waar ze het over hebben is risico voor hen alleen en hun tot dusver onbetwiste posities als de enige poortwachters voor ieders geld en financiële diensten. Bitcoin verstoort deze status-quo en dat is wat ze proberen te doden. Ze zullen niet slagen. Het coderen van regels betekent in dit geval dat u Bitcoin en Bitcoin-bedrijven binnen de omheining moet brengen. Dat zeggen ze expliciet. Ze geloven echt dat ze Bitcoin in hun ommuurde tuin kunnen brengen en iedereen zal gewoon met hen meegaan. Zelfs in het buitenland waar miljarden mensen leven die wanhopig op zoek zijn naar vrijheid. Ze zijn helemaal waanvoorstellingen.

Wanneer u in Bitcoin een ethische Bitcoin-portemonnee gebruikt, is er geen bewaarder en geen bewarende juridische relatie tussen de ontwikkelaar van de portemonnee of zijn oprichting en de gebruiker. In feite zijn standaard softwaredisclaimers van toepassing (zoals gevonden in OSX en Microsoft Windows) waarbij het bedrijf geen enkele aansprakelijkheid aanvaardt voor enig verlies.

Omdat Bitcoin software is en geen geld, zijn deze disclaimers, licentieovereenkomsten voor eindgebruikers en andere standaardsoftware-klantenovereenkomsten en -contracten van toepassing, geen enkele vorm van financiële dienstverlening die deze computer-ongeletterde imbecielen proberen op te leggen aan Bitcoin-bedrijven. De juridische relatie in de ethische Bitcoin-context is: "Je staat er alleen voor, schrijf je seed-zin op en geniet van Bitcoin." Dat is alles wat nodig is, en de beste Bitcoin-portefeuilles zullen dat als hun absolute, fundamentele, compromisloze standaard hebben.

Aangezien bitcoin geen financieel actief is, of een actief op een bewaarrekening in een ethische Bitcoin-portemonnee, kan het bitcoin-saldo dat in een dergelijke portemonnee wordt weergegeven, geen deel uitmaken van het saldo van het portemonneebedrijf. Dat idee is gewoon te gek.

Ik haat het je te vertellen, maar de Amerikaanse regering kan Russen, Iraniërs, Noord-Koreanen, Syriërs of de burgers van een land dat op een lijst staat niet stoppen met het schrijven van software. Uiteindelijk, wanneer ze stoppen zichzelf met kettingen te slaan, zullen ze wakker worden en Bitcoin gaan gebruiken. Zeer waarschijnlijk zal Iran het eerst zijn. Ze zijn niet dom en hebben een US RQ-170 Sentinel kunnen overnemen door er tijdens de vlucht in hacken, het overnemen en veilig landen.

Denk je echt dat mensen die bekwaam genoeg zijn om een ​​evenement op sciencefictionniveau als dit te organiseren, geen Bitcoin-portemonnee kunnen schrijven en beheren? Als ze besluiten om het te doen (en geloof me, het is onvermijdelijk), zullen ze Lummis en Gillibrand niet raadplegen over hoe ze het moeten doen. Ze worden peers op het netwerk en er zal niets zijn dat iemand kan doen om te voorkomen dat ze wereldwijd transacties in bitcoin uitvoeren.

Is dit een bedreiging voor de nationale veiligheid voor de Verenigde Staten van Amerika? Niet zo veel als de Fed is. In een strikt peer-to-peer-netwerk zal Amerika er sterker uitkomen als wetgevers elke keer de Grondwet volgen. Het zijn de vrijheden van Amerika die de grootste wapens zijn. Deze rekening van Lummis-Gillibrand tast die vrijheden en het concurrentievermogen van Amerika aan, en is daarom gevaarlijker voor Amerika dan de Iraanse regering.

Bitcoin en de daarop gebouwde diensten zijn geen "financiële diensten" en zouden niet meer onderworpen moeten zijn aan regelgeving dan het publiceren van boeken of andere spraakactiviteiten. Federale financiële toezichthouders hebben geen controle over spraakdiensten in de VS. Dit is niet onderhandelbaar.

Met dit in gedachten is het absurd en ongrondwettelijk dat uitgevers om welke reden dan ook in een "sandbox" van welke aard dan ook zouden moeten zitten. Bitcoin-bedrijven houden zich niet bezig met activiteiten die financieel van aard zijn, net zo min als McDonald's zich bezighoudt met "financiële activiteiten" omdat ze elektronisch of fysiek geld accepteren in ruil voor rundvlees.

Bitcoin is net zo min een financieel product of dienst als een telraam, en het is ook geen bezorgdienst, systeem of mechanisme. Het feit dat er mogelijk andere vergelijkbare diensten zijn, mag ondernemers er niet van weerhouden om hetzelfde tegelijkertijd in een 'sandbox' te proberen. Van nature zullen de managementteams en de modellen, software en processen die ze produceren superieur of inferieur zijn aan elkaar en de markt zal beslissen welk team wint. Er is geen logische reden om te zeggen dat een team moet worden belet iets te proberen, simpelweg omdat het niet nieuw is. Door deze gekke logica zou het eerste bedrijf dat een zoekmachine bouwt in aanmerking komen voor de "zoekmachine-sandbox", maar niet het tweede, omdat het tweede van nature niet nieuw kan zijn. Iedereen die hun geschiedenis kent, weet dat veel vroege zoekmachines faalden en Google won.

Lummis en Gillibrand zijn hierdoor verbijsterd en willen dat het verboden wordt. Nee.

Hoe is het mogelijk dat een enkele man op kantoor Amerikanen ervan kan weerhouden software op hun eigen apparatuur te gebruiken? Waarom zou een Amerikaan zichzelf blootstellen aan dit soort potentiële dreiging van vriendjeskapitalisten? Elke Amerikaan met een hersencel, zoals de mensen die LN Markets runnen, zou helemaal niet de moeite nemen om hun bedrijf in de VS te situeren en zou hun bedrijf in een ethisch rechtsgebied plaatsen waar innovatie wordt verwelkomd en gevierd. Dan zou je een QR-code kunnen flashen en deelnemen aan dit nieuwe spel dat ze hebben gemaakt, genaamd 'LN Markets'.

LN Markets, dat op veel fronten geniaal en innovatief is, zou onveranderd niet in de VS mogen opereren. Het maakt gebruik van de unieke kenmerken van Bitcoin en Lightning in een hoogstandje van technieken, met name door Lightning zelf te gebruiken om in te loggen. Dat dit innovatieve bedrijf zou kunnen worden verboden om in de VS op te komen, zou alle Amerikanen angst moeten aanjagen.

Lummis en Gillibrand willen hetzelfde doen als het weer beheersen. Dat kan niet. Je moet met het weer leven, en Bitcoin is precies zo; je moet ermee leven op zijn voorwaarden. Er zijn veel voordelen voor iedereen die dat wel doet, zoals naar het strand in Miami gaan of skiën in Colorado.

Nogmaals, de frauduleuze verkeerde categorisering en vermenging van gewone databases met geld wordt gebruikt als voorwendsel voor het creëren van een hele reeks nieuwe wetten, niet later dan twee jaar na het aannemen van deze schandalige wet. De onlogica is hier schrijnend. Ze willen de uniformiteit vergroten om de regeldruk te verminderen. Dit zal absoluut geen geval zijn van de kleinste gemene deler. Het ongerechtvaardigd, onethisch en on-Amerikaans opleggen van licenties voor geldzenders aan mensen die databases beheren is absurd en zal uiteindelijk worden vermeden door gebruikers of ongeldig worden verklaard door SCOTUS.

Zogenaamde “stablecoins” zijn niets meer dan databases. Wat een "betalingsstablecoin" is, ik heb geen idee; waarom verwijzen de opstellers niet expliciet naar de tools en projecten die ze proberen te vernietigen? Ik denk dat ze weten dat als ze expliciet worden genoemd, ze eindigen met een goed gefinancierde tegenstander zoals Brad Garlinghouse, die $ 100 miljoen zal uitgeven om Lummis en Gillibrand uit de versnellingen van zijn software te houden.

Er is een uitzondering voor bedrijven en individuen die Bitcoin-mining doen, en, verbazingwekkend, niet-bewarende portemonnee-aanbieders.

Deze enkele regel alleen al zou al deze wetgeving ter discussie kunnen stellen. Zoals u zult hebben gezien, is het mogelijk om tools voor financiële diensten te bouwen op een niet-bewarende manier. Iedereen in Bitcoin zal eenvoudigweg overstappen op niet-bewaringsmodellen en geld verdienen door mensen te verbinden die al hun geld op hun telefoon hebben. Dit zal betekenen dat alle instanties die landroof proberen, door hun eigen hand irrelevant zullen worden. Het laat ook zien dat de opstellers geen idee hebben hoeveel van een gat dit is in hun wetgeving, en hoe ze echt niet begrijpen hoe iets op een fundamenteel niveau werkt.

Elk bedrijf in de ruimte kan draaien om niet-bewarend te zijn door hun software te wijzigen en alle gebruikersspecifieke code te verwijderen waar mensen worden gedwongen om "in te loggen". Voor mensen die geïnteresseerd zijn in privacy zijn de doelstellingen van de "no login-beweging" bekend. Als het niet nodig is om informatie te verzamelen, doe het dan niet. De AVG in de EU heeft ervoor gezorgd dat veel bedrijven zich hiervan bewust zijn geworden: als je stopt met het nemen van informatie van mensen, verdwijnt de AVG en daarmee ook de verliezen door te voldoen aan de totale waanzin die uit de Europese Commissie komt.

Deze zelfmoordpil zal uit het definitieve ontwerp moeten worden verwijderd, anders heeft de wet geen tanden. Elke bepaling wordt erdoor verworpen.

Ik kan het mis hebben, maar dit leest voor mij alsof Florida weigert te harmoniseren met de krankzinnige wetten en uniforme regels die het Consumer Financial Protection Bureau invoert en andere staten ondertekenen, de directeur zal regels aannemen die zullen worden toegepast bij koninklijk edict naar die staat. Dat is schandalig. Ron DeSantis zal het niet pikken, dat verzeker ik je!

Iemand bereidt een onderzoeksopdracht voor zichzelf voor. Waarom moet dit onderzoek überhaupt worden gedaan? Door zijn aard kunnen gedecentraliseerde financiën en technologieën (software) niet worden gecontroleerd door de VS, SEC, CFTC, Financial Crimes Enforcement Network of iemand anders, dus waarom zou je er zelfs maar naar willen kijken? Het zal je alleen maar machteloos en misselijk maken.

In werkelijkheid kan de productie van deze rapporten oplopen tot de miljoenen van dollars. Het jaarlijkse budget voor de Congressional Research Service is $ 106.9 miljoen. Wat een monumentale geldverspilling.

Zoals je weet, Bitcoin verspilt geen elektriciteit en per definitie niet. Dit werd hier ingevoegd om de krankzinnige anti-wetenschapsluddieten en antropogene religieuze fanatici van de opwarming van de aarde te kalmeren.

Nogmaals, het zaaien van de zaden voor toekomstige marktinterferentie die alleen de dikke en domme mensen zullen gehoorzamen, die denken dat het geven van "kudos" aan regelgevers hun leven gemakkelijker zal maken. Pro-tip: het zal niet.

Het vaststellen van normen is een volledig persoonlijke en technische aangelegenheid waar de CFTC en de SEC geen rol in kunnen spelen. Net zoals het World Wide Web al zijn normen stelt - inclusief het verlaten van ruimte in de standaard voor een toekomstige betaalmethode — voordat de CFTC en de SEC hier ook maar één gedachte over hadden. Deze late Luddieten en geriatrische bemoeials moeten zich van deze dingen terugtrekken voordat ze het landschap besmetten en vergiftigen met hun stank. Ze mogen principieel niet worden geraadpleegd of geïnformeerd over technische specificaties en omdat ze incompetent zijn en niet het recht hebben om zich met de publicatie te bemoeien.

Consumentengeletterdheid? Misschien moeten ze beginnen met consumentengeletterdheid met betrekking tot fiat. Als ze dan iedereen hebben laten zien dat ze bekwame leraren zijn, kunnen ze hun diensten gratis aanbieden aan ondernemers die dwaas genoeg zijn om te denken dat deze analfabeten hun klanten kunnen onderwijzen.

Professionele accreditatie? Alleen imbecielen van de staat gebruiken deze volmachten om hen te vertellen wie wel en wie niet in staat zijn hun werk te doen. De software-industrie werkt al tientallen jaren zonder professionele accreditatie, wat niets meer is dan de staat die een gehoorzaam gilde heeft opgericht om gebruikers bij volmacht te controleren. Het hele internet is gebouwd zonder professionele accreditatie. Het is ook niet nodig in Bitcoin. “Je geld is hier niet goed”, Luddieten!

Markttoezicht loopt ten einde met de nieuwe functies die in Bitcoin worden vrijgegeven, waardoor het hele netwerk ondoorzichtig wordt. Je hebt geen zaken of recht om toezicht te houden op het gebruik van hun eigen geld door andere mensen, en Bitcoin zal je voor altijd buitensluiten. Zelfs als je alles zou kunnen zien, heb je nooit meer genoeg geld om gewelddadige onmenselijke schurken in te huren om onschuldige mensen lastig te vallen die zich met hun eigen zaken bemoeien.

Fundamenten zijn waardeloos, net als idiote 'verenigingen'. Verschillende mensen hebben geprobeerd deze ouderwetse structuren aan Bitcoin op te leggen, de laatste zijn de belachelijke Statistische poseurs "Het B-woord.” Ze hebben allemaal gefaald omdat de vrije markt geen zin heeft om te kwebbelen, lafaards en niet in staat om de markt te dienen.

Wat betreft vrijwillige en verplichte lidmaatschapsstructuren, niemand die bij zijn volle verstand is zal lid worden van of een verplichte lidmaatschapsstructuur ondersteunen. Wat hebben ze ermee te winnen? De enige manier waarop het de moeite waard zou zijn, is als lidmaatschap hen immuniteit zou verlenen tegen afval zoals deze wetgeving. Bij verstek daarvan heeft niemand er iets aan. Nogmaals, dit is geriatrisch fiatisme dat zijn jichtige onzin probeert op te leggen aan iets dat het niet kan begrijpen, waarbij alle gebaren die het heeft uit hun lange geschiedenis van interferentie worden uitgerold en het wordt samengevoegd met Bitcoin: Bitcoin Association, "Bitcoin Developers Guild ", "Bitcoin Miners Committee", enz. Het is even voorspelbaar als nutteloos en saai.

Deze mensen hebben nergens verstand van. Ze permuteren zinnen bij de hand en plakken ze voor en achter "Bitcoin", zonder enig begrip van wat iets betekent. Geen van hen zijn softwareontwikkelaars en dit rapport zal weer een nieuwe verspilling van tijd zijn.

Ze denken echt dat organisatiecultuur software veiliger kan maken; dit is het niveau van hun totale waanvoorstelling. Ze nemen letterlijk twee grote lepels en mixen een woordsalade door elkaar: zielig.

Dit is waar waanvoorstellingen, dikke, blonde kudos-gevers geloven dat ze een kans zullen krijgen om de juggernaut van regelgeving weg te leiden van hun bedrijven en misschien gevestigde exploitanten te schaden. Het is een sombere, deprimerende en walgelijke vorm van corruptie, waarbij aangestelden een status krijgen die niets te maken heeft met verdienste, en macht die destructief en anti-Amerikaans is. Dat ze naast de CFTC en de Fed moeten zitten, zou genoeg moeten zijn om elke ethische persoon af te weren.

69 pagina's van absolute vuiligheid

Onvergeeflijk, on-Amerikaans en absurd, dit beschamende document is zo slecht dat geen enkel fatsoenlijk persoon er zijn naam aan zou hechten. De enige reden waarom het geen complete ramp is, is dat het elke Amerikaan vrij staat om het te negeren als een bepaling erin wet wordt. Amerikanen kunnen overal ter wereld opnemen en gratis leven.

Dat is de manier waarop de wereld werkt, en Bitcoin gaat het nog beter maken (of erger, als je uit de klas komt die dit soort rekeningen schrijft). Elke slaaf in de Bitcoin-toekomst zal er een zijn omdat ze ervoor kiezen er een te zijn, niet omdat ze gedwongen worden om slaven te zijn. De ondernemersklasse kan deze onzin vermijden. Er is een precedent met de internationale online gokbedrijven die door Amerikanen buiten Amerika worden gerund.

De toekomst van Bitcoin is van Amerika te verliezen. Dit wetsvoorstel zal hen helpen verliezen als het wet wordt. Het moet worden uitgeprint en vervolgens ritueel worden verbrand nadat het door SCOTUS is neergehaald.

Dit is een gastpost van Beautyon. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.