Van monsters en maximalisme - Bitcoin-cultuur wordt gecreëerd door waardeafstemming

Dit is een opinieredactioneel commentaar van John Vallis, gastheer van de Bitcoin Rapid-Fire-podcast, gepassioneerde bitcoin-advocaat en enthousiaste ontdekkingsreiziger van de diepgaande implicaties die het vertegenwoordigt.

TL; DR: Blijf bescheiden, stapel sats.

Er zijn de laatste tijd veel echt onwetende meningen over "bitcoinmaximalisme" en "zuiverheidstests", en terwijl ik hier zit met een vers kokoswater, zalig van het bijna bewusteloos zijn vanmorgen (een veel voorkomend gevaar van rollen met blackbelts) , een zachte wind op mijn gezicht en de serene geluiden van fluitende vogels ... Ik word getroffen door een vraag, een vraag die mijn hele wereldbeeld in gevaar brengt en die de vredige Zen van een overigens prachtige ochtend dreigt te verstoren: Ben ik de slechterik ?

Kan het zijn dat ik deel uitmaak van een of andere giftige online sekte die bestaat uit intolerante, meestal blanke (en waarschijnlijk zeer opperste) kerels die eropuit gaan om iedereen die zich verzet tegen hun opvattingen over economie, politiek, voeding, relaties en nog veel meer?

Mijn god, wat ben ik geworden? Hoe ben ik hier terecht gekomen? En hoe kan ik mezelf van deze onuitstaanbare en betreurenswaardige onverdraagzaamheid ontdoen en weer teruggaan naar zijn … wat zijn? Zijn ... ik denk ... iemand die het dominante culturele wereldbeeld aanneemt? Of wie accepteert blindelings autoriteit? Of wie zegt er niets buiten de grenzen van politieke correctheid? Of wie negeert het fundamentele belang van karakter? Of wie mist de moed en interne consistentie om op te staan ​​tegen de status quo? Of wie is er liever kritischer over een ontluikende cultuur die is gecentreerd rond bepaalde fundamentele principes en waarden, dan degene die wordt gerund door criminelen en incompetenten die grove schendingen van rechten, fatsoen en eigendom tot een vanzelfsprekendheid maakt, en die zich niet realiseert dat bitcoin is waarschijnlijk het enige dat een kans heeft om dat op te lossen? Of wie wil binnen een prettige, vertrouwde, comfortabele opvatting van zichzelf blijven en gewoon de individuele veranderingen negeren die nodig kunnen zijn om dingen naar een meer gunstige toekomst voor iedereen te kantelen?

Ja, ja, voor de liefde van God, breng me daar onmiddellijk op terug voordat ik gedwongen word om nog een saai steak diner bij te wonen!

Ok, het lijkt erop dat ik een beetje slordig begin hier.

Houd het in, John. Neem de tijd, wees attent en duidelijk met uw taal. Niemand houdt van rommelig schrijven.

Nou, dat kan waar zijn, maar de laatste keer dat ik probeerde iets "goeds" te schrijven over het hele "maximalistische toxiciteit / cultuur" ding, was januari 2021, en een jaar later resulteerde het op de een of andere manier in een verhandeling van 40,000 woorden over hoe bitcoin heel goed het idee van "de tweede komst van Christus" kan vertegenwoordigen - en ik zou deze keer liever zo'n omweg vermijden, indien mogelijk.

Ach verdomme. Ik heb net 95% van jullie verloren met dat hele Jezus-beetje, nietwaar? Nou, er is geen weg meer terug. Ik heb ervoor gezorgd dat ik heb geplast voordat ik hieraan begon, en de stroom van bewustzijnstrein heeft de stationsbaby verlaten! (Ik hoop dat je dat met een George Costanza-stem hebt gehoord, want zo speelde het in mijn hoofd.) Dus we zullen het gewoon moeten doen met wat we hebben. Bereid je erop voor dat je grammaticale gevoeligheden worden geschonden.

Aan de positieve kant heeft deze zwakte me waarschijnlijk teruggevoerd naar de warme, donzige en bedwelmende grenzen van de bitcoin maxi-echokamer. Ahhhh, sta me een moment toe om te koesteren in zijn glorie en opgelucht adem te halen.

Nu we de niet-gelovigen, niet-spelende karakters, professionele aanvallers, Cartesianen eruit hebben gefilterd... nee wacht, dat is genomen... Cartonians... nee, verdomme, hoe is dat genomen?!

Hmmm, Carterianen [Kar-tare-ee-en]? Ja, Cartiërs, daar hou ik van. Het staat al op internet, sommigen jazzliedje, maar dat is niet voldoende om me ervan te weerhouden het hier beter te gebruiken. En tot slot, mensen die merken dat ze bij het Bitcoin Policy Institute werken (I kid, I kid, er zijn een paar goede mensen daar), we kunnen aan de slag gaan met koperen kopspijkers, wat me doet denken aan koperen ballen, wat me doet denken aan het gebrek aan ballen op de robotstier op de Bitcoin Conference dit jaar, en hoe dom was dat. Mannelijke stieren neuken dingen. We proberen het fiat-systeem hier te verkloten. Kom er overheen. (Bovendien, hoe moet die stier zijn ballen zonnen als hij die niet eens heeft? Ooit aan die BRAINIACS gedacht?!)

Hoe dan ook, waar was ik?

Ik veronderstel dat mijn motivatie om dit probleem aan te pakken, afgezien van een misschien egoïstisch verlangen om even af ​​te wijken van de (eigenlijk) vervelende en vermoedelijk veel minder "gewelddadige" taak om een ​​boek over waarde te schrijven, het absoluut verwarrende contrast is tussen wat ik hierover hoor (voeg pejoratieve karakterisering van bitcoin-maximalisten in), en mijn eigen ervaring met 'hen'.

Voorbeeld: afgelopen april bracht ik mijn vader naar de beroemde, of beruchte (afhankelijk van je perspectief), biefstuk in Miami.

Voordat ik naar binnen ging, waarschuwde ik hem natuurlijk welke woorden hij wel en niet moest gebruiken, om nooit een aanbod van rundvlees af te slaan (zelfs als het zo vol was dat hij moest overgeven), om ervoor te zorgen dat hij niets zou eten dat verdenking zou kunnen wekken van die ofwel suiker of zaadolie bevatten (Fuck you, Mandrik!), En voor de liefde van God, vermeld in geen geval dat je moeder af en toe een voetmassage geeft (Soms kan ik niet eens geloven dat je in staat was om moeder zwanger te maken met zoveel oestrogeen dat door je aderen stroomt. Geen frame!).

Natuurlijk maak ik een grapje - of dat probeer ik tenminste.

Wat ik werkelijk vertelde hem was; "Wees jezelf, dat is alles wat je moet weten."

En dat, als je het nog niet wist, is het punt van dit alles - vrijheid.

Wat volgde was een ervaring die voor altijd een van de meest gekoesterde van mijn leven zal zijn.

De eerste twee uur kwamen we niet verder dan 10 meter van de voordeur, zelfs niet in het hoofdgedeelte van de zaal.

Iedereen die een biefstuk heeft bijgewoond, weet waarom.

Je ziet iemand die je kent, of iemand komt naar je toe en zegt: "Hé, ik ben het, @btcforevercryharder op Twitter" (geen echt handvat, althans niet op het moment van schrijven); wat volgt is een blik van jubelende verrassing, een "heilig" gevolgd door ofwel "fuck", "shit", "balls", of een andere term die extreem geluk aanduidt, een lang, langzaam en strak samenbrengen van de harten en lullen ( ook wel een knuffel genoemd), en dan, gedurende een aantal ononderbroken uren, wat alleen kan worden gekarakteriseerd als puur genieten van elkaars gezelschap, vaak gecentreerd rond radicale authenticiteit, en discussies over aanstootgevende onderwerpen als:

• "Hoe heeft bitcoin ervoor gezorgd dat je meer verantwoordelijkheid in je leven hebt genomen?"
• "Wat zijn de implicaties van zo'n absolute en verifieerbare vorm van waarheid die in de wereld opduikt?"
• "Hoe ben je begonnen met je permacultuurboerderij?"
• "Wat zijn enkele van de meest interessante boeken die je de laatste tijd hebt gelezen?"
• "Welk advies heb je voor het opvoeden van sterke, competente, onafhankelijke, begripvolle kinderen?"
• "Ik probeer te schrijven, een bijdrage te leveren, een product/dienst/bedrijf op te bouwen, heb je advies?"

Gevolgd door "Eric Cason maakt me bang, ben ik voorbestemd voor dit lot als ik door het konijnenhol blijf?" En misschien nog zorgwekkender dan al deze, verschillende uiterst oprechte uitingen van dankbaarheid/lof/respect, gevolgd door het delen van heel intieme (en vaak uitdagende) levensgebeurtenissen, wiens oplossing werd versneld, of op zijn minst enorm geholpen, door niet alleen na te streven een goed begrip van bitcoin, en leren hoe het enkele van 's werelds grootste problemen het beste kan oplossen, maar ook, en vaak krachtiger, het vinden van een groep mensen, durf ik te zeggen, een gedistribueerde opkomende cultuur, die dat perspectief delen, en die zijn eveneens heilzaam worden getransformeerd in het proces van het nastreven van een soortgelijk doel, en met wie enkele van de meest oprechte en positieve relaties van hun leven snel tot stand zijn gekomen.

Om meer vlees op dit bot voor je te krijgen, gaan de laatste ontmoetingen vaak ongeveer als volgt:

"Voor bitcoin was ik depressief, moedeloos, nihilistisch, had heel weinig betekenis in mijn leven en dat leidde ertoe dat ik mezelf en anderen slecht behandelde, mezelf aan een zeer lage standaard hield en eigenlijk gewoon door het leven dreef. Ik kon niet zien hoe de vele gigantische problemen van de wereld konden worden opgelost, en ik had het gevoel dat de dingen niet meer te repareren waren, dus ik denk dat ik mezelf gewoon van de haak heb gelaten voor welke verantwoordelijkheid ik ook heb om het te proberen op te lossen, of mezelf. Het was een donker en isolerend gevoel, dat ik op verschillende "destructieve" of ongezonde manieren compenseerde. Ik overwoog zelfs zelfmoord te plegen (deze was niet zo gewoon, maar ook niet ongewoon). Maar sinds ik begon te leren over bitcoin, is alles begonnen te veranderen. Ik zie nu licht aan het einde van de tunnel. Ik heb nu HOOP! En dit heeft in mij een hernieuwd, zelfs ongekend gevoel van enthousiasme en energie gewekt, en een erkenning van en verantwoordelijkheid voor de centrale rol die mijn eigen ontwikkeling, mijn eigen acties, mijn eigen karakter spelen bij het omkeren van deze zaak. Ik zie bitcoin als een hulpmiddel om me bij dat streven te helpen, en op een fundamenteel niveau het systeem te repareren dat zoveel van de problemen veroorzaakt waar ik klaagde, of onbewust door werd beïnvloed (en waarschijnlijk aan had bijgedragen). Jij, samen met vele anderen hier, hebben me geholpen om dat te zien en te waarderen, en me de kennis/wijsheid/moed/optimisme bijgebracht die nodig is om mezelf te veranderen in iemand die een deel van de oplossing kan zijn, en ik wilde gewoon komen, schud je hand en zeg dankjewel.”

Oh de schrik!! De regelrechte giftigheid!! Haal me hier uit!!

Er zijn mensen die zouden kunnen zeggen: "Maar wat als er een onderwerp ter sprake komt waar ik eigenlijk nogal uiteenlopende opvattingen over lijk te hebben van de "orthodoxie?" De druk om te conformeren is verpletterend! Waar is de veilige plek in dit godvergeten addershol!?”

Nou, ten eerste, zoiets, de 'orthodoxie', bestaat niet, althans nergens anders dan in je eigen geest. Je hebt het verzonnen. Punt.

"Waarom heb ik dat gedaan!?" vraag je je misschien af.

Nou, ik ben hier geen Sigmund Freud, maar het kan zijn dat je een boeman hebt uitgevonden om als gemakkelijke zondebok te dienen om te voorkomen dat je met iets in jezelf geconfronteerd wordt. Misschien doe je dit om een ​​perspectief te negeren of te verminderen dat iemand die je momenteel vasthoudt uitdaagt, wat helpt om eventuele interne spanning of ongemak die het veroorzaakt te verlichten, en misschien zelfs enige kritiek rechtvaardigt die je als gevolg daarvan zou kunnen hebben spanning, zich genoodzaakt voelen om te heffen.

Jouw interpretatie (lees: projectie) van “bitcoincultuur” gaat over JOU. Dat wil zeggen, het is subjectief. En dit geldt voor ons allemaal.

Dat wil niet zeggen dat veel mensen het niet op een vergelijkbare manier waarnemen, aangezien het duidelijk lijkt dat ze dat wel doen.

Maar er is geen checklist, geen geheime handdruk (of is die er wel?) en geen test om af te leggen. Integendeel, er is een (meestal onuitgesproken) erkenning onder elkaar van een vergelijkbare reeks waarden - een soortgelijk gestructureerde interne waardenhiërarchie, zo je wilt - en een wederzijdse interesse onder elkaar over hoe elke persoon ze uitdraagt.

Dit is niet erg uniek. Als mensen, over het algemeen gesproken, beoordelen we elkaar voortdurend en vragen we: "Wat streven ze na?" of misschien: "Wat is hun hoogste streven?" gevolgd door "Waarom is het dat?" en: "Hoe gaan ze ermee om?" Dit helpt ons te bepalen hoe we met anderen willen omgaan, en hoe we onze eigen acties zouden kunnen veranderen, afhankelijk van hoe hun voorbeeld ons helpt bij het beantwoorden van die vragen met betrekking tot onszelf.

Op deze manier zijn we allemaal altijd aan het oordelen en beoordeeld worden. Dit is geen slechte zaak - in feite is het een onvermijdelijk onderdeel van perceptie, omdat we proberen zo efficiënt mogelijk te bewegen in de richting van de dingen, resultaten en mensen die we het meest waardevol of de moeite waard achten.

Sommigen kiezen ervoor om hun onderscheidingen expliciet te maken, anderen niet (de categorie waar ik het vaakst in val).

Dientengevolge, als je echt probeert de bron van je ongemak met "deze mensen" te identificeren en het op te lossen, dan rijst de meer relevante vraag - een met betrekking tot je eigen oriëntatie, precies waarom het "divergent" is en of of niet het is "terecht" zo.

Deze poging tot het bepalen van de juiste of optimale oriëntatie is overigens de aanleiding voor het heftige debat dat vaak plaatsvindt, en iets waar elke echte 'waarheidszoeker' dankbaar voor zou zijn.

Wilt u niet dat uw ideeën op de proef worden gesteld? Nog belangrijker, maar nog oncomfortabeler, als je niet wilt dat je meest fundamentele overtuigingen, axioma's of principes, de belangrijkste determinanten van je karakter, wie je bent, voortdurend door jou of anderen wordt onderzocht, om ervoor te zorgen dat ze blijven de meest voordelige zijn die je kunt bedenken en adopteren? Als je jezelf constant probeert te verbeteren, zou je dan niet dankbaar moeten zijn voor zo'n nauwkeurig onderzoek, ondanks het ongemak dat het kan veroorzaken?

Dit betekent natuurlijk niet dat de bron van dit oordeel juist is, of dat u automatisch uw gedrag moet aanpassen om eraan te voldoen. Het kan eigenlijk totale rommel zijn. Maar hoe weet je dat als je er niet eerlijk naar kijkt?

Als iemands primaire doel morele verfijning is (en ik heb steeds meer moeite om een ​​argument te bedenken dat iets belangrijker of de moeite waard is), moeten we dan niet altijd openstaan ​​voor dingen die dit zouden kunnen bevorderen? Moeten we bovendien niet verwachten dat, om iets te zien dat we eerder hadden gemist, we misschien uit ons huidige beperkte perspectief moeten worden gehaald om er bewust van te worden? En dat dit kan betekenen dat het in een vorm komt die in eerste instantie onaangenaam voor ons is?

Dat wil zeggen, moeten we niet nederig blijven in ons streven naar het ideaal?

Om te parafraseren wat? Jordan Peterson zegt vaak:, "De schat die je zoekt, is vaak waar je het minst wilt kijken."

Of je het nu met het bovenstaande eens bent of niet, en met het risico overdreven aanmatigend te zijn, ga ik je wat advies geven:

Raak niet beledigd. Gewoon niet doen. Er is geen geldige reden voor. Het zijn maar woorden, irrelevant of nuttig, en het is geheel aan jou om te beslissen welke.

Het lijkt mij dat een dergelijke houding vrij algemeen wordt gedeeld onder de 'gemiddelde maximalisten', en het lijkt ongelooflijk sterke, oprechte, verantwoordelijke en ja, hilarische vriendschappen met elkaar te bevorderen.

Als, als alternatief voor een dergelijke benadering, het lijkt alsof iemand met een andere houding opereert en zich bezighoudt met een bijbedoelde (of superieure, in hiërarchische zin) reeks waarden, principes of motieven, zoals het behoud van hun geroemde status, intellect, identiteit, financiële belangen of anderszins, dan kunnen ze, althans in de context van Bitcoin Twitter, worden onderworpen aan het porren en porren van de veel verguisde bitcoin 'cyber-horzels'.

Ren voor je leven!!

Ik moet altijd grinniken als ik het gekrijs hoor van de laatste "Oh mijn god, ze zijn zo verschrikkelijk", als ik naar de betrokken avatars kijk, en besef dat ik velen van hen persoonlijk ken, en dat ze in feite enkele van de meest integere, oprechte mensen die ik ken, eigenlijk allemaal in dezelfde kosmische grap.

Als je alle ruis weghaalt, is wat hier echt gebeurt het onthullen van karakter. Een afkeer daarvan, of op zijn minst een emotioneel geladen reactie, is hoogstwaarschijnlijk het bewijs dat het verkregen oordeel, althans in zekere zin, geldig was.

Natuurlijk heeft niemand het "recht" om je te beoordelen, omdat we allemaal onvolmaakt zijn. Maar in mijn ervaring heb ik ontdekt dat dit een suboptimaal perspectief is om gegevens op te nemen die anders nuttige gegevens zouden kunnen zijn om de onderneming van je eigen zelfinzicht en ontwikkeling te bevorderen. Anders gezegd, het lijkt mij dat een meer bruikbare benadering, als we zoveel mogelijk willen leren, is om te proberen het goede uit het slechte te halen, en niet andersom.

Het is misschien verstandig om te onthouden, althans in dit opzicht, dat 'ego de vijand is'.

Dus als je merkt dat je vaak zand in je broek krijgt, is het misschien de moeite waard om te overwegen dat minder ego waarschijnlijk niet alleen de neiging van cyberzwermen om je te "steken" zal verminderen, en niet alleen zal leiden tot een grotere toegang tot de waarheid (in het algemeen), maar zal dit waarschijnlijk allemaal een stuk leuker maken.

Niemand is hier echt boos (tenzij jij dat bent). Het is allemaal maar een spelletje, uiteindelijk in je eigen voordeel.

Nu, over monetair maximalisme.

Ik ga dit hier niet eens uitleggen. Er zijn veel geweldige bronnen die pleiten voor waarom bitcoin komt als winnaar uit de bus in de wereldwijde concurrentie om geld, en waarom dat (op zijn zachtst gezegd!) een goede zaak zou zijn.

Dat gezegd hebbende, bitcoin die het volgende dominante wereldwijde geld wordt, is maar één aspect van dit 'culturele fenomeen'. De kwaliteiten of principes die lijken te worden weergegeven in bitcoin, de omstandigheden van de omgeving waarin het opkomt en de manier waarop het de perceptie gunstig lijkt te veranderen, heeft een aantal fascinerende en, voor zover ik kan zien, extreem positieve effecten op degenen die het 'zien', die zich uitstrekken tot gebieden die veel verder gaan dan alleen geld en economie.

Dus, zouden Bitcoiners (ja, ik projecteer hier) het bij het verkeerde eind hebben met sommige dingen die ze momenteel bespreken, aanhangen of vertegenwoordigen?

Natuurlijk.

Niemand weet nog wat Bitcoin werkelijk is, en zeker niet alle implicaties ervan, noch waarom het het effect op mensen heeft wat het is, noch hoe dat effect in de toekomst kan veranderen. Dat wil zeggen dat deze onderneming, en ieder van ons die ermee bezig is, een werk in uitvoering is/zijn.

Is het zo erg dat een groeiende groep mensen weigert hun waarheidsbepaling uit te besteden aan enkele (waarschijnlijk corrupte en/of incompetente) instellingen die ver verwijderd zijn van de realiteit van hun eigen leven? Dat ze zelf leren en experimenteren? Dat ze liever op zichzelf of op elkaar willen vertrouwen dan op de staat?

Misschien wachten ze niet op een klootzak in een laboratoriumjas (kijkend naar jou Ancel Keys) om hen te vertellen wat het beste voor hen is, of wat goed of fout is. Ze zijn meer dan bereid en in staat om dergelijke dingen zelf uit te zoeken, of in ieder geval eerst die optie te proberen. Ze hebben zichzelf niet ingegraven in de grote matrix van de overheid/het bedrijfsleven/de media om hun wereldbeeld te vervaardigen, in feite hebben ze zichzelf ervan losgemaakt en zijn actief betrokken bij het proces om te bepalen hoe het leven eruitziet en hoe het zou kunnen zijn. eruit zien, daarbuiten.

Ja, dit betekent dat er meer werk nodig kan zijn om dingen uit te zoeken (cultuur kondigt om een ​​goede reden af), en dit zal veel heftige discussies en fouten met zich meebrengen. Ze denken duidelijk dat dat een eerlijke handel is, en ik vind het verdomd ongelooflijk dat ze - we hebben - nu iets in bitcoin hebben waarmee ze beter kunnen opkomen tegen de Frankenstein van een steeds tiranniekere statist / fiat-monocultuur die de wereld vandaag. Het lijkt erop dat het proces om dit te doen hen verandert in een betere, moedigere, capabelere, bewonderenswaardigere versie van zichzelf, die zelfs veel meer voor mogelijk had gehouden.

De erkenning van het centrale belang van individuele ontwikkeling, van karakter, van het nemen van verantwoordelijkheid voor die dingen die het meest zinvol zijn, zoals de eigen fysieke, mentale en financiële soevereiniteit, wordt steeds meer erkend als de enige hoop die we hebben om te bouwen, één persoon tegelijk tijd, een wereld die eerlijker, rechtvaardiger, welvarender, vreedzamer en waarheidsgetrouwer is dan alles wat eerder is ervaren.

Als dit waar is (en ik geloof dat het grotendeels zo is), is een compromisloze houding ten opzichte van de tool die veel ervan faciliteert niet gerechtvaardigd?

"Maar kunnen ze er niet gewoon aardiger in zijn?"

Nou, om eerlijk te zijn, de meeste zijn eigenlijk (SCHAAM!).

Maar nog belangrijker, wil je dat ze dat zijn? Werkelijk? Wat heb je liever dat ze niet zeggen of doen? Gemene dingen tegen je zeggen? Wat als er een waarde zit in die gemene dingen? Wat als er, ondanks hun levering, toch iets is dat nuttig voor u kan zijn? Heb je liever dat ze gewoon zwijgen, zodat je in je vertrouwde kleine bubbel kunt blijven? Of heb je liever dat ze je wat feedback geven die je misschien kunt gebruiken? En geen "Oreo-koekje"-feedback, maar de echte soort, openlijk, bot, eerlijk, voor iedereen om te zien? Is dit niet wat je zou willen als je echt met de grootste oprechtheid je eigen ontwikkeling nastreeft?

Dat waren retorische vragen. Uw antwoord(en), inderdaad al die van ons, blijkt al uit de manier waarop we ervoor kiezen om met dergelijke dingen om te gaan en erop te reageren.

Bitcoiners (tenminste deze) willen laten zien waar ze op een dwaalspoor gaan, of het in ieder geval aan hen voorleggen zodat ze het kunnen overwegen, en zichzelf dan opnieuw kalibreren als ze besluiten dat ze dat zouden moeten doen. Ze nemen graag deel aan dat proces, en de nederigheid, moed en lichtzinnigheid waarmee ze het doen, is iets dat moet worden geprezen, niet geminacht. Maar ter verduidelijking, het is toch onmogelijk om te ontkomen aan het feit dat Bitcoiners onderling net zo veel vechten als met welke persoon of groep dan ook die momenteel hun vermeende slachtoffer speelt, toch?

Dit lijkt de prijs te zijn van het hebben van de waarheid, in plaats van gemakkelijke antwoorden, als de hoogste prioriteit.

Maar nu we hier toch zijn, laten we voor de duidelijkheid een onderscheid maken tussen aardig en aardig. Nice is naar mijn mening een opzettelijk verzachte taal om iemands fragiele gevoeligheden niet van streek te maken, en wordt het meest geschikt gebruikt met kinderen en vreemden. Vriendelijk daarentegen is tegen iemand praten op een manier waarvan jij denkt dat hij of zij beter af is, of het meest waarheidsgetrouw is, of de hoogst mogelijke uitkomst van je interactie dient, als onconventioneel, onbekend, niet gewaardeerd of triggerend voor de ontvanger van de genoemde een dergelijke benadering kan zijn.

Dit is geen gemakkelijke taak, en het lijkt mij dat velen die het zelfs met deze benadering eens zijn, waaronder Bitcoiners, vaak falen en het slachtoffer worden van hun eigen emoties, veronderstellingen, ego's, enz. Maar heeft dit nog steeds niet de voorkeur? Het is tenminste een poging om de waarheid te spreken. En als het dat niet eens is, is het in ieder geval iemand die zich voldoende onbelast voelt door de beperkingen van de huidige cultureel gesanctioneerde taalparameters om te zeggen wat hij of zij denkt, hoe gek of lelijk het ook klinkt. Ik zou zelfs zeggen dat dat nog beter is dan een valse, ingehouden en uiteindelijk nutteloze beleefdheid.

… Ok, dat was een langere omweg dan verwacht.

Waar had ik het over?

Oh ja, de biefstuk. Hoe dan ook, het punt van het verhaal is dat na een geweldige avond en verschillende Bitcoiners naar me toe komen en zeggen: "Hé, je vader is super cool. Zoals, veel cooler dan jij ..." (hij droeg zijn biefstukkogel achterstevoren, wat, ik moet toegeven, er heel cool uitzag), mijn vader en ik gingen rechtop zitten voor een slaapmutsje op de plek waar we logeerden.

Hij: “Man, dat was zo geweldig. Ik kan gewoon niet geloven hoe nederig, beleefd, interessant, geïnteresseerd, hoopvol, intelligent, oprecht, gemotiveerd, principieel en leuk om bij iedereen in de buurt te zijn. Alsof ik niemand ben tegengekomen die niet zo was.”

Ik: “Ja. Dat zijn Bitcoiners.”

Hij: “Je moet begrijpen dat ik niet gewend ben zo'n hoge concentratie van al die dingen op één plek te ervaren. Mijn wereld is gevuld met klachten, slachtoffers, arrogantie en allerlei andere shit. Dat was zo verfrissend!”

Ik: “Ja. Het is best cool, hè?”

Hij: "Man, het is geweldig."

Dus wat is het dat mijn vader en ik scheidt, onderscheidt of er op een andere manier voor zorgt dat mijn vader en ik zo'n dramatisch andere ervaring hebben dan degenen die denken dat bitcoin wordt tegengehouden of anderszins schadelijk wordt beïnvloed door dezelfde groep mensen?

Welnu, hoewel de meeste complexe sociale fenomenen veel bijdragende oorzaken hebben, lijkt het mij dat het grootste deel hiervan eigenlijk vrij duidelijk is.

(Bereid je voor op meer projecteren en veronderstellen...)

Het lijkt erop dat steeds meer mensen het belang en de voordelen van bepaalde waarden beginnen te beseffen, of meer dan voorheen waarderen, en betrokken zijn geraakt bij het proces om ze beter te begrijpen en ze te gebruiken om hun gedrag (al dan niet bewust) te sturen.

De twee meest prominente onder hen, voor zover ik kan zien, lijken waarheid en vrijheid te zijn.

In bitcoin hebben ze een "object" gevonden dat zowel een van de meest betrouwbare representaties van deze waarden lijkt te zijn die ooit zijn geïmplementeerd, als het letterlijke mechanisme waarmee meer van die twee dingen kunnen worden geopend of in hun leven kunnen worden gebracht. De nevenschikking van zoiets, met de bredere cultuur van vandaag, heeft geleid tot een enorm gedeeld enthousiasme voor het actualiseren van het waargenomen potentieel.

Het streven naar iets dat zo belangrijk, zinvol en consequent is, en de gedeelde nederigheid die het lijkt te wekken (of te selecteren), althans in relatie tot het centrale object van aandacht (bitcoin), creëert een vruchtbare bodem voor en haalt barrières weg voor, verbinden met anderen die hetzelfde doen.

In een dergelijke omgeving, en precies tegenover de menigte van de tegenstanders, kunnen de relatief onbelangrijke of oppervlakkige verschillen tussen mensen eigenlijk worden gevierd als aandachtspunten, of op zijn minst als irrelevant en genegeerd worden beschouwd, in plaats van verdeeldheid te zaaien. Echte "diversiteit", yay!

Wat ons samenbrengt, zoals zo vaak het geval is, is een gemeenschappelijke eerbied voor bepaalde waarden en een gemeenschappelijke toewijding aan een (zeer zinvolle) zaak.

We nemen hier deel aan wat mogelijk een van de meest ingrijpende revoluties in de menselijke geschiedenis is, die onder andere individuele morele ontwikkeling als een prominent onderdeel lijkt te hebben. Bepaalde waarden of morele principes lijken mij "ingebouwd" in bitcoin, en dus, als het waar is, is het een verrassing dat het effect op mensen (vaak) een sterke morele dimensie omvat? Of introduceert een morele imperatief? Of zelfs een morele transformatie bevordert?

Ik kan begrijpen hoe absurd dit klinkt, en het was zeker een verrassende observatie voor mij, maar wat als er iets aan de hand is? Is het niet een nobel iets om naar te streven?

Misschien is de vorm die dit fenomeen aanneemt onverwacht, of maakt het je op de een of andere manier ongemakkelijk, wat jammer is, maar misschien valt er iets waardevols te leren van die reactie.

Er is een groeiende groep mensen in de wereld die heeft besloten dat er weinig dingen belangrijker zijn dan het benutten van de voordelen van bitcoin, het nastreven van een begrip ervan, eraan bijdragen en openstaan ​​voor hoe betrokken zijn bij dat proces is bevorderend positieve verandering in hun leven, en het versnellen van de opkomst van elk latent potentieel dat zowel zij als het zouden kunnen bezitten.

Als onderdeel van dit proces lijkt het zo te zijn dat velen steeds meer doen alsof de inhoud van iemands karakter van het allergrootste belang is - zelfs boven de inhoud van iemands Medium-pagina.

Ik ben geneigd akkoord te gaan.

Dit is een gastpost van John Vallis. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.