Veiling van Monet NFT roept vragen op over authenticiteit en de toekomst van kunst

Michelangelo liet zich voor het beeldhouwen van zijn meesterwerk inspireren door de Grieks-Romeinse beelden uit de klassieke oudheid David. Van Gogh bracht hulde aan de levendige kleuren in de houtsneden van Hokusai en Hiroshige. Grote kunstwerken uit het verleden leven buiten hun makers om grote kunstwerken van de toekomst te inspireren. Digitale kunst en NFT's zijn geen uitzondering. 

Maar er is een verschil tussen inspiratie putten uit de kunstgeschiedenis en tekenen over historische kunst. Nu de NFT-markt steeds meer grip krijgt in de reguliere kunstwereld, maken sommige mensen gebruik van de mogelijkheid om NFT's te maken op basis van beroemde werken uit het verleden. In sommige gevallen worden deze NFT's zelfs gebundeld met de originelen. 

Dit roept een aantal belangrijke vragen op: Zou het koppelen van een NFT aan een fysiek kunstwerk de waarde van het origineel veranderen? Is er een echt nut voor een NFT gekoppeld aan een historisch kunstwerk? En wie heeft het recht om een ​​NFT van het werk van een kunstenaar te slaan als de oorspronkelijke kunstenaar al lang overleden is? 

Oude Meesters

Dit zijn slechts enkele van de knelpunten die ongetwijfeld tot heftige discussies zullen leiden naarmate het tijdperk van op blockchain gebaseerde kunst zich ontvouwt. Hoewel traditionalisten misschien protesteren tegen de degradatie van de oude meesters, valt niet te ontkennen dat NFT's nieuwe kansen creëren voor het te gelde maken en distribueren van kunst. Of dat een goede zaak is, is op dit moment nog onbekend. Maar één ding is zeker: het zal niet saai zijn. 

Neem maar het geval lentezon, een schilderij uit 1865 dat naar verluidt het werk is van Claude Monet (1840-1926), dat deze week te koop is. De Franse schilder behoorde tot de voorhoede van de impressionisten, een stroming die de koers van de westerse kunst veranderde. Net als veel van zijn collega's gaf Monet er de voorkeur aan om buiten te schilderen om de etherische visuele effecten van verschuivend licht vast te leggen. Dit was in schril contrast met de meer realistische studioschilderijen die de kunstscène van begin tot midden 19e eeuw domineerden. De afgelopen decennia hebben Monets schilderijen van hooibergen en waterlelies op veilingen recordbedragen opgebracht.  

De Monet-NFT

Op 28 juli verscheen een Rarible-gebruiker met het handvat “@ImpressionistNFTs” een NFT geslagen van een werk genaamd ‘Spring Sunshine’. De beschrijving op Rarible zegt dat de NFT gekoppeld is aan Monets originele, fysieke ‘Spring Sunshine’. De koper van de NFT zal de overdracht van het fysieke kunstwerk, dat zich momenteel in een opslagfaciliteit bevindt, kunnen organiseren. De startprijs van de veiling zal naar verwachting net geen 2 miljoen dollar bedragen. Het project werkt voor de vrijgave niet samen met musea en het fysieke schilderij is particulier bezit.

Dit klonk alarmerend. Het is duidelijk dat de Monet NFT bedoeld is om de verkoop van het originele fysieke kunstwerk te promoten. Maar waarom verkopen we het fysieke kunstwerk niet gewoon rechtstreeks? 

Toevallig is de authenticiteit van lentezon staat ter discussie. Het Wildenstein Plattner Instituut, een gerespecteerde organisatie die de definitieve versie van Monet publiceerde catalogus raisonné, heeft het kunstwerk niet als authentiek geaccepteerd en heeft geen plannen om het schilderij op te nemen in toekomstige edities van de publicatie, volgens een artikel van 10 augustus op artnet. 

Een NFT gekoppeld aan een fysiek object, zoals een schilderij, moet extra waarde of functionaliteit bieden die verder gaat dan alleen 'digitaal eigendom'. Anders is de NFT feitelijk zinloos.

A catalogus raisonné is een geannoteerde, uitgebreide lijst van alle bekende werken van een kunstenaar in een bepaald medium. De beeldende kunstsector is ervan afhankelijk oeuvrecatalogus om de authenticiteit en herkomst vast te stellen, wat de marktprijzen van grote werken beïnvloedt. Vanwege Lentezonnetje bij gebrek aan opname in de Wildenstein-catalogus zullen de meeste veilinghuizen waarschijnlijk weigeren het werk in behandeling te nemen. Hoogtepunten van Artnet Lentezonnetje vermeende herkomst, inclusief verhuizingen van Cuba naar Mexico naar Florida, in de afgelopen decennia. 

Ariel Deschapell, de ondernemer achter Innovation Without Borders LLC, het adviesbureau voor cryptocurrency dat de Monet NFT, vertelde Artnet dat andere experts hebben vastgesteld dat het schilderij echt is.

De vragen rond de verkoop van lentezon in NFT en fysieke vorm zal het scepticisme over de legitimiteit van NFT's voor beeldende kunst alleen maar vergroten. Critici bestempelen NFT's vaak als een zeepbel om geld te verdienen aan goedgelovigen, of erger nog, als een manier om zwart geld wit te wassen en belastingen te ontwijken. Wetshandhavingsautoriteiten hebben lang gevonden beeldende kunst een effectief middel is om onrechtmatig verkregen rijkdom te verbergen. In juni vonden federale agenten bijvoorbeeld 47 schilderijen van meesters als Picasso, Renoir en Dali' in het huis van een veroordeelde drugsdealer, volgens een rapport in The New York Times. Dus waarom geen NFT's? Hoewel NFT's het voordeel hebben van een onveranderlijk verkooprecord op een blockchain.

Digitale herkomst

Toch komen de meeste NFT's uitsluitend overeen met het eigendom van digitale goederen. Een NFT gekoppeld aan een fysiek object, zoals een schilderij, moet extra waarde of functionaliteit bieden die verder gaat dan alleen ‘digitaal eigendom’. Anders is de NFT feitelijk zinloos.

Deschapell vertelde The Defiant dat zijn grotere doel de creatie was van een on-chain Claude Monet NFT-collectie die functioneert als een catalogus raisonné voor tokenized Monet-schilderijen. 

“Met NFT-collecties en blockchain hopen we de eerste stap te zetten in het transformeren en ontwrichten van het traditionele catalogusmodel met een transparant en open alternatief”, aldus Deschapell. “De NFT-collectie en NFT zelf zullen de nieuwe digitale herkomst van de NFT in de toekomst volgen.” 

Maar voor impressionistische NFT's om een ​​waardevolle digitale op te bouwen catalogus raisonné van Monet-schilderijen zou de speler voortdurend actief moeten samenwerken met musea en particuliere verzamelaars. Simpel gezegd: een catalogus raisonné met één enkel werk is zinloos, vooral als het niet wordt begeleid door een bekende expert of curator in de kunstwereld. 

“Is er waarde in de NFT zonder het fysieke schilderij? Zal de waardepropositie voor altijd met elkaar verweven blijven?”

Ariël Deschepell

In feite werken gevestigde galerieën en veilinghuizen al geruime tijd samen met technologiebedrijven als Artory en Verisart die tot doel hebben de herkomst en staat van fysieke schilderijen op de blockchain vast te leggen. Tot op heden heeft geen enkele oplossing stand gehouden als industriestandaard. Het is onduidelijk wat ImpressionistNFTs wil doen, maar dat is nog niet beschikbaar.

Bovendien zijn de kunstwerken van Monet sinds 1996 in het publieke domein, wat betekent dat iedereen theoretisch een Monet NFT zou kunnen repliceren. Naast een eerste verkoop waarbij het fysieke kunstwerk wordt overgedragen, geeft de NFT alleen het eigendom van de digitale foto van @ImpressionistNFTs van het schilderij. Als zodanig lijkt er geen enkele prikkel te zijn voor potentiële kopers om de NFT tijdens toekomstige verkopen aan het fysieke schilderij gekoppeld te houden.

Deschapell hoopt dat een potentiële koper het kunstwerk aan de NFT gekoppeld zal houden, maar bestempelt het project uiteindelijk als een experiment. “Is er waarde in de NFT zonder het fysieke schilderij? Zal de waardepropositie voor altijd met elkaar verweven blijven? Zou de NFT, met de daaraan verbonden voordelen van de transparante oeuvrecatalogus die we ontwikkelen, uiteindelijk de waarde van het oorspronkelijke fysieke werk kunnen overtreffen? We zijn blij om erachter te komen,” zei hij.

Musea strijden mee

Toevallig zijn Deschapell en ImpressionistNFTs niet de enigen die Monet de NFT-behandeling willen geven.

Vorige maand heeft het Staatsmuseum de Hermitage in Sint-Petersburg, Rusland, aangekondigd het zal een reeks NFT's verkopen met de titel "Uw token wordt bewaard in de Hermitage." Deze NFT's, gebaseerd op kunst uit de fysieke collectie van de Hermitage, omvatten Monets 'Hoek van de tuin in Montgeron', Van Goghs 'Lilac Bush' en Leonardo da Vinci's 'Madonna Litta'. 

Elke NFT zal worden ondertekend door de directeur van de Hermitage, Michail Piotrovsky, en worden uitgebracht als een editie van twee – één zal worden bewaard en digitaal worden tentoongesteld door het museum, en de andere zal in augustus worden geveild op de Binance NFT-marktplaats.

"Aangezien NFT's bestaan, moeten we ze proberen."

Mikhail Piotrovsky

Voor alle duidelijkheid: deze NFT's zijn niet gekoppeld aan enige eigendomsaanspraken op fysieke kunstwerken in de Hermitage-collectie. Het museum beschouwt ze eerder als onafhankelijke digitale kunstwerken dankzij de toevoeging van Piotrovsky's handtekening.

"Aangezien NFT's bestaan, moeten we ze proberen", zei Piotrovsky in een verklaring naar De kunstkrant. “We zien het niet als een manier om geld te verdienen. Het is niet duidelijk hoe men hieraan kan verdienen. Misschien is het niet mogelijk. Maar het is interessant voor ons omdat het een nieuwe vorm is van de relatie van mensen met kunst.”

Aangezien de Hermitage NFT's geen verbinding hebben met de fysieke originelen, functioneren ze op dezelfde manier als elk ander item dat in een museumcadeauwinkel wordt verkocht. Je kunt het werk van Van Gogh kopen op een mok, een shirt of een puzzel. Nu kun je het ook als NFT kopen.

Creatieve expressie

“Ik denk niet dat iemand denkt dat hij de ‘Lilacs’ van Vincent van Gogh gaat bezitten”, zegt Elliot Safra, de oprichter van het creatieve kunstbureau AndArt Agentschap en een voormalig directeur bij Christie's, verteld De Defiant. 'Je doet het eigenlijk omdat de Hermitage zegt dat dit onze allereerste NFT-collectie is, en we willen dat je het museum steunt. Het maakt bijna minder uit wat het beeld is dan wie het daar neerzet.” 

Andere musea willen NFT's aanboren als een nieuwe bron van inkomsten en een nieuwe vorm van creatieve expressie. 

In mei verkocht de Galleria degli Uffizi in Florence, Italië, zijn eerste NFT van Michelangelo's “Doni Tondo” ter ondersteuning van activiteiten nadat de inkomsten van museumbezoekers waren gedaald als gevolg van de Covid-pandemie. De NFT werd verkocht voor 170 dollar, en nu is het legendarische museum van plan er meer te maken op basis van andere stukken uit hun collectie. Deze omvatten Botticelli's 'De geboorte van Venus', Caravaggio's 'Bacchus' en Raphaels 'Madonna del Granduca'. 

De Whitworth-galerie aan de Universiteit van Manchester in Engeland experimenteert ook met NFT's als onderdeel van hun aanstaande Economie de blockbuster tentoonstelling. Het onderzoekt alternatieve manieren om te leven met een oog voor economische en sociale verandering. Als onderdeel van het project bracht de Whitworth 50 edities uit van een NFT van William Blake's 'The Ancient of Days'. De inkomsten uit de verkoop van de NFT zullen worden gebruikt om sociale projecten te financieren, en de verkoopactiviteiten rond de NFT's zullen twee jaar lang worden gevolgd en opgenomen als onderdeel van de fysieke tentoonstelling, die in de zomer van 2023 wordt geopend. 

Als het gaat om NFT's, vooral die geproduceerd op basis van het werk van een late kunstenaar, is de context van belang. 

In mei 2021 verkocht de Andy Warhol Foundation een serie vijf digitale Warhol-stukken als NFT's via veilinghuis Christie's. Interessant genoeg kwamen deze NFT's overeen met nooit eerder verkochte digitale stukken die Warhol halverwege de jaren '80 maakte op zijn Amiga-pc met een rudimentair verfprogramma. Deze digitale originelen konden praktisch niet worden verkocht voordat blockchain-technologie echt digitaal eigendom mogelijk maakte. 

Het addertje onder het gras: de NFT's die bij Christie's werden geveild, waren nog steeds niet helemaal de originelen van Warhol. 

As wees erop door Golan Levin, de directeur van het Creative Inquiry lab voor kunst-, technologie- en cultuuronderzoek aan de Carnegie Mellon University, werd Warhols werk ontwikkeld op de Amiga met een resolutie van 320 x 200, wat standaard was vanwege technologische beperkingen in die tijd. De versies die bij Christie's werden geveild, werden echter opgeschaald ten opzichte van de originelen in hoge resolutie met afmetingen van 6000 × 4500. Met andere woorden: deze Warhol NFT's die door de Warhol Foundation werden verkocht, waren, ondanks dat ze gebaseerd waren op nooit eerder verkochte digitale originelen, technisch gewijzigde pseudo-kopieën. 

“Het maakt niet alleen uit wat de kunstenaar gedacht zou hebben, maar ook wat de mensen die de stichting vandaag de dag runnen denken dat de kunstenaar gedacht zou hebben.”

Elliot Safra

Dat gezegd hebbende, Andy Warhol was een commerciële kunstenaar die genoot van het lopende bandkapitalisme van het naoorlogse Amerika en ervan hield om nagebootste afbeeldingen via zeefdruk te maken. Het is niet zo moeilijk om te denken dat hij door NFT's zou zijn gekieteld. 

Toch besloot de Warhol Foundation, die zijn intellectuele eigendom beheert, licht gewijzigde versies van de digitale originelen als originele NFT’s te verkopen. Vijf ervan werden geveild voor ongeveer $3.4 miljoen, waarbij het meest waardevolle stuk, een digitaal Campbell's Soup Can, $1.7 miljoen opbracht.

De Warhol Foundation zei dat haar aanpak de beste weergave was van de digitale werken van de overleden kunstenaar, die zij zorgvuldig voor het nageslacht had bewaard. Dat opent de deur naar een debat over hoe kunst niet statisch is, maar een levend iets dat in de loop van de tijd kan veranderen naarmate perceptie, context en sociale waarden ook evolueren. Maar om het origineel zelf te veranderen, tenminste in digitale vorm, dat is een nieuwe grens. 

“Het doet er niet alleen toe wat de kunstenaar gedacht zou hebben, maar ook wat de mensen die de stichting vandaag de dag runnen denken dat de kunstenaar gedacht zou hebben,” zei Safra. “We gaan vaak terug naar de kunstenaar, maar eigenlijk zijn het de mensen die vandaag de dag de stichting runnen en hun interpretatie van wat de kunstenaar zou hebben gewild, dat is bijna een betere vraag dan wat de daadwerkelijke kunstenaar zou hebben gewild.”

Zoals met alle dingen in de kunst, is er ruimte voor interpretatie.

Bron: https://thedefiant.io/nfts-old-masters/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=nfts-old-masters