Verkeerde rapportage van de Financial Times veroorzaakte geen uitverkoop

Laten we eerlijk zijn, de meesten van ons hebben gewoon niet de tijd om alles waar we uiteindelijk een mening over vormen volledig te onderzoeken.

Dit kan behoorlijk gevaarlijk zijn als het uw taak is om nauwkeurig te rapporteren over het laatste nieuws, vooral als het gaat om complexe financiële producten en regelgeving.

Gelukkig veroorzaakte een aantal valse berichtgeving in het weekend geen marktpaniek, maar het veroorzaakte zeker veel verwarring toen de Financial Times deze valse kop plaatste. …

Ter verduidelijking: de Britse financiële waakhond, bekend als de Financial Conduct Authority (FCA), heeft een: persbericht op zaterdag waarin staat dat "Binance Markets Limited geen gereguleerde activiteiten mag ondernemen in het VK."

Voor ongeschoolden kan deze openingszin van de pers onheilspellend lijken.

Slechts een paar zinnen later wordt echter duidelijk dat voor het adverteren en verkopen van crypto-activa geen FCA-regelgeving vereist is, en dat de FCA alleen afgeleide producten zoals futures, opties en contracts for difference (CFD's) reguleert.

Met andere woorden, de FCA verduidelijkte eenvoudigweg dat Binance deze specifieke producten niet mag aanbieden.

. Kortom, dit persbericht was een handhavingsactie tegen Binance voor het aanbieden van complexe producten waar dat niet zou moeten.

Dit duidt op geen enkele manier op een beleidsverschuiving van de Britse regelgevers met betrekking tot crypto-activa.

Voor wat het waard is, Binance probeerde ogenschijnlijk naleving op dit gebied te bereiken, maar deed het niet volgens de normen van de FCA in het tijdsbestek dat hen werd geboden, vandaar de verduidelijking.

Verantwoording

Tegen deze tijd, Adam Simson en Filip Stafford, die deze kwestie voor de Financial Times hebben behandeld, zijn zich ongetwijfeld bewust van hun fout, waarvan we alleen maar kunnen hopen dat deze te wijten was aan nalatigheid en niet aan opzet.

Als ik echter door meer dan 500 reacties op het artikel blader, is het duidelijk dat veel van hun lezers niet erg vriendelijk zijn tegenover de crypto-industrie, en ik kan zien hoe ze dit deel van hun publiek zouden willen spelen.

Ondanks de realiteit van de situatie, proberen de twee auteurs van de Financial Times dit verhaal duidelijk op te vatten als een beleidswijziging van de FCA, wat inhoudt dat er veel hardere acties van de wereldwijde regelgevers verwacht konden worden.

Zoals het artikel schrijft: "De interventie is een teken van hoe regelgevers hard optreden tegen de cryptocurrency-industrie vanwege zorgen met betrekking tot zijn potentiële rol bij illegale activiteiten zoals witwassen en fraude, en over de vaak zwakke consumentenbescherming."

Dit is een duidelijke verzinsel en niets is minder waar. Deze actie had meer te maken met hefboomwerking dan met iets anders.

Omdat het een grotendeels ongereguleerde markt is, is de beschikbaarheid van hefboomwerking in crypto lange tijd een zorg van mij geweest, en naar onze mening is het een grote factor geweest die heeft bijgedragen aan onnodige volatiliteit, waaronder de meest recente stijging boven $ 60,000 en daaropvolgende terugval.

Het is ook de bron van de meest verwoestende verliezen van onervaren handelaren, dus we juichen de inspanningen van de FCA toe om hun consumenten te beschermen.

Hashmageddon

Even terzijde, we hebben onlangs gemerkt dat als gevolg van het hardhandig optreden van de mijnbouw in China, de hash-snelheid van Bitcoin een duik heeft genomen.

In deze grafiek zien we een totale daling van 69% vanaf de piek, aangezien de hash-snelheid nu op het laagste niveau in twee jaar staat.

Niet-geverifieerde afbeeldingen van Bitcoin ASIC-mijnwerkers die offline zijn gegaan, zijn overal op sociale media te vinden. Hoewel we geen bewijs hebben, lijkt het waarschijnlijk dat veel van deze rigs ergens anders zullen worden verscheept en binnen de komende weken weer zullen worden aangesloten.

Nee, dit is niet iets om je zorgen over te maken. In feite lijkt het een goede zaak te zijn, aangezien mijnbouwactiviteiten uit China wegtrekken.

Zoals we onlangs hebben opgemerkt, was de exponentiële stijging van de hash-snelheid van Bitcoin een reden tot bezorgdheid, en daarom is het goed om te zien dat het afkoelt. Naar onze mening is er nog steeds meer dan genoeg hashkracht om het netwerk veilig en beveiligd te houden, en er is geen reden om aan te nemen dat dit een significante impact zal hebben op de marktprijzen.

Het nadeel is echter dat de bloktijden zijn gestegen, dus iedereen die bitcoin over het netwerk verzendt, moet bereid zijn langer dan normaal te wachten.

Aangezien het aantal transacties op het netwerk de laatste tijd laag is, zie ik dit op dit moment niet als een probleem.

Bitcoin is geprogrammeerd om dit soort veranderingen in hash-snelheid te compenseren met een moeilijkheidsaanpassing. De volgende is momenteel gepland voor aanstaande vrijdag, en het is waarschijnlijk de grootste neerwaartse moeilijkheidsaanpassing ooit.

Bron: https://www.bitcoinmarketjournal.com/financial-times-misreporting-did-not-cause-a-sell-off/