Je hebt misschien onlangs een deel van het ongezonde interne drama gezien dat de Bitcoiner overspoelt "gemeenschap', met name rond wie - en wie zeker niet - een 'maximalist' is.
Een Bitcoin-maximalist, in de breedst mogelijke definitie, is een persoon die zwaar in Bitcoin is geïnvesteerd en die gelooft dat Bitcoin de enige cryptocurrency is die ertoe doet en dat alle andere cryptocurrencies, zo niet oplichting, afleiding zijn van dit ene waardige, wereldschokkende project.
Het doel van dat project blijft een onderwerp van intens debat binnen de maximalistische wereld: er zijn monetaire theoretici die geloven dat Bitcoin natuurlijk is "hardheid” garandeert zijn toekomstige status als wereldwijde reservevaluta; anderen die vinden dat het alleen moet dienen als buffer tegen overheidsinmenging in de geldhoeveelheid; anderen die het cypherpunk-ideaal van censuur-resistentie beschouwen als de killer use case en andere cryptocurrencies kleineren, voornamelijk omdat ze vertrouwen op inferieure beveiligingsarchitectuur.
Het is die eerste groep, de hardgeldtheoretici - bekend als 'toximaxis' vanwege hun neiging om agressief te zijn op Twitter jegens iedereen die hun mening niet deelt - die momenteel in een crisis verkeren.
Meest recent spraken ze een vermeende voormalige bondgenoot, de VC en essayist Nic Carter, toe nadat hij... geopenbaard op Twitter dat zijn fonds, Castle Island Ventures, had geïnvesteerd in een bedrijf dat op portefeuilles gebaseerde inlogfunctionaliteit ontwikkelde die niets met Bitcoin te maken had. De maximalisten fulmineerden over het schijnbare verraad van een prominente aanhanger. Carter voegde zich weer bij a medium bericht maximalisme prees als een "ziekte", werd vervolgens gekscherend verbroederd met een gevreesde "geen munter.” Het was allemaal erg infantiel en gênant.
diamantstof doet het geweldig, net als de keerzijde
ik heb je echter gedeblokkeerd omdat ik nu eigenlijk een nocoiner ben
Maar het was niet de eerste keer dat een prominente Bitcoiner – die Carterzeker nog steeds is - heeft actief afstand gezocht van een beweging wiens obsessie met zuiverheid haar voortdurend de steun kost van invloedrijke mensen die anders natuurlijke bondgenoten zouden zijn.
Anderen hebben hun retoriek verzacht. Alex Adelman, de CEO van Lolli-app voor winkelbeloningen met alleen Bitcoin, nu gesprekken zelf een "Bitcoin-optimist" en prees de NFT-cultuur bij NFT NYC, en de voorheen ijverige maxi Dan Held zegt dat hij een "Bitcoin meestamalist. '
Om nog maar te zwijgen van de reeks Bitcoin-pioniers die lang geleden een multi-confessionele benadering van cryptocurrencies omarmden, zoals Erik Voorhees, Roger Ver en Jesse Powell. En dan zijn er de pragmatici, zoals Carter en Anthony Pompliano, die alfa zien in het aanjagen van de fanatieke voorhoede van Bitcoin - totdat het zich tegen hen keert.
Er is ook een duidelijk gevoel dat het project van hard-geld-maximalisme zichzelf kannibaliseert, dat er rotzooi is onder zijn belangrijkste aanhangers. Het is opmerkelijk dat velen in de kerngroep zelf, niet in staat om een aantrekkelijke marktopportuniteit te weerstaan, projecten hebben omarmd die ooit de deugdzamen zouden hebben geschokt.
Een andere voormalige maximalist, Eric Wall, vertelde me bijvoorbeeld dat hij de beweging verliet toen invloedrijke stemmen "steeds vijandiger" werden tegenover zijn interesse in Bitcoin laag 2-ketens genaamd "drivechains", een manier om "altcoin-functionaliteiten" zoals slimme contracten en gedecentraliseerde uitwisselingen via Bitcoin. Drivechain-plannen werden uiteindelijk stilgelegd om verborgen technische redenen, en Wall keek ergens anders heen.
"Zo ben ik uit het maximalisme gegroeid", zei hij. Het was "het besef dat de Bitcoin-basislaag deze interessante functionaliteiten die we zien op andere ketens, zoals ZK-bewijs technologie voor bijvoorbeeld schaalbaarheid en privacy.”
De ironie was dat diezelfde mensen, voornamelijk werknemers van de invloedrijke ontwikkelaar Blockstream, later Liquid uitrolden, een 'sidechain'-netwerk in Ethereum-stijl dat tokenverkoop en gedecentraliseerde financiering op de Bitcoin-blockchain mogelijk maakt, precies zoals Wall had gehoopt. Toen Ethereum vorig jaar explodeerde, wilde Blockstream duidelijk een deel van de actie, door een reeks NFT-lanceringen op het platform op de markt te brengen net toen de NFT-markt echt begon te bruisen.
Vloeistof is niet echt van de grond gekomen. De meeste Liquid-blokken hebben gemiddeld één transactie: de miner betaalt voor het voorrecht om het blok te verifiëren. De mislukking was het gevolg van "een gebrek aan begrip van mensen", zei Wall. Hij voegde eraan toe dat de ontwikkelaars van Liquid, verblind door trouw aan Bitcoin, geen rekening hielden met fripperies als gebruikerservaring en markt-product fit. “Je moet mensen begrijpen om te begrijpen waarom Liquid niet aantrekkelijk is. Blockstream geeft alleen om hun eigen anale argumenten, en zo maak je geen impact op de wereld.” (Blockstream heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.)
Evenzo hebben maximalisten de afgelopen jaren platforms ondersteund die op Bitcoin gebaseerde token-verkoop mogelijk maken, en vele verdedigengecentraliseerde stablecoins zoals Tether, erkennend hun rol bij het verzekeren van de kapitalisatie en liquiditeit van Bitcoin. de ademlozen ondersteuning voor de autoritaire Nayib Bukele's introductie van Bitcoin als wettig betaalmiddel in El Salvador was een bijzonder pijnlijk schouwspel.
Dit roept allemaal de vraag op: zijn de maximalisten maar al te graag hun idealen verraden wanneer de gelegenheid zich voordoet? Hebben de grote winsten die elders in de cryptomarkt zijn behaald, hen zo gemakkelijk gecorrumpeerd?
Pete Rizzo, een voormalige CoinDesk redacteur die nu werkt voor crypto-uitwisseling Kraken en zich actief identificeert als een maximalist (hoewel van een subtiel ander soort), vertelde me dat geen van de bovenstaande "rot" of een verraad aan het principe vormde: dat het geen tokens of NFT's of stablecoins waren die waren het probleem. Hij zei eerder dat het gevaar voor particuliere beleggers het ongereguleerde aanbod van effecten op platforms zoals Ethereum is.
"De kritiek," zei hij, "is niet dat niet-Bitcoin-tokens op zichzelf slecht zijn, het is dat ze zo zijn gestructureerd dat de aansprakelijkheid wordt opgedrongen aan particuliere beleggers."
NFT's zijn eigenlijk afkomstig van het Bitcoin-platform Counterparty, voegde hij eraan toe (dit is waar!), en de poging om ze naar Bitcoin te brengen is nauwelijks een geweldige traduce. "Bitcoin-maximalisme stelt alleen dat Bitcoin de enige gedecentraliseerde cryptocurrency is", zei hij. "Het is de enige waar de waardeopbouw en -werking feitelijk gelijk plaatsvinden, dus het is beter om ernaar te streven alle dingen terug te bouwen op bitcoin (hoe lang dat ook duurt), met het gewenste doel om er zoveel mogelijk naar toe te brengen."
Rizzo's verklaring van een diep principiële benadering is echter moeilijk te rijmen met de realiteit van de vele nevenprojecten van de maximalisten: hun ondersteuning, bijvoorbeeld voor de eerder genoemde Tether, die op Ethereum draait en van oudsher minder dan eerlijk met particuliere beleggers, of de belangrijkste gevallen waarin maximalisten nadrukkelijk hebben niet brachten welke innovatie ze ook gebruiken, terug naar Bitcoin. Wie kan bijvoorbeeld de tijd vergeten dat voormalig Blockstream-potentaat Samson Mow, een van Carter's grote critici vorige maand, steunde - wacht erop - een Ethereum-token!
Rizzo betoogde dat token was alleen toegankelijk voor geaccrediteerde beleggers en geen risico voor kleine particuliere beleggers, maar dan moet je je afvragen: waar trekken deze mensen de grens? Gaat het vooral om het valoriseren van de use case van Bitcoin? Of om ervoor te zorgen dat crypto-innovaties alleen op Bitcoin draaien? Of dat de detailhandel niet wordt opgejaagd? Hoe zit het met het hele land dat was? fleeced door Bukele's mislukte "Bitcoin-obligatie"?
Dan is er de overdaad aan verheven beloften en byzantijnse voorspellingsmodellen die stuk voor stuk op niets uitkwamen: het bejubelde "stock-to-flow"-model, de onophoudelijke gehypte "halvering", Bitcoin als een "inflatoire hedge", as "digitaal geld", elk uiteindelijk verlaten wanneer de voorspellingen niet worden bevestigd. Andere vermeende maximalistische principes, zoals een afkeer van staatsinmenging, zijn even vervangbaar: recentelijk zijn maxi's inclusief miljardair Bitcoin-stier Michael Saylor Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. voor regelgevers om de netwerken van concurrenten zoals Ethereum te sluiten, zelfs als ze proberen te profiteren van imitaties.
Je moet je afvragen waar maximalisme voor staat, als het al iets is. Volgens Rizzo heeft de huidige vorm van hard-geldmaximalisme intellectueel weinig gemeen met het vrijhandelende anarcho-kapitalistische ethos dat het heeft voortgebracht, en Rizzo merkt op dat veel van de meer trotse libertaire Bitcoin-hardliners zoals Ver en Voorhees lang geleden vertrokken met de uitdrukkelijke intentie om andere kansen na te streven. De overgebleven kern heeft een quasi-theologische lifestyle-merkversie van de ideologie omarmd, geheel ontdaan van het libertarisme en zijn verleidingen, leurende zaadoliën en keto-diëten en traditionele vrouwen. Het is duidelijk dat ze zich ook bezighouden met de bredere cryptomarkten, maar alleen onder het mom van een reeks duistere rechtvaardigingen.
In het beste geval is dit specifieke merk van 'maximalisme' nu een versleten windwijzerideologie, een die zichzelf uitverkoopt en bij elke marktcorrectie een nieuwe naam krijgt. Like de meidengroep Sugababes en zijn vervangbare leden, de doctrine is een en al vorm en nul inhoud. Het is een leeg ideaal dat niets duurzaams betekent - stijf genoeg om toewijding bij te brengen, maar mercurial genoeg om het onvermijdelijke verraad van zijn meest 'giftige' aanhangers te overleven.
Dat is de reden waarom ik geloof dat Bitcoin-maximalisme voor altijd zal duren.
Wil je een crypto-expert worden? Haal het beste van Decrypt rechtstreeks in je inbox.
Ontvang de grootste crypto-nieuwsverhalen + wekelijkse razzia's en meer!
