Temidden van het herstel van de markt van de recente aanval van SEC-optredens, wervelen geruchten over het mogelijke doelwit van stablecoins in hun vizier. Een dergelijke stap zou ingrijpende gevolgen kunnen hebben voor de prijzen van cryptocurrency, waardoor het van cruciaal belang is om de waarschijnlijkheid van dit scenario en de aanpak die regelgevers zouden kunnen volgen, in te schatten.
De grootste stablecoins per marktkapitalisatie zijn Tether's USDT en Circle's USDC. Beide zijn gekoppeld aan de Amerikaanse dollar en worden gedekt door verschillende activa, meestal zeer liquide instrumenten zoals Amerikaanse schatkistcertificaten.
In theorie, wanneer iemand stablecoins van een emittent wil kopen, geeft hij of zij fiatvaluta, zoals Amerikaanse dollars, en wordt het equivalente aantal stablecoins naar hem overgemaakt. Omgekeerd, bij het inwisselen van hun tokens, geven gebruikers ze terug aan de uitgever en ontvangen ze fiat-valuta.
In de praktijk hebben individuen zelden rechtstreeks contact met uitgevers van stablecoins. In plaats daarvan houden marktmakers, inclusief beurzen, liquiditeitspools van stablecoins aan om de valutaconversies van gebruikers te vergemakkelijken. Indien nodig gaan beurzen grootschalige wholesale-swaps aan met uitgevers van stablecoins om deze pools aan te vullen of stablecoins in te wisselen voor fiat-valuta.
Er ontstaan echter problemen wanneer de emittenten zo groot worden dat ze de aandacht van toezichthouders beginnen te trekken. Het is niet omdat toezichthouders het gebruik ervan willen stoppen, maar omdat de hoeveelheid geld die ermee gemoeid is, systeemrelevant is geworden voor de bredere financiële markten. Federal Reserve-voorzitter Jerome Powell verduidelijkte dit punt tijdens een paneldiscussie in Parijs in 2022.
Hij merkte op: "Veel uitgevers van stablecoin hebben het over ... het grote publiek breder bereiken, inclusief retailbetalingen ... Moeten stablecoins op die manier worden gebruikt, veel breder, veel meer op het publiek gericht, weg van cryptoplatforms?"
Powell voegde eraan toe: “Vanuit het standpunt van de Fed, de centrale bank, denken we dat de centrale bank de belangrijkste bron van vertrouwen achter geld is en altijd zal blijven. Stablecoins lenen in wezen dat vertrouwen... Dit zijn particuliere vormen van geld; ze zullen worden onderworpen aan runs als hun reserves niet vol zijn met activa van hoge kwaliteit ... We denken ook dat als je in het hele land privégeld gaat creëren, er idealiter een federale rol moet zijn.
Vanuit het perspectief van crypto-gebruikers kan het idee van federale betrokkenheid bij het licentiëren en reguleren van stablecoins, hoewel nuttig op de lange termijn, op korte termijn buitensporig beperkend blijken te zijn. Banken houden bescheiden reserves aan om winstgevend te blijven in een sterk gereguleerde omgeving, waardoor ze bepaalde gedeponeerde middelen kunnen gebruiken om het nodige rendement te genereren om de operationele kosten te dekken. Uitgevers van stablecoins zouden dit niet mogen doen.
De crypto-industrie als geheel is niet tegen regelgeving; in plaats daarvan streeft het naar een regelgevingskader dat ondersteunende groei van de industrie bevordert. Het opleggen van dezelfde regels aan emittenten van stablecoins als die welke worden toegepast op particuliere banken terwijl de markt zich nog in de beginfase bevindt, zou ongetwijfeld de innovatie onderdrukken en de keuze van de consument beperken.
Voor veel mensen is de primaire functie van stablecoins het beperken van het volatiliteitsrisico dat inherent is aan de markt. Ze zijn essentieel voor mensen om uit volatiele token-holdings te stappen terwijl ze hun geld binnen het crypto-ecosysteem houden.
In daaropvolgende opmerkingen benadrukte Powell dat stablecoins alleen regulering rechtvaardigen als ze verder gaan dan hun primaire focus op cryptohandel en een bredere acceptatie vinden in real-world transacties. Hij zei: “Dit zijn niet de stablecoins die op de cryptoplatforms worden gebruikt. Dit is een wereld waarin stablecoins meer aan het publiek worden aangeboden.”
Hij legde uit waarom dit een essentieel onderscheid is voor toezichthouders: “Ze hebben aspecten van bankdeposito's; ze hebben aspecten van geldmarktfondsen. Beide zijn zeer substantieel gereguleerd. Het grote publiek zal naar zo'n vorm van particulier geld kijken en aannemen dat het geld is... dat het de steun van de centrale bank heeft, of iets dergelijks, zodat ze het kunnen vertrouwen."
Dit daagt de Federal Reserve en andere centrale banken wereldwijd uit, omdat ze verplicht zijn om liquiditeit te verschaffen tijdens crises wanneer banken en geldmarktfondsen wankelen. Ze zijn bedoeld om te voorkomen dat stablecoins de regelgeving omzeilen, waarbij ze profiteren van de voordelen van een centrale bankvaluta, terwijl ze de Federal Reserve verantwoordelijk laten voor het redden van falende systemen. Zoals hij zei: "Dit is nu onze belangrijkste focus."
In het geval van uitgevers van stablecoins zijn hun ambities en succes hun kwetsbaarheid geworden. Het is duidelijk dat we in crypto sterk afhankelijk zijn geworden van stablecoins in USD, wat de industrie te veel blootstelt aan interventie door de Amerikaanse autoriteiten.
Het is misschien tijd voor stablecoins om over veel meer valuta's te diversifiëren om de markt te beschermen tegen de onvermijdelijke FUD. Of misschien is het tijd om crypto als geld te zien in plaats van als een proxy voor Amerikaanse dollars. Zoals Michael Saylor vaak zegt: "1 BTC = 1 BTC".
Word lid van Paribus-
Website | Twitter | Telegram | Medium | Discord | YouTube
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- Koop en verkoop aandelen in PRE-IPO-bedrijven met PREIPO®. Toegang hier.
- Bron: Plato Data Intelligence: PlatoData