Bitcoin kan spare vårt økonomiske system for spøkelsespenger

Dette er en meningsredaksjon av Ansel Lindner, en økonom, forfatter, investor, Bitcoin-spesialist og vert for «Fed Watch».

Spøkelsespenger har en lang historie, men ble nylig en del av bitcoin-vernacularet via den fremste eurodollar-eksperten og bitcoin-skeptikeren Jeff Snider, sjefstrateg i Atlas Financial. Vi har intervjuet ham to ganger for Bitcoin Magazine-podcasten "Fed Watch" - du kan lytte her. og her., hvor vi snakket om noen av disse temaene.

I dette innlegget vil jeg definere begrepet spøkelsespenger, diskutere eurodollar og bitcoin som spøkelsespenger, undersøke valutamangel og deres rolle i monetær utvikling, og til slutt plassere bitcoin på sin plass blant valutaer.

Hva er spøkelsespenger?

Spøkelsespenger er en abstrahert ideell valutaenhet, primært brukt som en kontoenhet og byttemiddel, men hvis verdilagerfunksjon er et derivat av en basispenger. Andre vilkår for spøkelsespenger inkluderer: politiske penger, kvasi-penger, imaginære penger, moneta numeraria eller kontopenger.

For mange økonomiske historikere er den mest kjente epoken med spøkelsespenger Bank of Amsterdam fra begynnelsen av 17-tallet. Det var en full reservebank, brukte dobbel bokføring (delte hovedbøker) for transaksjoner, og innløste saldoer til et fast beløp sølv. Spøkelsespenger fantes på bøkene deres, og pengene i hvelvene deres.

Den økonomiske innovasjonen til en abstrahert ideell valutaenhet utviklet seg fordi mynter aldri har samme vekt eller finhet. Mynter i omløp hadde en tendens til å bli slitt raskt, bulkete eller klippet, og selv om myntene var i perfekt stand, hadde en tendens til å forringe myntene på en jevnlig basis (innen år 1450 hadde europeiske mynter bare 5 % sølvinnhold). Spøkelsespenger er en valutaabstraksjon basert på en fast måling av en penger (dens lagre av verdi), men trenger ikke å referere til faktiske mynter i omløp, bare en offisiell måling.

For å si det i termer som Bitcoinere er kjent med, ga dette abstraksjonslaget varepenger nye sikkerhetsegenskaper og betalingsfunksjoner.

Sikkerhetsmessig unngår spøkelsespenger problemet med fornedrelse til en viss grad (vi kan kalle dette fornedrelsesmotstand), fordi kontoenheten er en fast vekt og finhet satt av en bank, ikke suverenen. For eksempel satte Bank of Amsterdam gylden på 10.16 g fint sølv i 1618. Mynter i omløp på den tiden hadde en tendens til å variere mye, og kom fra hele Europa. Det var til og med direkte angrep på banker i form av å oversvømme den lokale økonomien med forringede mynter, som skjedde på 1630-tallet med import av mynter med mindre sølvinnhold fra det spanske Nederland nord til Amsterdam.

Spøkelsespenger tillater også nye funksjoner, som muligheten til å handle over lange avstander, i store summer, bare med et brev, noe som reduserer transaksjonskostnadene betraktelig. Det tillot også langsiktige obligasjoner til lavere renter fordi regningsenheten er mer stabil. Prisingen av aksjer (en ny innovasjon på den tiden), kunne også verdsettes i stabile valutaenheter.

Generelt fører spøkelsespenger til å tenke på verdi i en stabil abstrakt enhet. Dette har vidtrekkende effekter som er vanskelig å overvurdere når det kommer til store langsiktige investeringer, som massive infrastrukturprosjekter, som tilfeldigvis kom i gang også i den førindustrielle epoken. Til slutt vil tenkningen i stabile abstrakte valutaenheter føre til all finans- og bankinnovasjon vi ser i dag.

Spøkelsespenger er med rette tenkt på som et derivat av selve pengene, en som erstattet de usikre aspektene ved de fysiske myntene, uten å bli kvitt den underliggende formen for penger. Det ville mer riktig bli kalt "spøkelsesvaluta", fordi det ganske enkelt er et stabilt derivat, en idealisert valuta, brukt til regnskap.

Alt har en avveining, og spøkelsespenger er intet unntak. Å trekke bort valutaen ga fornedrelsesmotstand fra suverenen, men det gjorde også bankene i stand til lettere å skape kreditt denominert i den idealiserte enheten (fraksjonelt reserveutlån), og flyttet pengetrykkingsoppgaven fra stater til banker. Å utvide kreditt i privat sektor i henhold til markedets ønsker kan føre til økonomiske høykonjunkturer, men avveiningen er følgende byst.

Valuta mangel

In en artikkel fra Jeff Snider, parer han bruken av spøkelsespenger med begrepet pengemangel for å forklare fremveksten av moderne bankvirksomhet, og begynnelsen på den evolusjonære prosessen mot det nåværende finanssystemet i eurodollar og til og med bitcoin.

"Ethvert penge-av-konto [spøkelsespenger]-alternativ er den ressurssterke, men likevel naturlige menneskelige responsen på disse spesifikke forholdene."

Han ser på spøkelsespenger som en naturlig markedsdrevet praksis, med en primær drivkraft som pengemangel. Spøkelsespenger kan legge til elastisitet til pengemengden som jeg sa ovenfor gjennom kredittutvidelse. Han peker på 15-tallet Stor bullion hungersnød og 1930-tallet Store depresjonen som to svært viktige epoker i spøkelsespengenes historie. Dette var perioder med uelastisitet i tilførselen av valuta, som stimulerte innsatsen for å søke etter nye forsyninger via finansiell innovasjon (spøkelsespenger) eller søk etter nye pengekilder selv (sølv og gull i letetiden og eurodollar-kredittekspansjonen i 1950- og 1960-tallet).

Mer enn noe annet, skjønt, det som kan ha drevet penger på konto frem til sin fremste posisjon var noe som ble kalt den store bullion hungersnøden. Akkurat som det 20. århundre så ut til å dreie seg i den ene retningen enn den andre, fra den deflasjonære pengemangelen under den store depresjonen til tiår senere de overveldende pengeendringene under Stor inflasjon, så også, fikk middelalderens økonomi en til å svinge inn i det motsatte.

Ghost moneys gullalder, tilgi ordspillet, falt sammen med Bullion Famine. Kvasi-penger er ofte en løsning på uelastisitet; Kommersielt press er ikke lett å overgi seg til noe som mangel på byttemiddel. Folk ønsker å gjøre forretninger fordi forretninger, ikke penger, er ekte rikdom.

"Pengenes rolle, atskilt fra enhver verdibutikk, er ikke noe annet enn å legge til rette for slik virksomhet[.]" - Jeff Snider

Snider rammer spøkelsespenger som et markedsverktøy som tilfeldigvis også gir en vei til å øke elastisiteten til penger i tider med valutamangel. Med andre ord, når tilgangen på penger ikke utvides i tilstrekkelig hastighet, vil de påfølgende økonomiske vanskelighetene få folk til å finne måter å utvide pengemengden på, og spøkelsespenger er en ferdig løsning via brøkreserve.

Sniders synspunkter satte ham helt i mål monetaristisk leiren, sammen med Milton Friedman og andre. De ser i «mengden penger den viktigste kilden til økonomisk aktivitet og dens forstyrrelser». Uelastisitet er både den primære årsaken til depresjon og den primære drivkraften for finansiell innovasjon.

Eurodollaren som spøkelsespenger

«Nødvendighet, i bunn og grunn, oppfinnelsens mor selv når det kommer til penger […]Men hvis eurodollaren var den private (globale) økonomiens svar på restriktivt gull, hva da med eurodollarens restriksjoner etter august 2007 på det samme? Hvor er spøkelsespengene fra det 21. århundre for å erstatte de fremtredende spøkelsene fra det 20.?» – Jeff Snider

Snider rammer inn eurodollar-systemet som en naturlig innovasjonsrespons på uelastisiteten som rådet under den store depresjonen. På 1950-tallet da Robert Triffin begynte å snakke om dette paradox, var markedet opptatt med å løse det gjennom spøkelsespenger og kreditt. Eurodollar-systemet er ganske enkelt et nettverk av dobbel bokføring og balanse, som bruker den globale idealiserte valutaenheten på den tiden, amerikanske dollar (støttet av $35/oz gull).

Men er eurodollaren i sin nåværende form fortsatt spøkelsespenger? Nei – det er kredittbaserte penger, men de ser nesten identiske ut.

Husk at spøkelsespenger er en idealisert pengeenhet (tidligere var det sølv eller gull). Kreditt er også denominert en idealisert kontoenhet, et andreordensderivat, om du vil. Gjennom dominansen til spøkelsespenger ble det vanlig å tenke i en abstrakt valutaenhet, og psykologien til markedet endret seg til å sentrere rundt dette nye finansielle verktøyet.

Forskjellen mellom den nåværende eurodollaren, som er et rent kredittbasert system, og kreditt i et spøkelsespengesystem finnes i verdilagerfunksjonen. Ghost moneys verdilager er fra en basispenger (sølv eller gull eller bitcoin). Eurodollaren i dag er derimot helt skilt fra grunnpengene, og støttet av noe nytt. En dollar i dag er en idealisert måling av gjeld denominert i dollar. Det er en sirkulær, selvrefererende definisjon i stedet for basispenger:

«Money-of-account [spøkelsespenger] var et slikt alternativ som også visket ut grensene mellom penger og kreditt; på en måte var det å bruke hovedbøker for å gjøre opp transaksjoner selv mellom kjøpmenn under den strengeste definisjonen kreditt snarere enn en monetær erstatning. Men det var bare tilfellet i den grad dette papiret IOU til slutt måtte avhendes av bullion eller art.

Subprime-lån og deres eldgamle ekvivalenter ble mulig der arter var i overflod, men kanskje kontraintuitivt langt mindre sannsynlig om ikke helt upraktisk kun ved å bruke spøkelser ubundet til harde penger.» – Jeff Snider

Med andre ord, å frigjøre spøkelsespenger fra sine harde penger kan simulere overfloden av penger. Vi tar feil i å fortsette å kalle disse ubundne pengene, spøkelsespenger. Hva er det et spøkelse av? Når du fjerner bindingen med verdilager/harde penger, er det nå en ny form for penger.

Jeg må også legge til at hvis ubundne spøkelser kan simulere overflod av valuta, kan det også simulere en valutamangel i den andre ytterligheten, som er akkurat det vi ser i dag.

Eurodollaren startet som spøkelsespenger frem til 1971 da gullpinnen ble kuttet, enten ved markedsutvikling eller offisiell erklæring. Det ble en ny form for penger, rene kredittbaserte penger.

Er Bitcoin Ghost Money?

Snider uttalte at "kvasi-penger ofte er en løsning på uelastisitet," ikke at alle løsninger på uelastisitet er kvasi-penger. Likevel er det det han gjør når han ekstrapolerer at fordi bitcoin gir ny monetær likviditet i en tid med eurodollarmangel, er bitcoin spøkelsespenger.

Valutamangel kan løses ved å introdusere helt nye penger, og ettersom de gamle pengene lider av mangel, kan de nye pengene, med et helt nytt anker for verdilager, bli den primære kontoenheten. Dette er ikke en spøkelsespengeprosess, det er en pengeerstatningsprosess, noe Monetaristenes modell ikke kan stå imot.

"Dette danner det grunnleggende argumentet til såkalte Bitcoin-maksimalister som ser spesielt på Federal Reserve, men egentlig alle sentralbanker, som å ha satt løs på "pengeutskrift". De dreper valutaene deres ved å skape for mye, og kryptoer er den tilbudte motgiften mot "devaluering". Nei. Det er faktisk det motsatte. 

Akkurat som bullion hungersnøden, hva kryptoentusiaster av alle slag reagerer på - og baserer kjøp av digitale valutaer på - er sentralbanken svar til en ellers alvorlig og begrensende penge mangel." – Jeff Snider

Snider har rett. Jeg må gi ham rekvisitter for å åpne mange menneskers øyne på dette. Vi har deflasjonspress i dag, men bitcoin er en sikring mot inflasjon og deflasjon som en motpartsfri eiendel. Tilfeldigvis er den overordnede kraften i det økonomiske miljøet i dag et deflasjonspress fra en kredittkollaps, som simulerer valutamangel. Mens mer kvantitet, men stadig mindre produktiv gjeld is pengetrykking, som betyr at det er inflasjon, øker også gjeldsbyrden i forhold til sirkulerende valuta. Det skaper et gjeld-til-inntektsproblem som viser seg som en pengemangel.

"Digitale spøkelsespenger for en ny tidsalder med mangler." – Jeff Snider

Snider ser på bitcoin som nye spøkelsespenger, der jeg ser nye penger. Spøkelsespenger er ingen trussel for å erstatte den monetære standarden, fordi de er et derivat av den standarden, som stablecoins. Stablecoins i amerikanske dollar vil ikke erstatte amerikanske dollar. De er et perfekt eksempel på spøkelsespenger.

Som Snider sa ovenfor, er kvasi-penger (spøkelsespenger) bare én løsning på en valutamangel, men han stempler alle løsninger som spøkelsespenger uavhengig av sminke.

Snider tilbyr bevis i form av eurodollar-syklusene hans og timingen deres med bitcoin-sykluser.

"I 2017s bitcoin-boble, akkurat det samme. Prisen i dollar gikk parabolsk sammen med en tydelig boble i digitale avleggere, nå glemte ICO-er, galskapen varte aldri lenge fordi premissene bak prisstigningen var helt feil. Når dollaren i stedet fanget sitt Euro$ #4-bud, fornyet akutt mangel, sank bitcoins pris som en stein." – Jeff Snider

De matcher ganske bra med bitcoin-topper. Nedenfor er det beste diagrammet jeg kunne finne over ham med datoer. Imidlertid har mange av hans andre diagrammer forskjellige datoer for disse syklusene.

Ganske overbevisende, men det burde ikke være en overraskelse - etterspørselen etter bitcoin er en del av det større globale markedet for penger. Bitcoiners vil definitivt være enig. Når dollartilførselen er trang under disse eurodollar-hendelsene, taper bitcoin et bud. Imidlertid, hvis bitcoin virkelig bare var et spøkelsespengederivat av eurodollaren, ville det ikke satt høyere høyder og høyere nedturer hver syklus.

Grunnen til at bitcoin kan sette de nye høydepunktene hver gang er fordi bitcoin er en ny penger, og sakte blir forankret neste til eurodollar ikke som spøkelsespenger of det.

Når vi vender tilbake til Great Bullion Famine, ble den fulgt av eksplosjonen av spøkelsespenger, men det som fulgte den utvidelsen er enda mer interessant. Hva skjedde på 18-tallet med tanke på spøkelsespenger og nye penger? Storbritannia gikk til en gullstandarden i 1717 (offisielt i 1819). Den endret penger som verdilagerfunksjonen ble avledet fra.

Gullguineaen (7.6885 gram av fint gull) var ikke en ny spøkelsespenger. Som jeg argumenterte ovenfor, utviklet selve eurodollaren seg, opprinnelig et svar på valutamangelen i første halvdel av det 20. århundre, til slutt til et nytt verdilager i en ren kredittbasert penger.

Men hva om vi bringer Sniders posisjon full sirkel, når han hevder at eurodollaren fortsatt er spøkelsespenger i dag, en posisjon gullbugs har argumentert for i årevis. Hva om vi fortsatt er på en kvasi-gullstandard, fordi sentralbanker holder mesteparten av gullet. (Ron Paul berømt spurte Ben Bernanke hvorfor Federal Reserve holdt gull hvis det ble demonetisert. Hans svar, "det er tradisjon, langsiktig tradisjon.")

Denne tolkningen av det nåværende eurodollar-systemet vil da gjøre det til et spøkelse, til slutt basert på samme verdilager. Det ville også gjøre den nåværende inkarnasjonen av eurodollaren bare sluttfasen av et annet spøkelsespengeeksperiment, klar til å bli erstattet av nye penger, på samme måte som den britiske gullstandarden erstattet den internasjonale sølvstandarden.

Uansett hvordan du tar det, at den nåværende eurodollaren er en ny penger fordi det er en ren kredittbasert penger, eller at det er spøkelsen til et spøkelse som fortsatt er psykologisk knyttet til en gullstandard, begge disse posisjonene støtter én konklusjon. Den ultimate slutten av prosessen Snider skisserer - fra en valutamangel, til å håndtere uelastisitet gjennom spøkelsespenger, og til slutt tilbake til økonomisk helse - er en ny form for penger.

Bitcoin er et nytt verdilager for å underbygge det finansielle systemet når det desperat prøver å kaste av seg begrensningene av valutamangel på slutten av en episk global kredittsyklus. Bitcoin er ikke et spøkelse av det gamle, det er det ubegrensede nye.

Dette er et gjestepost av Ansel Lindner. Meninger som er uttrykt er helt sine egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.